Reprise du message précédent :
il avait pas changé de numéro ?

 
https://www.clubic.com/pro/legislat [...] um=twitter

loule

https://www.youtube.com/watch?v=JwG0bQ7WC3c
C'était visiblement important de renforcer encore les droits des éditeurs…

J'aime la situation kafkaienne où tu te fais voler une chanson et l'éditeur pirate, parce qu'en tant qu'éditeur a plus de droits, tente de récupérer tes droits en te faisant passer pour le pirate

encore un gars qui n'enfreint vraiment aucun copyright au sens strict (uniquement extraits et educational purpose évident) mais les éditeurs abusent de leurs droits déjà énormes et y'a même pas encore la nouvelle règle votée la dernière fois qui va empirer les choses

https://www.youtube.com/watch?v=wjxYTl2d7xg

Bof, elle va surtout lui donner plus de moyen pour se défendre et lui permettra aussi de ne pas perdre l'ensemble de la rémunération de sa vidéo si il utilise un contenu sous droit d'auteur.

Par quel miracle il serait plus protégé / aurait plus les moyens de se défendre ?

Parce que la loi europeene impose la création d'une commission pour régler justement ce genre de problème. Commission ou youtube ne sera pas le seul juge.

C'est marrant comme de résumer la loi au seul article qui pourrait potentiellement faire chier les créateurs (et totalement faire youtube) et oublier ceux a coté qui sont totalement positif (a part pour Youtube).

en théorie le droit existait déjà avant, sauf qu'aucun avocat ne souhaite le faire, car il n'y a pas ou très peu d'argent en jeu. du coup la contestation qui serait légale n'est de fait pas possible, c'est pas un comité Théodule qui va changer quoique ce soit à la situation tu imagines ces gens qui font des vidéos de théorie musicale ou d'historique musicale aller contester 25 à 100 copyright claims par vidéo devant un comité Théodule ? les éditeurs vont continuer à abuser à réclamer leurs royalties pour 10 seconde d'extraits où le vidéaste explique ce qui est intéressant dans un solo parce qu'il change de mode ou qu'il passe de majeur à mineur...

Ils auront la possibilité d'avoir au moins une réponse claire. Ce que youtube ne fournit pas pour l'instant. Et surtout, les ayants droits ne récupéreront plus toute la monetisation mais juste une partie selon des accords qu'ils pourront "imposer" a youtube.
 
Aujourd'hui Google fait ce qu'il veut (et en a rien a battre des exceptions au droit d'auteur) et la balance penche beaucoup pour les gros ayants droits. Demain, les deux seront plus limités et le youtuber euro aura plus de droits qu'aujourd'hui.
 
Est-ce parfait ? Non. Est-ce mieux qu'aujourd'hui ? Je pense que oui.

C’est un raccourci un peu facile « Google en a rien a battre des exceptions » quand pour une vidéo qui ne devrait enfreindre aucun droit légalement, ils reçoivent plusieurs dizaines de réclamations, tout gafa qu’ils sont ils ne vont pas aller en justice 25 fois par vidéo. Et n’étant pas une autorité judiciaire ils n’ont absolument aucun droit d’envoyer chier l’ayant droit même si l’exception de fair use paraît évidente et que l’abus de droit semble certain.
Je vois un tas de cas par ailleurs où Google est l’abuseur mais dans ce cas précis ils n’ont pas vraiment de levier quand des dizaines de bots ou d’humains payés pour ce job précis abusent de la possibilité qui leur est donnée (par les règles américaines et européennes précédentes) de récupérer des royalties plus ou moins indues voire de bloquer des vidéos. Là où on voit que ce système est délirant c’est que parfois (rarement ) le véritable auteur d’une chanson doit intervenir pour que ce genre d’abus se calme (apparemment quelqu’un de l’entourage de led zeppelin a fini par intervenir pour débloquer une vidéo de Rick beato injustement bloquée par la société qui détenait les droits de publication).
L’abus ne vient pas de Google mais de sociétés parasites qui se font passer pour les défenseurs de la création alors que s’ils continuent ils en seront les fossoyeurs...
La nouvelle loi européenne est dictée par ces sociétés (et pas par les auteurs/compositeurs/créateurs) et pour leur bénéfice, du coup espérer que le fair use sera mieux protégé par elle c’est pour le coup d’une naïveté confondante.

 
Probablement au bénéfice de quelques sociétés mais aussi au bénéfices de petits producteurs.  
Une interview qui donne un point de vue interessant par un représentant des petits labels.  
http://www.goutemesdisques.com/int [...] t-records/

ben justement, y'a plein de faux semblants qui ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est aujourd'hui et du coup, ça ne pose pas correctement le bon préalable.

D'abord attention, sur la partie rémunération, je suis totalement d'accord sur l'idée qu'il faut mieux rémunérer les ayant-droits dans les cas où c'est normal et légal !

Mais prenons quelques extraits qui montrent la non connaissance de la réalité :

ça c'est la théorie légale : en soit elle n'est pas discutable, mais dans la pratique, c'est totalement faux !
Pour éviter les procès avec les ayant droits, Youtube met à disposition des ayants droits une système de réclamation qui permet de, au choix, détourner les rémunérations vers ces derniers ou de carrément bloquer une vidéo. Les ayant droits n'ont à cette étape pas besoin d'apporter de preuve en fait. C'est seulement en cas de contestation qu'on regarde de plus près et que des preuves doivent être apportées. Il va sans dire que vu les montant unitaires très faibles en jeu, personne ou presque ( sauf parfois par principe) ne perd son temps à contester, ni youtube, ni la personne qui a mis en ligne une vidéo. De fait on se retrouve avec une asymétrie énorme dans le respect du faire use dont le seul "juge" est (au moins au départ) l'ayant droit (qui dans la plupart des cas n'est pas l'auteur mais une société qui, comme youtube, deezer etc. prend une part bien supérieur à celle qu'il reverse à l'auteur pour ce "travail", soit dit en passant) et comme la contestation n'est que très rarement faite, l'abus devient la règle.

là encore, il y a un souci de non distinction entre la théorie et la réalité, d'abord dire "c'est prévu dans le texte", c'est stupide car en soi, ça existe déjà dans tous les textes sur les droits d'auteurs, c'est un peu réécrire une loi existante dans une nouvelle loi, ça fait un effet d'annonce mais ça ne sert à rien. Le pb, c'est la mise en pratique et on voit déjà aujourd'hui à quel point certains ayant droit abusent de leurs possibilités pour empêcher le fair-use (cf point précédent)

en ajoutant un cran répressif/préventif comme le fait cette loi, c'est à dire de contrôler a priori les contenus :
1) la réaction logique de youtube/google sera de se couvrir et donc de puiser dans le rex de ce qui est réclamé pour savoir comment traiter un nouveau contenu, donc aucune raison que le fair-use puisse s'améliorer puisque dans l'existant, le moindre extrait de 10 secondes dans une vidéo de décorticage musical (donc fair-use évident) se retrouve avec des dizaines de réclamations
2) en admettant que youtube/google fasse bien son travail (lol), il n'y a aucune raison que les ayants droits les fasse moins cher qu'aujourd'hui puisque certains (la plupart des gros éditeurs musicaux) s'en contrefoutent de la notion de fair use

Après sur le système de licence en soi, j'y vois pas d'inconvénient, mais sur les modalités d'application, ça risque d'être plus compliqué que ce qui est expliqué.
Bon courage aux petites structures pour se défendre face aux gros abuseurs d'ailleurs (autre phénomène actuel, les oeuvres originales qui sont démonétisées (ie détournement de rémunération en fait) par des gros éditeurs parce qu'un bout de riff de quelques notes ressemble à un truc de leur catalogue...

C'est la ou youtube doit mettre en place des outils pour empecher les grosses majors de faire n'imp.
 
On peut imaginer un système ou les posteurs de vidéo déclarent le contenu avec ayant droit utilisé et combien de temps ils l'utilisent. Un système similaire a celui de la tv par exemple.
 
Derrière le content id continue de passer et "vérifie" les infos déclarées. Si cela correspond bien a ce qui est déclarée et que cela implique une rémunération de l'ayant droit, celle ci se ferait en fonction de l'accord avec l'ayant droit. Si c'est une exception, elle entrainera pas de rémunération pour l'ayant droit.
 
Le problème est que pour l'instant il y a pas dans la loi de définition précise pour les exceptions. Juste la durée pour une musique par exemple peut varier et va dépendre de la jurisprudence et des accords avec les ayant droits.
 
C'est pour cela qu'il faut les amener a la table des négociations avec Youtube et les créateurs. Ce qui se fait déjà en France par exemple pour Youtube FR.
 
La situation actuelle ne peut pas durer.

on est d'accord sur le principe
mais je ne trouve pas que la loi telle qu'elle est écrite apporte une amélioration de ce côté, le seul truc "positif", c'est l'idée de mieux répartir les rémunération, mais sur le comment, je suis pas convaincu vu la merde actuelle et le fait que les plus gros abuseurs soient en partie derrière le gros de la rédaction du texte ne peut inspirer confiance

Faut voir que c'est une directive europeene. Il reste a l'ensemble des etats de faire une loi pour l'appliquer concretement. C'est la ou perso j'espère que les définitions des exceptions seront bien mieux définis. Ou au pire dans les accords avec les ayants droits (qui deviendront publique d'ailleurs).