La nouvelle directive sur le copyright est le fruit d'un lobbying intense de la part des copyright trolls.

Deux articles posent problème, dont un aura un effet restrictif direct sur HFR et tous les forums d'expression libre.

Article 11 - la taxe sur les liens

En français: on ne pourra plus faire un copier-coller de paragraphes de texte comme on le fait actuellement dans les discussions.
Aucune exception.

Article 13 - les filtres d'upload

Tus les sites, comme HFR ou Youtube, devront vérifier le contenu des vidéos AVANT qu'elles soient mises en ligne. Techniquement, cela veut dire que Youtube refusera probablement toutes les vidéos venant de l'EU ou qu'il y aura de nombreuses erreurs faites par les AI. Et pour HFR, potentiellement ça veut dire que tout GIF devra être vérifié par les admins AVANT acceptation. Pour HFR, c'est techniquement impossible.

Bref, il faut contrer le vote de cette loi.
http://infojustice.org/archives/40847

Et pour cela, il faut contacter directement nos représentants à l'UE par mail, pas d'autre moyen possible.
https://saveyourinternet.eu/fr/

Restez courtois.

 
En pratique, ça ne change rien par rapport au droit actuel : on ne peut reproduire que de "courts extraits" d'un texte, la notion de court extrait étant appréciée au cas par cas par le juge en cas de litige.

 
J'adore le gars qui fait la "traduction" en changeant complètement le sens du texte pour faire bien peur. Texte déjà issu d'une "lecture" partisane au possible, donc déjà biaisée.
On peut s'opposer sans faire n'importe quoi, hein.

t'es sûr que ça va pas changer les amendes et le nombre de contraventions ?
et sinon, les parties copyright, déjà que ça pouvait être compliqué d'uploader des reprises/leçons de musique sur youtube and co, ça risque de devenir carrément impossible... jusqu'ici, l'upload était fait, et youtube ne supprimait la vidéo que sur demande des détenteurs de copyright (dont les robots font des erreurs soit dit en passant), là, on risque quand même de s'acheminer vers l'impossibilité d'uploader.
 
le droit de citation textuel, oral, musical, cinématographique, c'est quand même important pour la culture et l'éduction...

Tim Berners-Lee (inventeur du World Wide Web):

https://news.sky.com/story/web-inve [...] s-11662889

Il est particulièrement opposé à l'article 13.
https://www.eff.org/files/2018/06/1 [...] letter.pdf

La liste de signataires est impressionnante, il y a pas mal de noms connus:

Vint Cerf, Internet Pioneer
Tim Berners-Lee, Inventor of the World Wide Web
Anriette Esterhuysen, Senior Advisor, Association for Progressive Communications
Brewster Kahle, Founder & Digital Librarian, Internet Archive
Brian Behlendorf, primary developer of Apache Web server, founding member of the
Apache Software Foundation
Bruce Schneier, Bell Labs, cryptography writer and expert
Dave Farber, Keio University/CMU
Ethan Zuckerman, Senior Researcher, Berkman Klein Center for Internet & Society at
Harvard University
Guido van Rossum, Founder and developer of the Python programming language
Jimmy Wales, Co-Founder, Wikimedia Foundation
Joichi Ito, Director of the MIT Media Lab
John Gilmore, Co-Founder of the Electronic Frontier Foundation and Cygnus Solutions
Katherine Maher, Executive Director, Wikimedia Foundation
Mitch Kapor, Co-Founder of the Electronic Frontier Foundation and Founder of Lotus
Development Corporation
Mitchell Baker, Executive Chairwoman, Mozilla Foundation and the Mozilla Corporation
Pam Samuelson, Richard M. Sherman ’74 Distinguished Professor of Law and
Information at the University of California at Berkeley, Director of the Berkeley
Center for Law & Technology
Radia Perlman, Inventor of routing technology fundamental to computer networks
Rebecca MacKinnon, Director, Ranking Digital Rights at New America
Tim O’Reilly, Founder and CEO of O'Reilly Media, Inc.
Tim Wu, Professor, Columbia Law School
Dame Wendy Hall, Regius Professor of Computer Science, University of Southampton

Et ensuite, il y a Alan Kay, Doug Lea, Guido van Rossum, Hal Abelson, Gerald Jay Sussman, John Romero, Joshua Bloch, Martin Odersky, Migues de Icaza, etc etc

La timeline
https://www.create.ac.uk/policy-res [...] ht-reform/

Non cela changera rien. Parce qu'en fait Youtube par exemple fait déjà des contrats avec les ayants droits pour ce genre de chose. Ils sont a l'origine de la lutte contre le texte parce qu'ils ont pas envie d'améliorer grandement leur robot content ID et qu'accessoirement ils seront obligé de payer plus qu'aujourd'hui vu que la "taxe" s'appliquerait a l'ensemble des revenus et non plus comme aujourd'hui seulement a la partie des youtubers.
 
C'est comme pour les citations, cela change rien.

https://www.youtube.com/watch?v=fAdhXb1NR_o
 
Une video bien faite sur la partie youtube.

Si ça ne change rien, pourquoi une nouvelle réglementation ?

Harmoniser la situation entre les pays européens. Pour nous fr, cela change pas grand chose. Pour les youtubers pas grand chose non plus. Les droits de citation et co, c'est garanti par les lois europeenes (voir la constitution) Ce qui change vraiment c'est pour Youtube. Pour cela qu'ils font du lobbying contre.
 
Ils vont devoir sérieusement améliorer leur robot et surtout leur CA sera impacté. Cela pourrait aussi les forcer a respecter la loi, toute la loi. Pas juste les morceaux qui vont dans leur sens.

du coup, une plateforme qui a pas un super mega robot de détection totale de tout contenu copyrighté dans le monde (en admettant que youtube y arrive) ne pourra plus jamais se lancer et prendre des parts de marché à youtube ?

Est-ce que tu te rends compte de l'ampleur de ce que représente "tout contenu copyrighted" au monde ???
comment même le meilleur robot pourrait confronter ta video d'unboxing à la totalité des contenus copyrighted existants ??? en comptant les exceptions y'a même pas de définition factuelle de "court extrait" applicable partout

qu'est-ce qui me dit que demain, si j'écris une chanson dont le riff ressemble de loin à une chanson existante ou qui utilise un sample de 10seconde (mais répété 20 fois) je vais pas être filtré "a priori" par un robot alors même qu'elle n'enfreint factuellement aucun copyright compte tenu des exceptions ?

Pour la partie en gras, c'est déjà le cas hein. Contend ID quand il trouve un truc qui ressemble, il se déclenche. Google se torche déjà des exceptions. La loi est aussi la pour lui rappeler qu'elles existent.
 
Les videos d'unboxing et co ne sont pas non plus concernées. Tu pourras toujours avoir une figurine one piece dans ton décors ou déballer ton prochaine iphone en direct.
 
Regarde la vidéo que j'ai posté, le gars explique cela tres bien.

 
C'est quoi une vidéo d'unboxing ?    

Une vidéo passionnante ou tu vois quelqu'un déballer son dernier achat en date.

 
   
 
Effectivement, je vois pas trop le rapport avec les droits d'auteur.  

Ben s'ils verrouillent encore plus par peur des sanctions ça risque fort d'empirer la situation actuelle…

Musique de fond

Oui mais non. La loi est la pour les forcer a la respecter. En autres choses, elle les obligera a faire une "commission" pour justifier leur decision de strike et autres.
 
Aujourd'hui, on laisse tout faire a youtube. Ils ont rien a justifier et sont jamais responsable. Avec cette loi, ils deviendront responsables (un peu) et devront se justifier. Un youtuber pourra continuer a utiliser des musiques par exemple, mais comme une radio ou une fête d'école doit en faire la déclaration a la Sacem, ils devront le faire aussi. Cela sera meme encore plus simple qu'a la tv/radio/fête d'école. Content ID détectera la musique et classera automatiquement la vidéo dans celle qui rapporte a la Sacem. Ce qui emmerde google, c'est qu'avant, quand content ID détectait quelque chose, c'est l'ayant droit qui récupérait toute la monetisation de la vidéo (toute la part du youtuber) et ne touchait pas a la part de Youtube. Avec cette loi, cela sera un pourcentage du globale (part de youtube et part du youtuber).
 
C'est en gros appliquer le même principe que les producteurs audio visuelles tv/radio/internet (netflix) doivent déjà aujourd'hui appliquer. Et le même système de rémunération pour les ayants droits. Dans certains de ces aspects, cette loi protège plus les youtubers que ce qui est fait aujourd'hui.

C'est faux.
Actuellement, le travail est fait APRES COUP, et pas par Youtube.
Là, ça devra être fait par Youtube, pas par des compagnies payées par les ayant-droit.
Il y a des centaines de vidéos uploadées par seconde, Youtube devrait dédier encore des dizaines de milliers de serveurs supplémentaires pour cette vérification.

Et honnêtement, j'ai nettement plus confiance en la chiée d'ingénieurs visionnaires que je respecte et qui ont créé l'internet, que des youtubeurs dont je n'ai jamais entendu parler et qui bossent avec la SCAM (la bien nommée).

Ensuite, ils détruisent tout un pan de Youtube qui est celui des jeunes artistes qui font des remakes de musique. Certains comme Jacob Collier se sont fait un nom en commençant comme ça, parce que c'est en copiant qu'on devient artiste. Et je vois déjà revenir les arguments qui étaient avancés à l'époque où le piratage a fait plier l'industrie du disque.

Ensuite parlons-en des lois sur les droits d'auteur: 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ?
Quelqu'un peut justifier cela ? Même Adam Smith, le fondateur de l'économie libérale/capitaliste, a dit que c'est injustifiable.

Euh non. Actuellement Youtube FR a des contrats avec une partie des ayants droits.
 
Leur content ID s'applique après coup c'est vrai et cela sera toujours vrai après.
 
Tes ingénieurs peuvent être aussi malhonnêtes que les mecs de la vidéos. Au finish, on en sait rien de leur honnêteté. Mais il y en a qui sourcent un peu leur dire et d'autres pas des masses.
 
Aujourd'hui il y a un fort lobbying de la part de Google contre cette loi (et cet article en particulier). La SCAM en fait aussi, c'est de bonne guerre.
 
Le problème du droit d'auteur et de sa durée est un autre problème. Il a rien a voir avec notre affaire. Si ton jeune artiste a fait des remakes de musique, il en aura toujours le droit apres cette loi qui ne revient pas sur les exceptions aux droits d'auteurs.

oui sur le principe mais par "prudence" de la plateforme face à la législation et son renversement de responsabilité, si ça ressort dans le contentid il sera bloqué et devra lutter contre la machine administrative pour faire valoir ses droits...

Euh non, enfin pas dans tous les cas. Si le youtubers reprend telle quelle une vidéo entière ou ils existent des droits, oui elle sera striké. Et c'est déjà le cas aujourd'hui (ou devrait être le cas aujourd'hui). Si le youtuber fait une parodie ou une critique, elle le sera pas (enfin pas avec ce texte de loi) parce que cela rentre dans les exceptions.
 
Ce texte de loi implique aussi la création d'une "commission" pour juger les litiges. Ce qui existe pas aujourd'hui vu qu'il faut contacter google et ce dernier est libre de faire ce qu'il veut (et donc de t'envoyer bouler).
 
Le gros truc qui change par contre, c'est que Youtube devra mettre la main a la poche pour payer les ayants droits en fonction de l'utilisation des trucs sous droits d'auteurs. Alors que jusqu'a aujourd'hui, une video avec du contenu sous droit d'auteur, content id la signalait et que l'ayant droit recuperait l'ensemble de la monetisation. Mais c'était juste l'ensemble de la part du youtuber. La part de youtube, elle était pas touché. Cela devrait plus etre le cas avec cette loi vu que le pourcentage touche l'ensemble du CA et non juste la part du youtuber.

Le contentid a du mal à comprendre les exceptions c'est ce que j'essaie de te dire depuis plusieurs posts. Ok juridiquement ce sont des exceptions, mais ça s'implémente pas comme ça dans un algo, et bcp de trucs vont être bloqués a priori...

Oui enfin c'est surtout que Google a pas envie de se faire chier.
 
Prenons une video X. Elle contient un extrait disons de 30s d'une musique. Aujourd'hui le content id est capable d'identifier cette musique et de donner la rémunération totale de la vidéo a celui qui possède la musique. On est d'accord.
 
Demain, pourquoi ce même content ID, ne serait pas foutu d'identifier la même musique, de voir qu'elle fait que 30s, que c'est une exception au droit d'auteur et que le youtuber peut donc garder sa rémunération ? Autre cas de figure, elle fait plus que 30s, elle doit donc engendrer une rémunération pour son auteur. Ce dernier prend donc une part des revenus de la vidéo (et plus la totalité).
 
Le plus dur, il est fait, c'est identifier la musique. Le reste, c'est que le codage des conséquences. Et c'est le plus "simple".
 
Simple en guillemet parce qu'il y a pas mal de cas de figure a gérer. Mais c'est plus simple que l'identification de la musique, ca c'est sur.
 
Ce que cet article de loi veut mettre en place, c'est un système proche de celui de la sacem pour la musique par exemple.
 
Les 30s, c'est une valeur donné au pif. Elle peut varier suivant les cas.

Les ingénieurs que j'ai cités plus haut sont tous hautement qualifiés, très réputés dans leur domaine et n'ont pas d'intérêts la-dedans.
Les mecs de ta vidéo sont des inconnus qui sont liés à la SCAM et donc ne sont pas neutres.

Bon sinon l'article 13 a été renommé en article 17. Manoeuvre bidon pour désorienter les opposants ?

https://saveyourinternet.eu/act/

Près de 300 dirigeants de journaux en Europe signent une tribune pour défendre la directive européenne sur le droit d'auteur.
 

oui enfin bon, eux ils espèrent tellement que ça leur ouvre la voix à une plus grande rémunération des plateformes d'aggrégation qu'on pouvait difficilement les imaginer ne pas la défendre quand même...

Tammuz, tu peux nous indiquer où il est clairement indiqué que les plateformes qui ne génèrent pas de revenus pourront continuer à diffuser des contenus copyrightés sans payer ?

 
A ma connaissance, personne n'a le droit actuellement de diffuser des contenus protégés sans l'accord du titulaire des droits, donc je ne vois pas bien quel sens ça a de demander si on pourra continuer à faire quelque chose qui est déjà illégal.
 

on est d'accord, mais c'est dans l'article qui prétend dénoncer les mensonges des gens d'en face

 
Le passage que tu cites répondait à la question "Les internautes devront-ils désormais payer pour accéder à Internet et échanger des fichiers ?"
 
La réponse qui est donnée fait référence à l'instauration du droit voisin pour les éditeurs qui contraindra les plateformes comme Google et autres à rémunérer les médias dont elles affichent des extraits d’articles ou de vidéos.
 
Pour l'internaute lambda, la directive ne changera rien.

tu veux pas admettre que la formulation est carrément trompeuse ?

 
C'est un raccourci qui peut effectivement être trompeur si on ne connaît pas du tout le contenu de la directive, mais ça change quoi sur le fond ?

ben c'est juste qu'un article qui commence par dire qu'il y'a une espèce de mensonge généralisé sur le sujet et qui en balance un gros juste derrière, ça finit de bouffer le peu de confiance qu'on pouvait avoir en commençant à lire

 
Du coup, on doit croire ceux qui disent qu'on ne pourra plus citer deux lignes d'un article de presse ni mettre des smileys sur HFR ?    

non juste que la tentative de dire que tout va bien est un échec, ça ne garantit pas du contraire mais c'est pas terrible...

Sinon, il y a cet article de Libé qui résume assez bien les changements qu'apportera la directive : https://www.liberation.fr/planete/2 [...] ur_1709412
 

348 pour, 274 contre
L'article 13 a été voté.

il avait pas changé de numéro ?