Reprise du message précédent :
merci

Tain les syndicats http://m.vanityfair.fr/actualites/ [...] aris/25053

https://youtu.be/8FtQZQ-RtJg?t=10m47s
 

 
Bha ils ont un peu raison, pas sur le fait que les pilotes soient parfaits, certes non, mais tout jeter sur les pilotes c'est occulter toute la responsabilité de la formation.

 
Le problème, c'est le jeu trouble des compagnies. Un problème de formation, pris sous un certain angle, revient à dire que le pilote n'était pas vraiment compétent et qu'il y a eu erreur de pilotage de la part du pilote et que cette erreur est au moins une des causes du crash.
 
Il est psychologiquement, dans le cas des pilotes d'une compagnie, très difficile de se dire qu'en fait,  il ne sont pas tout à fait au niveau car leur compagnie ne les a pas assez formé. D'un point de vue moral/juridique, ça n'a rien à voir avec une faute du pilote, mais d'un point de vue estime de soit, ça reste lourd à porter.
 
C'est pour ça que les syndicats de pilotes, particulièrement chez Air France, veulent à tout pris que ce soit un problème de l'avion (conception ou maintenance) et préfère écarter toute erreur de pilotage, y compris ceux relevant d'une mauvaise formation.  
 
Et je soupçonne dans cette histoire assez fortement Air France de se servir de cet état d'esprit pour que les pilotes, principales victime du manque de formation, se battent au nom de l'honneur de leur collègue contre la mise en responsabilité de la compagnie.

 
Chacun se bat pour sa paroisse et c'est de bonne guerre, pour moi l'essentiel est que les conclusions du BEA soient honnêtes.

 
http://www.europe1.fr/societe/cras [...] ge-3543617

 
Et ça recommence avec les sondes Pitot. Heureusement qu'un problème de sonde Pitot n'est pas sensé causé un crash d'avion depuis pas mal de temps (dans les années 70/80, c'était une autre histoire), il y a des procédures pour ça. Le pire, c'est que ça va finir par faire donner des doute sur le niveau de compétence des pilotes de AF

Ben dans ce crash, y’en a pas un qui comprenait ce qui se passait, et ils tiraient sur le manche comme des enfoirés non?

Ouaip

en meme temps, ils ont laissé un tel tocard monter en cockpit et tuer tout le monde donc bon y en a combien d'autres comme lui qui savent pas voler ?

Ça me rappelle une discussion avec un pilote Air France sur ce sujet: j’essayais d’étayer mon point de vue (le pilote qui stresse et l’erreur de l’alarme qui se ré-enclenche lorsqu’on fait le bon geste) de la façon la plus diplomatique possible   , mais il n’en démordait pas: il faut remonter au premier problème, c’est à dire les pitots. J’étais halluciné de ce manque de remise en question et de ce corporatisme.

en meme temps c'est inplaidable de laisser des instruments identifiés  comme defectueux alors que ca prend 30min a changer

Oui mais avec l'état d'esprit relevé par stefes007, la prochaine fois ce sera autre chose et on ne fera pas davantage de remise en question.

Oui le syndicalisme corporatiste est en cause mais pas que,
La culture d'entreprise a toujours favorisé les pilotes depuis ses débuts.
Aussi, la frange des enfants de bonnes familles et instruites y a fait ses marques comme une consécration bien loin des passions aériennes.
la plupart de ces gens sont imbus d'eux mêmes, ignorent les autres catégories de salariés royalement.
j'ai constaté aussi par mon vécu avec eux qu'ils sont réellement sur une autre planète déjà par l'énorme différence de salaire au sein de cette entreprise.
Ils avaient bien souvent tendance a n'écouter que leur nombril et jamais des gens de terrain pour un problème donné.
Ils se prenaient vraiment pour les rois.
 
Mais rassurez vous... ils sont toujours pareils, du moins pour l'instant.
On ne change pas comme d'un coup de baguette magique, une catégorie très puissante et installée.          
Mais ça viendra ! ...ou pas

si on paye des pilotes et pas un système expert théoriquement plus performant c'est pour pouvoir gérer une anomalie et même plusieurs.
un pitot bouché par du grésil n'est d'ailleurs même pas une anomalie, normalement les pilotes savent que ça peut se produire et sont formés pour gérer l'incident.
 
en pratique, les constructeurs et les compagnies préfèrent que leurs pilotes fassent du travail de bureau, waypoint, horaires, conso et ne tiennent le manche que le moins possible, décollage et posé, ou quand le PA saute, c'est une bonne façon de leur désapprendre à piloter.
 

les pitots n'étaient PAS défectueux. les nouveaux sont un peu plus résistants au givre dans certaines conditions.

 
 
J`y vois perso un gros probleme de compatibilite entre deux epoques qui se chevauche. D`un cote la realite du terrain qui amene les pilotes a ne plus trop piloter, a cause d`une automatisation a tout va et finissent par se retrouver dans cette situation ubuesque ou les mecs sont meme plus capable de rattrapper un decrochage.
 
Y`a un probleme de symbiose homme machine a resoudre manifestement. Mon petit doigt me dit que l`IA facon deep learming prendra le relais ou assistera le pilote de facon bien plus efficace que maintenant pour resoudre ce souci de symbiose.

 
Air France a un rôle très trouble :
- le modèle de pitot était le choix de AF
- les procédures de AF pour ce vol étaient défaillantes -> aucun des deux co-pilote faisait clairement le relais du CdB lorsque celui-ci était au repos, entrainant une confusion sur les rôles
- le conditionnement des pilotes via un entrainement défaillant -> AF entrainait les pilotes à faire l'inverse des préconisation du constructeur : augmenter les gaz au lieu de diminuer l'assiette.
 
Toute la com AF visant à "défendre l'honneur des pilotes" sert surtout à défendre la compagnie elle même.

n'empeche qu'ils ont corrigé le tir, d'hab ils perdaient un avion tout les 3ans, et la ca fait combien de temps depuis le dernier ?

 
CQFD
 
Je n'ai pas dit le contraire, je voulais juste pointer l'hypocrisie de la communication d'Air France défendant ses pilotes alors qu'en fait, c'est surtout sa propre défense qu'elle organise à travers ses pilotes.  

 
Quoi ?

moyenne entre habsheim et le 447
 
st odile, le 340 qui se plante a toronto, le concorde et un autre air inter cassé en deux a atterrissage
 
casser un avion tout les 3ans, avec ou sans morts ca reste nawak, ils ont pas eut le surnom "Air Chance" pour rien.
 
fait remarquable, ils ont jamais planté de boeing, que des airbus ou le concorde.

Les vrais pilotes sont sur Boeing.
Airbus c'est pour les geeks informaticiens!

Dans 10 ans, on aura beaucoup de crash d'airbus vu le nombre d'appareils qu'ils vendent dans le monde.

Un peu comme des accidents de Clio ou de 206 en France

Aux usa ça risque d'être assez rare

 
787 c'est Airbus ^^ ?

https://www.20minutes.fr/justice/25 [...] air-france
 
 
non lieu pour Airbus et Air France, tranquille
 

 
...

Airbus a la rigueur mais Air France ????

L'action ne prend que 0,35% pour l'instant.

Et après on va nous dire sérieusement que la justice est indépendante de l'exécutif.

au final, Air Chance a tué combien de personnes depuis 1980 ?

 
Assez peu, en réalité : 3 morts à Habsheim, 113 à Gonesse lors du crash du Concorde, 228 lors du Rio-Paris = 344 morts. Même Daech a fait mieux.

 
Ca t'en bouche un coin, l'intellectuel!  

Ah j'avoue que ta bétise est incroyable, pas de doute possible

La comparaison avec Daech j'étais pas prêt

 
Toujours aussi tranchant dans tes réparties!

 
C'est quelle compagnie aérienne Daech ?

ah oui le mont saint odile c'etait air inter

 
Exact. Il y avait un piège dans ta question.