Reprise du message précédent :

 
il n'y a pas que sur les intermitants
dans tout les conflic sociaux la CGT ne fait aucune concesion

 
Au fait, et sans vouloir te faire dire quoi que ce soit, le maydayF en fait il, des concessions ?

 
 
oui mais uniquement avec 1 flingue sur la tempe

sur les retraites il a fait des concessions (peu etre insuffisante mais il en a au moins fait)
pour les intermitants aussi il en a fait (peu etre insuffisante mais il en a au moins fait)
 
 
tu comprend bien que dans un conflit on ne peu pas avancer si des deux coté personne ne fait aucune concessions ou propose des alternative viable

 
Je verrais plutôt ça comme un bataille rangée avec un arbitre au milieu qui...arbitrerait
 
Mais je te concède tout à fait que l'idéal soit la discussion.

 
oui parce que la lutte ne menera a rien.
le gouvernement fera passer cette reforme que la CGT soit OK ou pas.
resultat les intermitant l'auront dans le cul grace au MEDEF et a la CGT.
le systeme actuel est pourri il faut trouver une solution pour qu'il soit plus sains et avec la CGT qui ne veut pas faire de concesion on arrivera a rien

Pr les intermitents, je t'ai déjà répdu : si les syndicats proposent de repousser les festivals de 6 mois, tu crois que ça plaira ? Ce serait prtant une "concession" du même tonneau que celle de ces pourritures du medef.
 
Pr les retraites connais la loi du marchandage : proposer une méga-enculade pr pvoir lâcher un poil de couille histoire de faire plaisir aux autres. Les syndicats peuvent aussi lâcher des poils de couilles (37.6 annuités au lieu de 37.5, par ex), mais à part l'art du pipo, je vois pas trop ce que ça ferait progresser.

 
moi j'ai vu un truc pour les retraites
la CGT refuse de discuter si les retraites ne sont pas re-passer en 37.5 années.
c'est une enorme concession et les enormes concession on ne les optien pas avant d'avoir discuté

Je t'accorde ce point-là : exiger une garantie sur une des conclusions des négociations avt que les négociations aient commcé, je trve que ça abuse clairt.

Defense du salarié : OUI
Defence du patron : Ca n'existera jamais
 
CGT : NON

 
c'est ce que je reproche a la CGT

Cela dit, c pas parce qu'elle agit comme ça sur ce dossier très sensible qu'elle fait pareil partt.

 
en tout cas elle fait souvent le coup  

 
T'as des syndicats pour le patronat (j'sais plus si on apelle ca un syndicat, ou si ca porte un autre nom)
Ils existent, mais on en entend tres rarement parler, surtout pas aux infos de TF1    
 
Maintenant, a savoir si on en parle pas parce qu'ils font rien, ou bien parce qu'ils sont diriges par des gens civilises (oubliez pas qu'ils represent les patrons) et pas par des paysans, c'est pas moi qui repondra

 
On appelle ça un gouvernement  

nan, parce que si c'etais comme ca, quand la gauche etais/sera au pouvoir, tous les syndicats ouvriers disparaitront
 
et c'est pas le cas

 
C'était juste une boutade sur le gouv actuel.
 
Je me rapelle que les Petite PME/PMI ont un syndicat, assez mal connu du public je crois, et complètement ignoré par le sacro-saint maydayF.
 
La CGPME, voilà.
 
Ce serait elle qu'on devrait appeller le syndicat patronal, et ca devrait être elle qu'on devrait voir mise sur le devant de la scène.
 
Problème : les gouvernements de gauche ont eu tendance à se focaliser sur les syndicat ouvrier et les gouvernement de doite, sur le maydayF.  

That's right. Après, tout est histoire de politisation, mais d'un coté comme de l'autre, on utilise les mêmes procédés.

skoi exactement le role du medef?

 
Je propose un gouvernement bicéphale Morgoth-Tranxen !

 
Favoriser les grandes boîtes. Mais vraiment les grandes, hein...

je suis d'accord pour que tu sois mon 1er ministre.

 
Et moi je suis d'accord pour qu'on te voit à poil au fort de brégançon

Cela provoquera un afflux de touristes trop important.  

A Marseille, un salarié du port roué de coups pour avoir refusé d'adhérer à la CGT
 

 
Les syndicats portuaires ont toujours été de mise avec la mafia mais là, on se croirait dans l'Amérique au temps d'Al Capone avec le syndicat des dockers qui exerçaient une terreur absolue sur toute l'activité portuaire.

 
et pour le reste il y a la cgpme =o

La CGPME fait cause commune avec le MEDEF pour les élections prud'hommales.

Normal, faut bien que l'on se débarrasse du code du travail pour laisser fleurir à la ronde les chemins de la liberté   .

Up de la mort.

Je suis étonné qu'il n'y ai pas eu d'interventions depuis les blocages. (pas trouvé d'autres topics ouverts sur le sujet)

J'ai été salarié et me suis mis à mon compte il y a un peu plus de 4ans. J'ai des contrats jusqu'en 2019 et aimerais embaucher, mais j'ai une peur bleue de me faire entuber par un salarié qui ne foutrait plus rien après sa période d'essai et me pomperait une bonne partie de mon chiffre d'affaire après avoir pleuré aux prud'hommes.

Résultat : Je pense délocaliser ma société.

Assis sur des principes qui me semblent d'un autre temps, la CGT, plus que d'autres syndicats, bloquent un progrès social et économique.
Il faut bien entendu protéger le salarié, mais quand c'est au dépend de l'embauche, ça me semble idiot.

Ce qui me sidère c'est qu'apparemment, nos salaires financent les syndicats ... même si on n'est pas syndiqué 0.016% de nos revenus iraient chez les 5 plus gros syndicats.

De plus, la CGT pousse à l'occupation illégale des entreprises. N'est-il pas temps de dissoudre ce groupe hors la loi et de réformer en profondeur le syndicalisme en France ?

Drap

Les syndicats, tels qu'ils sont en France, sont une véritable gangrène. Dès qu'on essaie de toucher aux acquis sociaux, c'est la levée de boucliers, manifs et tout le tremblement.

Ca suffit. Les gouvernements successifs sont obligés de toucher au droit du travail pour s'adapter à l'époque dans laquelle on vit. Le monde avance à toute vitesse, qu'on le veuille ou non, et il faut s'adapter.

Les syndicats sont censés être là pour négocier les intérêts des salariés. Négocier putain. Mais ils négocient que dalle en réalité , ils ne font que protester et tout bloquer. Là où ils devraient être des empêcheurs de tourner en rond, ils sont ceux qui provoquent la ronde.

A coté de ça, au Danemark par exemple, près de 80% des salariés sont syndiqués, le code du travail là bas est 5 fois moins épais que le notre, et dès que des réformes du droit du travail ont lieu là bas, ça passe comme papa dans maman parce que tout le monde comprend l'importance d'une véritable négociation. C'est un syndicalisme qui coute assez cher (2% du salaire par mois il me semble) mais qui offre plein de garanties que nos organisations syndicalistes préhistoriques françaises sont incapable de gérer.
En plus, là bas, il y a plusieurs grands organisations, mais elles s'écoutent parler et négocient ensemble.

Les syndicats français sont des connards, aux principes datés, ne valent rien. A part foutre la merde, ils ne savent rien faire d'autre (et je ne pense pas ça uniquement au regard de la situation actuelle, je pense ça depuis toujours).

EDIT : Petit lien utile > http://www.ifrap.org/emploi-et-pol [...] -la-france

la cgt ne défend que ses intérêts la preuve est que dans la loi el khomri la seule chose qui la gene c'est l'article 2
 
en clair la perte de pouvoir pour donner aux salariés
 
les conditions de licenciements ils s'en foutent totalement
 

 
On ne négocie pas un recul social, on le combat par la grève générale. Le jour où les syndicats combleront tes rêves d'ultralibéral fan de l'iFrap, ce seront juste des traîtres.

ce que veut mr GATTAZ c'est transformer les salarié en ca
 

 
va négocier le 49.3  

 
Résorber le chomage est une avancée sociale. Protéger les acquis des travailleurs de chez EDF, la Poste, Air France, au détriment de toute la jeunesse, ça ne l'est pas.

sauf que la c'est de satisfaire les caprices de mr gattaz
 
qui est de prendre les gens pour des cons.
 
la preuve avec la baisse de TVA sur les restaurateurs qui devaient permette de faire des embauches ont a vu le nombre d'embauche  ZERO
 

 
Il protègent les acquis sociaux de ceux qui en ont encore, c'est à dire les baby-boomers.

L'immense majorité des chômeurs et des précaires est contre la loi travail. Certains précaires sont même particulièrement actifs dans les milieux radicaux, et par radicaux j'entend BEAUCOUP plus radicaux que la direction de la CGT. Parce que la plupart d'entre eux savent bien que ce texte est particulièrement néfastes aux salariés précaires qui peuvent pas créer un rapport de forces favorable dans leur entreprise (restauration, nettoyage...).

 
Quel texte soit moisi, on peut l'admettre. Quoiqu'il en soit, le rejeter c'est opter pour que rien ne change, et donc qu'ils restent dans leur précarité.

Non, c'est ouvrir la voie à des négociations sur de bonnes bases, c'est à dire sur des mesures à la logique complètement opposés à la loi qui est présenté, comme le disent notamment Solidaires et la CGT.

sauf que c'est ça sera a l’américaine, on t'embauche le lundi on te licencie le vendredi  
 
MÉDITE LA DESSUS
 
• HEURES SUPPLÉMENTAIRES. Toute heure travaillée au-delà des 35 heures hebdomadaires continuera à être mieux payée. La majoration reste de 25% pour les huit premières heures supplémentaires, et de 50% pour les suivantes, mais une entreprise pourra négocier avec les syndicats un accord interne qui lui permet de limiter ce bonus à 10%.
 
Ce que cela change. Les entreprises vont avoir une plus grande marge de manœuvre. Aujourd’hui, une entreprise doit prendre en compte les accords de branche avant de négocier le bonus versé pour les heures supplémentaires : si l’accord de branche prévoit une majoration de 30%, l’entreprise ne peut donc pas descendre en dessous de ce taux. Avec la loi El Khomri, l’accord d’entreprise primera sur l’accord de branche : une entreprise pourra négocier une majoration de 10%, le minimum légal, même si l’accord de branche prévoit un bonus bien plus élevé. Une possibilité qui risque de devenir la norme puisque le rapport de force est moins favorable aux salariés au niveau de l’entreprise qu’au niveau de la branche, où les syndicats sont plus forts. Résultat, si les employeurs regretteront toujours qu’une heure supplémentaire coûte plus cher, ils pourront néanmoins réduire la facture.

• LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE. Des critères plus précis définissent le motif économique d'un licenciement : les difficultés économiques sont caractérisées par quatre trimestres consécutifs de baisse du chiffre d'affaires ou deux trimestres consécutifs de perte d'exploitation.  
 
Ce que cela change. Aujourd’hui, une entreprise ne peut procéder à un licenciement économique que pour deux motifs : une cessation d’activité ou une mutation technologique. Elle peut également invoquer une réorganisation nécessaire à la sauvegarde de l’entreprise, mais il faut alors prouver qu’elle est en péril. Demain, il suffira de remplir les conditions fixées par la loi El Khomri : les licenciements économiques seront donc plus faciles et moins contestables. Pour éviter que les multinationales les moins délicates ne profitent de cette opportunité, une filiale française ne pourra pas être considérée comme en difficulté si sa maison-mère et le reste du groupe se portent bien.
 
• LICENCIEMENT ABUSIF. La loi El Khomri instaure un barème qui fige dans le marbre le montant maximal d’indemnités qu’un salarié peut percevoir si les prud’hommes jugent qu’il a été licencié sans justification ou en dehors des règles. Censé être obligatoire, ce barème ne sera finalement qu’indicatif.
 
Ce que cela change. Aujourd'hui, les juges des prud’hommes décident du montant des indemnités au cas par cas, ce qui aboutit à des décisions très variables et inquiète les employeurs poursuivis. La loi El Khomri veut mettre fin à cette imprévisibilité avec un barème censé avoir deux conséquences : permettre d’accélérer les jugements - qui sont particulièrement longs en France - et offrir une plus grande visibilité aux employeurs. Mais face à la bronca des syndicats, le barème ne sera finalement qu’un indicatif : le juge pourra le suivre mais il n’y sera pas obligé. Au final, cette réforme ne change pas grand-chose, ni pour l’employeur, ni pour l’employé, le barème permettant seulement de se faire une idée des montants en jeu.
 
Ce que cela change. Actuellement, pour qu'un accord soit valide, il doit recueillir soit la signature de syndicats ayant obtenu au moins 50% des voix aux élections professionnelles, soit la signature de syndicats représentant 30% des salariés mais à condition que les syndicats majoritaires ne s'y opposent pas. Un syndicat ayant obtenu plus de 50% des voix peut donc bloquer un texte, même si la majorité des salariés y est favorable. Avec ce référendum, une entreprise pourra donc contourner le ou les syndicats majoritaire(s), à condition de s’appuyer sur un syndicat pesant au moins 30% des suffrages. C’est d’ailleurs la stratégie qu’avait choisie la direction de l’usine Smart d’Hambach, en Moselle, pour revenir sur les 35 heures malgré l’opposition de la CGT et de la CFDT. Le vote qui y avait été organisé, qui n’a aujourd’hui aucune valeur, s’imposerait alors à tous.
 
Ce que cela change. Aujourd’hui, il est déjà possible de réduire le salaire des employés ou de les faire travailler plus pour un salaire inchangé, mais seulement dans les entreprises qui vont mal : il s’agit des accords de maintien dans l’emploi, qui sont dits "défensifs" car conçus pour éviter les licenciements. Avec la loi El Khomri, de tels accords pourront devenir "offensifs" : les salariés pourront être moins payés ou travailler davantage si c’est pour décrocher un nouveau contrat. Les syndicats devront donner leur accord, mais si un salarié refuse la modification de son contrat de travail en vertu de cet accord collectif, il pourra être licencié non pas pour motif économique mais pour "cause réelle et sérieuse". Et donc dans des conditions bien moins avantageuses qu’aujourd’hui.
 
Ce que cela change. En menant les négociations, sur l’organisation du temps de travail par exemple, au plus près de l’entreprise, les règles seront censées être plus adaptées à la réalité du terrain. Mais si ce changement de paradigme permet d’être plus souple et pragmatique, il risque d’être défavorable aux salariés puisque leurs représentants pèseront bien moins lors des négociations que les syndicats ne pouvaient le faire au niveau de la branche professionnelle. Pour éviter les abus, la branche professionnelle pourra une fois par an passer au crible ces accords et jouer les vigies en cas d'abus.