Reprise du message précédent :

Que tu crois mon cher, que tu crois.....  
 
 
Edit: ca veut un peu rien dire ce que j'ai dit, mais c'est une expression de grand mère

enfin je connais encore ma maison

Puisque apparemment il faut en rajouter...  
 

Depuis 1804 date de création du code civil sous Napoleon, revois ton histoire.  
 

 
       
 
Et Jimi Hendrix, les Beatles, Les Stones, ont utilisé le LSD... Et alors ? Est ce un exemple à suivre ? Tu t'imagines encore à ton age que c'est la drogue qui leur a ouvert "les portes de la perception" et qui leur a permis d'être les artistes qu'ils sont devenus ?    
 
Les grands artistes le sont devenus et restés MALGRE la drogue et non pas GRACE à elle.  
 
 

 
Evidemment, puisque le Kif est un produit de consommation courante au Maroc ( de moins en moins actuellement d'ailleurs) l'état Français n'a fait que perpétuer cette tradition. Mais au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué - et qu'on s'en réjouisse ou non - le Maroc n'est PLUS un protectorat Français depuis un bail .    
 
Ajoutons qu'a l'époque, le Maroc, c'était une destinaton lointaine et trés exotique... A comparer avec la Papouasie Nouvelle è Guinée aujourd'hui si on garde les mêmes proportions.  
 
Enfin, il s'agissait d'une régie LOCALE , il n'y a jamais eu de "régie nationale du oinj" et j'espère bien qu'il n'y en aura jamais. Cela suffit déja que l'Etat se transforme en tenancier de tripot avec les dizaines de jeux de hasard qu'il exploite... sans la moindre pudeur en plus.  
 
 

 
 
Mais bien sur que je ne tire ca de nulle part !! Simplement, de temps à autres il faut savoir prendre du recul, utiliser son bon sens , lire entre les lignes, ne pas anonner bêtement des chiffres tirés d'études de derrière les fagots... Ca s'appele l'esprit critique , c'est en général proportionnel  à la maturité.    
 
 
 
 
 

 
 
Bon. Une dernière fois et j'aimerais qu'on en finisse sur ce point : il n'y a pas de PROHIBITION du cannabis. La prohibition est l'interdiction de quelque chose qui était légal et régi par la loi comme l'alcool aux USA dans les années 1920. Le cannabis n'a jamais été légal en France.  Que les légalisationistes arretent une bonne fois pour toutes de se faire passer pour des opprimés. Ils ont choisi l'illégalité personne ne les y a forcés, qu'ils assument,  point barre.  
 
 
 

 
 
Blabla ...  
 
Il y'a plein d'artistes connus qui se droguent, je répète que ca n'est pas un exemple à suivre, d'autre part, au XIXeme siècle ce qui était attirant avec le cannabis c'était son coté exotique, parce qu'il appartenait à une AUTRE culture. Jamais le cannabis n'a été un produit de consommation courante en France. Et il faut éviter qu'il le devienne en luttant sans pitié contre les trafiquants de drogue. Un dealer = un coup de batte et rien d'autre.  
 
 

 
Si l'état légalise encore une nouvelle drogue , c'est pûrement et simplement de la non assistance à personne en danger. Ce n'est pas un choix politique que de ne pas légaliser le cannabis c'est une simple preuve de bon sens et j'espère que cette qualité ne va pas déserter totalement nos gouvernants. Quoique avec le maintien du CPE ( une loi que personne n'a demandé, qui ne résoud rien, qui aura des effets incertains et qui emmerde tout le monde, non grévistes encore plus que les grévistes  ) je me pose des questions ...  

QUand je pense que Jimi a composé un album entier défonsé, que Syd Barrett a composé nombre de ses tubes autour de ses trips de LSD, difficile de dire que c'est malgrès la drogue, c'est juste qu'a l'époque l'émancipation était plus importante et que les psychotropes étaient accepté en tant que partie intégrante de la culture.

 
   Ils n'auraient pas été " de leur temps " si ils n'avaient pas fait ces expériences. Mais un bon songwriter reste un bon songwriter, un bon guitariste reste un bon guitariste; etc etc ... La drogue n'a jamais donné de l'inspiration à qui en manquait. Crois moi ca se saurait .  

 
 Un bon songwriter est un bon songwriter, et il ne le serais pas plus défonsé que net. Mais tu ne dois pas avoir connu ce genre d'experience pour en ignorer tant l'ouverture des volets de la perception que cela produit.

 
 
y'a pas que bon songwriter mais aussi poète (d'hier ou d'aujourdhui)
 

 
rien qu'a lire "Les Paradis Artificiels" de Baudelaire, on comprend tout de suite la démarche des artistes qui vont chercher plus loin que ce que leur imagination ne leur permet...

 
Si il l'a écrit c'est bien que son imagination le lui permettait non  ? De plus a mon avis il n'a pas écrit PENDANT qu'il était défoncé mais plutôt APRES...  
 
Vous essayez quoi la , de prouver que les drogues donnent de l'inspiration ?    Au mieux c'est un sujet à traiter supplémentaire...    
 
Y'a des mythes tenaces quand même ...  

 
 
tu devrais essayer l'amour sous cocaine...  

 
 Parce que tu pense utiliser toute tes conceptions, toute tes perceptions du monde? Bien sur que l'artiste a l'imagination qu'il faut, bien sur qu'Hendrix était dieu de la gratte et encore plus quand il était net. Mais ça ne lui a pas empecher d'avoir composé tout un album sous ecsta (si je ne m'abuse), juste pour rechercher plus loin. Les experiences psychotropes ont un pouvoir phénomenal, en bien ou en mal, sur le psychisme d'une personne, donc sa sensibilitée, et donc sa conception artistique.  
 
 Exemple conctre: tu ne verra jamais de son, tu n'entendra jamais de couleurs. Quelqu'un qui a essayé le LSD en a peut-être eu une idée. imagines avoir vécu ça, tu aura touché a quelquechose qui est au dela de ton imagination. Il y a des choses comme ça qui parraissent inimaginable en situation normale, comme se representer ue couleur qui ne figurerrais pas dans le spectre visible... et les experience hallucinogènes jouent beaucoup dans cette capacitée de conception.  
 
 Donc la drogue a de toute façon influencé leur musique, Syd Barrett restant le meilleur exemple, et ceci que ce soit recherché ou subit.

 
"Vous voulez une cigarette, Nick "  
 
 

 
Toutafay mais on ne saura jamais ce qu'ils auraient fait sans drogue.    
 
Et puis cela fait partie de leur personnalité aprés tout . Si je prenais de l'ecstasy peut être que j'écrirais des chansons sur ce que cela procure. Mais ces chansons la on les écrit APRES, jamais PENDANT , tout simplement parce que physiquement il est difficile de jouer de quoi que ce soit convenablement ... Et à part quelques paroles de chansons un peu étranges ( Sergeant Pepper's c'est un peu n'importe quoi , on est bien d'accords ... ) ce que Hendrix à composé APRES avoir pris du LSD aurait pu être composé sans LSD mais n'aurait pas parlé des mêmes choses voila tout. Il était exactement dans l'air du temps et en plus de ça il était un compositeur et un instrumentiste hors norme, voila pourquoi il reste dans les mémoires...  
 
Mais la drogue n'a jamais aidé aucun musicien à avoir des idées, elle les a même surtout empêché d'aller plus loin, voir Joplin, Morrisson, Hendrix, tous morts avant leur trentième année. Sans parler de ce pauvre Kurt , que la drogue n'a certainement pas aidé à surmonter ses problèmes psychologiques...  
Et enfin juste un mot de tous ces artistes qui écrivent des chansons recommandant de ne pas toucher aux drogues, et racontant leurs mauvaises expériences. "Cocaîne " de JJ Cale, et la superbe métaphore filée de " Hotel California " .  
 

Elle en a pet-être donné, des idées, sur le court terme. Ce que tu dis c'est que la drogue les ont détruits, et c'est vrai. Syd, lui, vis encore, vidé par des années de psychiatrie lourde, sans aucune raison d'être...

 
Par exemple si Hendrix avait vécu jusqu'a aujourd'hui, on peut rêver sur ce que ca aurait donné ! Il aurait certainement composé d'autres choses inoubliables et comme il a toujours été visionnaire, nul ne sait ce qu'il serait capable de faire aujourd'hui à l'ère du numérique ...  
 
La drogue ne l'a pas aidé à avoir des idées, je pense que c'est simplement un peu comme la connerie : c'est la décontraction de l'intelligence...

Question: as-tu déja eu des experiences de ce genre?

 
Absolument pas ! Et jamais de la vie !  
Par contre certaines personnes que je connais en "ont " devant moi parfois en soirée - enfin, si on peut appeler ca des expériences    - et franchement ca ne m'interesse mais alors pas du tout. Et en plus ca schlingue votre truc. Pouah ...  

 
 
 Tu parle de fumer un petard? C'est le néant niveau experience, c'est banal par les effets, a part le fait que tout les sentiments soient accentués ça ne change pas grand chose mis a part la legere chute de tension et la sensation de détente. Le petard ne modifie pas la conscience de ce qui entoure, bien au contraire, rien a voir avec un hallucinogène ou l'alcool. Moi je te parle de voyages ou les sons et images se mêlent, ou le temps s'écoule dans tout les sens, ou tout les dimensions se meuvent et se changent. Quand a placer un "jamais de la vie", moi j'ai bien gouté le café et le chocolat, alors gouter le petard...
 
 C'est éprouvant mais c'est bien au dela de ce que tu peut concevoir, et après l'experimentation (et pas la consomation chronique) l'esprit s'en retrouve d'autant plus forgé. Pas pour rien que ces trips font partie dans les communautée animiste du rituel de formation d'un Homme adulte: c'est se mettre ne face de comportement de so esprit totalement étranger a la conception que l'on se fait du monde. Et artistiquement parlant ça a beaucoup d'influence, je le repete a nouveau, que ce soit subit ou voulu.
 
 
edit: je pense que tu ne conçoit pas qu'une drogue puisse être prise autrement que pour assouvir un manque. C'est faux. Il y a ceux qui experimentent, qui découvrent des perceptions nouvelles, et en prennent rarement. Tant qu'il ne s'agit pas d'heroïne ou de crack, pas le moindre danger d'en être dépendant si on en prend 1 fois/an... puis il y a ceux qui en prennent pour être "dans l'ambience": celui qui va a l'UFO club et avale son acide offert avec sa place dans les sixties, celui qui va prendre un exta dans une rave, celui qui va se bourrer le pif a un marriage... tout ça c'est kif-kif.
 
 Eh puis il y a celui qui consomme sans relache, plus ou moins souvent, en tout cas regulirement meme si ça reste sporadique. Celui là va consommer parfois, ou souvent, tout seul. Et là, que ce soit tabac, alcool, exta, coke ou LSD, une dépendance existera... physique et psychologique pour les 3 premiers, psychologique pour les 2 derniers. Un fumeur de tabac régulier est beaucoup plus accroc a sa blonde que le fumeur de petard régulier, meme si ça parait bizzard. Il n'y a que du petard que je sais me depêtre en cas de consomation régulière.
 
 Alors oui, il y a des rockstar qui sont passé dans la 3e categorie, mais beaucoup, notemment Hendrix, on entre autre utilisé les psychotropes dans leur cheminement artistique. C'est de l'experimentation dans ces cas la. Le resultat est respectable, sachant que cette experience est unique dans sa carrière

 
Le sujet ici c'était le cannabis non ?  
On va pas partir sur la légalisation de l'héroine ?    
 
 

 
Bha dans ce cas pourquoi on parle de consommation de drogues ici?
 
Qu'est-ce qu'on s'en tappe qu'un artiste buvais du café ou fumais un petard au reveil?

 
 
Qui en parle depuis tout à l'heure pour dire que ca donne des idées aux artistes ?

 
 
Non, moi je parlais d'hallucinogèes, comme le lsd, les champis ou la mescaline

Oui mais gare: LSD, MESCALINE, CHAMPIGNONS, j'en connais qui y ont laissé des plumes...
 
Pas pour lese tits jeunes, d'ailleurs c'est pour personne.
 
Les portes de la perception peuvent s'ouvrir autrement...

 
Tu admets donc au cannabis une légitimité historique si je lis entre tes lignes, ce qui n'est deja pas si mal en soit.  
Pour ce que j'ai viré : ne deforme pas mes propos, en plus tu reponds a cote de la question.
 

 
et bien fais le donc puisque tu es si fort, montre nous ces etudes condamnantes ! etonnes nous de tes analyses tout en finesse! mais je t'en prie inutile d'argumenter sur du vent comme tu l'a fait dans ton premier message. ( ps : je serais ravi de te montrer mon esprit critique sur les etudes que tu pourrais trouver ^.^ )
 

 
desole mais la prohibition de quelque chose signifie l'interdiction de fabriquer, transporter, importater, exporter et vendre un produit donné mais n'a JAMAIS ete lié a une éventuelle legalite antérieure...
apres jvois pas trop pourquoi tu ramene le libre arbitre la dedans .. mais bon si tu le dis
 

 
Pourquoi tu fais une fixation la dessus? je n'ai jamais dis qu'il fallait suivre l'exemple des gens (artistes inclus) se droguant.
Belle preuve de ta capacité d'analyse sans doute et de ta propension a ammener des solutions intelligentes a un probleme soi dit en passant (je fait reference a la batte de baseball ici  ...)
 

 
mouai... rien a ajouter, tu restes egal a toi meme...

Moi je vois juste un paquet de gars qui ferait mieux de fumer !!!
 
La drogue ne nuit pas à la santé ... c'est l'ecces qui est nuisible !
 
Plus jeune, j'ai consommé certaines drogues pour le plaisir, d'autres pour faire comme tout le monde ou d'autres pour essayer ... le tout est de savoir ce qu'on prends, quand on le prends, et en quelle quantitée.
 
Cela ne m'a jamais pausé aucun problème !!! Aujourd'hui j'ai 34 ans, 2 enfants 1 couple qui marche du tonnerre, et une situation proffessionnelle qui en ferait palir plus d'un rien que d'envie... Pourtant je suis fumeur de longue date (près de 20ans).
 
J'ai effectivement conu beaucoup de gens qui y sont "resté" mais tous pour la même raison ... L'ECCES !
 
 
fumer 1 ou 2 joints par jour n'a jamais tué personne, ni même un petit rail occasionnel ...  
 
Mais bon chaque personne à ses propres limites et donc je suis d'avis que certaines de ces  personnes ont les limites trop extrème et surement pas la jugeote pour savoir le quoi, ou, combien !
 
Donc ... pas de légalisation mais une dépenalisation afin d'éviter de metre des gosses en problème pour un misérable joint !
 
Pour ce qui est de "open the doors" ... il n'y a que les non consomateur pour pas comprendre ... donc sujet sans interêt car uniquement compris des gens concernés ! Demandez à Jim (père Lachaise)

désolé pour l'orthographe !!!

Le problème, c'est une question de dose... Une drogue ne fais pas de mal, ou rarement, quand elle st pirse suffisemet rarement. Et d'une drogue a l'autre ça change enormement: ça va d'une prise tout les 6 mois d'hero pour esperer ne pas tomber dedans, a 4/5 cloppes par jour... avec le petard on peut toujours s'en sortir, si on change sa routine, qui se construit avec le petard, et autour du petard.

 
 
Loll on est toujours sur la même longueur d'onde je vois !  

Dis moi, chose importante, quand même, parle tu en connaissance de cause?
 
Sinon, tu parlais de non-asistance à personne en danger.
La non-assistance à personne en danger, c'est la marginalisation, dès lors que le THC ne tue pas (du moins directement)
Si des personnes fumeuses ont des problemes psychologiques, il ne faut pas se leurrer sur qu'est ce qui est la coséquence de l'autre.
 
Ensuite l"aspect culturel, qui veut que peu importe la dangerosité relative du cannabis par rapport à l'alcool, ce dernier étant ancré dans la culture, il n'y a pas lieu de comparaison.
C'est l'erreur faite par pas mal de Français qui raisonnent toujours en termes purement historiques: Le rejet du communautarisme ne doit SURTOUT pas s'amalgamer avec l'obligation à quiconque qui veut pouvoir se revendiquer Français à ue uique communauté. Ca n'a pas de sens et témoigne d'un grand manque de recul.

pour le point 1, disons qu'il n y a aucun décès par overdose, c'est une certitude.
Apres les cancers du poumou, c'est difficil de répondre à la question, la majorité des fumeurs de joint étant aussi des fumeurs de clopes

C'est pas un peu contradictoire ?
Quel est l'inconvénient de légaliser pour toi ?

En attendant, si les humains disparraissent de la planète à cause de la pollution qu'ils créent... on s'en branle... meuh oui il existe pas d'autre priorité que nos putains de poumons ? A force de débattre sur de sujet bateau on en oubli le plus important

 
Attention : il ne s'agit pas de sondages bidon faits par des associations dans le meilleur des cas bienveillantes dans le pire des cas complice de la consommation de drogue parmi les jeunes. Il s'agit d'analyses biologiques réelles faites en laboratoires. Tout montre que le cannabis conjugue les inconvénients de l'alcool ( diminution de la vigilance notable, déconnection de la réalité ) et du tabac ( il contient 4 à 8 fois plus de nicotine ) . Et tu voudrais rajouter ca a ce qui existe déja sur le marché ? Moi je préfère lutter sans pitié contre les salopards de dealers et de prosélytes de m... qui pourrissent notre jeunesse .Qu'un seul s'approche de mon frangin pour voir par exemple ...  
 
 
 

 
Ne joue pas sur les mots et ne fais pas l'innocent s'il te plait    
Dans n'importe quel dictionnaire postérieur à 1932 tu trouveras aprés la définition premiere de prohibition l'évocation de l'interdication de l'alcool aux USA par le Volstead Act de 1920 à 1933. Si tu cites la "prohibition" comme exemple tu dois admettre qu'il s'agit d'interdire quelque chose qui était légal et même d'utilisation courante. Le cannabis n'a jamais été légal la situation actuelle n'est donc en AUCUN cas une prohibition , et je ne reviens pas la dessus.  
 
 
 

 
 
Qui a commencé a me citer Beaudelaire, Balzac , Maupassant ( auxquels tu aurais pu ajouter Roosevelt et Sissi L'impératrice , ca ne me gêne pas ) comme preuve de la légitimité de la présence du cannabis dans notre société ?  
 
 
Et désolé si j'apparais parfois comme virulent mais le relativisme à outrance , le "tout se vaut " je trouve ca de plus en plus insupportable. Un jour il faut bien se décider à fixer des limites et dire ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas pour notre société. Moi je pense qu'il est plus intelligent de faire la guerre aux personnes qui tentent de se faire du fric sur la santé des jeunes et qui camouflent ca derrière une idéologie relativiste et libertaire . On n'est pas libre quand on se drogue c'est aussi simple que ca. Il y'a déja suffisamment de problèmes avec l'alcool et les médicaments, ca n'est vraiment pas le moment d'en rajouter.    

Tu fais référence à l'étude récente faite par le magazine je sais plus quoi?
 
Ni la procédure ni l'analyse des résultats ne répondent à quelconque rigueur scientifique, c'est de la merde

La meilleure solution pour:
- le consommateur -> la legalisation
- l'etat -> la legalisation
- la societe -> aucune
- les dealers -> la depenalisation
- les idiots -> l'interdiction
 
Parce que l'interdiction favorise le traffic, le crime, la mauvaise qualite du produit, "l'effet rebelle" chez les jeunes, et la bonne conscience de gens qui n'ont probablement jamais fume et ne le feront jamais

as  
La légalisation ne se fera pas dans tout les pays en même temps, regarde au Pays Bas, les autorité livre une lutte acharnée contre le tourisme du canabis.
 
Ensuite je n'ai pas envie que mes enfants aient accès a ce genre de chose sans faire le pas dans ce sens, je veux dire que ca doit rester tabou.
 
Aussi, la légalisation apportera une recrudescence de criminalité, le commerce est légal, mais géré en grande partie par des trafiquants... donc illégalité !
 
Surtout je ne pense pas que nous sommes tous égaux devant ce genre de chose certain esprit peuvent être orienté vers les drogues dur (car le canabis est un vecteur) beaucoup plus facilement par la proximité de ce vecteur. Regarde Rotterdam !!! pour trouver ero ou coke suffit de sortir dans la rue, à n'importe quel heure !!!
 
Car la légalisation, je le reconnais, à entrainé des plus au Pays bien  mais hélas des moins aussi...
 
La dépénalisation pour la détension et la consomation, et l'intolérence total pour le commerce...
Le tout avec des textes clairs comprenant les lieux, les quantitées autorisée à la détension comme à la consommation ...  

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.
Tu crains que la légalisation de la vente aux adultes facilite l'accès aux ados ?
Et les cigarettes et l'alcool, tu es contre la légalisation de la vente aux adultes ou tu penses que c'est des produits moins dangereux ?

Pourquoi une recrudescence ?
Si le commerce était légal, il y aurait des vendeurs qui ne seraient plus des trafiquants, non ?

C'est pas une légalisation de la consommation, ça ?  

Sans oublier l'industrie phamaceutique qui refourgue des anti-dépresseurs à haute valeur ajoutée et addictive.
Sans oublier le professeur mura, expert français du cannabis et engagé dans le développement des tests de détection pour la police, qui serait bien content que ce marché se développe.
Eux, c'est pas des idiots.

 
Renseigne toi un peu !!! le commerce est légal mais penses tu que les cultures soient autorisée ? dans ce cas ou tu le trouve le produit à vendre ? auprès de trafiquant ! ca me semble élémentaire... au pays bas et comme déja dit les ventes sont issues à 80 % de cultures belge et allemande (pour l'herbe) pays dans lesquel il est bien évidement interdit de cultiver ! quel pays autoriserait le transit de ce genre de produit par ses douanes sans être sur que le produit ressortira bien dy pays ?
 
Ceci dit je suis consomateur moi même et de longue date mais jamais je ne pronerai la légalisation...