Reprise du message précédent :

Il a développé un comportement totalement incohérent à propos de tout et tout le monde Tout ses amis l'ont un peu abandonné en voyant qu'il partait en n'importe quoi. Il a simplement perdu sa santé mentale...
Ca n'avait rien à voir avec une quelconque prohibition étant donné la situation quant au canabis dans ma ville : la plupart des jeunes fument et en s'en cachent pas (moi le premier ), c'est devenu presque comme un jeu avec la police...
 
Et sincèrement je ne pense pas que le canabis l'ait aidé en quoi que ce soit, au contraire meme
 
Une fois qu'il a commencé à partir en couille, il ne se rendait quasiment plus compte de ce qu'il faisait, il a commencé à toucher à des drogues plus fortes qui n'ont fait qu'empirer son état...
 
Enfin voila, disons que ce cas là a été le plus flagrant à mes yeux, et qu'il y a de nombreux autres cas autour de moi, meme si ca reste dans une moindre mesure...

 
Je plussoie à 200%, c'est la criminalisation des fumeurs qui alimente leurs peurs, et les risques encourus à cause de ce plaisir qui peut engendrer de la paranoïa, en aucun cas le chanvre en lui-même.  
C'est sur que quand tu as fumé, que tu as quelques têtes dans la poche, et qu'en plus tu as la malchance d'être un de ceux chez qui les yeux sont particulièrement explosés, même avec un seul pétard (l'experience m'a montré que à consommation égale, les yeux ne rougissent pas pareil chez tout le monde) et que tu te promènes à Paris, ville la plus fliquée d'Europe, ben tu flippe, a moins d'être inconscient et de penser que la tole c'est le club med.
Et inversement, à la terrasse d'un coffee-shop batave, il n'y a pas une once de peur qui nait après avoir fumé, même si pour un français il faut un certain temps d'adaptation pour que disparaisse le stress lié a la pression policière en France.
 

En effet, je l'ai relu et... On est d'accord
 
Mais la seule chose que je rajoute, c'est que si il n'avait pas consommé, il n'aurait peut etre jamais déclenché l'évolution de sa pathologie jusqu'à un tel point. Il en serait peut etre resté à des "signes de troubles psychotiques" comme tu l'as dit...

 
Peut etre en effet, meme si je suis intimmement convaincu que non. A voir aussi si son exces dans d'autres drogues ( je suppose les hallucinogenes au vue de ses reactions bizarre) n'ont pas eu un impact majeur aussi.

Je veux pas dramtiser, mais il était déjà perdu avant meme de toucher aux drogues dures

Je plussoie La paranoïa c'est pas par rapport aux flics, mais dans ta tete : tu te montes des films sur ce que les autres pensent, etc...
Mais ca c'est ce qu'on "appelle" paranoïa. La vraie pathologie telle que définie par les psychiatres va beaucoup plus loin que la simple peur des autres. Je ne me rapppelle plus des symptomes exacts, mais je m'étais renseigné, et le mec dont j'ai parlé les présentait tous...

http://www2.cnrs.fr/presse/thema/597.htm

 
Le fait que le cannabis ait agravé son état reste une hypothèse.
Elle te semble quasi certaine, mais pas du tout à moi.
Ensuite, on ne construit pas une vérité sur quelques cas.
Il n'y a pas plus de schizo ou de parano en France où l'on fume beaucoup que dans des pays où l'on fume peu.
D'ailleurs le pourcentage de schizo est à peu près le même dans tous les pays.
 
http://www.lerelais.ch/j-francophones2004.html
 

 
Une autre info intéressante : http://www.schizophrenie.qc.ca/FR/ [...] lence.html

edit: ici, je pense qu'il fait comprendre "étranger" dans le sens de "stranger", c'est à dire un inconnu

 
C'est HS par rapport au cana, mais ça montre bien le décalage entre une idée reçue et une vérité scientifique.

Ouep, et puis les condés en région parisienne c'est plus ce que c'était hein Je me suis déjà fais controler 2-3 fois avec du bédo sur moi, je leur ai donné, et il me l'ont rendu...
 
Bon ok c'est seulement 2-3 fois sur les 30 ou 40 fois où je me suis fait controler et où ca s'est pas forcément bien passé mais ca n'empeche pas qu'une certaine tolérance s'est installée meme si il y a plus de flics qu'ailleurs (ce qui n'est le cas que dans Paris comme le dit ese-aSH).
 
Pour ce qui est du mec dont je parle, tu aurais du mal à juger de la relation entre sa santé mentale et sa conso car tu ne le connais pas: je l'ai vu évoluer, et le lien entre les deux ne fait aucun doute ( meme si je repète que ce n'est pas le canabis qui est la cause première de ses problèmes, ca a juste aidé à les faire ressortir )

les cannabis augment le contraste de toute les aspect psychologique et émotionnel

 
le cannabis ne peut declencher un etat schizophrene que chez une personne qui l'aurait de toute facon developpée.
 
par contre, c'est clair que chez des personnes fragiles psychologiquement aucune drogues ( cafe,tabac, alcool incluses) ne va aider ca c'est une autre certitude.
 
Et au final, que le produit incriminé soit prohibé ou pas cela n'aurait  rien changé au sort de ton ami, je pense.
 
 
Sinon ihsahn a assez raison je trouve, le cannabis rendra sensiblement plus euphorique des gens positifs et risque de sensiblement deprimer des gens plus depressifs, un peu comme un effet amplificateur, sans qu'une explication evidente ne soit vraiment possible (cf aussi le fameux syndrome amotivationnel chez les fumeurs : qui a la base n'ont peut etre pas vraiment envie d'aller au college/lycée/fac/ecole/bureau de prime abord(et oui a ce qu'il parait tlm ou presque trouve ca chiant), effet qui se trouve legerement amplifié lui aussi).

le cannabis est une drogue, ouép tout comme la cigarette ou le vin    
seulement ces deux derniers sont rentrés dans nos moeurs depuis longtemps    
 
la seule drogue ici, c'est ce monde de merde    
 
 
edit: Super ma derniere phrase

 
   
 
Les fumeurs sont plus traqués que jamais : "Selon les derniers chiffres de l'OCRTIS (1), que Libération s'est procurés, le nombre d'interpellations ne cesse d'augmenter. En 2005, il y a eu, rien que pour usage, 106 610 infractions à la législation sur les stupéfiants (ILS), soit une hausse de 4,4 % par rapport à l'année précédente. Contre 10 982 ILS pour trafic, en baisse de 2 %. Les fumeurs de shit se retrouvent de plus en plus derrière les barreaux. En un an, les incarcérations ont augmenté de 18,5 % pour usage simple"
et plus loin : "En France, sur les bancs UMP de l'Assemblée nationale, on pense que «le cannabis, c'est la clé dans la serrure de la maladie, de la folie et du suicide» "   c'est digne de la propagande américaine des années trente!
http://www.liberation.fr/page.php?Article=362892

Merci de me répondre mais il faudrait lire ce que j'écrit avant

Ce que je veux dire, c'est que c'est sur qu'il aurait de toute façon développé ces troubles, mais que sans le canabis, ca aurait surement été plus tardif, plus progressif et peut etre moins poussé aussi... En tout cas c'est ce que je me dis quand je vois ce qu'il est devenu
 
 
@ Kayro: Oui, il y a les chiffres, et il a ce qu'il se passe dans "la rue" (j'aime pas cette expression ). A l'époque de mon frère qui a 5 ans de plus que moi (donc vers 1995), si tu te faisais controler avec du shit, tu te faisais embarquer direct.  
Quand j'ai commencé à fumer (il y a 5 ans environ) c'était vraiment les "vacances", meme si on se faisait controler avec 3 ou 4 grammes sur nous, les flics s'en foutaient . C'est vrai que depuis l'arrivée de Sarko, ils ont un peu serré la vis, mais ca les a pas empeché de me laisser repartir après des controles avec tout mon matos... ( )
 
Après ca dépend aussi peut etre de l'endroit où vous vous trouvez

Je suis d'accord avec toi, je penses qu'il y a beaucoup de différences de traitement suivant le lieu du contrôle, et les policiers à qui tu a a faire.
Ce qui soit dit en passant est anti-républicain et anti-démocratique (comme toute cette prohibition en fait), puisque la loi est censée être la même pour tous. Soit tu arrêtes tout le monde, soit tu n'arrêtes personne, mais en tout état de cause, la justice à la tête du client c'est un des principes du fascisme, pas de la démocratie.

le souci est qu'enfermer tout le monde est inconcevable, et laisser tout le monde passer reviendrais a légaliser, ce qui manifestement n'est pas moral pour nos gouvernements, donc ils suivent la politique de l'exemple: ils font quelques opérations coup de poing pour faire peur. Ils font de meme avec le p2p et nombreuses attitudes délictueuse generalisées et donc intraitables...

Et n'importe quelle juriste dira qu'une loi qui n'est matériellement pas applicable est une mauvaise loi...

je plussoie

ah, vous pensez qu'on est encore en démocratie ?

 
ça éxiste, la démocratie?

S'tune vue de l'esprit, faut bien donner un nom, du coup c'est celui là qu'est resté s'too  

 
C'est amusant de voir qu'il y a 54% de personne plutot pour sur ces forums, 10% sans opinion réelle (les 'non mais oui en fait') et 30% de contre.
Comme quoi tout n'est pas perdu...
 
sinon il y a un bon article dans le monde diplo de ce mois ci sur "les démocraties sur mesures" dans le monde ( la question etant : peut on imposer une démocratie? )

le peuple n'a pas le temps de suivre tous les débats, dont il n'est pas expert. Il est obliger de faire confiance à une tierce personne... Donc forcement,  plus le monde devient complexe et moins il peu en avoir le contrôle. Je trouve ça logique ^^
 
wow dimanche et je parle comme ça... bon oki je sors

 
  Que le saint patron des cannabinophiles t'entende
 

aujourd'hui est le premier jour depuis longtemps sans thc

Creez des emplois... legalisez le cannabis... 6millions de fumeurs, à 20€ par mois (ouais chui gentil) , 120
et hop on cree une agriculture rentable, on ouvre des coffee (ca fera plaisir aux anti fumeurs, des bars 100% fumeurs ), des graineurs, des biologistes, des magazines, une nouvelle taxe  ( ). On canalyse le cannabis, on connait le nombre de fumeurs exacts, on éradique le marché noir du teuteu pourri, et on stop l'hypocrisie et revalorise sa côte aupres des pas coincé du cul.

 
Un breack, d'autnant plus dur juste après un arrivage
 
Disons que depuis samedi soir je n'ai meme pas touché au tabac, et ces pause dure jusque demain. C'est histoire de me réhabituer à me coucher net (ce que je vais dorenevent faire parce que les reveils devenaient vraiment trop difficiles), et coup sur coup de soulager un coup mes bronches, et aussi de faire un leger sevrage de nicotine parce que j'en ai eu dans le sang beaucoup trop longtemps d'affilée

J'aurai plutôt tendance à être contre le Canabis sous toute ses formes mais je suis par contre archi contre une dépénalisation. Soit on légalise soit on interdis et on combat.  
Si on dépénalise simplement, on laisse les reseaux actuel en place tout en les "légitiment"
Si on légalise, on controle le marché de cette drogue en coupant ainsi l'herbe sous le pied du dealer du coin de la rue.

Je reviens sur l'argument à la mode en ce moment chez les prohibitionnistes : les herbes aujourd'hui sont plus fortes qu'il y a 20 ans.  
Cette argument, comme tous les autres avant lui, est fallacieux :
Certes les variétés d'aujourd'hui sont plus fortes. En 1970, quand le chanvre a été interdit, les herbes africaines (pour l'Europe) ou mexicaines (pour les USA) chiffraient pas plus de 5%, alors que les dernieres variétés montent allégrement au dela des 20% de THC
Ce qui signifie qu'ils ont interdit le chanvre alors qu'il n'était pas fort, de leur propre aveux.
 
Ensuite les variétés plus fortes ont été devellopées en californie et aux pays-bas suite à la prohibition et à la necessité d'avoir plus de produit actif dans moins de poids, ce qui facilite le trafic.
Mais sans doute, même sans prohibition les herbes aurait suivi cette évolution : ce qui se passe avec le chanvre n'est pas different de ce qui se passe avec n'importe quel produit agricole : l'homme selectionne les plus grosses carottes, ou les plus grosses vaches, et petit à petit les carottes et les vaches deviennent de plus en plus grosses.
 
Un autre point où cette argument est trompeur, ce que si il existe des herbes plus fortes, il n'existe pas QUE ces herbes, et les variétés moins fortes continuent d'être produites. Un cannabinophile averti prendra du plaisir à varier les variétés et ne cherchera pas toujours les variétés les plus fortes.
Enfin  si l'on compare à la drogue de réference, l'alcool, ce n'est pas parce qu'il existe du whisky que personne ne consomme de cidre!
Comme tous les autres arguments avant lui, celui là ne tient pas plus la route.

 
je plussoie,kairo
En plus c'est l'exemple typique de cercle vicieux ca :
Une drogue est interdite -> sa concentration augmente pour les raisons que tu as invoqué -> Les prohibitionnistes argumentent alors que la concentration élévée est alors une raison de renforcer la prohibition etc etc (ou comment aggraver un probleme en se donnant bonne conscience ).
 
Personellement je m'etais interessé au cannabis il y a une dizaine d'année en me rendant compte de la difference entre ce qui m'en avait été dit (Parents, politique de prévention, talk show tv..) et mon expérience du produit (par mes cercles d'amis d'alors ).
J'avais donc entamé une vaste recherche livresque (internet inclu bien entendu) commandant et lisant toutes les etudes que je pouvais trouver sur le sujet ( en Francais et en Anglais) de facon a me faire une idée précise et exhaustive  des idées avancées par nos politiciens ( entre autres) et en faveur de l'interdiction.
 
inutile de dire qu'armé de connaissances pratiques et théoriques sur le sujet, il est alors facile de constater (malheureusement dirais je) l'inculture et la profonde demagogie de ceux ci.
 
Ce qui est regrettable c'est de voir les ravages occasionnés par cette prohibition, que ce soit sur la jeunesse, les finances de l'etat ou bien encore la delinquance et qui me rend desormais plus triste que colereux ( sachant bien que rien ne changera avant longtemps... )
 par contre je deviens coléreux lorsque je constate que des lobbys (comprendre groupes ultra minoritaires) arrivent a faire passer des lois liberticides comme la Davsdi et son fameux amendement vivendi universal ... -leger hs mais ca va dans le meme sens de politique debilitante...

Meme si le raisonnement n'est pas faux, les beuh ultrafortes hollandaises ontéété inventée dans un cadre légal pour une conso légale

Il fume du hachis  ?
 
Ben  oui , j'ai bien un cousin de Bayonne
qui fume du jambon  !    

 
ah oui j'avais oublié l'autre pays du... fromage dans mon raisonnement mea culpa
 
encore que en y reflechissant... On peut aussi considerer que le faible eloignement de la France (et de quelques autres pays anti drogues, bien que ceux ci deviennent minoritaires avec les années qui passent) soit generateur d'un marché ou la demande est : des produits forts à l'encombrement minimum comme kayron l'a présenté )
 
D'un autre cote le cannabis cultivé aux pays bas atteind des concentrations de l'ordre de 30% si mes souvenirs sont bons, chiffres a comparer au 37° des alcools forts francais et des 80-90° d'alcools ( parfois dénaturé donc toxiques) en vente lors de la periode de la prohibition US il y a presque un siecle .
 
Sans compter ( mais cela a ete déja dit je crois) que certaines qualitées de haschich ( et non pas hachis lol) se retrouvent aussi mélangées à toute sorte de produits hautement dangereux : on se retrouve alors avec soit des produits ultra concentrés soit des produits ultra coupés. Dans les 2 cas, le risque est plus grand pour la santé qu'en Hollande ou tout est plus ou moins controlé, et ou les commerces ont "pignon sur rue" comme on dit

Je signale le site créé pour les 30 ans de l'appel du 18 joint :
http://www.18joint.org/
 
Et toujours, l'émission de radio sur l'actualité des drogues (jusqu'à 20h30) :
http://radiolib.dune2.info:5000/radiolib.m3u
 
Ce soir, spéciale "répression".

http://www.liberation.fr/page.php?Article=370671

C'est quoi ces délires ?
 
Et leur machines à fumer elles ont l'air d'avoir autant d'aspiration qu'un aspirateur ...

Oui je voulais parler de la présence de nicotine en effet.

Cette étude m'a effectivement l'air aussi fiable que les précedentes études officielles de l'état français, où l'état charge des scientifiques super honnêtes de justifier la prohibition.  
 
D'ailleurs l'INC est une organisme semi-étatique, plus précisement : "Placé sous la tutelle du ministre chargé de la Consommation, l'INC est un établissement public à caractère industriel et commercial (Epic). Il a été créé en décembre 1966 (art. L. 531-1 du Code de la consommation). Ses ressources proviennent de la vente de ses publications, de prestations de services et d'une subvention votée par le Parlement. Son conseil d'administration est composé de représentants des associations de consommateurs, de l'Etat et du personnel, et de personnalités qualifiées" .  
Donc question impartialité, on repassera.
 
Concernant leur "protocole" de test, les machines m'avaient aussi l'air de véritables aspirateurs, avec des délais entre les tafs qui ne laissent pas le temps au jokos de refroidir : à ce rythme un humain se brulerait les lèvres, et cette méthode me semble favoriser le taux de co2, mais là dessus j'avoue je suis pas un expert es Co2.  
 
Ils ont laissé les "mèches" des pétards, qui ont donc été "fumé" par les machines (cf les photos sur le site de l'inc)
 
Et le plus étrange : apparement ils n'y a pas de différence notable dans leur étude entre des joints d'herbe pure, et des joints faits d'un mélange hasch-tabac : ça ma parait complétement aberrant, quand ont sait qu'ils ont obtenu leurs herbes et haschischs de la maréchaussée, et que c'était donc des haschischs coupés avec des tas de saloperies, dont les fumées sont très toxiques.  
Qu'il n'y ait pas de différence entre le co2 dégagée par des fleurs de chanvre, et un concentré de fleurs de chanvre mélangés à des résines synthètiques me parait impossible.
 
Ici un excellent reportage, en français en plus, qui, entre autre, explique avec quel genre de saloperies les trafiquants coupe leur "shit" (qui pour le coup porte très bien son nom), comme les trafiquants d'alcool qui fabriquaient des trucs beaucoup plus dangereux qu'un whisky (alors que deja le whisky...) aux usa quand l'alcool était prohibé. Et c'est un agriculteur marocain, qui le dit :
http://www.pot-tv.net/archive/show [...] -2754.html  (on dit merci qui ? merci la prohibition)
 
Enfin bref, une bonne petite enquête à un an des présidentielles, qu'on nous ressortira le moment venu pour continuer à justifier la prohibition.  
Alors que même si leur conclusions sont exactes, ce dont on peut douter, tous les arguments (droits de l'homme santé publique, enrichissement des mafias, etc...) que nous (les forumeurs éclairés  ) avons avancé ici restent valables, et la prohibition reste nuisible, et pas seulement au fumeurs, mais à l'ensemble de cette belle société française si humaniste et tolérante.
 
Et ceci étant dit, pour être honnête, j'avais dejà entendu, il y a une dizaine d'années, que la fumée d'un pet équivalait à celle de plusieurs cigarettes. Mais je ne sais plus de quels sources c'était tiré. Donc rien de bien nouveau sous le soleil de la désinformation.
 
Ca me rappelle, toute proportion gardée, cette étude où le "docteur" de service, aux states, avait branché un masque à gaz sur des singes, et leur avait injecté uniquement de la fumée de chanvre, ils n'ont pas pu reprendre leur souffle entre deux tafs. Ils ont du inhaler la fumée de 63 joints de colombienne en 5 minutes. Asphixiés par le Co2 les pauvres singes sont morts, et le malhonnete medecin a analysé leur cerveau, ainsi que celui de singe-témoins, et a trouvé beaucoup plus de cellules mortes dans celui des singes "fumeurs".  
Il a ainsi pu conclure que le chanvre détruisait de manière notable les cellules du cerveau, et cette étude avait été utilisé pendant des années par les prohibitionnistes avant que des scientifiques honnêtes ne contestent le protocole qu'il avait utilisé.
C'était l'étude des Dr Heath/Tulane de 1974 (4 ans après l'acte unique sur les stupéfiants de l'onu) et est racontée entre autre par Jack Herer dans "l'empereur est nu" (the emperor wears no clothes), bouquin pas évident à trouver en france, pays de la liberté d'expression oblige    
 
Toujours à cause de cette belle liberté d'expression française, qu'on nous envie... euh ... uniquement dans les dictatures, je précise (surtout à l'intention de mes amis les modos que j'aime ) que je ne fais pas de prosélytisme pour le chanvre, comme dirait le circ : c'est parfaitement inutile
 

Plutôt que de parler dans le vide, achète toi la revue. Ça t'éviteras de raconter n'importe quoi quand à son protocole.

 
ouai, surtout si c'est pour confondre co et co2  

...ni ès co d'ailleurs    
 

Plutot que de dire que je parle dans le vide peut-être pourras tu m'expliquer en quoi j'ai raconté n'importe quoi quant à leur protocole.  
Si j'ai fait des erreurs je veux bien les reconnaitre, mais dis moi où elles sont, sinon ta critique paraitra bien vide...

 
Ta premiére erreur est de ne pas avoir acheté 60 millions de consommateurs pour le lire avant de critiquer, mais il n'est pas trop tard.
Apres leur étude n'est qu'une information, elle n'empeche pas de continuer à consommer, elle permet à ceux qui le désire de la faire en connaissance de cause...

 
Je ne l'ai pas acheté, certes, je l'ai feuilleté, peut-être trop vite, chez quelqu'un qui l'avait acheté. C'est que je n'ai pas de deniers durement gagnés à depenser dans des magazines, surtout a la fin du mois. Mais plus que 36 minutes et on est en début de mois, donc pitetre en avril je l'acheterai. Ah ben non ça sera un nouveau numéro. Ah ben tant pis alors!    
 
Je suis d'accord avec la deuxieme partie de ton message, ce n'est pas ces "études" qui m'empecherons de faire ce que je veux, tant que je ne nuit à personne, mais je craint, et même je suis sûr, qu'elle sera utilisée dans le futur par les prohibitionnistes, ce qui serai dommageable si cette étude est biaisée.
 
 

 
Pour l'etude de 1974, tu as raison Kayro ( a part pour le cO2 mais on avait tous compris ) le protocole etait biaisé du debut a la fin.
 
Pour celle qui est plus recente, je ne me prononcerait pas, bien que ca semble logique qu'une 'cigarette' contenant du tabac et du haschich, sans filtre, sois plus nocif qu'une cigarette avec tabac uniquement avec filtre...
 
Mais ca me semble quand meme malheureux si les 'scientifiques' accrédités par notre gouvernement (cf collaboration avec le bureau interministeriel de lutte et de prevention CONTRE les drogues ) en sont a chercher des signes de toxicité a ce niveau la au moins avec la derniere etude aucun singe n'est mort (Vive le progrès!!)
 
Apres pour les effets de la vitesse de combustion, le poids des goudrons produits (plus lourds = plus expectorants ) , les differences entre etude in-vivo et in-vitro... etc...  c'est bien dur de dire si les resultats sont applicables ( quand bien meme ils seraient valides).
 
Au final pour moi ca represente au contraire un tres bon argument supplementaire en faveur de la legalisation, qui aurait au moins pour objectif de diminuer la nocivité de ces cigarettes artisanales et sans filtres.