Reprise du message précédent :

Et ca va a l'encontre du libre-echange prone par l'Union Europeene.

Oui, le 0 c'est sur le joint en primaire (279 en secondaire)
 
En page 4 tu as  
"FDA-Approved Drugs Prescribed in Place of Medical Marijuana"
 
Parmi ces drogues, le Marinol qui a 4 morts primaire (une seule en secondaire) est du THC concentré.
 
edit : grillé comme un joint par john titor
 
 
mais bon, quatre morts, ça reste du domaine de l'anecdote sur les possibilités de surdoses de THC.

 
Dans la vraie vie, la quantité nécessaire à une overdose la rend mécaniquement impossible.

L'eau est plus dangereuse que le THC !!!
 
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] d-eau.html
 
 
Où cela se passe-t-il?
 
A Huddersfield en Angleterre.
 
C'est quoi cette histoire?
 
Jacqueline Henson, 40 ans et mère de cinq enfants, est au régime. Mais pas n'importe lequel. Selon Zigonet, elle suit le régime "LighterLife Program", qui consiste à n'absorber que très peu d'aliments, mais surtout à boire beaucoup d'eau, 4 litres par jour.
 
Que s'est-il passé?
 
N'ayant pas eu le temps, pendant sa journée de travail, de boire ses 4 litres d'eau, elle décide de se "rattraper" et ingurgite cette quantité en seulement deux heures pour suivre strictement son régime.
 
Prise de maux de tête, elle monte dans sa salle de bains où elle est retrouvée inconsciente par une de ses filles.
 
Elle tombe peu après dans le coma à l'hôpital, victime d'un œdème cérébral dû à la présence de trop d'eau dans le cerveau, elle y décède le lendemain.
 
"Nous sommes tellement désolés d'apprendre ce qui est arrivé à Jacqueline et nous transmettons nos sympathies à sa famille. Notre programme explique clairement que l'eau doit être bue régulièrement au cours de la journée, et le coroner a confirmé que cet événement était un tragique accident." déclare le porte parole de "LighterLife Program" sur Zigonet, précisant que 100 000 personnes dans le monde ont perdu du poids grâce a ce régime.
 
 
Overdose.

 
Hmmm oui enfin pour le coup je pense pas que ça rentre dans le cadre de ce débat. Un médicament n'a rien à voir niveau proportions etc et on ne peut pas omettre que c'est un des excipients qui est responsable (notamment par allergie)
 
Pour les 279 secondaires c'est bien précisé que secondaire = consommateur sous l'effet au moment de la mort. Donc le type qui fume un joint et se fait une OD d'héroïne rentre dans la stat.
 
Et donc, pourquoi es tu contre une légalisation contrôlée?

Oui, je l'ai d'ailleurs précisé a deux reprises que c'était juste annexe. Par contre, le coups des excipients, non. C'est un vieux serpent de mer des anti vaccination, mais ya pas le moindre élément sur leur dangerosité (mais bon, c'est pas du tout le débat ici).
 

Tout dépends de ce qu'on entends par légalisation contrôlée.

 
 
Heu tu peux ne pas y croire mais c'est prouvé ... d'ailleurs sur plein de notices de médicament c'est marqué, faire attention allergiques au saccharose, lactose, arachides etc etc. Les excipients c'est des produits souvent basiques. Rien à voir avec l'histoire des vaccins...
 
http://www.esculape.com/cqfd/excipients.html
 

 
Alors je reformule, qu'est ce que voudrait voir et/ou ne pas voir en terme de légalisation?

 
Non, mais ça serait vraiment ballotissime que quelqu'un découvre une allergie au lait et y fasse une allergie mortelle avec une pilule contenant a tout casser 10g de lactose et jamais au cours de sa vie remplie de produits alimentaires lactés.
 
 
Sinon, sur la légalisation, ou plutôt la législation (car légalisation me fait plus penser à distribution a tout va), je n'y ait pas vraiment réfléchi, mais aucune formule me semble a la foi efficace pour combattre le trafic, limiter les nouveaux entrants dans l'accoutumance et soulager les dépendants.

 
Et la prohibition ça te semble a la foi efficace pour combattre le trafic, limiter les nouveaux entrants dans l'accoutumance et soulager les dépendants ?

Y'a plein de solutions:
Pour les trafiquants: peine de mort, decheance de la nationalite, expulsion du territoire, bagne (tout en meme temps si possible). C'est au moins radical.
Pour les consommateurs, tolerance sur la production en petite quantite et la consommation.
 
Mais c'est vrai que c'est un casse-tete.  

 
Il faudrait essayer d'en mettre une en place plutôt que de laisser faire les trafics presque au sus de tout le monde pour pouvoir le vérifier.
 
Mais comme tu a bien sur lu mes posts tu sais que je ne suis pas un monomaniaque de la prohibition comme semblent l'affirmer baucoup ici
 
(car dire que le hasich c'est dangereux, c'est proche du blasphème j'ai l'impression)
 
Note aussi qu'une prohibition totale et efficace à 100% serait la solution idéale a long terme :
Sevrage total, donc plus de dépendants, 0 nouveaux entrants sur le marché de la conso et 0 trafic car aucun consommateur.
 
Mais bon, pour la législation c'est pareil autant on peut réver a une consommation encadrée parfaite autant il y aura toujours des dérives.

C'est pas ce qu'ils avaient essaye de faire aux USA avec l'alcool dans les annees 20 ? Avec le succes que l'on connait...

Je parlait juste sur le plan théorique, en disant juste après et juste avant que en pratique ça marchait pas
 
Mais bon, retient ce que tu veux de mes posts ...

Non tu parles sur un plan idéologique là.

Rhooo, le prend pas mal.
 
Copaing ?  

A la base je répondais a Mitch2Pain qui me demandait l'impression sur l'efficacité de la prohibition.
 
Je répète : comme toutes les solutions sur le plan théorique ça marche parfaitement, mais sur le plan pratique ça donne ce que ça donne.

 
On peut m'expliquer le rapport entre le cannabis et la politique  s.v.p. ?

 
Si la politique n'existait pas le cannabis ne serait pas interdit (ni autorisé), moi je vois le rapport quand même. Les drogues c'est quand même aussi une question politique.

 
Oui mais je précise juste que vouloir une société où 0% des individus consomment ça n'est pas que théorique, c'est idéologique.

On peut aussi etre moins binaire et faire un compromis.
 
Politique des quatre piliers
 
La politique suisse des quatre piliers est pragmatique et orientée vers l’efficacité.
Les effets les plus importants sont la diminution des décès dus à la consommation de drogue, la réduction de la criminalité, l’amélioration de la santé des toxicodépendants et la disparition des scènes ouvertes.
 
 
Le pilier « prévention » contribue à la réduction de la consommation de drogues en évitant que les gens ne se mettent à en consommer et ne développent une dépendance.
 
Le pilier « thérapie » contribue à la réduction de la consommation de drogues en permettant de sortir d’une dépendance ou à en préserver la possibilité. Elle contribue en outre à la promotion de l’intégration sociale et de la santé des personnes traitées.
 
Le pilier « réduction des risques » contribue à minimiser les effets négatifs de la consommation de drogues sur les usagers et – indirectement – sur la société en rendant possible une consommation entraînant moins de problèmes individuels et sociaux.
 
Le pilier « répression et régulation du marché » contribue, par des mesures de régulation servant à appliquer l’interdiction des drogues illégales, à réduire les effets négatifs de la consommation de drogues.

 
Comme tous les choix ... mais celui-ci semble tellement partagé par touts types de régimes des plus authoritaires aux plus libertaires, en passant par les communistes et théocraties, qu'on peut dire qu'il transcende les clivages.
 
Pour prévention contre répression, oui, c'est malheureusement politique, mais ça devrait plutôt être pragmatique.

 
Soyons pragmatiques: si demain tu devenais ministre du cannabis en France, ça serai quoi ton projet ?

 
Tu veux que je te dises franchement, j'en ai pas la moindre idée.
Ce qui est sûr c'est qu'avant de prendre une décision, je demanderais plusieurs études sur les tenants et aboutissants du dossier, incluant les effets des légalisations dans les autres pays, sans les prendre pour argent contant (car autre civisme dans autre pays)
 
 
Ce qui est sur c'est que le dossier est partagé entre le ministère de la santé et de l'intérieur.
 
Après, je suis d'un naturel prudent, et je ne prendrais pas a l'aveugle le risque de la légalisation en sachant très bien que le retour vers une prohibition serait impossible (comme la montré l'expérience US), ce qui n'empêche pas d'étudier le dossier de la consommation encadrée pour étudier sa faisabilité.
 
Sur la partie répression du trafic et prévention, je serais sans doute sans pitié sur les groupes promouvant sa consommation, et ferait une loi a coté de laquelle Evin passera pour une petite réglementation anodine.
 
 
 
edit : c'est marrant ce petit jeu de rôle finalement, et ça fait réfléchir.
Et vous, si vous étiez chargé de mission avec plein pouvoir sur le cannabis, quelle serait vos actions ?

Si le 1er ministre venait frapper à ma porte en s'adressant à moi en ces termes: "Mr DePain vous avez étés choisi: le réseau échelon qui scanne l'internet mondial vous a sélectionné car vous êtes l'internaute le plus qualifié pour résoudre le problème du cannabis. Vous commencez tout de suite. Voilà une adresse mail: vous écrivez dedans, et les lois sont créées immédiatement et appliquées sous 24h. On fera s'agiter quelques députés pour que ça ait l'air d'un vrai débat. Si vous réussissez, vous pourrez pomper de l'argent public pour vous payez des putes et des saladiers de coke, dans le cas contraire ben ... ben pareil, c'est ça la politique haAHAHH. Mais sans dec' ça serait cool que vous y arriviez. Bonne chance."

CHALLENGE ACCEPTED

Production: encadrée comme pour le tabac. Licence nécessaire pour les producteurs. Des fonctionnaires viendrons compter les pieds pendant la production et contrôler la récolte. Les producteurs auront 1 seul client: L'état.
Néanmoins l'auto-production sera autorisée pour les particuliers (avec une limitation en surface cultivée par personne) mais pas la revente.

Distribution: organisée par l’État via des commerce licenciés. Les producteurs fixent un prix auquel s'ajoute la TVA.

Lutte contre le trafic: le rapport qualité/prix des produits légaux sera tellement avantageux par rapport à l'offre illégale que le trafic se résorbera de lui même par une migration massive du marché en faveur de l'offre légale.

Publicité: illégale, comme pour le tabac.

Communication/prévention: "les effets du cannabis sur le cerveau" sera un chapitre du cours de bio de 4eme. On fera l'effort d'informer sur les risques de cancer dû au tabac dans les joins ainsi que les risques de développer une propension à la schizophrénie.

Bon j'ai pas le temps de bien travailler le truc, j'ai du boulot à coté. Il doit rester des failles dans mon système.

Communication/prévention: "les effets du cannabis sur le cerveau" sera un chapitre du cours de bio de 4eme. On fera l'effort d'informer sur les risques de cancer dû au tabac dans les joins ainsi que les risques de développer une propension à la schizophrénie.
 
=> Il faudrait aussi mettre l'alcool dedans.

Grosso-merdo, on a deux drogues legales: le tabac et l'alcool.
(on ferra l'impasse sur le cafe, le chocolat et autres).

On a une drogue qui est la frontiere: le schmit.

Si on legalise le schmit et ses derives, quid de la cocaine, ectasy et autres drogues festives dans ce cas ?

Les clubbers et feteurs sont nombreux a les utiliser. Y'a qu'a voir Delarue et son coming-out. Donc pourquoi ne pas non plus controler et legaliser tout ca ?
Et il y aurait surement moins de probleme de sante si la drogue est pure et non coupee par des saloperies.

Parce que la cocaïne c'est un snif = mort subite potentielle. Ca se compare pas je pense.  
Dans le même temps, il conviendrait effectivement de beaucoup mieux encadrer les narco-dépendants des drogues dures, la C et la H. Les centres de shooting sont une première bonne idée dans ce sens, il peut y en avoir d'autres.  
 
Concrètement, là on parle d'un produit à usage récréatif qui ne présente aucun danger sur le court terme.

Oui, merci des précisions.

Je commencerai par réunir un grenelle sur la légalisation contrôlée qui regrouperait médecins, juges, policiers, sociologues et psychologues.

Dans ce grenelle j'y défendrai le système que j'ai toujours prôné à savoir:

- La création d'officines tenues par des pharmaciens spécialisés qui auront la possibilité de délivrer du cannabis sous toutes ses formes.
- L'autorisation délivrée par un médecin généraliste de consommer du cannabis. Autorisation à renouveler tous les 2ans. Inscription dans la carte vitale de cette autorisation indispensable pour acheter du cannabis.
- Lutter au maximum contre la consommation des mineurs, surtout de ceux de moins de 16ans. Lutter sévèrement contre le trafic envers eux.
- Tolérer l'autoproduction avec une déclaration obligatoire de la production, taxation au prorata. Se servir de la taxe pour contrôler tout ça. Possibilité de revendre à un prix fixé par l'Etat sa production personnelle aux lieux de distribution.
- La création de clubs cannabis qui permettront la consommation en groupe à partir du moment où la discrétion est assurée. Clubs taxés au prorata des ventes à leur membre. Se servir de la taxe pour contrôler tout ça.
- Décriminaliser le joint dans les espaces publics tant que la discrétion est assurée. (pas à côté d'autres personnes)
- Autoriser les paysans à produire du cannabis dans la mesure où ça les aide à s'en sortir financièrement.
- Lancer une grande campagne de sensibilisation sur le produit.

C'est une base pour discuter, éditer, modifier, valider et en avant la musique.

Ouais, avec 2 petits ajouts :  
- interdiction de consommer du cannabis dans un lieu où l'on peut consommer de l'alcool (modèle Hollande)
- mise en place d'un label qualité qui fera que ça sera plus qu'un petit bonus pour les paysans, ça sera une véritable manne vu que le produit sera réputé de qualité, donc internationalement reconnu.  
 
tac.

Une A.O.C comme les fromages.

Y'a-t-il des cultures officielles de chanvre en France (pas pour la fumette, mais pour d'autres usages ? )

Peut être pour la Recherche...

http://www.chanvre-info.ch/info/fr [...] uisse.html
 
De plus, les lois interdisant de fumer du cannabis ont renforcé la désaffection des pays occidentaux pour cette culture traditionnelle. Jusque dans les années 90, les agriculteurs, juristes et médecins croyaient que sa culture et son utilisation étaient interdites en Suisse. C’est en 1993 qu’un agriculteur helvétique décide de relancer la culture du chanvre. En 2003, la Suisse comptait près de 600 hectares cultivés, générant 20.000 emplois pour un marché estimé par l’Office Fédéral de la santé publique à 550.000 euros par an.
 
Pas mal quand même.
 
Il faudrait que la Suisse obtienne l'AOC du chanvre avant la France. Ca serait une petite vengeance vis-à-vis du champagne.

 
Y en a Pour le textile, le cordage et autres. J'avais 4 champs pas loin de chez mes parents. Même que des ptits malins sont allés y planter des "vrais" pieds au milieu, mais les gendarmes s'en sont bien sûr aperçus ce qui a valu un bon feu de joie avec toutes les bonnes odeurs qui vont avec qui ont envahi le quartier!

20.000 emplois pour un marché de 550.000 euros, y a pas une coquille dans les chiffres ?  

 
 
c'est la suisse, les mecs sont à 50 pour faire une rolex.  

27 Euros par an ... Même les chinois refusent de bosser à ce prix là !

totalement d'acord avec mitch, production a grande echelle gerée via l'etat et petite autoproduction legalisée

Mais comme il l'a dit : pas la revente pour les particuliers (contrairement à ce dit sh_kyra). Car c'est ingérable au niveau sanitaire

Législation similaire à autoproduction d'alcool pour les particulier donc