Reprise du message précédent :

 
La formulation "contre, car je ne suis pas convaincu par les études qui disent ..." serait plus adéquate ?
 
Sinon, quel est le problème ?

 
Sans déconner, tu le vois pas le problème ?
 
je vais t'aider imaginons qu'on parle du onze septembre :
 
Croyez vous a la théorie du complot
"Oui, car il y avait de la nanothérmite dans les tours (Harris &Co)"
"Non, car je ne crois pas aux études qui l'affirment pourtant sans l'ombre d'un doute (Harris &Co)"
 
ça te parait pertinent comme formulation ?

Bah non ya pas de problèmes. C'est même souhaitable qu'il y ait une case comme ça, ça permet de bien identifier la proportion d’hypocrites dernier degré qui votent au sondage

 
Oui, ok, et avec la formulation "je ne suis pas convaincu", c'est bon ?

Tu sais, je m'aperçoit que c'est toi en fait qui a fait le sondage, et je suis réellement surpris, je ne sais quoi penser.
 
Au départ en le lisant je me dis qu'il a tellement de biais que c'est pas possible que ça soit involontaire
Et là, je te vois essayer de le rendre un peu moins subjectif ... je veux dire que je comprends pas.
 
Ce sondage, tu l'a vraiment fait pour avoir une idée de ce que les gens pensez sur la question ou pas du tout ?
 
 
Pour moi ça ressemblait a un sondage ayant aucune valeur descriptive mais de forts messages militants a faire passer.

 
Le sondage a vocation à être un peu les 2.
Je ne suis pas neutre dans le débat.
C'est autant fait pour faire réfléchir, amorcer un débat que pour collecter des tendances dans la popularité des études citées.
 
Le but n'est pas d'augmenter les pour en sous-entendant que ceux qui sont contre sont des attardés qui croient que la terre est plate.

Autrement dit, je pense que c'est important de faire réfléchir quelqu'un qui arrive sur ce topic et qui est contre parce qu'on l'a "endoctriné" _ _ pendant 20 ans avec des messages du type "le contre est la seule position raisonnable".
 
Que quelqu'un soit contre après avoir lu quelques articles récents, c'est plus intéressant.
 
En espérant ne pas tomber dans le travers de ceux qui ont un discours du type, "si t'as pas regardé les 354 docus sur le 11 septembre, comment peux tu te prononcer ?"

Ben ... quands tu vois dans le Figaro "80% des Français soutiennent l'action de Sarkozy*", ça te fait réfléchir
 
* La question étant : Pensez vous que les mesures visant à réduire la délinquance sont une bonne chose.
 
 
Le effets du cannabis, aussi bien son mode d'ingurgitation analogue au tabac qui lui donne une dangerosité équivalente sur le plan oncologique, que ses effets démontrés sur l'apparition de troubles psychiques sont maintenant bien documentés.
 
Qu'une étude ait conclus qu'il n'y avait pas de risque sur l'apparition du cancer de la peau ne veut rien dire sur sa dangerosité globale.
Ya quelques temps j'étais tombé sur une étude qui décrivait bien l'effet du THC sur la schizophrénie.
 
 
A mon avis c'est plutôt les fumeurs qui sont endoctrinés par la culture rasta, cité etc qui dit bien que la fumette c'est cool et ça fait que du bien parce que c'est Na-Tu-Rel (lol, le plomb et l'arsenic aussi c'est naturel).

Ouais mais en fait c'est pas super intéressant comme débat ça  

 
Ah bon?  
 
J'aimerai bien savoir pourquoi un allemand aurait le droit de venir fumer tranquillement pendant qu'un italien ne pourrait que regarder    Cela risque de créer un beau bordel  

 
Ouais pas plus dangereux que des milliers de produits légaux quoi.

 
C'est sur que se shooter a la térébenthine c'est pas mieux

 
Sans parler de se shooter avec tout ce qui passe.

Vas y, crache le morceau !
A quoi pense tu donc ?

C'est mon corps, j'ai le droit d'en faire ce que je veux, que les substances que j'absorbe soit dangereuses ou pas. /thread.

Y compris de prétendre qu'elles ne le sont pas pour que plus de gens partagent ton habitude.

A plein de choses, tous les produits légaux à risque comme l'alcool, le tabac et beaucoup de médicaments (qu'ils soient avec ou sans ordonnance) mais aussi toutes les pratiques dangereuses.

Je n'ai jamais dis personnellement que la consommation de cannabis n'est pas dangereuse et anodine. Je dis juste que les risques sont limités et qu'il convient de légaliser pour les limiter et les réduire un peu plus.

La légalisation contrôlée n'a que des avantages au niveau sanitaire: Produit contrôlé (adios paraffine, pneu et autres joyeusetés), Produit accessible (adios les contacts avec les trafiquants etc), prévention plus facile (interdiction aux mineurs, aux personnes fragiles), promotion des moyens de consommation moins nocifs (Vaporisateur et ingestion)

Si le cannabis était une catastrophe sanitaire, ça ne serait pas si compliqué que ça à mettre en évidence avec 1.2M de consommateurs réguliers. Quand on se soucie de la santé des autres, ce qui est mon cas, on légalise.

 
Procès d'intention detected

Comme la cigarette ?  

Les cigarettes sont pures, c'est bien connu.

Il n'y a pas de contrebande de cigarette, c'est bien connu.

Les jeunes ne fument pas, c'est bien connu.

Les produits à base de tabac ne sont pas dangereux, c'est bien connu.

 
We have a winner.  

 
Vas essayer d'acheter 5Kg de morphine, et tu reviendra me dire si c'est légal.
 
Sinon, oui, la Chimio qui est éminemment toxique, et c'est même le but pour flinguer tes propres cellules, mais je ne crois pas qu'on laisse les patient en prendre a volonté.

 
Non mais tu peux acheter 5kg de somnifères et les gober (et c'est UN exemple, y'en a un bon paquet). Tu viendras me dire comment tu te sens après.... ou pas.    
 
Et sinon sur le reste?

Sans ordonnance ?
 
(désolé, je préfère un sujet a la fois)

Oui sans ordonnance, tu peux même faire pareil avec tout ce qui est ibuprofen, paracétamol et pleins d'autres puis venir me raconter l'état de tes reins.

T'as beaucoup de molécules sans ordonnance qui peuvent te tuer ou sévèrement t'endommager si tu respectes pas certaines doses...

Tout à fait.
Et pis on n'est pas obligé de tout acheter dans la même officine.

Sans même aller jusque là, tu peux prendre 4 plaquettes de nurofen 400mg dans une pharmacie le pharmacien va pas te dire quoique ce soit dans une grosse majorité des cas.

Bref si tu veux faire nawak avec ta vie, personne va t'en empêcher ...

Dans ce cas, si on suit ta logique, autant reautoriser le médiator.
 
ça fait mourir, mais si ça aide des gens a maigrir et qu'il font ça a leur risque et périls  

Non c'est pas ma logique ça. Parce que d'autres choses font mieux avec moins de dégâts collatéraux. Les tests cliniques démontrent surtout une inefficacité sur ce pourquoi il a été prévu. Un médicament c'est systématiquement une balance bénéfice/risque, parfois dure à apprécier.

Après le cannabis n'est PAS qu'un médicament et c'est pas dans ce sens là qu'on en parle en grosse majorité sur ce topic.

Enfin si tu savais les risques que prennent certaines personnes pour maigrir...

Au passage le cannabis n'est pas mortel, il n'est pas possible de faire d'overdose (pas comme le paracetamol d'ailleurs). Donc le debat sur les effets mortels des medicaments me parait pas tres pertinent

Le débat c'est: doit-on interdire tout ce qui est potentiellement dangereux? Le cannabis l'est, pas par OD mais cancer lié au mode de conso pour ce qui est sûr.

Si ... Ya quatre cas recensés avec du THC brut, mais bon, c'est de l'ordre de l'anecdote.

 
Euhhhh ... A la base le débat c'est sur la question du sondage qui explique que  "le cannabis est un produit peu dangereux"
 
Déjà je m'étonne que tu inclue dans le dangers les utilisations détournées des médicaments (surdoses) mais que tu exclue le mode de consommation du cannabis.
 
Sinon, il n'y a cas interdire les cigarette et mettre les patch en vente libre, et les fumeurs seront aussi contents  

 
Heu je veux bien un lien, j'ai beau googler dans tous les sens et toutes les langues je trouve rien.

 
Quelle mauvaise foi...  
De nombreux sites expliquent pourtant qu'il est tout à fait possible de faire une OD de THC. Il suffit de fumer, en moins de 15 minutes, a peu près 750kg d'herbe...
 
wait

Le cannabis est un produit dangereux.
On ne peux pas interdire tout ce qui est dangereux car, si on regarde de près, quasiment tout est dangereux.
 

 
Comme on se plait à le dire sur ce topic, vivre tue.  
 
Plein de choses sont mortelles dans l’excès que ça soit un excès sur le temps ou de quantité. Certaines le sont même par malchance. Pour chaque chose il convient d'en mesurer le risque et le bénéfice. Le risque de fumer du cannabis est faible, il passe à modéré si c'est sur une très longue période et par mode de consommation fumé, de la même manière que le tabac. Sauf qu'arrêter des joints est pour la majorité des gens plus facile que de ne pas fumer de cigarettes.
 
En ce qui me concerne j'estime que le bénéfice de l'interdiction est inférieur aux risques qui lui sont inhérent (produit frelaté, trafic, aucun contrôle de la distribution). Légaliser pour moi n'a que des avantages par rapport à une interdiction.

 
C'est affiché dans certain coffees à Maastricht.
Après, le but de la manoeuvre ...

 
 
1 : ton lien  
http://www.oregon.gov/Pharmacy/Imp [...] s.pdf?ga=t
Il y a d'abord les morts liés a la mariruhana (ou on a pas d'overdose mais des morts causés indirectement)
Puis les drogues de substitution (THC en pilules) ou on compte quelques morts par overdose
 
2 : Donc, même si on est pas d'accord pour dire qu'il faut l'interdire, on est bien d'accord avec sa dangerosité.
C'est déjà ça.

 
1 : Là par contre je vois jamais autre chose que 0 dans primary cause of the death, j'ai raté un truc?
 
2 : Effectivement c'est déjà ça.

 
Il parlait des substituts au cannabis, comme le marinol. Le marinol est effectivement un cannabinoïde.

Et ca va a l'encontre du libre-echange prone par l'Union Europeene.