Reprise du message précédent :

 
Vaut mieu faire le con jeune et apprendre de ses erreurs et pouvoir le traiter assez tôt.
 

 
Le cannabis augmenterait 4 fois la chance de réveler la schizophrénie.

 
Tout comme on est pas obligé de faire un pur, de faire pousser des plantes à plus de 20% de THC, de fumer 15 joints par jour, ...
 
J'suis au courant des dosages hein

 
c'est marrant comme tu réagis dès que quelqu'un vient pondérer un peu la discussion.

 
je rajouterais que les effets bénéfiques décrits dans l'étude ne concernent pas les fumeurs de ce topic. a moins que certains ici fument pour soigner une tumeur, auquel cas je m'en excuse.

 
Oui mais le fumeur quotidien fume de plus grandes quantitées pour un usage récréatif
Le cancéreux inhale des quantitées bien moins importantes dosées par un médecin pour un usage médical
 
Bref ça n'a rien à voir

 
on est bien d'accord, donc quel intérêt de sortir cette étude pour justifier le droit à un usage récréatif ?

Mais où tu as vu quelqu'un justifier quoi que ce soit avec cette étude    
 

le mec qui met le lien vers l'étude par exemple, avec un smiley triomphant

 
Quand as tu vu qu'elle était sortie pour justifier le droit à un usage récréatif?
Légaliser le cannabis ça peux être autoriser son usage récréatif (ce qui est discutable meme si sa répression est contraire aux droits de l'homme) mais aussi autoriser son usage médical (et je ne voit pas comment on peux ne pas trouver odieux d'interdir cette pratique)

 
Parce qu'un progrès aussi infime soit il dans la recherche contre le cancer n'est pas un triomphe?

 
tu serais d'assez mauvaise foi pour penser que le smiley veut dire ca ?
 
edit : ce qui me "gêne" c'est l'argument hyprocrite de l'usage thérapeutique pour justifier la legalisation "récréative". je suis pour à 2000% qu'on légalise pour les malades.

 
Non et j'en ai visiblement la meme interprétation que toi mais serais tu d'assez mauvaise foi pour prétendre savoir mieux que biboulMRPN quelle était la signification de ce smiley?

je l'ai intéprété comme ca, je me trompe peut etre tu as raison. dans ce cas je m'excuse.

oe c'etait juste de l'humour en fait, désolé

nan mais t'excuses pas c'est moi qui ait mal compris

Cette étude est d'ailleurs une bonne chose pour la légalisation du cannabis récréatif non pas dans le sens qu'elle constitue un argument un tant soit peu valable mais dans le sens qu'elle permettra peut être a certaine personnes d'avoir une vision de ce produit bien différente du terrible poison présenté dans reefer madness & co

 
Le fait est que l'usage médical tel qu'il est aujourd'hui fonctionne, et ce ne sont pas que des pillules bien dosées.
Oui les gens malades fument des joints et se portent bien mieux. ( Avant de vous jeter sur moi pour cette phrase, renseignez vous un peu au niveau de ces patients, c'est très intéressant comme expérience. )
 
L'usage récréatif doit être permis dans la mesure où le produit ne montre clairement pas de danger mortel et de dépendance.

'Tain la White Rhino tout fraîche sortie de curing  

 
T'as peur de rien toi  

 
Euh de mon point de vue l'usage récréatif doit être permis au meme titre que l'usage récréatif de cocaine, d'héroine, de crack, de colle à rustine ou de n'importe quoi car jusqu'a preuve du contraire la france à créé et signé une convention qui stipule que:

 
Si tu n'as jamais fumé de white rhino, un conseil, évite de te faire un pur pour commencer

 
ah mais je ne dis pas qu'il y a pas d'effets bénéfiques sur les cancéreux, toutes les études jusqu'à maintenant montrent bien que si. c'est une super nouvelle et on devrait vraiment se poser des questions là dessus.
 
limiter l'usage récréatif à ceux dont le terrain n'est pas trop fragile ca me semble difficile à mettre en oeuvre mais ca serait pas une mauvaise idée.
 
juste une précision : si je réagis un peu chaud sur le sujet c'est pas du tout parce que je suis un opposant aveugle du produit. je le rappelle je suis consommateur depuis des années. c'est juste qu'avec le recul je me rends compte que pendant une période de ma vie j'ai été un "terrain fragile" et que ca a eu des effets pas top sur moi (descolarisation, enfermement sur moi même).
Maintenant ca va beaucoup mieux, je m'en mets toujours un quasiment tous les soirs et j'apprécie énormément un bon gros buzz d'herbe devant un bon dvd  

Je suis d'accord
De toute façon on va la faire durer celle-là  

 
Bah justement ils nous ont bien entubés graçe à la loi "Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."

y a une phrase de je sais plus qui : "La liberté c'est tout ce qui est permis par les lois".
 
edit : ouais bon en fait ca dit la meme chose que l'art.4....

Et encore heureux, parce que si c'était laissé à la latitude de chacun...

Bah justement ils nous ont bien entubés graçe à la loi "Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."[/quotemsg]
 
Oui enfin normalement la cour européenne des droits de l'homme est censée taper sur les doigts des pays qui ne respectent pas cette déclaration mais le problème c'est que ce sont de gros fumistes trop occupé a s'admirer le nombril pour faire respecte la déclaration des droits de l'homme du coup malgré 3 lettres d'une cinquantaine de pages (alors que 2 lignes auraient suffit...) que je leur ait envoyé pour faire corriger cet abus ils n'ont pas levé le petit doigt....

 
Ah ouais quand même   J'aurais peut-être du dire oui à ce plan douteux qui faisait intervenir une force de l'ordre...au lieu de galérer    
 
 
 
Ouais, comme la grand-mère dans 30 jours de nuit, film pas mal au passage
N'empêche, soigner son cancer avec du canna alors que son petit fils est le shériff strict de la ville, et stocker des réserves dans un tiroir du commissariat, c'est priceless  

 
Alors c'est exactement pareil, et la seule utilisation du cannabis au niveau thérapeutique ne justifie pas à elle seule, la légalisation sans rien derrière. Parce que des produits à usage thérapeutique, il y en a un wagon entier

Bah c'est surtout qu'on comprend mal ce que le cannabis a de pire que l'alcool, enfin pour moi    
Faut être cohérent, soit on légalise, ou tout du moins on dépanalise au grand minimum, soit on revient à la prohibition...

 
Euh on en est déjà à la prohibition...
Ou alors t'es pas en france?

 
Ben si je suis en France, mais même chez mon épicier je trouve de la bibine  

 
Ah au temps pour moi, j'ai cru que la "prohibition" était le fait de prohiber quelque chose

Ah non je parlais bien au sens historique, et non au sens usuel du mot

Si ont a fait tout une série de mesures pour inciter les gens à arrêter de fumer ou à ne pas fumer, on vas pas faire "la fête de pétard" pour le cannabis, si tu veux parler de cohérence .

Là où aujourd'hui un patron peut virer une personne pour cause d'ébriété au travail, il pourra alors le faire pour le pétard. Or pour l'alcool, il n'avait pas à te prendre sur le vif en train de boire pour constater que tu es soul.
Comment va t il réclamer à la justice,  d'être sûr de son côté, que ses employés ne sont pas sous l'emprise du cannabis ou autre (puisque l'état d'ébriété du cannabis est différent de celui de l'alcool qui sent très fort). Sa l'égalisation risque ici, de créer plus de problème que d'en résoudre. Parce que niveau "loi à la con qui fait chier", je nous vois bien venir, tiens. Imagine qu'on autorise au patron, via un détecteur de toxine dans les salives, à imposer à ses employé un contrôle aléatoire dans l'année, que ce dernier ne pourrait refuser.
Bha je connais des types qui fument à mon boulot, et franchement, tu ne le vois pas..
Enfin, essayons d'imaginer la suite. Si cela arrivait, nous pourrions voire apparaitre deux types d'entreprise : celle ou le patron laisse fumer (parceque lui même fume etc..), celle ou c'est interdis. Avec deux philosophies d'entreprise très différentes, ça pourrait être rigolo ou pas...

Je suis assez mitigé sur le sujet.
Je ne pense pas qu'on a passé des lois en séries pour inciter les gens à arrêter de fumer : on a d'un côté fait plaisir aux non-fumeurs obsédés par le tabagisme passif avec Evin II, et de l'autre on a renfloué les caisses de l'Etat avec les augmentations régulières.  
L'un comme l'autre, les résultats sur la consommation quotidienne des fumeurs sont lamentables, au mieux elle est restée stable...cherche l'erreur.
 
Je crois que ça serait donc en parfaite continuité, étant donné que la consommation de cannabis se ferait dans un cadre privé, tout du moins dans le respect de la santé d'autrui (i.e. interdit dans les lieux publics), et que cela augmenterait les recettes de l'Etat via les taxes  

Pas de mesures pour inciter les gens à fumer moins ? Là y a un soucie. Personne ne dit ici que ça marche bien aujourd'hui, et puis on constatera l'évolution sur au moins une 50taine d'années, il n'y a pas eu assez de générations pour que les mesures signifient quoi que ce soit.
La légalisation n'a pas aucun atout, on est d'accord... Mais rien ne dit que le cannabis sera plus abordable qu'avant, au contraire, la contre bande sera encore plus sévèrement puni etc...avec tout ce que cela implique.

Je pense qu'une offre légale de qualité, a un prix correct, avec une communication très réfléchie permettrait de diminuer grandement le criminalité liée a la drogue. Ça parait peut être simpliste et utopique comme ça, mais c'est tellement con que je me demande pourquoi on essaye pas. On ne peut pas empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent, alors autant les encadrer. Pour toutes les drogues bien sur.

 
Oh, aurais-tu loupé le train des actualités ? On est dans une logique court terme, notre politique, dans tous les domaines, est une politique de court terme (même les investissements long terme ne sont validés que si ils répondent à des exigeances court terme). Ainsi, les résultats doivent aussi être de court terme, surtout sur des sujets pareils.
Ensuite, pas vraiment besoin de laisser passer 50 ans pour se rendre compte si une loi diminue le taux de fumeurs dans la société ou non ; il semble un peu utile d'attendre un quelconque effet au fil du temps, cette explication serait dailleurs biaisée dans le sens où si cette année il y a 10% de fumeurs en moins, ça peut être aussi bien la loi que la baisse du pouvoir d'achat, ou que le calbut de mon frère. Le fait est que le chiffre n'a pas bougé d'un iota sur l'année qui a suivi l'application de la loi, ça s'arrête là...donc, il ne semble pas illogique de dire que les seules vertus des mesures de l'Etat sont faites pour les lobbys anti-tabac, et pour leurs caisses    
 

 
A l'image de ce qui s'est passé pour la prohibition, avec l'arrêt du trafic, les gros réseaux sont obligés de se recentrer ailleurs    
Mais bon, légaliser l'héroïne ou la cocaïne par exemple me semble impossible. Là on arrive vraiment à des substances très dangereuses, que personne n'est sensé prendre, même pour son petit loisir  

L'héroïne est dangereuse parce qu'elle est illégale et non l'inverse

 
   
Un peu de sérieux    
Et encore, on est un peu loin du compte avec le simple mot danger...