Reprise du message précédent :

Tu fais comment pour faire des dépenses sociales en "extra-budgétaire" ?
 
Parce que les garanties/prêts aux banques c'était pas des dépenses, donc ça peu effectivement se placer "hors budget" en montant une structure ad-hoc.

 
 
ben c'est un placement sur l'avenir, ça n'a rien de social ma proposition. il suffit par exemple de taxer les importations pour compenser.

Ca va être dur avec l'Europe et l'OMC.  

LOL bienvenu les jobs à 0 euros + xxx euros gracieusement offerts par l'état.

Mais c'est communiste tout ça  .
Sérieux j'ai parfois mal au yeux quand je vois des trucs comme ça.
Faire un boulot pour une boîte qui t'exploite gentiment et que ça soit à l'Etat de te rémunérer LOL -.-

 
+1, le RSA n'est pas une mauvaise idée, mais bon, faut faire très attention aux dérives que ça peut engendrer, en sachant qu'on aura toujours droit au "t'es pas content de ton salaire, y'en a 10 qu'attendent ici, et pense au petit chinois/africain/... qui n'a rien pour lui, tu es un privilégié pour lui".

Non, injecter de l'argent en en distribuant aux ménages/chômeurs c'est des dépense sociale. Construire une autoroute, une voie ferrée ou un programme de recherche ça c'est de l'investissement.

Et faire payer des employés du privé par l'Etat c'est quoi ça ?
Une dépense de connerie ou un investissement en foutage de gueule ?

Non le communiste c'est des jobs à 3 tickets de rationnement + le droit de faire la queue
 

L'état rémunère déjà figure toi : RSA, prime pour l'emploi, ALS, sécu, retraite, allocs, etc. Dans d'autres pays la santé, la retraite sans parler évidemment du logement, etc. tout ça c'est financé par l'employeur.
 
Donc quitte à ce que l'état finance, autant se poser la question que ce soit le plus efficace possible.

Ah ok.

Ca doit être encore la bonne logique libérale. Financer les jobs de loosers avec les sousous  de L'Etat tout en essayant par ailleurs de baisser les impôts. Ca fait des contents chez tout le monde. Les smicards auront la bouche trop pleine pour protester ( he beh ouais quand tu obtiens ton emploi tant attendu tu vas pas de plaindre ) et les patrons se frotteront les mains avec la main d'œuvre gratos.
Le reste, la dette et compagnie on le laissera aux générations futures. Après tout on se sera servi sur le dos de la bête en bons libéraux bien bêtes ne voyant pas plus loin que leur vie.
Nous vivons dans un monde merveilleux.

Non, la pratique libérale c'est que l'état finance rien du tout.
 
Là je te parle d'un système social-démocrate comme on en trouve en Europe, c'est à dire une économie ouverte mais un système social développé. Dans notre système actuel on subventionne déjà à tout bout de champs, des aides à l'emploi versées aux entreprises aux prime pour l'emploi versées au salarié, en passant par tout un tas de mécanisme qui se chevauchent. Hors dans ce système on préfère supprimer des emplois et payer les gens à rester chez eux, ce qui est ruineux pour l'état et pas forcément rentable pour les gens (parce que le RMI+ALS c'est pas mirobolant quand même)

Ah les sociaux-démocrates ne sont pas libéraux. Allez pousse un peu plus loin la connerie et tu vas me dire qu'ils ne sont pas capitalistes aussi.
C'est pas toi qui trollait méchamment sur pompono et le qualifiait de stalinien jusque parce qu'il n'est pas d'accord avec toi ?
Eh ouais monsieur l'hypocrite c'est facile de faire et de décider des amalgames quand ça t'arranges. En attendant pour moi ce que tu racontes c'est libéral au sens que ça fait plaisir à tous les caciques du Medef and co.
il est pour moi hors de question que je débourse un seul centime pour financer le job de la caissière du casino du coin parce que Mr Casino est pas foutu de lui filer un salaire convenable et préfère s'assurer sa rente confortable d'actionnaire.

Quand à ce que tu décris pourquoi payer des gens pour en faire profiter des entreprises privées dont les patrons passent leur temps à conspuer l'Etat. Pourquoi ne pas embaucher ces gens comme fonctionnaires par exemple ?
( non pas que je sois partisan de cette méthode, c'est juste pour te montrer ton étroitesse d'esprit devant un problème ).
De toute façon au final il y aura de la dette et ça tu n'en parles pas
Ce mot doit être tabou chez les libéraux bisounours.
C'est votre grand méchant loup surement.

Ouvre un dictionnaire (ou Wikipedia ça va aussi vite) et regarde ce qu'est le libéralisme économique.
 

Non
 

Avec la prime pour l'emploi (probable pour un temps partiel proche du SMIC) y'a des chances que ça soit déjà le cas, sans parler des avantages sociaux qui sont probablement pas couvert par les charges prélevées.
 

Parce qu'on le fait déjà ? Autant le faire intelligemment.
 

Au final tu lis même pas ce que j'ai écrit, et tu veux pas comprendre. Relis mes posts et tu verras que je parle justement de réduire les dépenses tout en augmentant les revenus, via une gestion plus intelligente des "petits boulots" et des aides qui vont autour. Bon t'a envie de casser du vilain-libéral-suppôt-du-MEDEF, vas y défoule toi

Fais de même pour communisme ou extrême gauche monsieur l'hypocrite ( bien que je ne m'en revendique pas et loin de là ).

Ah j'avais juste l'impression que tous ceux qui étaient pas d'accord avec toi étaient pour un rationnement de la nourriture

Et où ai-je dis le contraire ? En attendant je ne paye toujours pas d'impôts donc effectivement je n'ai pas à financer ces aberrations.

Et pourquoi pas ne pas le faire du tout ou alors comme du dis de manière intelligente ( mais pas comme tu le préconises ).

Nonon j'ai très bien lu. Je pense juste que tu racontes des conneries mais je suis gentil et je t'avoues que tu as raison pour la dernière phrase. J'aime pas les bisounours. Par contre la démonstration de ton système pour "réduire les dépenses en augmentant les revenus" laisse franchement à désirer.
Tant de paramètres négligés ( endettement pour l'Etat, effets pervers sur les salaires etc... ) bref ça a tout de la fausse bonne idée.
 

A moins que tu vives à l'étranger ou dans une grotte, tu dois bien payer au moins la TVA, TIPP, la taxe d'habitation, quelques timbres fiscaux de temps en temps. Et indirectement les entreprises répercutent sur leur prix de vente tout ce qu'elles payent de leur côté

Ouais donc ta lu que je voulais réduire les dépenses de l'état mais j'aurais négligé l'endettement de l'état. Y'a quelque chose qui doit m'échapper...

En fait tu n'essayes même pas de comprendre ce que je propose, ou bien alors tu es dans un trip "le communisme ou rien" (et effectivement ma solution n'est pas communiste, donc ça doit pas te plaire). Je pense qu'on va arrêter la discussion ici. Je dois être un vil capitaliste qui essaye de trouver un idée pour développer plus d'emplois tout en permettant à ceux qui les occupent de gagner un revenu décent, sans peser sur le budget de l'état. J'ai du mal à me regarder dans un miroir des fois.

Ah tout de suite la vieille esquive.
C'est sûr que ça fait peur tout ce que j'ai dit. Le grand méchant loup de la dette houhouh mais désolé je vois pas en quoi cette mesure va permettre d'économiser de l'argent  
A moins que tu veuilles augmenter les impôts pour la financer mais ça tu n'en as pas parlé ( ça doit aussi être tabou chez les bisounours ).

Comme je l'écrivais plus haut il s'agit d'une part de reprendre les différents mécanismes existants qui se chevauchent pour en faire un plus simple (ce qui se fait à budget constant et, en réduisant le nombre de mécanismes, réduit les frais de gestion et les effets d'aubaine). D'autre part en augmentant le nombre d'emplois et l'activité économique, ça fait des rentrées fiscales en plus.

Il faudrait des chiffres pour me convaincre
Parce que c'est beau sur le papier mais c'est pas une preuve que c'est EV+ du tout.

edit: en plus d'avoir parlé des effets d'aubaine et de la dette ( possible ) je vois un autre problème: Les jobsalakon.
Vaut-il mieux des jobalakons et subventionnés 24/24 et 7/7 ( même le dimanche lol ) plutôt que des robots ? ( prenons le cas des caissières ).
Ca pose pas mal de problèmes de société tout ça. Le gars qui fait ce genre de job, il peut pas faire une formation en même temps pour espérer mieux. Et vu comment le système évolue vis à vis des gens qui "refusent" des emplois on risque vite de se retrouver condamné à des jobs de merde financés à 100% par l'Etat ( mais toujours juste assez pour survivre ) sans possibilité d'évolution de carrière. Les bénéfices éventuels je les vois surtout pour les entreprises. Et je pense pas que l'Etat compte les faire payer plus. Je doute que les quelques $ de plus tirés du % d'imposition compensent les frais du financement de tout ce couteux système.

C'est précisément le débat que je soulevais plus haut... vaut il mieux payer (mal) quelqu'un à rester chez lui plutôt que lui permettre d'occuper un boulot pas intéressant du tout. Moralement ça se discute, économiquement le boulot me semble plus rentable pour tout le monde.
 

Faut voir que tout citoyen inactif coûte au moins le RMI (je met de côté les <25 ans & co pour simplifier). Hors y'a des boulots qui sont rentables à 800 €/mois mais pas 1000 € (et qui donc n'existent pas actuellement). Supposons qu'on les créé, et qu'on distribue en complément de salaire 200 € à ces salariés : ben l'état y serait quand même gagnant, l'individu aussi et les entreprises également. La difficulté tiens évidemment à éviter les effets d'aubaine, mais sur le plan économique ça se tiens.

Faut dire que les conditions de travail du smicard se sont dégradés avec le temps.Faudrait peut etre intégrer le respect dans le code du travail ....

 
A mon avis tu as plus de gens qui veulent faire vendeur que manutentionnaire car c'est bien plus facile et agreable, donc le salaire s'equilibres de force !
Pis bon de toutes façons c'est comme de dire que on deverait payer les infiermieres quasi autant que les medecins car elles font bien plus de boulot, sauf que c'est pas le cas etc....

 
C'est quand meme pas la meme compétence ni les memes études.

PUTAIN est les informaticiens merde... On gagne même pas 3000€net/mois en débutant ste honte....

 
 
Les régimes par répartition ne peuvent plus fonctionner dans l'état actuel des choses . Je ne vois que 2 solutions pour garder le même niveau de rémunération ( chomage,retraite etc .. ) :
 
1- Allouer des sommes supplémentaires à ces régimes généraux en allant chercher l'argent là ou il est !  Par exemple , dans les niches fiscales ( 10 à 20 milliards à récupérer sans aucun problème ) .  
 
2- Cotiser en plus du régime générale de manière individuelle . Je pense que c'est vers ça qu'on sera obligé de s'orienter dans les années à venir ...
 
3- Travailler plus , beaucoup plus , beaucoup beaucoup plus ==> http://www.ladepechedufutur.com/article-24076887.html                comme nous le demande Sarko

Sarko augmente le train de vie de l'élysée et demande aux autres de faire des économies,j'adore.Tres politique : faite ce que je dis,pas ce que je fais.

 
Non mas l'onformatique c'est vraiment un truc ne neuneux, le pire c'est d'en avoir fait son metier, tout ce que tu fais, un Indien/Chinois le fait plus vite et mieux ( en general car il a pas le droit a l'erreur !) tout en etant payes 10x moins cher !
Bref l'informatique c'est LE metier hyper mondialise  

 
Enlèves le système des niches fiscales et tout cet argent investi pour le bien public part en paradis fiscal...

Notez le "on aura toujours droit" (déjà existant, et sera viable dans le futur).

+1.

source?

la court des comptes, c'est pas ce qu'elle dit, par contre elle dit que les exonerations de charge en tout genre pese lourd sur notre systeme de repartition.

il y a surtout un pb de redistribution.

1°) ça serait la meilleure solution, mais faut pas rever hein

2°) ou la privatisation de notre systeme. c'est ce que veut le gouvernement: la fin des services public et d'interet generaux.
il s'attaque au regimes de retraite pour le casser ==> obligé de cotisé a des caisses complementaire qui deviendront a terme ta veritable retraite.
il fait la meme chose avec la santé.
il commence a le faire avec l'education.

3°) asservissement de la population  (prise a la gorge par le cout de la vie et l'endettement) couplée à une education tres cher et tres inegale, un systeme de santé en fonction des revenues et de la tete. Des fonds de retraites géré par des sociétés privées sans aucun controle de l'etat et perdues aprés avoir été joué en bourse.  Bienvenue au USA

Oh, un topic où on peut dire du mal de ces feignasses de chômeurs/RMIstes/étudiants etc.
 
Drapeau tricolore...

 
Tu as oublies les retraites

 
Je parlais de 1936 et pas de Zapatero  

 
 
je suis bien d'accord, mais on m'a répondu "ouais bah c'est normal qu'il soit content" je vois pas comment on peut être content de passer de manut smicard à vendeur smicard..

je pense qu'il faut pas baisser mais universaliser l'allocation chomage, qu'elle soit a peu près la meme que tu gagnes 1200 ou 3000 € , le chomage devant être un filet commun

 
Très difficile ça, parce que malheureusement les charges "fixes" sont très dépendantes de ce que tu gagnes...

Tout ceci n'est qu'un problème de mauvaise gestion, décision de la part des politiques. Au lieu d'avoir envoyé les jeunes en masse dans des études ou le secteur est bouché, ils auraient du bien avant promouvoir les domaines porteur. Résultat il y a plein de jeunes qui ne trouvent pas de boulot, qui sont sur diplômé. On va prendre un exemple simple : l'informatique. Il y a trop eu de formation par les assedics sur ce domaine, trop de gens dessus. Moralité le marché sature. Et seul les meilleurs qui ont fait de grandes écoles s'en sortent.
 
Il est vrai aussi que la France aide trop et donne pas forcément aux bonnes personnes. Mais je pense qu'il faut se réorienté de nos jours. Je pense me réorienté vers un autre domaine, le chomage n'est pas une situation ou on peut s'en satisfaire. Cela doit être la, que pour aider à la réinsertion et à la recherche rapide d'un nouvel emploi. Pour les salaires faudrait baisser les charges sociales, patronales et cela passe par des économies budgétaire(moins d'aide, moins de dépense tout le monde doit se serrer la ceinture ).
 
 

 
et bien ca réduirait la possibilité des gens à s'engager dans des charges fixes énormes genre 1000 € de loyer qui deviennent possible parce que les gens qui sont à l'arrachent payent l'alloc chomage de 2000 € pour certains

 
Le problème par rapport à la génération à nos parents c'est qu'on ne gagne plus assez pour égaprgner ET consommer.
 
Donc on consomme, étant donné que rapport à nos CSP respectif on gagne juste assez pour vivre.
 
Heureusement qu'il existe les allocs chomages donc, et 1000€ de loyer, c'est simplement le loyer d'une maison avec un petit bout de jardin, bref le truc que tu "mérites" quand tu as un certain métier mais que malgrès tout l'achat est déraisonnable...

sauf que c'est aussi cher parce que il y a des inégalités dans le revenu, et dans la stabilité du revenu, qui font que les loyers sont si élevés.
Il faut faire baisser ce niveau artificiellement élevé des prix

Ca date mais certains posts m'y ont fait penser    
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] meurs.html
Dassault, celui qui se paluche sur les ouvriers chinois dormant sur leur lieu de travail pour être plus vite dispo...  
http://www.marianne2.fr/Serge-Dass [...] d5eb63116b