Ah ouais ?

Ah ouais ?

ben ué, pourquoi toi aussi ?  

j'en connais bien plus, mais j'assume parfaitement le costume de troll, il est chaud et c'est de saison

Vous avez pas compris encore que si le chômage le RMI etc existe tel quel en France c'est pour:
 
1-Faire pression sur les salaires, en particulier sur les métiers ne demandant peu ou pas de qualification.
 
2-Acheter la paix social dans les coins de la France défavorisés: cités HLM, régions désinstrualisés, département d'outre mer...

Vous avez pas compris encore que si le chômage le RMI etc existe tel quel en France c'est pour:
 
1-Faire pression sur les salaires, en particulier sur les métiers ne demandant peu ou pas de qualification.
 
2-Acheter la paix social dans les coins de la France défavorisés: cités HLM, régions désinstrualisés, département d'outre mer...

tu m'empecheras pas de penser que celui qui veut bosser peut bosser
et que rémunérer un chomeur avec quasiement un smic n'est que néfaste pour le smicard qui a l'impression de bosser pour rien et qui finira donc par se mettre au chomage vu les avantages qu'on lui offre...
avec tout cet argent gaspillé il faudrait un vrai accompagnement individuel vers l'emploi (qui fonctionne)
je connais plus de gens qui bossent que de chomeurs mais ceux qui sont au chome (pour la majorité) le sont un peu beaucoup parcequ'ils ne voient pas l'interet d'aller bosser,on leur donne trop à rien faire...
ce qui est mauvais c'est la généralisation,ou qd tu leurs dis: "change de voix,vas dans le batiment ou autre job où y'a de l'emploi" on te répond : "ah ben oui mais c'est sale,c'est fatiguant",et tout un tas de fausses excuses...
prendre un dept comme la guyane au même titre qu'un dept où il y a énormément de taff n'est pas normal non plus...

 
lmurien, ton cas personnel c'est pas le cas de tout le monde, si toi tu à eu de la chance , tu t'es battu pour trouver un travail stable et ou tu gagne de l'argent.  
 
De ton propre aveu tu à galéré à bosser pour "perdre" de l'argent ! Eh bien pour la majorité des gens la galère ne finit pas, si tu n'avais pas trouver ce boulot là qu'est ce que tu dirais ? ce que je dirais ? bah c'est simple,je perds de l'argent par rapport à ce que je toucherai au chomage,bah je vais me remettre au chomage...Ca me fais penser à mon frère qui maintenant sort une phase genre "Si on veut vraiment on peut" parcequ'il est passé de manut' à vendeur en rayon  

 
 
+1 Et ca à toujours été le cas.
 
Le Patronat à interet à garder un chomage haut. rien à voir puisque le smic ne baissera pas
 
Par exemple pour la loi sur le travail du dimanche, on l'on est sois disant libre de choisir ou pas. Bah celui qui acceptera pas, le DRH aura 250 personnes qui accepterons derrière lui. oui et ??  y'en a qui veulent bosser,tu vas quand même pas les empecher de bosser si ??

en attendant , vu le contexte actuel , plus les cotisations seront élevées pour les entreprises et plus ça sera difficile pour elles de se maintenir ...
 
J'imagine qu'il vaut mieux empêcher une montée du chômage, et diminuer les allocations , pluôt que se retrouver avec un nombre plus élevé de personnes dans le besoin de ces minimas

Je crois que ta pas compris ce que je voulais dire :
 
Mon frère qui passe de manut à vendeur en rayon, sans augmentation de salaire, c'est de l'exploitation, sauf qu'il va le voir comme une victoire parcequ'il est dans une boite de fringue de luxe alors qu'au final aucun changement sauf qu'il se ruine plus le dos en arrière boutique.  
 
Il n'y a pas en France ceux qui veulent bosser, et ceux qui ne veulent pas bosser. Il y'a la lutte des classes, et pas besoin d'être marxiste pour le dire. Depuis le 19ème siècle, c'est une lutte continue entre le salariat qui s'est battu pour avoir un code du travail et tous les acquis sociaux (pas de travail le dimanche, pas de travail pour les enfants, congés payés, étudier gratuitement, les 35H...) et le patronat qui essaye de casser un maximum le code du travail.  
 
Pour cela il a trouver plusieurs moyens de pressions :
 
Le conditionnement de classe, ce qui fait qu'un salarié comme toi va trouver normal de bosser plus pour gagner autant et parfois moins, et qui va complètement laisser tomber le combat syndicale.
La pression du chômage qui fait que si un ouvrier accepte pas de se faire sucrer tel ou tel avantage, le patronat à une réserve gigantesque de mec qui sont prêt à bosser pour n'importe quoi...  
 
Quand tu dis qu'en France il y'a du boulot mais personne veut bosser, va dire ça au Senior, il y'a tellement de jeune qui cherche un emploi que les vieux, personne n'en veut !
 
Après ouais y'a un problème si tu peux t'arranger pour gagner autant en bossant que sans bosser là on est d'accord ! Mais là où toi tu veux baisser le RMI voir le supprimer moi je proposerais d'augmenter le SMIC pour rendre intéressant le fait de travailler, de passer du stade de survivre à vivre, et non de tuer ceux qui survivent !  
 
Pourquoi toujours vouloir un nivellement vers le bas ? Le conditionnement de classe...

Et que dire des entreprises qui font des bénéfices et qui licencie. Je serais pour une mesure qui oblige les entreprises qui font des bénéfices de :  
1° Distribuer les bénéfices dans la base salariale.
2° Interdiction de licencier.  

 
 
Arrêtes on est pas dans le monde de Peter Pan.
 
Réfléchi 2 secondes, si tu augmentes les smic il faudrait augmenter les autres salaires, les entreprises seront obligés d'augmenter leur prix de vente la conséquence sera que ton augmentation tu la mettras dans l'inflation.
 
 
Tu crées un topic avec une fausse nouvelle, car la négociation sur l'assurance chômage n'a jamais parlé de réduire l'indemnisation des chômeurs cela n'a jamais fait parti de l'ordre du jour de la négo. Justement il y a eu un accord pour augmenter le nombre de chômeur pris en charge par l'assurance.
 
L'indemnisation de perte d'emploi, le chômage ou encore les assedic le gouvernement n'a aucun effet dessus, ce sont les partenaires sociaux qui décident ensemble.
 
D'ailleurs le gouvernement avait prévenu que si les syndicats ne se mettaient pas d'accord sur un accord avant le 31 décembre, le gouvernement ferait voter une loi par le parlement. C'est la raison pour laquelle les syndicats ont dû trouver un accord entre eux.
 
 
 
 

D'accord, quand y'a un bénéfice les salariés en profitent, mais en échange quand y'aura une perte ils devront donner de leur poche.

 
Pour quel entreprise ? Je parle pas des petites PME mais pour les grosses entreprises qui font des bénéfices énormes et qui redistribue à l'actionnariat et pas au salariat....  
 
Et que dire des entreprises qui font des bénéfices et qui licencie. Je serais pour une mesure qui oblige les entreprises qui font des bénéfices de :  
1° Distribuer les bénéfices dans la base salariale.
2° Interdiction de licencier.  
 

Je crois que ta pas compris ce que je voulais dire :
 
Mon frère qui passe de manut à vendeur en rayon, sans augmentation de salaire, c'est de l'exploitation, sauf qu'il va le voir comme une victoire parcequ'il est dans une boite de fringue de luxe alors qu'au final aucun changement sauf qu'il se ruine plus le dos en arrière boutique.  
bon ben voilà,il voit ça comme une victoire,qu'est-ce qui te gêne dans le fait que des gens soient prêts à bosser ??
 
Il n'y a pas en France ceux qui veulent bosser, et ceux qui ne veulent pas bosser. Il y'a la lutte des classes, et pas besoin d'être marxiste pour le dire. Depuis le 19ème siècle, c'est une lutte continue entre le salariat qui s'est battu pour avoir un code du travail et tous les acquis sociaux (pas de travail le dimanche, pas de travail pour les enfants, congés payés, étudier gratuitement, les 35H...) et le patronat qui essaye de casser un maximum le code du travail.  
 
Pour cela il a trouver plusieurs moyens de pressions :
 
Le conditionnement de classe, ce qui fait qu'un salarié comme toi va trouver normal de bosser plus pour gagner autant et parfois moins, et qui va complètement laisser tomber le combat syndicale. euh j'ai pas dis ça,moi je bosse plus et je suis payé plus,si ça me plaisait pas je serai parti depuis longtemps,je sais qu'il y a du boulot ailleurs,et peu m'importe le domaine,à l'heure actuelle il est de plus en plus difficle de bosser par vocation,
moi je travaille pour me nourrir et me payer un toit
La pression du chômage qui fait que si un ouvrier accepte pas de se faire sucrer tel ou tel avantage, le patronat à une réserve gigantesque de mec qui sont prêt à bosser pour n'importe quoi... mais si ça te plait pas,sauf cas extrème d'abus de l'employeur,rien ne te retient...
 
Quand tu dis qu'en France il y'a du boulot mais personne veut bosser, va dire ça au Senior, il y'a tellement de jeune qui cherche un emploi que les vieux, personne n'en veut !
 
Après ouais y'a un problème si tu peux t'arranger pour gagner autant en bossant que sans bosser là on est d'accord ! Mais là où toi tu veux baisser le RMI voir le supprimer moi je proposerais d'augmenter le SMIC pour rendre intéressant le fait de travailler, de passer du stade de survivre à vivre, et non de tuer ceux qui survivent ! c'est pas un arrangement,c'est juste que le chômage est trop rémunéré...
 
Pourquoi toujours vouloir un nivellement vers le bas ? Le conditionnement de classe...

en attendant , vu le contexte actuel , plus les cotisations seront élevées pour les entreprises et plus ça sera difficile pour elles de se maintenir ...
 
J'imagine qu'il vaut mieux empêcher une montée du chômage, et diminuer les allocations , pluôt que se retrouver avec un nombre plus élevé de personnes dans le besoin de ces minimas

Tu prend l'argent qui va à l'actionnariat et aux dirigeants de l'entreprise et tu le mets dans le salariat où est le problème ?

 
Y'a rien de magique    
 
Tu prend l'argent qui va à l'actionnariat et aux dirigeants de l'entreprise et tu le mets dans le salariat où est le problème ?
 
Et y'a une contradiction dans les deux dernier paragraphe...  

Le problème c'est que les actionnaires se cassent avec leur capitaux, et leur boîte quand ils peuvent. En 1981 aussi on voyait pas où était le problème, 2 ans plus tard on a vu...

Ah non c'est l'actionnariat qui prend des risques  

 
Y'a rien de magique    
 
Tu prend l'argent qui va à l'actionnariat et aux dirigeants de l'entreprise et tu le mets dans le salariat où est le problème ?
 
Et y'a une contradiction dans les deux dernier paragraphe...  

 
 
Tu répètes aveuglement ce que tu entends.
 
Les sociétés dont tu parles qui font des bénéfices énormes comme tu dis, ne distribue pas tout leur bénéfice à leur actionnaire.
Je te suggère d'acheter 1000€ action en bourse et de revenir dans 1 an et demi venir nous en parler.
 
Contrairement à ce que tu dis en France il est difficile de licencier, à tel point qu'une entreprise évitera d'embaucher.
Un licenciement économique est possible, mais c'est sous laval de l'inspection du travail, et les salariés licenciés sont prioritaires en cas de réembauche. Le licenciement économique doit être assorti à un plan de réinsertion financé par l'entreprise.
 
Tu mélanges tout licenciement et suppression d'emploi qui sont 2 choses complètement différente.
 
 

Nationalisation des capitaux

Ah bah ouais c'est formidable ton système: quand ya des bénéfices les salariés en profitent, et quand y'a des pertes c'est rien que pour la gueule des actionnaires.
 
Tu veux pas un Mars et une entrée gratuite pour Disneyland avec ça ?

 
Ca s'appel le socialisme, dans mon système y'a pas d'actionnaire.

en attendant , vu le contexte actuel , plus les cotisations seront élevées pour les entreprises et plus ça sera difficile pour elles de se maintenir ...
 
J'imagine qu'il vaut mieux empêcher une montée du chômage, et diminuer les allocations , pluôt que se retrouver avec un nombre plus élevé de personnes dans le besoin de ces minimas

Mouarf, les capitaux seront partis depuis bien longtemps...  
 
Tu sais si ton rêve c'est de vivre dans une économie totalement nationalisée débarrassée des vilains actionnaires, il reste toujours la Corée du Nord et Cuba...

tout le monde il est beau tout le monde il est gentil      

 
Je vois pas le rapport    
 
J'ai déja dis, avant de répondre un poncif de droite au hasard, il faut au moins lire le texte.

 
Y'a rien de magique    
 
Tu prend l'argent qui va à l'actionnariat et aux dirigeants de l'entreprise et tu le mets dans le salariat où est le problème ?
 
Et y'a une contradiction dans les deux dernier paragraphe...  

 
Ca s'appel le socialisme, dans mon système y'a pas d'actionnaire.

 
 
non aucune contradiction
 
C'est bien la démonstration que tu ne connais pas le fonctionnement de l'assurance chômage.
L'assurance chômage est gérée entre partenaire sociaux, c'est à dire entre syndicat. Le gouvernement, le parlement le sénat n'ont n'entre pas dans le dispositif d'assurance chômage.
 
Le gouvernement avait prévenu les syndicats que si ils ne se mettaient pas d'accord, le parlement ferait une loi pour l'indemnisation chômage.
C'est très simple à la base de l'assurance chômage il y a une loi, qui donne le pouvoir aux syndicats de gérer, le parlement peut donc modifier cette loi pour reprendre la main pour légiférer.
 

Le chômage en France n'est pas du au cout du travail,il est du au cout du capital.
 

Le bon vieil argument droitiste, il serait temps de renouveler.

 
Dans le socialisme il y pas d'actionnaire
 
donc sans actionnaire il y a pas d'employé
 
conclusion dans le socialisme il y a pas de travail.
 
L'histoire l'a toujours prouvé, d'ailleurs

Vu qu'il est parfaitement valide, je vois pas pourquoi il faudrait le renouveler. Si l'économie socialisée n'a jamais marché, il n'est pas totalement exclu que c'est parce que le concept lui même est foireux (je lance une idée comme ça, au hasard hein)
 

Ben voilà, donc on va garder notre économie de marché pour l'instant.