Reprise du message précédent :

pire que des routiers ou des cheminots les mecs

Surtout que les mecs n'ont en plus visiblement pas du tout suivis les procédure.... En cas de différence de vitesse entre plusieurs indication tu as une procédure a suivre...

c'est ce qui m'étonne le + dans l'histoire, je ne comprend pas le rapport entre la perte de vitesse et un horizon artificiel qui serait faux.
s'il a "vu" qu'il piquait c'est normal qu'il ait tiré sur le manche, sans repère extérieur, avec juste ça pour savoir "comment" il vole".
 
si la queue décroche avant les ailes l'avion pique vers le haut, mais ça n'a pas se sens, les ailerons de queue ne sont pas vraiment porteur, seulement les ailes.
 
un airbus/boeing est beaucoup plus compliqué qu'un dr, il y a des commandes électriques filtrées, un pilote auto et différents niveaux de protection. les ingénieurs supposent que l'équipage connaît son boulot et sait ce qu'il fait, notamment quant aux procédures à suivre, et lui laisse un max de marge de manoeuvre.
 
il faut savoir par exemple que quand le PA déclenche, il laisse les ailerons et les moteurs en position, donc faut vérifier et régler en même temps qu'on cherche pourquoi il a déclenché.

Effectivement, rien sur la procedure IAS douteuse

Quand le centre de gravité est en avant (cas avec un moteur a piston) ton avion pique. Ton aileron arrière il "pousse" vers le bas, quand il décroche ton avion est déséquilibré et part en piqué. C'est en effet difficilement comparable avec la géométrie des avion de ligne ou le centre de gravité est au niveau de la voilure.

Le CG est toujours au niveau de la voilure, sinon ça ferait mal au bras.  

Ba si t'as une alarme "STALL" c'est pas normal. On t'explique bien quand tu pilote que l'alarme stall c'est pas une question de vitesse mais d'incidence de vent relatif! Donc indépendant des indications de vitesses ou d'horizon

Ca dépend comment est foutu ton avion, sur les avion de tourisme avec un gros moteur à l'avant et un poid de merde, le CG est en avant du point d'application de la résultante aérodynamique des ailes. Si mon souvenir est bon

 
Mais l'incidence n'est pas utilisée par les pilotes apparemment, vu que l'info d'incidence n'est pas dispo sur leurs A330.

 
Et l'horizon artificiel, ça doit etre de la merde aussi  

mais ils pilotes a quoi alors..au GPS..   L'incidence c'est le facteur clé de l'avion avec le régime moteur..tout le reste n'est juste qu'une conséquence de ces deux paramètres!

 
Sur A330 l'indication d'incidence est optionnelle, et chez AF ils n'ont pas pris l'option.  
 
Ils pilotent avec le reste

Mais ils ont pas d’horizons artificiels?    Et puis bon tu le sais de base
stall=>tu rends la main...même un pilote Flight Sim le sait. C'est étonnant que le gars soit a cabré tout le temps alors qu'il décroche sans même faire le lien!

C'est pour ça que je vois pas quelles contraintes technologiques jouent au niveau du simulateur...
A+,

oui mais pour l'incidence faut sortir le bras pour sentir l'orientation du vent quand on n'a pas d'indicateur spécifique, à éviter à 35 000 pieds et 900kmh
 
bah, de toutes façons quand l'avion décroche, il pique, c'est tout.
le 447 n'a pas piqué parce qu'il n'a pas décroché violemment mais très progressivement, en fait il a perdu doucement de la vitesse en gardant à peu près son assiette sur "montée", comme s'il surfait sur une vague d'air qu'il pousse devant lui au lieu d'être "sustenté".
un piqué bien net bien propre aurait alerté l'équipage, mais avec le manche constamment à grimper et les moteurs qui poussent, l'avion ne pique pas.
 

j'aimerais bien comprendre ce que dit au juste le bea à ce sujet.

Je suis novice mais en lisant la discussion es pilotes et copilotes je ne comprends pourquoi il y a aucun qui est d'accord sur ce qu'il y a a faire, monter ou descendre... Y' en a un qui dit remonte vas y remonte, l'autre non non descend, bon vas y remonte alors, non la je descend je reste comme ça etc
Ok il n'ont plus d'indication, mais pourquoi aucun n 'est d'accord sur la décision?

ils n'ont pas sorti la QRH du vide poche, donc 0 procédures.

sans instruments fonctionnels ou sans savoir s'ils sont justes ou délirent, ou lequel est juste et lequel délire, et sans repère extérieur il est impossible de deviner la vitesse et difficile de juger de l'horizontalité, donc de ce qu'il faudrait faire (ou ne pas faire).
piquer c'est risquer une survitesse et de percuter la mer, monter est + sain, pas de risque de toucher le plafond, et tant que les moteurs poussent ça vole. sauf si... ce qui s'est passé.

 
Alors qu'en fait le risque de survitesse avec un A330 est très faible, il me semble que même pendant les essais ils n'ont pas réussi à dépasser une certaine vitesse

Donc chacun y va de son expérience ou de son feeling? Dans ce cas de figure y'a t'il une procédure qui te mette en sécurité et qu'ils ne connaissaient visiblement pas? Ou alors vu la situation peu évidente il ya une part de chance?

des gadgets

 
Il faut d'abord identifier la panne, ce qui n'a pas vraiment été fait dans le cas de l'AF447.

l'horizon arti et l'incidence n'ont rien a voir hein enfin...
 
tu peux etre a 0 sur l'horizon arti, et quand meme tomber comme une pierre = incidence 90°

c'est ca qu'on appelle la panique et l'absence de CRM (crew resource management = "ki fait koi" ) + mauvaise phraséologie.
tu descends = perte d'altitude, et non "action a piquer"...

Mais ils avaient le temps pour ça? Tu penses que c'était possible de trouver tout ce qui foutait le bordel dans les instruments de mesure?

tu remontes tout en haut de l'ECAM et tu vois : perte des IAS, d'ailleurs le PNF l'enonce clairement dès le début.

donc a la question "qu'est ce qui reste", reponse : tout, sauf indications de vitesse.
a la question "on est ou" : dans le coffin corner, trop vite ou trop lent, on décroche"
=> surveiller l'altimetre et garder une attitude raisonnablement positive et attendre que ca passe

eux ils ont compris "roh putain, y a plus de pilote auto, plus d'automanette, on est seuls a bord c'est la merde, reveille le chef"

au bout de 30sec ils étaient deja morts  : ils avaient perdu la "situation awareness" = ils ne savaient plus ni ou, ni comment ils étaient en l'air.

le principe safe c'est de garder l'assiette à plat, la vitesse et le cap. le cap c'est moins grave. l'assiette se voit sur l'horizon artificiel qui n'est pas dépendante (sauf erreur de ma part) d'aucun instruments, il suffit d'utiliser les commandes pour rester à plat. pour la vitesse un réglage approximatif peut suffire, genre 70% de poussée, dépendant de la charge et l'altitude (d'avant que ça foire).

le flight director ou horizon artificiel c'est ça (la partie centrale, les indications sur les côtés sont des paramètres importants mais qui ne concernent pas l'assiette)

Ha oui ok! Si ils ne s'entendent pas sur les thermes effectivement

OK! Merci pour vos réponses c'est super interessant!
En fait j'ai l'impression qu'ils étaient un peu comme des lycéens qui ont toujours tout appris en math physique chimie avec leur TI92, et que le jour du bac on leur dit pas de calculette, réaction : Maÿrde ,Maÿrde  qu'est ce qu'on fait, comment on va faire,j'ai jamais fait sans, faut que j'arrive a copier sur qqun etc

= pas du tout aptes a piloter en manuel.
 
les mecs ils savent rentrer les parametres dans l'ordi, sortir le train, faire un arrondi, faire le taxi au sol pour rejoindre la piste et appuyer sur le bouton "launch control" comme dans leur audi

peu être que le model mathématique pour le simulateur n'a pas été fait.

c'est cheloux cette histoire de ne pas avoir d'horizon artificiel.

edit : ha si quand même ils en ont un. je me disais

ca fait quand même peur    
limite le mec qui joue un peu a flight simulator sait mieux piloter qu'eux.

+1 de secours, non ?

un à gauche pour le cdt, un à droite pour le pilote/copi, en cas de panne celui qui a le bon prend le manche.

Peut-être qu'on reviendra à des formations ou les pilotes sont des pationnés (et ils sont nombreux...) et pas seulement des surdoués/bosseurs en maths et co qui ont raté l'X ou Centrale

 
critique, mais pas obligatoire de reparer
 
on doit pas parler la meme langue c'est critique mais c'est pas grave tout de suite, WUT ?

c'est bien ce qu'il me semblait, les pilotes sont sensé etre la au cas ou, payés pour ca
 
 
 
edit : bordel c'est dingue, a aucun moment dans le rapport ils ne parlent de l'altimetre c'est facultatif ou quoi ?
 
 

= "y a à boire et a manger chez les instructeurs et formateurs, faudrait ptet les former eux aussi"

Sans doute ils ont dit la même chose pour Fukushima un temps avant le séisme...

sauf que les pitots n'ont jamais été défectueux, le problème est à peu près identique pour toutes les marques parce que le principe utilisé est le même.

La seule vraie question reste : «quelle est la conclusion qui serait la plus payante pour les familles ?»