Reprise du message précédent :

 
Han

on doit pas avoir la meme definition du verbe publier

d'autant que hier soir il devait deja etre fini de rediger, donc il aurait pu etre sur le site a 0h01

Des liens en attendant
 
 
Le pilote aurait cabré parce qu'il aurait suivi les Flight Director :  
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] roche.html
 
Une synthèse sur slate :  
http://www.slate.fr/lien/57051/cra [...] -final-bea

Tiens question con quand je vois le rapport sortir. Visiblement ça confirme les dires d'une copine de chez bubus...gèle de la sonde plus gros gros foirage des paÿlote qui ont laissé l'avion décrocher pendant 3min...
Mais je me demande
Dans ma jeunesse j'ai piloté des Dr220
(cette merde  

)
 
Et en cas de décrochage la queue décrochait avant les ailes, ce qui fait que l'avion partait direct en piqué, donc tu pouvais pas rater le décrochage!...et si on touchait a rien le machin reprenait de la vitesse et remontait en palier tout seul.  
Visiblement sur les avions modernes (tourisme comme ligne) la queue décroche après les ailes ce qui fait que l'avion "s'enfonce" , et de façon courante sans que les pilote s'en rendent compte...
Mais pourquoi donc on continue a construire des avion comme ça!!!!
1) est ce que c'est une contrainte technique (j'ai du mal a comprendre laquelle, peut être une histoire de centre de gravité)
2) Est ce que c'est juste pour du confort alors dans ce cas je trouve ça fort de café...
Voilà

Non normalement si les pilotes ne touchent à rien un A330 il va aussi piquer du nez et prendre de la vitesse, il me semble.

Oui mais visiblement la queue de l'avion n'avait pas décroché vue que les gouverne étaient encore efficace. Sur mon vieux bouzin tu pouvais tirer autant que tu veux , une fois que ça décrochait la gouverne de profondeur perdait toute efficacité (normal elle avait décroché ).

yep, c'est pas le plus efficace aerodynamiquement mais c'est le plus sécurisant

C'est quand même complétement con Parceque dans le cas du RIo Paris ça aurait quand même évité un crash.

de quoi ? que l'avion se redresse tout seul ? pourquoi ?

 
Les gouvernes de profondeur étaient à priori très peu efficaces...ce qui a gardé le nez en l'air c'est le couple des moteurs, qui ont été poussés à fond.

Non qu'il parte pas en piqué en cas de décrochage.  
Ok j'avais pas compris ton poste

 
Moteurs coupés il va naturellement piquer du nez

Oui mais en cas de décrochage tu as tendance a foutre les gaz a fond...
Donc c'est quand même pas hyper logique comme comportement. Après les ingé on peut être pas le choix!

 
Mettre les moteurs au cul de l'avion

Mais bon, ça a aussi des inconvénients.

Pour l'AF447, avec une altitude qui chute, un avion qui a l'air dans les choux, faut avoir les couilles de ramener la manette des gaz à zéro

... les avions de ce type étant des régals a piloter, parait il

ok c'est donc la position des moteur qui fait que le machin ne part pas en piqué forcé en cas de décrochage! Merci

"que dit l'altimetre ? "
"25 000, et on tombe a 13 000/minutes"

ha merde, ils y ont pas pensé non plus.

 
Plus précisément, le fait qu'ils soient sous les ailes
 
Il me semble qu'avec les moteurs au dessus, plus de problème.  
 
Comme lui là :  
 
https://www.google.fr/search?q=Beri [...] 20&bih=933

Il faut avoir expérimenté la notion de "surcharge" pour comprendre que des fois tu n'enregistre juste pas l'info même si tu la vois/entends
D'où pour moi l'importance d'avoir des avion franc et saint qui te remue les tripes et le cul plutôt que des machins mous et tout automatisés

 
- 15 000 pieds/minute  "j'ai plus de vario"
 
meme genre que l'air china qui s'est foutu sur le dos puis nez en bas vertical dans un nuage "merde on a perdu les horizons artificiels" nan nan t'es simplement en train de te foutre au tas

c'est justement tout le but du CRM, c'est etablir les priorité, l'un s'occupe de maintenir l'avion en l'air, l'autre des procedures.
 
si l'un des deux demande a l'autre de lire l'altimetre, chacun rentre dans son role et c'est bon. la c'etait la panique

ou tu rajoutes ca dans le code :
IF
       ((0-vertical_speed) > horizontal_speed ) OR (vertical_speed < -6000)
THEN
       play_sound(c:\wavs\maitre_vous_allez_tous_nous_tuer.wav)

jme dit aussi que ces ecrans digitaux sont plus educolrés qu'un bon vieux vario analogique qui tourne comme un ventilo, tu peux difficilement l'ignorer

Du coup je m'ennuyais un peu, j'ai lu un autre rapport :  
 
http://www.bea.aero/docspa/2011/f- [...] 110912.pdf
 
 
Encore une fois, le reflexe de tirer le manche.

toute l'approche avec les moteurs en IDLE depuis 4000 pieds un coup de vent et hop, loupé le toucher

RAPPORT FINAL : http://www.bea.aero/fr/enquetes/vo [...] nal.fr.php

 
Oui mais premier réflexe : je tire sur le manche...

Le site rame

Intéressant l'intérieur des boites noires.

La conversation sur la fin... ca fait froid dans le dos

Ils ont du comprendre à la toute fin leur erreur et se sentir bien mal (en plus de voir leur mort).

 
 
   
 
Dans le rapport en question, je lis:

 
A+,

pas stressés les mecs, un avion fantome mais tout va bien

"on va taper, putain c'est pas vrai"
 
 

Mais le mec il est "a fond a cabrer depuis tout à l'heure" il tombe et il comprend pas...ça fait flippé quand même...

et pis la confusion sur les termes "grimper" "monter" etc, les autres lui parlent de la situation, lui de la commande qu'il donne, enfin bref, total echec

 
Bha c'est le même avion en plus long

le BEA qui recommande à ce que les pilotes sachent piloter en manuel, pour un profane ça paraît complètement insensé que ce ne soit pas le cas...

Les pilotes ont cédé leur place aux techniciens depuis pas mal de temps.

ils avaient mesuré moins de 5h de vol manuel par an pour certains commandants de bord
 
 

oui mais les bases quoi, un minimum de "bon sens" plutôt que d'être perdu sans l'assitance technologique
 
EDIT : ben v'là, les mecs sont sans doute brillants en concours matheux mais putain, ils ont des vies entre leurs mains...

pire que des routiers ou des cheminots les mecs