Reprise du message précédent :
Vous êtes bien urbain

Urbaine.

A l'époque, j'étais pro-marvel, je ne voulais pas qu'on fouille trop loin sur ses responsabilités.

La première partie de ton message, je valide. J'ai vu recemment un reportage sur Adeline Hazan, ex-controleur générale des lieux de privation de liberté dont les HP, c'est assez édifiant comment les droits les plus élémentaires sont refusés aux gens internés en HP, pour des tas de bonnes et mauvaises raisons, mais qui sont plus structurelles que réellement voulues par les surveillants de ces endroits.

La seconde partie, je ne valide pas, vu qu'en proposant la guillotine tu tombes sous le coup (lol) de ce que tu dénonce, à savoir les peines arbitraires.

Mais oui, ce sont des questions pas évidentes. Cela dit les progrès en IRMf laissent entrevoir des meilleurs moyens de diagnostiquer divers troubles.
et il ne faut pas oublier que la principale responsabilité d'un juge c'est de faire cesser un préjudice. Un parent qui bat ses gosses, qu'on met en prison, puis qui recommence, à un moment donné, il faut essayer autre chose et meme si un juge n'est pas un psy, il est quand même capable de faire la différence entre un comportement socialement acceptable et un comportement inadapté puis de déterminer si ce comportement est mu par un appat du gain (vol à main armé) ou par un trouble psy (viol sur mineur)

et aussi réac à mes heures, pour compenser, mais je me répète.

 
Preuve de ceci ?

 
Ah mais voila, c'est ça, un Réac Justice Warrior.

Pics or gtfo

 
Je valide

j'ai pris le temps de lire ton pavé  

Mayway, pitain !
Ça sonne bien en plus, RJW.

 
Moi aussi, et manifestement c'était du temps de gagné par rapport à la vidéo!
 

 
J'ai googeulé RJW par acquis de conscience. Le premier résultat, ce sont les témoins de Jéhova

Citation de pseudo modifiée.

Et pour en revenir à l'obligation de soin, ça ne signifie pas la camisole chimique obligatoire enfermé au fin fond d'un HP, mais des consultations avec un thérapeute, psychiatre ou psychologue ou les deux. Faut arrêter le délire. Pourquoi pas des séances d'électrochocs, tant qu'on y est

 
 
J'avais raté cet extrait. . Après bon...supprimer sa chaîne Youtube...mouais, j'ai un peu du mal a croire qu'il aurait respecté sa part du deal. Je vois pas non plus pourquoi il aurait carrément craché sur sa sans doute plus grosse source de revenus, en tout cas plus grosse vitrine, juste pour la voir avouer sa forfaiture. Ça ressemble surtout à une belle tirade grande gueule très Marvelienne.
 
Du reste, si vraiment c'était une idée a laquelle il tenait ben pourquoi ne pas avoir demandé ça lors des confrontations avec AD en présence de la police.
 
"Tu fais un mea culpa sur la dickpic => j'enlève tout => tu retires ta plainte"
Signé devant notaire/huissier/avocats/Chuck Norris.
Je ne vois pas bien pourquoi AD aurait refusé un tel deal. C'était tout à fait winwin
 
 
 
 

+1

Et au passage, pour connaitre Branco mieux que 99,9% du topic on va dire (de ma promo à SP) si on veut une défense pénale tant soit un peu sérieuse, c'est franchement le dernier des avocats à prendre. Y'a plus de chances de se prendre un alourdissement de sanction en appel avec lui qu'avec n'importe quel autre avocat.

C'est pas dans la culture de cité de faire des arrangements avec la justice, si on regarde bien c'est ça qui a le plus défoncé Marvel, c'est qu'à la base la justice il se fout complètement d'elle.
 
Mais, la thèse que m'avait donné un fan, et que j'avais reprise dans un message ici, c'est qu'à la base Marvel n'en a rien à faire de youtube, pour lui c'est juste un jeu (d'où la dénonciation des travers de youtube) et que sa vraie vie c'est en dehors, notamment il aurait eu un job d'éducateur qu'il aurait perdu à cause de la dickpic.
 
Mon message :

 
En toute sincérité, c'est vraiment ce qui me fait peur pour Marvel. Le mec insupporte tous les magistrats et n'attend qu'une occasion de pouvoir gueuler sur les plateaux télé à la corruption et au racisme des juges.

Je suis persuadé que le seul truc que peut réussir Branco, à part faire le buzz, c'est à enfoncer un peu plus son client. Tout ce milieu le déteste et il n'a d'avocat que le nom.

ca fait peur d'entendre qu'un juge décide à la tête de l'avocat ?!

Le juge décidé en fonction des faits et de la loi.

Quand tu a un rigolo comme avocat, le juge va décider contre toi.

 
En fait peu importe ce qu’on te montre tu trouveras toujours à redire
 
Pour info Marvel aurait proposé un deal de paix à tout le monde sur la confrontation d’aout 2019 (pas de video publique ce coup-ci vu évidemment) et ça a été catégoriquement refusé
 
Perso je pense qu’il y a des raisons qui peuvent expliquer qu’Aline ait refusé ces mains tendues mais elles vont surement pas te plaire

Pas exactement, et à mon avis tu as l'air de ne pas comprendre le rôle / la fonction / le métier de l'avocat, ni celle du juge.

Un juge décide certes en fonction de la loi / de la jurisprudence, mais une énorme part de la peine se joue à la fois sur des arguments juridiques et sur la plaidoirie : remise dans le contexte, éléments atténuants ou aggravants, impact de la décision (faire preuve de fermeté / intention de faire jurisprudence, etc).

De ce fait, pour un même cas (et en vertu du principe de l'individualisation des peines) un juge pour la même affaire juridique (vol / meurtre / viol / violences etc) ne rendra jamais la même peine qu'un autre. Certains prennent 1 an là ou d'autres prennent 8 ou 9 ans. Le rôle de l'avocat, dedans, n'est pas forcément d'obtenir l'acquittement à tout prix, mais il s'avère déterminant.

Pour des faits pour lesquels un juge colle habituellement 10 ans, si un avocat obtient 2 ans au délibéré, ça sera considéré comme une victoire. Le but de l'avocat c'est de "défendre le client", mais aussi de lui éviter de prendre le max. Les personnes qui n'ont pas d'avocat (ou de mauvais avocats) se prennent généralement le max, car leur stratégie de défense est pourrie. En revanche, les très bons avocats, s'ils ne peuvent obtenir l'accquitement ou la relaxe, permettent d'obtenir une peine minimale (et pour les bons/très bons avocats, c'est souvent l'objectif recherché)

Un exemple simple : admettons un dossier de meurtre, pour lequel les preuves sont incontestables. Demander l'acquittement devant le tribunal a toutes les chances d'obtenir l'effet inverse, à savoir le juge qui colle le max. Pour une raison bien simple, qui est que la stratégie de défense est toujours établie avec l'accord de la personne mise en examen, et que si cette défense est mise en oeuvre, alors c'est le client qui a accepté cette défense. Devant cette ligne de défense, le juge va se dire que le prévenu/mis en examen n'est pas réinsérable dans la société/n'a pas compris la gravité de son acte/présente manifestement un grave danger et va coller le maximum.  

Les bons avocats quant à eux vont tenter non pas l'acquittement, mais la peine minimale (si possible les 2 ans + peine de prison aménageable/régime de semi-liberté/liberté sous bracelet), voire le sursis s'ils arrivent a plaider l'état de nécessité ou la légitime défense.

L'avocat possède donc un rôle très déterminant dans la stratégie de défense et influe sur le résultat possible à l'issue des audiences. Et bien entendu, le juge décide en fonction de ce qui sera dit par les avocats des deux parties, les preuves apportées, les garanties. Le jugement n'est pas rendu "a la tête de l'avocat" ; en revanche, meilleur est l'avocat, meilleures sont les chances de s'en tirer correctement, avec une défense qui tient la route et en sortant le moins de conneries/arguments qui feraient peser la balance du mauvais côté du jugement.

Si on me demandait mon avis, j'aurais facile 300 ou 400 noms d'avocats a proposer avant celui de Branco, très sincèrement (et je donnerais prioritairement des noms de camarades de promo en droit (et actuels/anciens secrétaires de la conférence du barreau de Paris), qui ont réellement fait du droit et savent faire de la défense pénale, contrairement à Branco).

Par curiosité, qu'est-ce que tu penses de ma plaidoirie ?

Ce qui est amusant c'est qu'aucun de ceux qui défendent le youtuber ne parle de ce que Marvel a fait à propos de Laure-Alice Bouvier.

Obtenir la date et l'heure de ses audiences, l'attendre a la sortie d'une audience au tribunal, la filmer sans son consentement, faire des menaces +/- voilées, poster ensuite la vidéo sur youtube en fanfaronnant etc. Ce n'est franchement pas étonnant que tous les (bons) avocats aient refusé de défendre Marvel et qu'il n'y ait eu que Branco pour accepter.

Je suppose aussi que Marvel a ensuite proposé un "deal de paix" à Laure-Alice (mais pas de vidéo ou de preuve, attention hein) et que si Laure-Alice a refusé, Marvel est donc une pauvre victime, c'est ça ?

Tu m'étonnes qu'il se soit pris le max Marvel.

C'est ce que je dis juste en haut, il n'a aucune déférence pour la justice, il s'est comporté envers la justice (du moins avant le procès) comme il se comportait vis à vis de n'importe qui.

Y a pas eu de menaces +/- voilées par contre, c'est certainement le fait de diffuser la vidéo (de la part de Marvel) qui, savamment assaisonné avec un peu de "et dans une autre vidéo il dit que je vends des casquettes et dresse sa communauté contre-moi, vous voulez voir les torrents d'injures que j'ai reçu de sa commu ? " allié au silence de Marvel, peut aisément se transcrire devant un juge (surtout s'il existe un minimum de corporatisme ou du moins d'envie de protéger son cadre de travail de pressions de type maffieuses et donc de sanctionner fort bien avant) en "intimidation sur avocat dans le cadre d'une procédure en cours".

Je pense que Marvel se croyait au bowling et qu'il s'attendait pas à se retrouver dans un jeu d'échec.

Pas vraiment, Marvel peut demander l'AJ même s'il lui resterait quand même 15% a payer dans le meilleur des cas (un p'tit emprunt et hop)

Marvel avait fait une vidéo expliquant qu'il avait consulté un paquet d'avocats qui avaient "tous refusé" de le défendre. La réalité c'est que quelques avocats ont refusé, pour diverses raisons, mais pour tous les autres c'est surtout Marvel qui a été refroidi en découvrant les honoraires demandés (je suppose que presque tous les avocats consultés lui ont proposé un package forfaitaire assez élevé, de l'ordre de 10k€ à 30k€ pour assurer sa défense, en sachant pertinemment qu'il n'aurait pas les moyens/serait refroidi par les montants).

J'imagine que Branco a proposé ses services gratuitement, offre que Marvel n'a probablement pas pu refuser. Je me demande si JPBL compte un jour arrêter de se faire financer par son papa pour aller prendre ses cafés/croissants au Flore tous les matins tout en touchant le RSA...

On t'a reconnu, Goudarzian !
C'est trop tard, là

Il n'a (avait ?) pas une cagnotte destinée à sa défense grâce aux dons reçus de ses supporters ?

Tout à fait, 18 669 € récoltés  
https://www.cotizup.com/levrameerf
 
edit: et les gens continuent de donner, il était vers les 10/11k avant le procès si je me souviens bien.

Tout cet argent qui va aller dans les poches de Branco pour financer ses apéros du matin au Flore, j'suis mal.

Je ne suis pas au courant des tarifs pratiqués par les avocats pour ce type d'affaire, mais d'après les chiffres qui sont passés sur cette même page, ça semble raisonnablement suffisant pour avoir une défense certes standard mais efficace, non ?
Donc l'argument de la pauvreté...

Pour que tu situes, EDM déclarait 70k de revenus mensuels avant de devenir ministre. Tu devines donc les honoraires "haut de gamme" au pénal, sachant qu'il ne s'occupe que de 3 à 5 affaires par mois. Les honoraires fixés par les avocats ne sont pas "conventionnés" mais fixés librement, sachant que plus l'affaire est médiatique, plus les honoraires sont en principe élevés.

Dans les faits la rémunération des avocats c'est soit un "package" tout compris, soit une rémunération à l'heure (qui peut s'avérer ruineuse, surtout si les avocats de la partie adverse emploient tous les moyens procéduraux pour faire trainer le procès en longueur), soit (mais plus rare) une rémunération indexée au résultat obtenu, dans cette situation l'avocat peut par exemple demander 50k s'il obtient la relaxe/acquittement.

D'après tes dires, la somme demandée par des avocats pour son affaire devait se situer entre 10k et 30k, ce qui était tout à fait accessible avec sa cagnotte de 18k, sans même parler d'arrangements financiers possibles.
Je ne pensais pas à des stars du barreau, bien entendu

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais au tout début de l'affaire (avant qu'il y ait cette cagnotte je pense) il n'avait pas les moyens de se payer les avocats, très clairement. La cagnotte n'a été mise qu'après la condamnation au pénal, dans le but de financer le procès en appel.

Avec cette cagnotte maintenant effectivement il aurait les moyens de se payer un bon avocat.

Ah tiens en passant sur le twitter de Branco, j'apprends qu'il fait l'objet d'une procédure disciplinaire pour le faire radier du barreau. Il serait temps.

J'avais cru comprendre que c'était avant son procès.

merci allen de ton explication sur les avocats, tu les a bien défendu

Quand je dis a la tête de l'avocat, c'était aussi en fonction de ses compétences, selon l'avocat et sa stratégie, la peine peut être différente.

est ce que des fois le juge se dit des fois "le pauvre il a un avocat pourri".

Sinon je pensais surtout a branco, est ce que le juge peut avoir des à prioris sur un avocat médiatique ?

La cagnotte a été lancée après la condamnation visiblement.

Ah oui, effectivement, la cote a dû un peu augmenter avec la médiatisation relative de l'affaire.

J'en était persuadé aussi, serait-ce une seconde cagnotte ?

1. Oui évidemment
2. Je crois qu'il y a des juges sur twitter qui balancent des réflexions de ce genre, mais anonymement (heureusement). J'ai des potes juges (dont 2 de mes meilleures amies) et je ne les ai jamais entendus bitcher sur des avocats personnellement, en revanche (et dans le cadre privé) j'ai eu droit a des anecdotes d'avocats ayant tenté des défenses surréalistes qui ont rendu des procès assez pénibles. (sans avoir les noms des avocats ceci dit)
3. Non, les juges prennent les affaires en cours et apprécient à l'instant T, sans a-prioris. C'est à dire qu'ils ne se concentrent que sur la plaidoirie, les arguments en droit, la ligne de défense adoptée etc. Ils ne se fondent pas sur des a-priori sur tel ou tel avocat pour rendre leur jugement, certainement pas.

De quoi cantiner à mort pendant 1 an  
 

Ben non, il y a des arguments anti AD que je sais reconnaître, notamment le fait qu'elle aussi ait fait un appel au raid contre Marvel ou qu'elle sait probablement très bien utiliser les réseaux pour attirer la sympathie et la bienveillance de sa communauté. C'est le métier d'une influenceuse. Mais c'est vrai que quand il s'agit de faire confiance à la bonne foi et à la recherche de paix d'un gars qui pendant 2 ans a tiré à feu nourri sur une nana qui ne se défendait plus, j'ai un peu du mal. Je mets en balance par rapport à ce que je connais du personnage et notamment par rapport à la condamnation qu'il s'est prise, parce qu'à l'inverse de beaucoup ici, je ne considère pas d'emblée qu'un juge et un procureur sont des lapins de 3 semaines.

Idem.

Il faudra voir la gueule du deal qu'il leur aura proposé. Je sens bien un truc du genre
"Avouez que vous êtes tous des mytho sans talent et indigne du roi du Wakanda devant vos fans et, bon prince, j'arrêterai d'envoyer la horde contre vous"

Ah mais je suis convaincu que tu as un scénario ad hoc, mais ce qui m'intéresse c'est ce qu'il s'est passé pour de vrai, pas ton avis sur la question.
On rappellera juste que le juge a statué sur à minima deux rapports de confrontations, un devant les flics et un devant le procureur (sauf erreur) entre toutes les parties prenantes. Si Marvel a fait des propositions de paix, elles figurent nécessairement dans les procès verbaux. Et Branco n'aura donc aucun mal à démontrer qu'elles existent et que les 8 salopards de la partie civile se sont torchés le cul avec en rigolant.