Reprise du message précédent :

Peut être parce que beaucoup d'objectivistes ne sont plus capable d'entendre ces différences subjectives même en non-aveugle
 

J'étais resté bloqué sur le 128k à l'époque où Daouar avait sorti le test la première fois (il y a quelques mois), mais ton indication m'a aidé à réussir. Les sifflantes de voies féminines sont un peu métaliques sur le mp3.

Les ventes de disques ont baissé de 50% en quelques années.
Il y a une justice.
 

Mais aucun lien de cause à effet.

Mouerf, les lien de cause à effet sur les ventes de disques sont tellement multiple que le mastering pourri y a peut être sa part.

 
J'ai passé les ogg 64k, que je trouve vraiment bon, pour du 64, j'ai pas essayé plus haut (en même temps à 3h du mat j'avais peur de monter^^)
J'ai l'impression que l'ogg se détexte plus sur la couleur musicale, la profondeur peut être, alors que le mp3 peux se griller sur des détails (une voix ou un coup de violon a un endroit particulier)
 
sinon, ok pour faire plus de test
Le son compressé aura en tout cas remonté dans mon estime, quand tu lis des trucs genre "olala le mp3 même à 320k tu le grille direct c'est horrible tu reconnais même pas les voix", soit j'ai vraiment des oreilles moisies (ca serais bien la premiere fois qu'on me le dis), soit le gars est de mauvaise foix
Je veux bien croire qu'avec tel matos, sur tel passage, on detecte la différence, mais de la à dire que c'est de la soupe, sans parler des compression ogg>128k, du mpc (voila my 2 cents ^^)
 

En fait à partir de 128k il faut vraiment commencer à chercher LE détail pour trouver des différences

Ah, j'viens de tester le foo_abx, c'est pas mal
J'ai réussi le premier trial mais pas le deuxième (c'était de la chance )
Impossible de différencier un morceau de classique (WAV / MP3 LAME VBR OLD Q=0 192~320kbps)

Vous écoutez à quel niveau sonore ?

 
C'est difficile de quantifier
 
(ça dépend déjà du morceau en lui-même)

Pour ABXer l'extrait de tout à l'heure, à niveau confortable sans être abusif (qui n'occasionne pas de fatigue auditive), et au casque. Casque archi-pourri dans mon cas, mais ça permet de mieux se concentrer sur les détails que des enceintes.

 
A 128 Kbps,si ce n'est pas du Francis Cabrel, on sent quand même qu'il manque quelquechose par rapport au support CD.
C'est plutôt moins évident à partir de 192 kbps, selon mon expérience

Prête toi donc à un test ABX afin d'étayer tes dires
Je rappelle l'url de l'archive proposée par Daouar : http://www.4shared.com/file/237939 [...] quiem.html

En même temps un morceau de musique on l'écoute dans sa globalité, j'ai fais l'essai avec 3 amis sur un morceau de l'album de Pink Floyd PULSE, en Wav original, MP3 128, 192 et 320kbs, tout le monde à tout mélangé, impossible de faire ressortir la supériorité de l'original, maintenant il y a certainement des toutes petites différences sur une note à gauche ou une note à droite, mais qui écoute de la musique les oreilles dressées, au garde à vous et en disséquant chaque note, chaque timbre ?

 
Un idiophile ?
 
 

Je ne ferai plus d'écoute aussi approfondie... Sinon, pour le Vorbis, je me suis basé sur mes résultats ABX aux  tests publics de Roberto Amorim et de Sebastian Mares, auxquels j'ai participé (5 codecs, 20 extraits musicaux, autour de 135 kbps).
http://wiki.hydrogenaudio.org/inde [...] ning_Tests , paragraphe "multiformat tests" pour le Sebastian, et "External tests" pour le Roberto.
 
Ensuite, pour être sur de pas faire de bêtise en passant du Musepack au Vorbis, j'ai testé quelques "killer samples" : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] t&p=413624
 
Ce qui m'a plu dans le Vorbis, c'est que la distorsion n'est pas gênante. C'est un bruit derrière la musique. Tandis que dans le Musepack ou le MP3, c'est la musique qui est distordue.
 

 
En pratique, chaque codec a ses points faibles, et c'est rarement les signaux complexes. Dans le passé, le point faible du mp3 étaient les transitoires. Il n'y avait rien de pire qu'une castagnette enregistrée en chambre sourde pour planter le codec, à part un train d'impulsions électriques pures. Aujourd'hui, les signaux à problème pour le mp3 sont plus divers.  
Pour le Vorbis, son seul point faible connu sont les signaux bruités et distordus. Genre un chat qui se fait les griffes sur une moquette enregistré avec le micro sous la moquette. On connaît deux extraits qui plantent le Vorbis : Badvilbel (Second Bad Vilbel, de Autechre), et Grzegorz Kwiatek - Alive. Les deux sonnent comme une bande magnétique qu'on aurait machouillée, recrachée, et relue (AVANT compression).
 

 
Qui ne risque rien n'a rien.
 
 
 
Cela ne veut rien dire. On peut très bien passer une piste de percussion dans un soft limiter modéré, obtenir toutes les crètes au même niveau sans pour autant massacrer la dynamique, et mixer avec les autres pistes non compressées. On obtiendra un enregistrement excellent, et sur la waveform, on verra un rectangle bourriné à 0 dB du début à la fin.
 
Exemple : Kraftwerk - Aero Dynamik. Vu de loin :
 

 
Vu de près :
 

 

 
Excellent, le coup de la fibre optique plaquée or    
 

 
Moi !
 
Je ne comprends pas que des fois, j'amène un CD que je veux faire écouter à des gens, je le présente, je le mets, et de suite, les gens commencent à parler entre eux, de sorte qu'il faut mettre en sourdine pour pas que la musique gêne leur conversation.

 
Le problème est que même de près, c'est moche et y'a des pics de saturation

Ben ça s'entends pas...
 
 
--------------------
JE SUIS Nono, le petit robot, l'ami d'Ulysse !
Ou alors deuxième version : Salut c'est moi Nono, j'suis le robot héros, cadeau d'Ulysse pour Télémaque son fils. Je vis dans l'grand vaisseau, comme un poisson dans l'eau, avec Thémis, Télémaque et Ulysse.

Non, mais bon, c'est juste pour chicaner
 
 

 
Roh, c'est bon hein, c'est une signature basée sur un souvenir d'enfance, pas sur le thème exact

 
Euh, tu commences à parler d'un ensemble acoustique, et tu finis par parler de 110dB
 
Pour ma part quand le son monte aussi haut (en concert), je mets des bouchons d'oreille, donc je ne vois pas trop l'intérêt de ce test.
 
Et sinon tu parles d'utiliser une source 24bits, mais tout dépend de ce que tu veux tester ! Nous on parle de casser des mythes idiophiles, qui sont loin de ne toucher que ceux qui ont des install' plus chères qu'une Ferrari.
 
Si on prouve que pour une install à moins de 20000€, il n'est nul besoin d'avoir des câbles à 2000€, on aura déjà avancé.

 
J'écoute beaucoup de rock. Bon OK, je n'écoute que du rock, pour ainsi dire
 
Et je suis d'accord, il y a une différence entre de la batterie brute et amplifiée, mais ce n'est pas si flagrant que ça. Il s'agit juste d'ajuster les niveaux, vu qu'on ne peut pas tous être sur la scène, entouré des musiciens.
 
Il me paraît normal d'enregister de la même façon, par exemple en sortie du matos de l'ingé son.
 
Après le groupe peut appliquer des effets sur ses instruments, le plus évident étant la distortion pour les guitares, à côté de ça ce qu'on fait à la batterie est dérisoire

 
ça veut rien dire ça, en général avec le prix vient des fonctions (souvent inutiles pour la qualité du son d'ailleurs, mais les lecteurs mp3 ne sont pas destinés aux audiophiles, à part un ou deux, qui d'ailleurs coûtent encore plus cher que ça), lecture de photos, vidéos et compagnie, image de marque (iPod), le prix varie aussi en fonction de la mémoire embarquée, du marché de la mémoire, des taxes appliquées sur ces mémoires, toutes choses qui n'ont rien à voir avec la qualité acoustique.
 
Un lecteur mp3 c'est avant tout un "gadget" électronique, un peu hors sujet quoi.

Wé, enfin, y'a certaines marques qui arrivent à délivrer un meilleur son (plus de bruit de condensateurs ou autre chuintement dérangeant pendant l'utilisation du lecteur )

 
   
 
Un musicien !!!!

 
Vu ces propositions, tu bosses dans le domaine non ?
 

 
Les enceintes c'est plus facile normalement, enfin ça dépend des enceintes et des amplis (si on compare 2 amplis de la même marque et 2 amplis totalement différents, idem pour les enceintes).
 
Mais bon le sujet de ce topic n'est pas vraiment là, personne ne nie les différences entre amplis et enceintes (différences créées volontairement, avec un plus ou moins bon résultat), par contre entre du câble à 2€ le mètre et du à 1000€, entre une platine CD de base et une avec marbre poli, entre un CD mis sans préparation dans la platine, et un CD frotté à l'alu, à la poudre de perlinpinpin ou au papier de verre, ou encore raboté ou colorié, etc.
 
PS : maintenant c'est sûr qu'on peut faire une écoute classique pour le plaisir, avec de temps en temps un test ABX

ahhh, ma provoc' a été longue a faire réagir
 
Content que ce soit le pivert de service, en plus, on te vois plus par ici

 
c'etait pas cuila, mais il y ressemble grandement.  
 
http://www.cobrason.com/pageprodui [...] parateurs_

?
94€ à la Fnac ce truc

 
Ben ouais
 
Perso j'ai acheté mon matos avec les yeux, les specs.... j'ai pas écouté du tout ....
 
Au moins j'ai eu la surprise à chaque achat !!!!!!    

Pour étendre la comparaison (en dehors des MP3 et des CD)... et en retournant dans le passé, on pourrait aussi voir ce que ça donne au niveau du signal en sortie d'une platine "vinyle". La sortie ligne d'un ampli s'encode facilement en .waw,. Je n'ai ni tout le matos, ni le temps nécessaire, mais ça ne doit pas être trop difficile à réaliser. Est-ce que l'un de vous l'a fait ?
 
Reste les cellules et les la correction RIAA de l'ampli qui peuvent évidemment influencer le signal. Pour la cellule, j'en suis subjectivement persuadé (quoique ça reste à vérifier), alors que pour le préampli phono et sa correction RIAA j'ai quelques doutes persistants... Un parfum d'idiophilie ?
 
Par ailleurs, je pense que ces essais ont déjà été effectués. Avez-vous des liens sur les tests fiables à propos de ceci ? Sans parler de la platine sensible au larsen, de la nécessité du socle en marbre ou en acier ou du bras herculéen (sujets déjà longuement traités).
 
 
 

Il y a une paire d'année, on avait grace à Pio pu comparer des extraits de CD vs vinyle numérisé. Si les extraits sont encore en ligne tu peux essayer, l'expérience est intéressante.
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 7812_1.htm

 
?? quand même. vous pouvez pas dire çà ?  
 
(d'accord qu"en changeant d'enceinte, la différence est la plus flagrante (après le fait de changer de disque ))
 
 
J'ai eu l'occasion d'alterner différents amplis sur de même enceintes, et la restitution était suffisament différente pour la constater immédiatement   .
 
La dernière fois, çà a été un Atoll (80 ou 100) à la place de mon  C320. Cette fois ci, y avait vraiement pas photo. L'atoll plus neutre (plat à mon gout car sans doute pas habitué à ce modèle), et le nad, dynamique exacerbée, plus de basses, plus de vie (a mon goût).

Ca donnera quoi si je change uniquement les frontales et que je garde la centrale + surrounds ?

Et pourquoi pas?
Pour prendre la question dans l'autre sens : si deux amplis ont une distortion très faible, une réponse en fréquence ultraplate, et ne saturent pas, et qu'ils reproduisent le même niveau sonore, pour quelle raison devraient-ils à priori avoir un son si différent?

Quelque chose d'horrible
Je ne sais pas si tu as déjà entendu une installation avec une centrale et des principales dépareillées, mais ça manque de cohérence et ça choque l'oreille.

Nan j'amais entendu c'est pour ça que je demandais

a jbm.
 
Effectivement, avec ces conditions, faut voir...

 
Il n'y a aucune controverse sur les enceintes. Mesures et impressions subjectives sont en accord. Chaque enceinte a une courbe de réponse et une couleur sonore différente.
 

 
Si. Pas mal de gens nient toute différence sonore entre amplificateurs, exceptés les amplis à tube. Les tests en aveugle réalisés jusqu'à présent (David Carlstrom, Matrix-hifi...) leur donnent raison. Ce serait un point intéressant à investiguer en prenant en compte les paramètres techniques susceptibles d'influencer la restitution : impédance de sortie, impédance de l'enceinte, puissance maximale...
 

 
On a déjà fait cela avec les câbles... je ne vois pas trop l'intérêt de recommencer.
Pour les platines, j'ai déjà essayé, et c'est aussi difficile, voire plus difficile qu'entre le mp3 192 kbps et l'original.
 

 
Il y a plusieurs comparaisons entre copies de vinyle et CD sur Hydrogenaudio.org. On est toujours arrivés à les distinguer en ABX. La courbe de réponse varie beaucoup d'une cellule à l'autre ou d'un vinyle à l'autre. La Denon DL-110, par exemple, sort +3 dB dans le grave et l'aigu par rapport au médium.
Une fois, j'ai égalisé la copie d'un vinyle pour obtenir exactement la réponse du CD. On est arrivés à faire l'ABX en se concentrant sur la dynamique des hautes fréquences, complètement aplatie en vinyle.  
 
Le sujet sur mes comparaisons CD / vinyle a été avec la cellule qui distord    
http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 7812_1.htm
 
On a récemment ABXé ma cellule contre une autre, de même marque, mais avec moins de distorsion :
http://chaud7.forumactif.fr/L-audi [...] u-t119.htm
 

 
J'ai comparé attentivement trois entrées phono, un DIY audiophile, l'entrée d'un Cyrus One, et celle de l'Arcam Diva A85. Je n'ai pas trouvé de différence.

effectivement
 

les tests ABX d'amplis sont généralement fait en évitant tout écrêtage des amplis. Mais il serait très intéressant d'utiliser une enceintes "difficile", donc une enceinte de qualité reconnue mais avec une impédance tourmentée. Etant plutôt tourné vers le pro, je ne connais pas trop les enceintes passives actuelles mais je pense éventuellement à Revel, BW ou ATC, il faut que je regarde les impédances et voir si on peut en avoir en prêt. D'autres idées ?

B&W et JMlab fabriquent généralement des enceintes descendant à 3 ohms. Ca pourrait aider à mettre en évidence un ampli ayant du mal avec les charges faibles. Si quelqu'un a un Rega Brio à prêter, je pense qu'il y aurait moyen de l'identifier au cours d'un tel test

Pour écouter le "son de l'écrétage", il faudrait idéalement des amplis de faible puissance (comme un Rega Brio, encore lui ), des enceintes à bas rendement, et surtout un enregistrement très dynamique. Cf un compte rendu d'une démo de Bob Cordell où il parvient à tirer des crêtes de 250W sans que le niveau soit insoutenable : http://www.cordellaudio.com/he2007/show_report.shtml (partie The Peak Power Demands of Well-recorded Music).

 
Oui c'est complètement hors sujet/raf, j'ai juste cherché un exemple de comparaison au sujet d'une question finallement elle aussi sans intérêt  

 
Donc l'observation du "wave form" ne permet pas du tout de juger des qualités de mixage d'un album?

Il y a un cas particulier où la wave form permet de conclure. Lorsque l'on regarde de près et que l'on constate un clipping flagrant :  
 

 
Il arrive, rarement, que ce soit voulu en musique électronique, mais en musique acoustique, c'est l'enregistrement qui est incorrect.
 
L'extrait ci-dessus provient d'un disque de démonstration de La Revue Du Son Et Du Home Cinéma, censé être de qualité audiophile. Le clipping y est tout-à-fait audible.