Reprise du message précédent :

Bien résumé ...
--> Et la boucle est bouclée  

Voilà, tout est dit, fermez le ban !  

Merci pour ta réponse bora. Oui c'était bien la phrase là.  
 

Tiens, ben c'est reparti : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 6612_1.htm

Tiens, je tombe sur un truc que je n'avais jamais lu à propos des "signatures sonores d'amplis" : le boss d'Harbeth, marque réputée d'enceintes anglaises, qui affirme que c'est du pipeau. Rafraîchissant, venant d'un fabricant de matos hi-fi : http://www.harbeth.co.uk/usergroup [...] s-Jan-2015 . Il faut lire le topic, c'est intéressant, mais pour ceux qui veulent juste quelques lignes :
 

 
Quant aux enceintes qu'il a offert à qui voudrait démontrer qu'il est capable de distinguer au son deux amplis à niveaux égalisés, ce sont celles-ci, son HDG (dans les 10 000 €) : http://www.highendaudio.fr/enceintes/monitor-40-1.html . Curieusement, personne n'a relevé le challenge.    

Personne n'a voulu le million de dollars de Randi, ils vont pas se bouger pour une vulgaire paire d'enceintes.

Il faut brûler cet hérétique !

Un fabriquant qui assume la vérité sur les amplis!

Quelle vérité ?
La majorité a raison !  
Il faut l'attaquer en justice pour "révisionnisme" !

Un truc que j'ai oublié de dire : le challenge en question, c'est lui qui l'a organisé lors d'un salon hi-fi. Les croyants n'avaient juste qu'à s'installer, identifier ces fameuses "signatures sonores" et repartir avec une paire d'enceintes THDG maintes fois primées, y compris dans les magazines idiophiles (même Stereophile a porté au pinacle ces M40.1).

Alors ça, c'est pas une preuve de la qualité de ses enceintes !

DIAPASON CLASSICA OCTOBRE 2015
 
LES AMPLIFICATEURS DE L'ANNEE - Extraits
 
Amplificateur A: Cet amplificateur semble dépasser ces simples données objectives et percer le mystère de la musique.  
 
Amplificateur B:Le violon ne se saurait ainsi se confondre avec un alto.  
 
Amplificateur C: Il semble en effet vouloir éliminer tous les intermédiaires électroniques entre l'auditeur et les musiciens pour privilégier l'écoute directe.  
 
Amplificateur D: Jamais l'aigu ne se montre abrasif ou vinaigré !  
 
Amplificateur E: Bien sur, il faut écouter sans penser à son porte-monnaie, peut-être même sans envisager un achat.

Clairement pas. Mais sa position a d'autant plus de poids et elle est d'autant plus courageuse qu'une partie sans doute très conséquente de sa clientèle est idiophile (puisque le plus gros du marché hi-fi HDG est idiophile). Même si ses enceintes sont visiblement plutôt dans la tradition anglaise BBC-like, c'est-à-dire très neutres et sans bullshit (ils font d'ailleurs aussi des monitors).
 
http://www.harbeth.co.uk/uk/index.php

 
 
Aaaah... Diapason. S'ils n'existaient pas, il faudrait... euuuh... non, pas les inventer. Surtout pas les inventer.  

Correctif majeur c'était CLASSICA

DIAPASON s'occupe des lecteurs réseaux !!!

L'addict que je suis, lit ces magazines pour les disques nouveaux ou réédités.
La question qui se pose à moi, pourquoi voudrais je attendre de l'objectivité sur une appréciation externe, quelle soit indépendante ou commerciale ?

J'ai trouvé... mets toi en rang, suit les autres et pas de bruits !

Je connais pas Classica mais je vais essayer de jeter un oeil sur Diapason pour rigoler.  

 
En analysant le sens de la phrase, on peut en déduire que cet ampli ne vaut rien. Que le mieux est de ne pas acheter cet appareil et qu'il est plus judicieux d'aller à l'opéra.
Je serais le constructeur de cet ampli, je dirais au testeur qu'il peut toujours se gratter pour obtenir le prêt d'un nouvel appareil.

Sur un disque ou sur du matériel ?

Sur les deux !
 
Il est bien sur évident que le jugement sur une interprétation musicale est subjective, bien que je considère qu'à partir d'un niveau d'investissement de l'artiste, tout devient recevable et que j'ai souvent été surpris d'apprécier des interprétations "dénigrées" !
Combien de fois, dans un concert, entendons nous un pianiste célèbre en méforme, envoyer des "pains" et être applaudi sans retenue par les mêmes, qui vont faire une critique désastreuse, sur un autre sur-médiatisé à leur gout, lors de la publication d'un nouvel enregistrement.
 
Pour ce qui concerne le matériel, j'attends avant tout une description technique et fonctionnelle et des résultats de mesures!
Maintenant qu'une grosse majorité de matériels répondent à des niveaux de mesures correctes, il faut bien que ces messieurs inventent des critères subjectifs pour justifier leur préférence ou satisfaire l'annonceur ou le prix!

suite du test:
Le piano rayonne alors de toutes ses harmoniques et déploie un registre grave très réaliste, finement articulé: le suivi de la polyphonie se montre alors facile, et pas seulement quand Glenn Gould est au clavier. Pour obtenir cette clarté des registres et cette réactivité (les attaques du piano et des percussions) comme cette netteté du trait (le vibrato d'une voix ou d'un instrument à cordes), cet amplificateur n'a heureusement pas besoin de diluer les couleurs ni de creuser la matière: il ne réduit pas la musique à son squelette. Les sons affichent au contraire une densité sonore très réaliste; on verrait presque le bois des instruments, la vibration de la table d'harmonie d'un quatuor à cordes, les becs du clavecin griffant la corde. Un amplificateur pour mélomane averti et exigeant.
AMPLIFICATEUR TESTE: AYRE AX-7E - Prix: 4700 €

Bon, ça y est, j'ai commencé la refonte de la FP. Pour démarrer, une synthèse qui se veut aussi précise que concise. Dites-moi ce qui cloche, s'il y a lieu (y compris les fautes de français, je suis un peu maniaque sur ce point). Pour la suite, je vais rester dans mon idée d'un Q&R puisque c'est ce qui reproduit le mieux les discussions de forums et que ça permet d'éviter les pavés indigestes.
 
Ah et puis j'ai changé le sondage.  

Je ris encore un peu, mais ça commence à me les briser.

j'ai voté 1.  Ca m'amuse beaucoup

J'ai pas voté:
1-2-4 en alternance désordonnée

Tous ceux qui se sont donnés la peine de faire des tests ABX un tant soit peut sérieux, ont disparus des forums, je suppose que ça à fini par les leurs briser menus.
 
Lutter contre la connerie, ça use.

J'ai voté blanc car c'est trop "subjectif"

si j'avais eut des multi j'aurai aussi voté pour:
 

2.  Je ris encore un peu, mais ça commence à me les briser.
3.  En tant qu'audiophile, je trouve ça dramatique.
5.  Qu'on les pende tous par les oreilles !

 
mais je vais plus sur se topic pour m'amusé même si parfois psychiquement parlant l'idiophilie et surtout l'argumentation idiophile me casse les couilles, à la limite de l'outrage le raisonnement et la foi débile des idiophiles, parce que pour propager une idéologie aussi stupide que l'idiophilie cela relève de la foi.
 

Changer la C... humaine, c'est un monde sans fin !

FP
L'idiophilie est une forme d'audiophilie devenue dominante qui rejette le réel et la science pour les remplacer par diverses croyances basées sur le marketing à destination des idiophiles et renforcées par les illusions sonores qu'ils ont eux-mêmes expérimentées ou lues sur les forums. L'idiophilie a toutes les caractéristiques d'une théorie du complot.
 
Marketing générateur de l'idiophilie ?
Certainement.
 
Qui rejette le réel et la science ?
Non, car le vecteur est bien réel et technique.
Ce qui est rejeté est une hiérarchie fonctionnelle et technique, car elle s'est réduite à cause de la démocratisation des équipements.
 
Illusions sonores ?
Fantasmes.
 
Théorie du complot ?
Oui et très inquiétant car cela signifie une bonne dose de "paranoides" latents qui doivent s'exprimer sur des sujets beaucoup plus graves.

Certes, mais un croyant d'une religion quelconque ne rejette pas non plus le réel ou la technique.   Simplement, il y rajoute une dimension métaphysique qui va dans certains cas contredire la science. Et dans ces cas-là, la croyance étant toujours pour lui une vérité, il part du principe que la science se trompe ou qu'elle n'a pas encore tout expliqué. On lit ça tout le temps dans les discussions idiophiles : si les mesures montrent le contraire de ce que le type a entendu, alors les mesures sont incomplètes ou l'on ne sait pas mesurer ce qu'il entend. Si un test d'écoute en double aveugle montre qu'il était victime d'une illusion sonore, alors c'est le principe du test en double aveugle qui est foireux. etc.  
 
Je pourrais changer "qui rejette le réel et la science" et le remplacer par "qui rejette le réel et la science au profit de la seule subjectivité de l'auditeur", mais je sais pas si ce serait beaucoup plus clair. Ou alors préciser que ce rejet n'intervient que quand l'auditeur subjectiviste se trouve en contradiction avec le réel et la science ? D'un autre côté, tout idiophile est perpétuellement en contradiction avec le réel et la science.    
 
 

Je comprends pas bien ce que tu veux dire par "hiérarchie fonctionnelle et technique".
 

Non non, illusions sonores, ça j'y tiens. Parmi ces illusions sonores, il se trouve des fantasmes, mais il ne faut surtout pas oublier que la base de l'objectivisme est justement d'éliminer toute forme d'illusion sonore. Quand on te fait écouter deux amplis dont l'un a un volume très légèrement supérieur à l'autre, les qualités que tu prêtes à ce dernier sont des illusions sonores induites, pas un fantasme. Tout le business de l'idiophilie est basé sur le peu de fiabilité de nos oreilles et des stimuli qu'elles envoient à notre cerveau. Le plus endurci des objectivistes peut entendre des différences entre deux éléments alors qu'il n'y en a pas, voire alors qu'il a écouté deux fois le même élément parce qu'il avait oublié de switcher. C'est même pour ça qu'il est objectiviste : parce qu'il sait que l'oreille n'est pas fiable.
 
Il faut garder à l'esprit que quand quelqu'un dit avoir entendu une différence entre tel ou tel truc, cela peut être vrai (et ça l'est presque toujours chez les amateurs). Les vibrations de l'air produites par les HPs peuvent être les mêmes, il n'empêche que ce que lui a entendu est bien ce qu'il rapporte. Les stimuli envoyés au cerveau l'ont trompé, mais on n'est pas pour autant dans le fantasme, qui repose entièrement sur l'imagination.

Fantasmes
Quand t'entends une différence alors qu'on t'a balancé 2 fois la même chose, ce n'est pas une "illusion sonore" ?

Hiérarchie fonctionnelle et technique ?
une hiérarchie fondée sur l'apport fonctionnel (connectiques, corrections, adaptabilités) et les performances techniques.
Au début de la HIFI, les progrès induisaient la hiérarchie.
Aujourd'hui, un amplificateur est déjà performant à bas prix et avec un fonctionnel satisfaisant.
Aux performances techniques se sont substituées des performances "artistiques", ce qui est mon sens "absurde" et la porte ouverte à toutes les subjectivités et ceci entretenu par toute une presse qui applique les mêmes recettes sur tous les sujets.
On finit par lire que c'est l'amplificateur qui fait bien sonner le piano et pas le pianiste, le preneur de son, le mixeur !  
 
Illusions sonores et fantasmes ?
Je ne conteste pas les illusions sonores, mais les fantasmes existent lorsque certains croient entendre le son des câbles !
je vois une différence entre une perception sonore différente, sur deux restitutions égales, mais liée à une concentration différente et la tentative de se persuader d'entendre une différence.
L'auto-persuasion c'est de l'imaginaire et le fantasme arrive. Si tu cherches un fantôme, tu finiras par le voir!

L'OLED affiche des taux de contraste extrêmement élevés. Quand j'ai vu une télé OLED en magasin (marque LG), ça m'a vraiment scotché. Pour une fois, la techno fait vraiment la différence. C'est d'ailleurs ce que disent aussi les journaleux de 01.net: "l'OLED, c'est magique".
Les Numériques ont noté que le taux de contraste était "infini", càd au-dela des limites de mesure de contraste de leur instrument.
Mais pour une TV LED, c'est bidon.

Les écrans PC OLED seront vraiment adaptés à la retouche photo.

3. En tant qu'audiophile, je trouve ça dramatique
 
Ce qui est dramatique, c'est que ce sont les clients qui alimente ce dégueulis de verbes, ça leurs fait plaisir et ils en redemande.
L'idiophile est un masochiste. Je crois que c'est ici que j'ai lu ça.

Non, ce n'est pas comme ça que ça a évolué. Si tu prends les débuts de la hi-fi grand public telle qu'on la connaît encore aujourd'hui, on va dire fin 60's/début 70's, les fonctionnalités étaient déjà semblables entre amplis/platines TD/enregistreurs BDG et HDG. Les différences de correction/connectique, ça a commencé avec le HC mais en hi-fi la chaîne a toujours été très simple et les fonctionnalités les mêmes pour tous les appareils. C'est même plutôt le contraire qui s'est produit avec les débuts de l'idiophilie, vers le milieu des 80's : certaines marques audiophiles, spécialement les européennes (et plus particulièrement les anglaises) ont commencé à dépouiller leurs produits de toute fonctionnalité pour flatter l'instinct "recherche de pureté" de leurs clients. Cela coïncide avec l'époque où la chaîne hi-fi lourde, encombrante et chère passe de mode après une quinzaine d'années de "statut social" visible dans le salon. Les jeunes se tournent vers les baladeurs (cf succès du Walkman) et les ghetto blasters et autres radiocassettes tandis que leurs parents s'accommodent d'une mini-chaîne tout-en-un avec télécommande. La hi-fi commence tout doucement sa descente vers la niche pour audiophile. Et les fabricants de miser de plus en plus sur cette niche de puristes en supprimant tout ce qui pourrait paraître "grand public" dans leurs appareils (les réglages de tonalité, le bouton de loudness etc.). Mais un ampli BDG dans les 70's ou 80's avait déjà les mêmes connexions (TD, tape, aux, puis CD) qu'un autre HDG.
 
Quant aux performances techniques, il faut nuancer. Sur les enceintes, le prix et l'encombrement étaient plus ou moins correlés avec les qualités sonores, et c'est toujours vrai. Idem pour les platines TD où la cellule jouait un rôle important. Mais un ampli de 20 watts a toujours été à peu près identique en rendu à un ampli de 50 watts, tant que l'un comme l'autre reste dans sa plage de fonctionnement, soit tant que l'on ne lui demande pas de fournir plus qu'il ne peut en restant à un niveau de distorsion inaudible. Idem pour les platines K7 à partir d'une certaine somme puisque le medium révélait de toute façon vite ses limites.  
 

C'est trop réducteur. Ce que tu appelles fantasme, c'est tout simplement l'effet placebo. Or l'effet placebo n'est qu'une subdivision, une illusion sonore parmi bien d'autres. Si tu suis les forums subjectivistes (ou mixtes, comme HFR ou HCFR, où objectivistes et subjectivistes se côtoient) tu peux voir que les idiophiles purs et durs, ceux qui passent leur temps à se faire prêter des matos et faire des RC, qui écoutent plus souvent leurs disques de test que le reste de leur pauvre discothèque (dont bien sûr Diana Kraal puisqu'ils n'ont pas le temps de s'intéresser à la musique), eh bien ces idiophiles sont souvent déçus par des matos pourtant vantés par leurs congénères et où l'effet placebo aurait donc dû fonctionner à plein. Combien de fois on a pu lire "je l'ai rendu/revendu, sur mon système il ne donnait rien". En fait, il donnait la même chose, mais l'effet placebo n'a pas fonctionné et parfois l'illusion a produit l'effet inverse.
 
La base du subjectivisme, et la facilité avec laquelle l'idiophilie a pu se propager, c'est l'illusion sonore que nous sommes tous sans exception susceptibles de percevoir. L'objectiviste le sait et s'en méfie. Le subjectiviste a un ego énorme et il est persuadé que ses oreilles valent mieux que tous les appareils de mesures et toutes les méthodologies d'écoute. En réduisant les illusions sonores à des fantasmes, tu rends l'objectiviste aussi arrogant et finalement aussi vain que le subjectiviste.
 
Je vais le redire encore une fois, tant pis si je radote : le premier truc utile que j'ai appris en matière d'écoute comparative, c'était il y a 40 ans, et c'est un vendeur hi-fi qui me l'a indiqué. Cela faisait partie des astuces que son patron lui avait données dès son arrivée dans l'auditorium : "tu veux vendre cette paire d'enceintes ? Donne-là à comparer avec deux autre paires de moindre sensibilité. Le volume sera plus fort et le client la trouvera plus dynamique, plus claire, plus précise." "Tu veux vendre un ampli plutôt qu'un autre ? Mets-le plus fort que son voisin". Oui, c'est l'exacte même astuce qui fait râler le boss d'Harbeth que j'ai cité plus haut. 40 ans plus tard, rien n'a changé. Pire : non seulement le néophyte se fait toujours blouser mais des audiophiles qui se vantent d'avoir 30 ans d'écoutes comparatives derrière eux ne le savent toujours pas où le plus souvent refusent de l'admettre.
 

BoraBora, je réponds ici au HS commencé sur un autre sujet concernant les associations ampli/enceintes.
 

 
Autant je suis persuadé que vouloir associer très finement des enceintes très précises avec des amplis très précis relève de l'idiophilie, autant je suis d'accord avec ceux qui évoquent une certaine signature sonore des amplis en fonction des marques (en plus de leur tarif   ).
Si je me fie bêtement à ce que je connais, avec mon ancien Yamaha RX-V465 mes enceintes Focal étaient fatigantes sur certaines musiques (typiquement le rock alternatif type Muse). Avec un ampli Yamaha plus haut de gamme prêté par un pote (de mémoire un RX-V675), pareil. Depuis que je suis passé à un Marantz NR-1604 je n'ai plus ce souci, et j'ai testé avec un petit ampli Denon N5 c'est la même chose. Je n'active pas de traitements audio ni de réglages d'égaliseur particuliers, sur le Marantz j'ai désactivé cette saloperie d'Audissey qui booste énormément les basses.
 
Après, tout ça concerne des amplis HC, peut-être est-ce différent en HiFi...

Mais sérieux, sur la planète il y a des gens qui sont au courant des fonctionnalités d'Audyssey ou tout le monde lance les réglages au pif sans avoir aucune idée de l'utilité des différentes options?

Si dans ta tête Audyssey ne fait que booster les basses t'as rien compris à l’intérêt du système, désactive le dynamic volume t'auras plus ton "boost" de bass (et encore l'utilité de la fonctionnalité est bien plus complexe que ça, ça ne fait pas que booster les bass mais simuler une écoute à 0dB d'une source que tu écoutes avec un gain de -20dB de gain par exemple, et en plus tu as le luxe de pouvoir l'adapter en fonction de la capacité à supporter ta sono de tes voisins, cette option est tout bonnement une tuerie en appartement ou avec femmes/enfants).

Read the fucking manual quoi.

S'acheter un produit pour se servir d'aucune de ses capacités, ce gaspillage de pognon... après je ne suis pas étonné que tu entendes des signatures sonores sur les marques de tes amplis, t'as déjà regardé la réponse en fréquence d'un ampli à transistor? C'est tellement plat que l'on ne peut même pas imaginer une signature sonore, ton enceinte et ton environnement ont une influence surement à une échelle de plus de x1000 sur le rendu, désolé de te dire que tu as gaspillé du pognon à changer d'ampli pour rien enfin pas pour rien vu qu'Audyssey (je trouve qu'ils sont en avance par rapport aux systèmes de la concurrence) est surement LE PUTIN DE TRUC qui permet de révolutionner globalement le monde du home-cinéma (surtout pour les films, l’intérêt sur de la musique est plus limité).

Pourquoi tu trouves ça moins fatiguant avec ce nouvel ampli? Et ben la seule chose qui s'est passée c'est que tu t'es habituée à ce que tu croyais être fatiguant sur tes Focal grâce au petit coup de pouce à ton cerveau qui s'est auto convaincu que ça allait être mieux car tu as acheté du Marantz.

Ah, j'ai voté 4 donc désolé de ne pas plus être sympathique mais lire des âneries pareils avant de me coucher c'est désolant.

Je reste dispo si tu as des questions et que tu veux enfin découvrir à quoi sert Audyssey (et ses multiples options), je ne peux pas être que relou.

Les amplis corrects ont pratiquement tous le même son, quand ils sont branchés sur des enceintes bien foutues, c'est à dire avec une courbe d'impédance qui se casse pas la gueule à 1 ou 2 ohms, et dans le TTHDG ils sont très forts pour concevoir des enceintes merdiques.

Voilà à quoi ça ressemble, un morceau de Muse (Map of the Problematique) :
 

 
C'est de la merde sonore, zéro dynamique, du clipping en pagaille, la caricature du rock boom-boom. Même leurs fans sont scandalisés par le son pourri de leurs albums. Pas étonnant que tu trouves ça "fatigant" (et au passage, un groupe qui vend des millions d'albums sur une major est aussi alternatif que U2 ou Céline Dion, c'est du pur mainstream, mais c'est un autre débat ). Zéro dynamique + le clipping, rien de pire pour les oreilles, ou plus exactement le cerveau bombardé par des stimuli sans interruption et par la distorsion.
 
Aucun ampli ne peut atténuer ça et ça n'a même rien à voir avec les prétendues "signatures sonores". Aucun rapport avec les qualificatifs "doux", "sec", "mou" ou "goût fraise" que certains aiment à accoler aux marques. Tu n'as pas fait d'écoute comparative à niveaux égalisés et comme le dit Galork, c'est simplement que tu t'es habitué au son.

Le nouveau Diapason est de fait assez amusant. Je copierai quelques perles demain.  

T'as oublié la pub.
 
C'est d'ailleurs bien pour ces deux raisons que chez Diapason comme chez les autres, tous les amplis sont formidables, les câbles transparents et les lecteurs CD d'une finesse exemplaire.

 
La rhétorique très souvent utilisé par ce genre de magasines :
 
• Bouzins & sources àpacher :
 
Fait le job. Rien à reprocher. Meilleur achat labellisé Diapason d’or.  
 
• Bouzins & sources TTHG :
 
Leur très haut degré de sophistication mécanique, électronique sans aucune considération de prix, se traduisent concrètement par une sensibilité de transcription musicale qui atteint des sommets afin que l’émotion des interprétations reste intacte.  
Cela est tellement évident que tout passionné de musique tous genre confondus et Bora Bora en tête (notre maître à tous), le ressent instantanément.
 
Par exemple, sur le passage des grands tambours, le matos XXXX met tout le monde d’accord que ce soit dans l’intensité, la densité des impacts sur les grandes percussions jusqu’à huit mètres de diamètre, qui explosent les critères habituels de perception de la véritable déflagration des molécules d’air sous l’effet des amplitudes de déplacement des immenses peaux tendues après le violent contact des mailloches.  
 
En bref... Tout le paysage sonore grouille d'information qui ressurgissent avec naturel, parfaitement positionnées dans un espace tridimensionnel.