Reprise du message précédent :

nan mais même chez les pros ça débâte...
Bon evidemment tout le monde est en 192 kilomachin  
mais beaucoup n'en voit pas trop l’intérêt...

Tu parles de qui et de quoi, exactement ?  Tu connais des dizaines d'ingés son ? Ils veulent masteriser en 16/44 ?

Le problème c'est que le mp3 collecté sur le net, il est souvent encodé avec les genoux par des gusses qui ne savent pas utiliser la moindre ligne de commande, donc même en 192kbps VBR ou en 320kbps CBR le rendu est ignoble: disto, décrochages, craquements, et de manière générale c'est pas beau, tout plat
 
Les vieux que je compressais en 128k il y a 10ans n'ont pas ces défauts, et il faut vraiment tendre l'oreille pour entendre une perte de qualité, alors que les trucs que je DL aujourd'hui m'agressent l'oreille, même sans connaitre l'original.
 
Donc quand je veux écouter un truc je DL en .flac, même si ça me gonfle de faire rentrer sur mon disque un fichier de 500Mo alors qu'on peut avoir la même chose dans 150Mo
 
PS: j'écoute avant d'acheter, n'achète que les CD qui me plaisent et met au panier le reste, je ne suis pas un vilain pirate qui prive les artistes que j'aime de leurs revenus
 
 
Edit: Ah en fait le lien de Bora² parle d'un échantillonnage de 192khz, mon post haineux est donc HS mais le problème subsiste

Hi-res =/ lossless.  

quelqeus morceaux choisis  
 

Pour le 24/96 il y a l'interet de la dynamique en 24 bit, surtout pour les pros car ça permet de ne pas avoir un signal dégradé si il n'est pas normalisé (utilisation sur une console live ou par exemple en préampli).
 
Pour le 96 kHz c'est plus lié au fait que produire de belles sinusoides à 20 kHz en 44100 ce n'est pas possible (Shannon)
Alors pourquoi 96 ou 192 ? Probablement pour prendre de la marge. Vu les capacités de stockage aujourd'hui la taille n'est plus un problème. (je stocke tous mes fichiers sons en PCM..)

Je me souviens qu'en 98 un live sonnait mieux sur un DAT en 48kHz que sur un CD en 44,1kHz

ah non, la norme maintenant c'est du 24bits 96khz.
mais le 192...voila quoi. et y'a, en plus, le 352 qui arrive
j'ai rien contre, qui px le plus px le moins. mais au bout d'un moment, faut dire stop à la course à l'armement.
surtout quand pas mal de monde s'extasient sur des vieilles becanes qui tourne en 12bits 26khz. Et je parle même pas du lofi  

Uniquement pour les pros, tu veux dire. Parce que pour exploiter la dynamique d'un CD sur une chaîne hi-fi dans une pièce à vivre, il faut déjà se lever de bonne heure. Et il est d'autant plus ironique que la dynamique de la plupart des masterings CD (actuels et hors classique/jazz) est inférieure à celle d'une cassette pré-enregistrée des années 80.

Idem, quel intérêt pour l'amateur, chez lui ? Qui entend au-delà de 18 KHz, et à quel niveau ?

c'est exactement ce que dit l'article : le 24 bit peut avoir un intérêt chez les pro
mais pas chez les particuliers avec un signal final

quand aux belles sinusoïde en 44.1, ça m'intéresse , est ce que tu peux développer ?  44.1 est dejà supérieure à deux fois la  fréquence maximale  ( 20Khz en gros )

edit ( ajout de sources )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] st-Shannon

Shannon dit exactement l'inverse

Edit : en fait t'as pas lu l'article non ? Tu ressors précisément les lieux communs qu'il a débunké...

 
Pour les pros ou avec l'utilisation d'un préampli entierement numérique. (c'est mon cas) autrement que pour les pros effectivement.
 

 
Absolument pas. Shannon dit qu'il faut echantillonner au moins à 2x pour avoir un signal de correct, pas qu'il faut un echantillonnage à 2x pour avoir une sinusoide parfaite.

Ca sert à quoi d'avoir une sinusoide parfaite? De mon canapé je vais la voir?

Oulà...
Déjà, "un signal de correct" en math ça ne veut rien dire.
Le théorème de shannon énonce simplement qu'il faut au moins une fréquence d'échantillonnage égale au double de la fréquence max d'un signal continu pour le discrétiser SANS PERTE D'INFORMATION. On n'est bien évidemment pas dans le "correct" mais dans l'exact.
Il ne s'agit pas d'une discrétisation "naïve" où plus d'échantillons entraîne fatalement plus de précision.

Edit : c'est quand même dingue... j'ai bossé sur les sonars des sous-marins français, ça ne serait venu à l'idée de personne de discrétiser nos signaux à près de 10x leur fréquence max, et pourtant un signal propre est un peu plus important que pour un idiophile qui veut juste écouter Diana Krall

 
Putain merci

Que tu aies un préampli numérique ne va rien changer à la physiologie de tes oreilles. Et ça ne changera rien à la dynamique.
 

Shannon dit que tu peux récupérer ton signal d'origine avec un échantillonage à 2x la fréquence.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_anticr%C3%A9nelage
 
Et ce que le gars explique dans l'article c'est que même si le signal est moche sur un graphique fait à partir des données échantillonées, ce qui sort de l'ampli est une belle sinusoide.

 
Est-ce que tu connais le contexte ?
 
J'ai des pointes max à -40 dB sur du 16 bits je serais bien obliger de diminuer le gain des amplis.

 
Sortez une sinusoide de 20 kHz issue d'un signal en 44,1 vous allez voir.
 

 
Ca va faire un signal carré?

 
Au moins, eventuellement circulaire  

Mathématiquement, aucun problème.
Après je veux bien croire qu'en pratique ça soit un peu moins parfait, parce que l'on aurait violé certaines hypothèses (notamment si l'on a des 'craquements' ou des ronflements qui dépassent de la bande 20hz-20khz).
Mais en aucun cas ça ne veut dire que le théorème de Shannon est faux comme tu l'as affirmé (EN RESPECTANT SES HYPOTHESES). Ou alors je t'invite vivement à présenter la preuve à la communauté scientifique, ça en intéressera plus d'un

Lis l'article au chapitre "Sampling fallacies and misconceptions". C'est là qu'il démonte cette contre vérité.

Situe le contexte, alors. Sur quelle musique écoutée dans un salon, même très grand, sur un équipement hi-fi, même de qualité, à un volume non assourdissant (au sens propre du terme), a-t-on besoin de plus des 90 dB du CD ?

tout le monde,  
 
Quelqu'un si connait un peu en Opamps ? Je souhaiterais remplacer ceux de ma Xonar Xense, d'après ce que j'ai pu voir ça peut donner un meilleur son.  
 
Ensuite est-ce que quelqu'un a un testé un Sennheiser HD650 et un HD558/PC350/PC360 ? J'aimerais bien partir sur un "vrai" casque, ma carte son pouvant sortir jusqu'à 600ohms.  
 
Merci d'avance pour vos réponses.

 
t'es pas du tout dans le bon topique  
 
peut être la : http://forum.hardware.fr/hfr/Video [...] 1238_1.htm

 
Je n'ai jamais dis ça, juste que ce théoreme est mal interprété.
 
Sur un format 16-44100 ; combien faut il de point pour determiner une sinusoide de 1000 ; 5000 ou 20000 Hz ?
 
44 ; environ 10 ; environ 5. (et 40 kHz 1 echantillon)
 
Decrire une sinusoide en 5 ou 10 échantillons

Chez les pros du cinéma c'est 48kHz/24b et pi c'est tout.
 
Y'a plus de débat sur les enceintes que sur l'audibilité du 100kHz...

 
Ce n'est pas mon cas, dans l'aigu j'utilise une chambre à compression qui doit etre à 109dB pour 1W à 1m
avec des amplis pros qui dépassent le kw par voie.
 
Mais c'est pour ça que j'ai precisé matos pro

Ah en effet
 
Merci pour le link  

Ben ton bon sens paysan te dit que non, mais en fait si, ça marche    
 
C'est compliqué à comprendre comme ça, mais en faisant des études on y arrive.    
 
Désolé du ton que j'emploie, mais contrer des arguments scientifiques par "ça me paraît tout de même incroyable", c'est vraiment le degré 0 du débat.

 
Voilà 4 sinusoides générées avec un échantillonnage à 44100 Hz. Je peux aussi poster les fichiers PCM
 

1kHz
 

5kHz
 

10kHz
 

20kHz
 
 
Donc je réitère, mathématiquement on ne peut pas sortir une sinusoide à 10 ou 20 kHz (soit mon sens de "propre" ) à une fréquence d'échantillonnage d'un CD.

Non, tu as explicitement dit qu'un signal à 20khz ne peut pas être discrétisé avec une fréquence d'échantillonnage de 44khz, ce qui est mathématiquement faux.
Pour ton exemple, je ne vois pas le soucis. Tu auras 5 points correspondants à des "échantillons" d'une fonction trigo (de la forme Acos(2*pi*Kn), avec 5 Kn différents), je veux bien un exemple où tu n'arrivera pas à retrouver ta sinusoïdale de départ (avec tes Kn respectant l'inégalité de Nyquist évidemment).

[#ff0000]
 
 
Ce n'est surement pas comme ça que tu vas élever le débat. Personne n'a été agressif ici ?

Ok donc soit tu trolles, soit tu ne comprend pas du tout le théorème... il ne s'agit pas d'une discrétisation "naïve"  où l'on approxime la sinuoïde en ne retenant que certains points par laquelle elle passe, encore une fois

Nan mais là c'est sound forge qui interprète les données comme un gland.
Comment juger de la reconstitution en analogique tout en restant dans le domaine numérique  

 
On n'a meme pas besoin de parler analogique.
Mais peut-etre que tu peux nous montrer à quoi peux ressembler une sinusoide dans un fichier PCM @44100 ?
 
Maintenant calme toi sinon c'est un modo qui tranchera.

http://people.xiph.org/~xiphmont/d [...] l#toc_sfam
La pertinence est assez fun

 
Ah ? En quoi elle est naive ? En l'occurence les captures sont ce que donne l'interpretation en PCM des différentes sinus.

Elle est naïve parce que l'on ne va pas simplement "relier" les points obtenus pour retrouver le signal d'origine.
Mais je veux bien que tu me donnes l'équation d'une sinusoïdale qui contredit le théorème de Shannon...

Edit : pour expliciter grossièrement, les points obtenus respectent un certain nombre de conditions : Ils appartiennent à une fonction sinusoïdale dont on connait l'amplitude et la fréquence.

 
Il y aura évidemment lissage qui va bien attenuer le phénomène mais le rendu ne donnera pas le signal d'origine.
Dans tous les cas il correspondra à une interprétation et cette différence avec le signal d'origine c'est LA distortion qui globalement augmente avec la fréquence.