Reprise du message précédent :

Cette fois ci on garde un oeil sur le raouf

Faites déjà un test ABX de mp3 de votre disque préféré, à différents bitrate. Ça prends 1/2 heure, c'est possible avec n'importe quel matos pas trop pourri (au pire un casque direct au cul de la carte son). Et ça calme énormément sur ses capacité auditives

ce gars la trolle un peu: http://www.tvcaudio.com/SPDIFInput/spdifInputX32.html
 
mais je suis d'accord qd il dit:

alors la, franchement! j'avais tjs entendu les gens dirent d'AOP affreux a mes oreilles qu'ils avaient un son "tubey"...je me suis fait preter cet ampli: http://www.audiophileproducts.com/tube-headphone-amp
 
quelle plaisanterie, meme une realtek est 10000x mieux
 
et dans ce topic, la moitie le trouve fabuleux et l'autre completement foireux: http://www.head-fi.org/forum/threa [...] t-there/15
 

la messe est dite
 

ca se tient.
 

et oui, et c'est pour ca que les puces WM8804/8805 sont de plus en plus employees...elle reclockent n'importe quoi a 50ps, no question asked: http://hifiduino.blogspot.com/2010 [...] m8804.html
 

serieux, le pire c'est celui qui dit que son cable coax a un son pourri si t'as pas un cable alim de la mort et des pieds d'elevation cryogenises   ...lui il me sidere. Comme ceux qui tentent de s'auto-persuader que la puce ADUM4160 a une masse plus bruitee que l'alim du PC, vu que leur matos est pas compatible avec: http://www.head-fi.org/forum/threa [...] st_7053586
 
l'audiophilie de haute voltige, ca tourne tres vite au culte du nawak.
 

yep, on a pas invente mieux que l'isolation galvanique...perso toutes mes connexions sont isolees galvaniquement entre PC > transport > DAC.

Un exemple d'idiophile que j'ai observé récemment, ceux qui achètent toutes les rééditions d'albums des années 70 mixés en 5.1 en espérant y entendre autre chose que les versions stéréo.

T'as des exemples ?

 
Ben oui tous les Genesis, les King Crimson qui seront tous ressortis en 5.1...
Un énorme coup marketting.

perso le ITCOFKC, je prefere le HQCD jap au remastering recent(meme en DVD-A 24/96): http://www.cdjapan.co.jp/detailvie [...] IECP-30001
 
je devrais pouvoir poster des samples si y'a des curieux...je sais que le remastering officiel a ete fait des bandes originales, mais comme d'hab ca ete fait par des gougnafies..

Un remix en 5.1 à partir des multis, c'est carrément autre chose que la version stéréo, donc je comprends pas bien ta phrase et encore moins en quoi c'est de l'idiophilie.

Mince, quand je disais la même chose la page précédente ça te mettait dans tous tes états.

 
La musique de King Crimson, mis à part le premier album qui avait été édité en quadriphonie, n'a jamais été imaginée en surround. C'est un effet de mode et rien de plus, aucun intérêt musical mais c'est très lucratif. Le plus étonnant c'est que Fripp a forcément approuvé ces remixes faits par Steven Wilson, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec le groupe musicalement parlant. Mais bon, avec l'âge, il n'a peut-être plus toute sa tête  

Ah ? Tu as des infos de première main, alors. Il est de notoriété publique que John Fogerty était un farouche défenseur de la mono, mais pas que les membres de King Crimson ne voyaient pas leur musique autrement qu'en stéréo. Tu as une source ?

Tellement lucratif et à la mode que le SACD et le DVD-A sont quasi-morts et que l'on ne voit plus guère qu'une ou deux ressorties de ce type par an, sur des milliers de remasterings. S'il fallait vraiment voir un vague effet de mode, ce serait plutôt la mono, cf les Beatles ou Dylan. M'enfin bon...

La remarque est assez piquante, venant de toi.
 
A part ça, ta phrase est toujours aussi incompréhensible : un remix 5.1 est autre chose qu'un mix stéréo. La plupart des remixes, d'ailleurs, qu'ils soient mono, stéréo ou 5.1 sonnent différemment entre eux, sauf volonté très rare de reproduire au plus près le mix d'origine (comme les Byrds ou Simon & Garfunkel).

Donc si je te suis BoraBora, tu n'a pas envie de mettre un centime dans du matériel Hifi, précisons "stéréo", mais tu es prêt à mettre 5 fois plus cher pour un système surround, qui devra être renouvelé au gré de l'évolution des formats audio?  
Sans compter que le nombre d'albums disponibles sera ridicule, et ceux qui nt un intérêt musical quel qu'il soit encore moins.

Hein ? Où ai-je dit ça ?   Ah oui, c'est vrai : si l'on conteste les soit-disant différences flagrantes entre certains types de matériels de gamme identique, c'est que l'on est un amateur de mini-chaînes en plastique de marque Tokai. La même remarque à chaque page de ce topic, toujours aussi débile, mais bon...

Hein ? Où ai-je dit ça (bis repetita) ?   Je n'ai pas de surround et n'en veux pas. Je dis qu'un mix 5.1 est différent d'un mix stéréo ou mono et tu en déduis que je suis prêt à investir dans du matos surround ? Si je te dis que le bleu est une couleur différente du vert, tu vas me dire que je compte repeindre tout mon appart' en bleu et adopter un schtroumpf ?  

Bien sûr qu'il sera ridicule puisque c'est un minuscule marché de niche et non une mode comme tu le disais plus haut. C'est d'ailleurs surtout dans le classique que le multicanal a été exploité, et le classique est déjà en lui-même un marché de niche.
 
Après, l'intérêt musical, je vois pas bien comment tu peux le juger en général. Si le multicanal était devenu un standard dans les 70's comme les fabricants de hi-fi et plus d'un artiste le souhaitaient, ces mixes seraient aujourd'hui la référence, la version "originale", et tu cracherais sur les versions stéréo qui trahiraient la vision de l'artiste ? Perso, j'aimerais bien entendre en multicanal le Live at the Copa de Sam Cooke, l'un de mes rares SACD hybrides 5.1, sur lequel Ludwig a paraît-il fait un excellent job, et qui recrée vraiment, pour ce que j'en ai lu sur des forums, la sensation d'être dans une salle de concert. Tu as conscience que dans un concert tu entends de la musique multicanal ? Avec même beaucoup beaucoup plus que 6 canaux, d'ailleurs.
 
En attendant, même si ce n'est pas ma tasse de thé, je ne vois toujours pas ce qu'il y a d'idiophile à aimer le multicanal. Je ne vois toujours pas non plus pourquoi un mix 5.1 d'un album 70's ne permettrait pas d'entendre "autre chose" qu'un mix 2.0, alors que tout remix sonne différemment d'un mix original. Et je ne vois toujours pas ce qui te permet d'affirmer que les membres de King Crimson ne "voyaient" leur musique qu'en stéréo puisque tu es incapable de fournir une source (sans même parler de tes arrogants sarcasmes sur le gâtisme potentiel de Robert Fripp).
 
Essaie d'étayer un peu tes posts, au lieu de partir dans des interprétations délirantes des miens.  

 
Meme si je en suis pas souvent d'accord avec toi, je dois bien avouer que cette tirade est vraiment sympa!!!  

idem pour la tirade  

 
1) Une ecoute au casque ce n'est pas la vrai "vie", la stéréo y est physiologique. Si tu as un instrument à droite et l'autre à gauche tu n'auras pas la meme ecoute dans ton casque et sur un systeme avec une paire d'enceinte, le manque de "diaphonie" auditive fait que l'ecoute est tres différente.
 
2) Pour ce qui est de la course à l'equalisation pour former un courbe plate, je ne vois pas l'interet puisque ça detruit la phase du signal. L'equalisation sera toujours un compromis.

 
1) Il existe des plugins de crossfeed pour palier ce probleme....VNoPhones, head-fit, Isone Pro, 112dB Monitor etc etc. Ca offre une ecoute stereo, et non dual mono.
 

 
2) Il existe de nombreuses EQ qui ne detruisent pas la phase, et fonctionnent en phase lineaire...comme EQuality, Electri-Q, etc..
 
Ca a ete discute ici, et de toute facon le cerveau est -a priori- peu sensible aux distorsions de phase: http://www.google.com/search?hl=en [...] =&gs_rfai=
 
une bonne EQ est tout sauf un compromis AMHA...voila ce qu'en dit Ethan Winer: http://www.gearslutz.com/board/4729777-post4.html

bonjours à tous, moi même idiophile audiophile notoire je découvre ce topic avec délectation. Vraiment super ces fights entre vous (j'utilise un mot anglais apparemment c'est plus pro). Si j'utilise le mode flat pour l'écoute de mes SACD c'est grave docteur?

 
1) Je n'ai jamais essayé (j'écoute aussi au casque !) mais je vois difficilement un plugin remplacer la réalité.
2) Si tu veux faire corriger un trou ou une pointe avec un filtrage par exemple à 24dB/octave, analogique ou numérique, c'est une conséquence mathématique.
 
Je prefere partir du principe que l'écoute ne sera jamais parfaite et eviter de faire de la correction active fréquentielle. Si c'est pour calmer une agressivité dans le haut, ça ne reduira pas la distorsion, idem pour le bas du spectre : on ne peut pas demander à un HP ce qu'il ne peut pas faire physiquement.

Voici ce qu'un récent passage sur un topic de discussion m'a permis de découvrir : http://fredhammersmith.blogspot.com/search/label/SACD
 
Alors, ce SACD, toujours aussi top-moumoute  

1. le but c'est de faire repisser une copie du canal opppose a tres bas volume avec un peu de retard. C'est tout ce qu'il faut au cerveau pour qu'il soit heureux.
 
Comme explique sur le site de VNP: http://vellocet.com/software/VNoPhones.html

2. Le but c'est de calmer les resos de l'oreille moyenne...ca fonctionne tres bien. Perso je coupe 2 pics a 6700 et 9400Hz.
 
http://www.head-fi.org/forum/threa [...] a-tutorial
 
http://www.davidgriesinger.com/headphones.htm
 

Pareil pour un Norah Jones: http://forum.ecoustics.com/bbs/messages/1/107441.html
 
Reste que certains SACD ont des masterings de la mort en multicanal, comme le DM Violator...quel son!

Je dirais top tout cours, les miens sonnent bien je trouve, du moins à mes oreilles.
Sinon ont sait que le upscaling, le upsampling sont très à la mode, je me souviens que c'était la grande mode sur les platines cd, on pouvait lire "oversampling" double voir triple échantillonnages .................. que du bonheur pour les vendeurs

l'upsampling et l'oversampling n'ont rien a voir: http://www.audioholics.com/educati [...] dio-page-2

i know that!
ce n'est par sur le sens des mots mais sur leurs emplois dont je parle......................................................

l'oversampling n'a rien d'idiophile, au contraire de l'upsampling...encore plus qd on te vend un SACD dont le master est un CDDA
 
le plus pathetique c'est les DVD-A 24/96 5.1 en MLP encodes des CDDA, qui eux-memes sont des repiquages de vynils foireux...j'en ai eu un, et la boite en a sorti plein a priori

Ah là on frôle le tirage d'élastique pour rester polie.
On oublie le principal, se faire plaisir !.
A moins que celui-ci ne soit dicté par tel ou tel recommandation  
Pour ma part j'apprécie le multi-canaux. Certes j'ai un ou deux sacd dont je ne fais pas la différence avec le cd mais bon nobody's perfect

Bonjour,
 
Je passais par là et j'ai vu que j'étais cité. Je file vite, de peur de me faire attraper, quoique j'aurai quand même une question pour Monsieur.. Ha non, finalement, c'est trop dur ce fil.
 
Monsieur Fresnel1, j'espère que vous aurez ri au moins.

j'achete du MLP 5.1 24/96, on me vend du rip CDDA de vynil transcode + algo moisi pour transformer stereo en 5.1 >> foutage du gueule.
 

je ris qd je vois des gens parler de jitter avec un ton condescendant...sans aucune mesure visible. meme le matos AP ne peut pas mesurer <100ps.

Pas ri. Bon. Alors nos mesures à 220fs c'est du pipo ?

oops, ouaip j'avais lu en diagonale...j'imagine que le Agilent en question peut mesurer le jitter
 
reste qu'un WM8804 donne 50ps RMS sans sourciller, pourquoi bricoler? : http://www.wolfsonmicro.com/produc [...] rs/WM8804/

Le critère c'est la fidélité, ici par rapport à un .wav je pense (le wav étant inclus dans le panel de fichiers testés).
Mais il me semble qu'à part les "hauts" bitrates 256k et 320k, le MP3 est facilement démasqué dans les tests en aveugle.

Détrompe-toi. Dès ~128 kbps (~ = environ, parce que VBR), ça devient difficile avec la musique que la plupart des gens écoutent réellement. A partir de ~160 kbps, pratiquement plus personne n'arrive à identifier le MP3, sauf morceau vraiment discriminant. Et pour y arriver tout de même si l'on en est capable, il faut une sacrée concentration et de nombreux essais.
 
"Le MP3 c'est naze", c'est le même genre de petite phrase que "Windaube ça plante tout le temps". C'est débile, mais ça fait aware, ça permet de ricaner à peu de frais même si l'on ne sait pas de quoi l'on parle. La plupart des jugements portés sur le MP3 viennent d'écoutes de fichiers récupérés sur les réseaux, rippés et encodés on ne sait comment. Le seul fait que la plupart des détracteurs du MP3 parlent de "128", 256" etc., donc de bitrates fixes, alors que LAME a commencé d'être optimisé pour le VBR il y a 10 ans montre qu'ils ne connaissent rien au sujet et produisent du vent. Le seul bitrate fixe qui rivalise avec le VBR est le 320 kbps puisque c'est le maximum permis par le format.

Quelqu'un aurai un interpréteur de langage audiofile ?
c'est quoi un MLP ?
un algo qui arrive avec ces petits bras à sortir des instruments des voies pour les mettre sur voie surround
Pour moi Nyquist et Bode sont bien loin...........du temps ou j'étais étudiant......................
Au faite, de quand date ton dernier audiogramme?
On a parfois des surprises sur ces capacités auditives.
 
 

Oui, beaucoup de MP3 qu'on ramasse sur le net sont compressés à haut bitrate mais manifestement en mode "rapide", et c'est assez moche
Je passe par défaut les miens à la moulinette VBR 320k + Q=0 + MP3gain pour réduire le signal et ça me va très bien, même si je n'ai pas de super installation audio pour comparer.
 
Par contre en 128K VBR je trouve le son sensiblement altéré, mais peut être faudrait il que je teste avec une version à jour vu que ça fait un paquet de temps que je ne fais plus d'essais.
 
 
PS: Et je défends Vista contre les attaques injustement menées contre ce merveilleux OS, qui est le windows le plus stable que j'ai eu depuis le 3.1

Les histoires de formats mp3, c'est comme les histoires de formats HD en HC... On peut faire la difference si on ne prend pas le meme master à la base. Si on part du meme master, il est impossible selon moi de faire la difference entre un WAv et un MP3 bien encodé.
 
En HC, le jour où une personne sera capable de faire la difference entre du DTS HD et le DTS plein débit qui peut en etre tiré (donc utilisable avec n'importe quel ampli non HD), je payerais le champagne...

 
 
@gurk13
Mais avant W7.    
 
Aux autres:
Le MP3 est comme le JPG pour l'image. Tout dépend de ce que l'on en fait.
Écouter des œuvres, je dit bien écouter des œuvres, en MP3 n'ai pas idiot en soit si on écoute le ou les interprètes. Par contre c'est complètement imbécile si on écoute sa chaîne audio.  
Il me semble malheureusement que on achète une chaîne audio en fonction de ses caractéristiques supposées plutôt que ce poser la question:
Ai je besoin du dernier DAC pour écouter le dernier tub à la mode ado ?
Ai je besoin du dernier DAC, sans jitter,   , pour écouter une re-re-re compile de Mozart ?

Ces questions sont un peu HS amha
On fait ce qu'on veut. Si on préfère écouter sa chaîne hifi plutôt que l'artiste qu'elle diffuse c'est un choix après tout. En revanche, acheter un DAC à 2000€ qui est censé faire une différence avec celui intégré à mon ampli HC mais qu'aucune oreille au monde ne peut distinguer, ça c'est con. Quel que soit le but.

Bien ! enfin des gens censés .........................................  

Une question pour ceux qui s'y connaissent en enregistrement:
A supposer qu'on possède un enregistrement d'une musique en multipiste, ce qui se fait depuis longtemps, ne peut-on pas répartir ces ,disons, 12 pistes sur cinq voies pour en faire un enregistrement 5.1 qui sonnerait differement du stereo d'origine, j'ai dit differement, mieux c'est affaire de gout.

D'autant que Mozart est mort