Reprise du message précédent :

Tu connais mon boulot ? Tu sais ce que je fais ? Je trouve que tu as une vision des utilisateurs un peu simpliste.
 
Justement, je te parle d'expérience. J'ai présenté Mozilla à des gens dont l'informatique n'est pas le métier. Et encore présenté est un grand mot. Je me suis contenté de pointer quelques fonctionnalités particulières (tabs, popups...) sans plus, histoire de ne pas les noyer sous un déluge d'information et ne pas les décourager. Et bien figure toi que la plupart sont encore sous Mozilla car ils ont vu l'avantage par rapport à IE. Et ils n'ont pas eu de difficulté particulière à le prendre en main.
 
Il est clair que si on considère d'emblée les utilsateurs comme des atrophiés du cerveau incapables de changer leurs habitudes on va pas aller bien loin. Bien sûr il y en a qui resteront à jamais hermétique à tout cela, mais c'est une minorité.
Pour peu qu'on leur montre des fonctionnalités concrètes cela suffira dans bien des cas à éveiller leur curiosité et les pousser à aller plus loin, car ils constateront qu'ils sont gagnant à utiliser un outil alternatif.

Ma remarque était bien entendu ironique...

Je n'ai pas interprété. J'ai déploré que ta phrase manquait de précision et était tout à fait fausse.

 
bien bien, si tu as des contacts avec monsieurs tout le monde, mais bon ce que tu dis s'applique aussi à toi. tu me connais ? tu sais ce que je fais ? j'ai la vision des utilisateurs que j'ai cotoyé dans pas mal de domaines...
 

 
bien, c'est ce qu'il faut faire... leur présenter, leur installer, leur montrer ce qu'on peut faire avec. maintenant donne leur juste un lien HTML vers la page de mozilla, sans aucune autre information, et on verra ce que ça donne...
 

 
ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. la majorité des gens ont un à priori très fort de l'informatique et c'est ça qui les bloque. ils ne veulent pas passer du temps à apprendre (ou découvrir) les bases qui leur permettraient de tout faire tout seul, ils veulent juste avoir ce qu'ils veulent, tout de suite. si tu travaille dans un environnement autre qu'une boîte où tout le monde bosse sur un ordi, tu sauras que pour la majorité des gens, copier un fichier Word se fait de la manière suivante :
 
- on lance Word
- on ouvre le fichier, il est trouvé dès le début (forcément, le terme arborescence n'a aucune signification, on sauvegarde là où on peut)
- on dit à word de sauvegarder sur la disquette
 

 
un outil alternatif. donc j'en déduis que ça relève du domaine professionnel.
 

 
je suis désolé, je pensais pas qu'il fallait répéter ma 20aine de posts à chaque fois    
 
faut que je commence tout de suite à incrémenter mes réponses dans un bloc-notes où ça ira ?
 
pour conclure, je dirais qu'il ne faut pas généraliser son environnement. si tu travaille dans une boite avec que des développeurs et des secrétaires, alors c'est facile de leur apprendre quelque chose. moi je connais l'environnement d'un hopital où quand ça marche pas, les infirmières appellent le service informatique pour venir résoudre le problème. dans la majorité des cas, c'est un popup qui dit  

c'est tout con, mais les infirmières ont autre chose à foutre que d'apprendre à se servir d'un ordinateur et moi je les comprends...

notre infirmière à nous \o/

 
Ouai, ben l'Etat comme en Allemagne (où j'habite) a d'autre chose à foutre que de dépenser des millions de ? dans des logiciels buggés jusqu'à la moelle, et a préféré retenir une solution Linux + Mozilla dans toutes ses administrations/services public, et la France pourrait bien suivre son exemple dans pas très longtemps (surtout vus les évènements actuels), alors ton petit troll à deux balles qui consiste à nous prendre pour des "idéalistes"...  

c'est mal barré. linux coté serveur, on y est déja, mais sur le poste client...
on enviseage a peine de passer a openoffice  

 
Les allemands disaient exactement la même chose ya 1 an. Et ils viennent de prendre leur décision (irrévocable).

 
   
mon petit troll  
c'est avec ce ton agressif que tu en fais un troll  
jusque là c'était une bonne discution argumentée des deux côtés...  
elle a peut être rippé de temps en temps mais elle est toujours revenue
et puis je prends personne pour des idéalistes. il y a une sacrée différence entre idéaliste et réaliste... maintenant il faut savoir faire un choix entre dépenser une fortune pour des softs buggés, et dépenser une fortune pour basculer le parc administratif sous linux et apprendre au gens à se démmerder dessus... mais là moi je peux pas dire ce qui coute le plus cher.

 
Ben en Allemagne, ils ont estimé que ça leur couterait bien moins cher. C'est même le principal argument qui les a fait basculé (ça, ainsi que l'espionnage "echellon" via windows...)
 
La maintenance des logiciels sous win coute encore bcp plus cher que sous nux. Le basculement aura sans doute un cout, mais il n'aura lieu qu'une fois, contrairement aux multiples mises à jours payantes de win + office etc...

 
sauf que chaque fois que tu parles de HTML 2 et que je pose une question tu ne dis plus rien, cf quand tu expliquais ce que tu voulais dire quand tu disais que Mozilla n'aimait pas quand une page n'est pas aux dernières normes :
 

 
certes, mais c'est pas moi qui décide pour la France hein  
 

 
bah parce que j'ai pas installé phoenix et que j'ai pas essayé mes bookmarks  
j'ai dit que je le ferai peut être quand j'aurai le temps
 

 
heu ça colle pas avec le truc où tu disais que, comme tu le prévoyais, Phoenix n'a pas marché avec certaines pages :
 

(t'as dit ça ce matin)
Je capte pas trop ta logique là

 
ce n'est pas moi qui ai fait ce test... ils disent avoir eu des problèmes à afficher des pages HTML, j'émets donc des doutes...
 
moi je comprends pas que tu lisent la moitié des posts  
 
alors on va récapituler, parce que j'ai l'impression que tout le monde me comprend de travers...
 
- j'aime bien IE avec la surcouche que j'utilise car c'est léger, et il y a plein de fonctionnalités qui n'existaient pas ailleurs à l'époque (ça a été repris ensuite par mozilla)
 
- j'avais essayé mozilla il y a 2 ans environ, et à l'époque c'était une vraie usine à gaz...
 
- on me dit que mozilla est un browser qui lit les fichiers à la norme. très bien je crois sur parole, mais je me pose les questions :
  * mais jusqu'à quelle norme HTML ? jusqu'à quelle norme HTML peut-il remonter ? car j'ai des sites qui datent de 1990-1991 et je veux continuer à les parcourir...
  * si IE sait lire le HTML normalisé, ainsi que le HTML bidouillé, pourquoi prendre un browser plus limité ?
 
- je n'ai pas essayé phoenix ou mozilla, j'utilise juste netscape 7.02 pour le développement d'applets, et je le trouve super lourd.
 
bon, voilà... y'a d'autres choses qui vous échappe dans ce que je dis et que vous voulez voir éclairé ? je pense avoir mis les points les plus importants...

Sûrement pas le site de Mozilla, mais des sites francophones très bien fait.
 
Mais ce que je dis c'est qu'il vaut mieux passer quelques minutes au début avec l'utilisateur pour lui expliquer les quelques fonctionnalités qui vont devenir indispensable pour lui. Ceci est valable pour n'importe quel logiciel, mais là où Mozilla se différencie d'IE, c'est qu'il a des vraies fonctionnalités utiles à proposer.

Et pourquoi ont-ils un a priori ? Parce qu'on ne leur a jamais expliqué. La formation est toujours le parent pauvre.
Je rappelle que l'informatique est censée faire gagner du temps, pas l'inverse. Mais on a fait croire aux gens que tout se ferait tout seul

Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas, c'est que personne leur a expliqué l'intérêt de passer un peu de temps avant pour découvrir et mieux utiliser leurs logiciels.
 
Donc ils utilisent le premier logiciel venu, et sous Windows ce sera IE, Outlook & Co et finalement il se retrouveront avec des outils limités et peu efficaces et croiront que l'informatique "c'est ça".

Pas du tout, pourquoi ?

Alors ne leur expliquons pas, laissons-les se débrouiller et laissons-les faire en 10 minutes ce qu'elles pourraient faire en 2. Les patients peuvent bien attendre.
Tout ça parce qu'on ne peut pas trouver un peu de temps pour de la formation...
 
Enfin, bon, là on sort du débat IE/Moz, et encore plus du sujet du topic...

Je me demande pourquoi tu discutes depuis le début sur les vieilles normes, alors que celles-là on s'en fout puisqu'elles fonctionnent bien dans tous les browsers...
 

 
toutes
 

 
vu la simplicité des pages de ces époques je me demande comment un browser pourrait ne pas les interprêter...  
 

 
IE ne sait lire qu'une partie du HTML normalisé
dans les normes récentes (les toutes nouvelles datant de 1998) il a encore du mal pour pas mal de truc

 
heureusement qu'on passe plus de temps à apprendre aux gens à conduire qu'à utiliser l'informatique, sinon ça ferait pas mal de dégâts

 
oui, et puis, ya pas que ça hein... Personne (de censé) n'a envie de se retrouver dans un monde avec le même navigateur à 100%. C'est quand même un des fondements de la démocratie occidentale que d'avoir une "concurrence" dans un domaine commercial.

Les choses ont bien changé depuis. Je ne peux que t'encourager à télécharger la dernière version (1.3). Ou Phoenix.

Bon que les choses soient claires. Mozilla, Opera, ainsi que IE 6 disposent de 2 modes de rendu d'une page HTML :
 - Le mode "quirck" : c'est le mode utilisé pour afficher les pages non conformes (c'est à dire celles qui ne précisent pas quelle version du HTML elles utilisent, soit environ 99% des pages sur le web)
 - Le mode "standard" : pour les pages qui sont déclarées comme étant du HTML ou du XHTML strict. Ce mode est moins tolérant aux erreurs (balises non fermées...) mais il est censé offrir le même rendu quelque soit le navigateur qui dit respecter les normes.
 
Le problème est que le mode standard de IE (6) supporte moins de propriétés que celui de Mozilla ou d'Opera 7 et qu'il comporte  un certain nombre de bugs (souvent contournable par des astuces).
 
Donc à partir de là, on peut en déduire que Mozilla est tout aussi compatible avec les anciennes pages que IE Mais que IE est actuellement un frein pour l'application de la totatlité des normes.
 
Là où Mozilla a des problèmes c'est pour les sites qui ont été conçus spécialement pour IE (qui utilisent ses extensions propriétaires) ou qui filtrent à l'entrée du site (sites que bien souvent Mozilla sait afficher).
 
En espérant avoir été clair cette fois !

 
nickel  
 
j'ai plus qu'à installer phoenix et basculer entre lui et IE en fonction du site
 

 
on est bien d'accord. toi tu parles d'un monde parfait où on explique au gens comment ça marche, et je suis le premier à le faire. mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas assez de personnes compétentes pour expliquer à tout le monde (quand ils ont le temps de surcroit), que certaines personnes ne feront jamais d'efforts pour apprendre parce que ça les intéresse pas, et que des patrons préferrerons se laisser démerder ses employés plutôt que de payer des personnes pour leur expliquer (et qui n'auront rien à faire après avoir mené leur mission à bien)...
 
le service est le grand truc du moment. IBM vend des solution Linux. Linux est gratuit, mais IBM vend le service. si tout le monde sait se servir de linux nickellement, IBM coule (à la marseillaise)
 
en gros les boites de service ont tout intérêt à ce que les gens ne s'y connaissent pas.
 
bon je déborde largement du sujet, mais c'était pour dire que le problème est plus complexe que ce qu'on en dit, et qu'il y a bien des choses en jeu qui nous dépasse...
 
mon avis hein