Reprise du message précédent :
Un peu sombre et trop HDRisé tout ça quand même, trop d'effets ça tue les photos

Bah pour le côté sombre disons que faisait franchement moche... donc oui plutôt sombre et j'ai voulu restituer au maximum cette ambiance
Après cest vrai un peu poussé sur la clarté dans lightroom... mais c'est vrai qu'il faudrait que je refasse les traitements à froid avec un peu plus de nuances sur les couleurs ^^
Le reste c'est l'objectif j'y peux rien

C ou la premiere?

Pas facile de juger un objectif avec autant de post traitement

C'était à edimbourg je n'y étais que pour 24h malheureusement sinon il y a de quoi faire niveau photo ^^
Bon désolé pour le traitement c'était vraiment pour retransmettre l'ambiance ... je posterai les originaux

Disons qu'à force de voir des traitements poussés sur un grand nombre de photos (Instagram et cie j'en parle même pas) on finit par se lasser et ne plus trouver aucune originalité dans les traitements poussés ... D'autant qu'en général les gens ne savent pas rester mesurés.
Revenir à des traitements basiques uniquement (constrate, netteté, couleur) finalement ça a plus de charme, ça en deviendrait presque original. Avis perso bien sûr

Je suis d'accord avec toi, je posterai des photos non traités plus tard  
Après au delà du trio de réglage dont tu parle il est parfois dommage de ne pas chercher à gagner en dynamique, surtout dans les nuages, les zones trop sombre etc. .. ensuite tu peux être tenté par virer un truc qui te déplaît à coup de tampon, puis tu rend plus net à un endroit, tu recadre, tu rajoute un calque, tu... la liste est longue juste pour dire que des fois t'es tellement dans ton traitement que tu perd toute objectivité. .. et le matin en retournant sur ton pc te dire put**n mais quel daube j'ai fait hier soir

Dans ce cas tu as mieux fait de télécharger des photos réussies sur flickr, plutôt qu essayer d'obtenir une bonne photo en sur traitant une photo qui a la base est ratée.

 
Ah oui clairement !
Parfois tu retouches un visage trop rouge/saturé tu te dis que tu as fait du bon boulot ... Et puis tu réouvres l'image 1h après et tu te rends compte que c'est de la merde

bon allé de l'écossais non retouché jpeg boitier avec juste un "niveaux auto" dans toshop...tolérable ça non ?
histoire d'admirer le piqué légendaire de ce boitier sur ces photos prises pour la plupart avec le n6 en mode i+ ( ouais feignasse je sais   )donc avec une ouverture qui va de f8 à f13 grosso modo et des iso ne dépassant pas les 200
1
2
photo de 3 decondes avec boitier sur un bout de rocher    
3
celle ça devait etre à PO, admirer le vignetage et la déformation importante dans les angles    
4
celle ci à fond de zoom  
5

 
C'est pour des détails sur un gâteau. Même à 1,8 je pense que ça changera pas grand chose. Il faut que je parte nécessairement sur du zoom à ton avis?

 
Bon ben c'est malin, tu m'as donné envie de tester avec mes 18-105mm et 50mm.
J'ai pris la paire de Viltrox. Y'a plus qu'à tester quand ça arrivera (fin du mois... c'est long)

Dans ce cas faut plutot un objectif macro ou un 50mm avec une raynox.

 
Si tu veux retoucher, shoot en RAW, le jpg ce n est pas fait pour cela, surtout quand tu as des problemes d'expo et de bdb comme dans tes photos. Ensuite pour les photos faut rester entre F5.6 et F9 grand max

En fait ce n'est pas si simple que ça
J'ai fais l'essai y'a 2 petites heures en sortant du travail

Je casse une graine, je traite les RAW, et je vous fais un retour complet dans la soirée

C'est ce que je fais maintenant, et je préfére largement le rendu final

Sous DxO, ce qui te "fracasse" le rendu c'est le SmartLigtning qui s'active par défaut et qui ressemble fortement au rendu des précédentes photo de maliniooo  
Depuis, je l'ai désactivé et je joue uniquement sur les niveaux des hautes lumières, ton moyen, ombres et niveau des noirs sans trop exagérer

Ce qui est dans l'ombre reste dans l'ombre, si je peut récupérer du détail sans tout dénaturer, je le fais sinon je lâche l'affaire
Et ce qui est cramé je calme tranquillement les HL, et j'essaie aussi de récupérer du détail sans tout saloper

Avec les corrections optique DxO, une rehausse du constate, de la netteté, et de l'expo le cas échéant, généralement tu est pas trop mal si tu bosse en RAW

Je préfère largement, c'est plus naturel

Désolé ...

merci pour tes conseils    
franchement c'était bien la 1ere fois que je l'utilisais en mode i+ la, je ne pensais pas qu'il irait jusqu'à f13 tout ça pour avoir une prise de shoot à environ 1/160s constant ...
bref à perte, je ne shoot en raw que quand je sens que les conditions le demande, après faut avoir une 2eme vie pour tout traiter sans arrêt par derrière    
ensuite pour revenir dans le topik je me laisserai peut-être tenté par le zeiss 16/70 d'ici la fin de l'année ou le 18/105, apparemment le gap est sensible comparé à ce zoom de kit.
J'ai rien contre lui mais j'étais un peu déçu des photos de mon voyage, surtout niveau piqué ( la on peut pas trop voir sur une photo downsizé à 800px ...), à refaire j'aurai mieux fait de prendre le sigma 30 quitte à faire des panos

Question bête, mais on sait jamais: une pano "à l'ancienne" avec assemblage, ou une pano avec le mode pano de l'appareil, ça n'a rien à voir en terme de qualité ou l'appareil est bluffant ?

Daviiiid, une question pour toi

LOL
 
L'APN se débrouille vraiment bien tout seul, mais dans la plupart des cas un pano par assemblage aura une bien meilleure qualité

Donc j’ai sorti le 16-50 du placard pour le tâter avec les bagues d’allonges

Y’a du positif, mais malheureusement beaucoup de négatif

Au début j’ai cru qu’un objectif plus petit,  moins lourd, avec une focale 2 fois inférieure que celle qui m’a servis pour mes précédents test allais être un avantage ….
Grossière erreur …  

La focale est de 50mm max, qui est 2X inférieur à celle du tromblon, qui induit automatiquement une zone de netteté 2X inférieure a même ouverture.
Déjà c’est plus tendu à cause de la zone de netteté plus réduite
Ce qui est une partie de plaisir avec la bague de 10mm @105, devient carrément sportif sur le 16-50 à fond de cale et quasi impossible avec la bague de 16, mais il faut aussi compter sur l’aspect « stabilité »

Tu as un trépied, pas de soucis, tu n’es pas concerné.
Tu es à main levé, bon courage a moins d’être hyper stable
On a beau gueuler sur l’encombrement des 2 gros en monture E, dans CE cas de figure, leur taille et leur poids leur assure une bien meilleure prise en main et une stabilité incomparable que le petit kiki de 16-50 ne peut offrir

Par contre, au niveau de la QI, ce petit 16-50 m’a bluffé
On est loin du niveau du tromblon, mais pour le prix d’une paire de bague, y’a moyen de bien s’amuser et surtout de se faire plaisir en macro pour peanuts

Pour preuve voici 3 photos, avec un traitement très semblable à mon précédant set au 18-105

La première avec la bague de 10, la seconde avec la 16, et la der avec la 16 (avec très peu de recadrage), et au plus proche de ce qu’il est possible de faire avec le 16-50 @50mm

Les EXIF sont présents pour les septiques

Sachant que pour moi la macro se pratique toujours avec un trépied, c'est donc une excellente nouvelle
 
Tu as fait des crop ?

Ouaip, la 1 et 2 entre 50 et 60% et a peine 20% pour la der

 
Tres jolies photos d'Edimbourg  

ON a pas mal parlé d'UGA dans les 2 topics. Pour les intéressés, grosse promo sur le 8mm Fish-eye!    
 
http://www.missnumerique.com/samya [...] 16052.html
 
EDIT: MONTURE A (donc pas pour le NEX) pour la monture E, cf le lien de David plus bas!  

merci    
 

on veut le 12  

 
Bon prix

 
Attention monture A !!!
 
La monture E ouvre à 2.8 et le paresoleil n'est pas amovible :
 
http://www.missnumerique.com/samya [...] 19084.html

 
J'édite mon post pour pas induire en erreur! Merci de l'avoir remarqué!  

Pas vu de meilleur prix actuellement que 339€ pour le 12  

 
A 265€ pour le 8mm version 1, ça reste pas mal également
 
Après le fisheye ça limite pas mal le style de photo, mais j'aime beaucoup le mien.

 
Ouais, faut casser ta tirelire C'est toujours moins pire que les 999€ du Touit 12

Excellentes tes photos Ginger ! Faut pas oublier que ni le 16-50 ni le 18-105 ne sont pas à l'origine taillés pour la macro. Alors je trouve le résultat plus qu'honnête

C'est clair que les résultats en macro avec l'objectif de kit sont sympa... merci ginger pour ce test

 
Hm ok merci du conseil. Le pas de vis est adaptable pour n'importe quel objectif? Je peux partir sur un DCR 150 avec le 16-50 ou le DCR 250 est mieux à cette distance?

 
Mes respects c top    
 
Mais toi t'as vraiment un problème avec les petites bêtes    
 
Ça se soigne tu sais ?    
 

les gars

Je trouve aussi vu l'investissement de départ, et mon tromblon, plus ça va, plus je l'aime
Et c'est possible d'avoir de bien meilleurs résultat avec un trépied vu comment j'avais la tremblote a ce moment la

Je ne vois pas de quoi tu me parle

@Ginger l'ami des bêtes ^^
 
Ce qu'il ne vous dis pas c'est la tonne de superglue qu'il a mis sur ses fleurs pour pouvoir prendre les tofs ^^

 
 
IOULA

Ses mouches font peur

Dites moi, j'ai fait une recherche sur le topic mais je n'ai rien trouvé : personne n'a fait un retour sur le LA-EA2?

Les Raynox ne passent pas sur le 16-50 à cause du diamètre du filetage.