Reprise du message précédent :

 
Tout dépend des animaux à photographier évidemment.
Mais dans la majorité des cas, c'est visite accompagnée et photo depuis un 4x4, donc difficile de zoomer avec les pieds.
Même avec un 135, difficile donc de faire autre chose que des vues un peu générales des animaux dans leur habitat (mais c'est ce que tu veux faire a priori).
Je dirais que, vu la difficulté d'utilisation d'un 135mm sur du télémétrique, je partirais sur du 90mm en focale maxi...
 
Mais ce n'est que mon avis.

il pourra nous arriver d'être en 4x4 guidé là où c'est obligatoire, et encore je ne suis pas sûr de le faire.
Sinon, à Etosha nous serons libres. Mais je ne connais pas les règles de bonnes conduites dans ce parc.  
Mais je me dis qu'on ne doit pas pouvoir se rapprocher d'un lion ou d'un rhinocéros comme ça
 
Je ne connais pas non plus la lumière que j'aurai (hiver austral). Si elle est dure ou s'il y a un voile, autant abandonner de suite le 135. Je n'en tirerai rien.

 
Je ne connais pas les parcs namibiens, mais j'imagine que les règles de déplacements sont les mêmes dans ce genre d'endroits.
En général, on te laisse libre de tes déplacements dans les zones où évidemment les animaux ne sont pas des fauves ou des pachydermes (ou alors c'est que tu as dit un truc qui a vexé les gardiens )
 
Quoi qu'il en soit, vu que les animaux sont en liberté (on dit qu'ils sont sauvages si je ne m'abuse ), d'une manière générale, c'est assez difficile de faire des photos assez rapprochées sans une longue focale - min 300mm, donc bon.
 
En revanche, là je ne parle pas d'expérience mais un ami était parti dans un parc Tanzanien, et il a eu droit à des balades à pied, mais accompagné d'un guide qui l'a emmené dans des endroits connus où les animaux n'étaient pas trop farouches. Le gars connaissait leurs habitudes, leurs réactions et et donc il a pu faire des images très chouettes au 85mm (gnous, zèbres et des lièvres aussi, si je me souviens bien...)
 
Ah, et dernière remarque (je pense que tu t'en doutes mais autant le préciser), si les guides connaissent leur boulot et ne sont pas là pour faire de la quantité en emmenant un maximum de hordes de touristes chaque jour; les meilleures sorties auront plutôt lieu au petit matin et à la tombée du soir. Donc pour la lumière dont tu disposeras, c'est à prendre en compte évidemment.
 
EDIT : pour les balades à Etosha, j'ai entendu parler d'un point d'eau avec de l'éclairage le soir pour permettre les photos. Et d'après le blog d'un photographe, c'est une fausse bonne idée, puisqu'il est envahi par toutes sortes de personnes pas forcément discrètes... Mais bon, tu verras sur place.
Méfiance vis à vis des blogs.
 
 
 
Et tu postes ici même les singes, hyènes, girafes ou autres que tu auras sublimés avec le leica glow, hein, dis, hein, steuplai ?  
   

Je te remercie pour ces infos. Mon expérience des parcs africains se résume à une sortie touriste dans un parc kenyan. Plus jamais ça.
 
J'espère pouvoir motiver ma femme pour un réveil matinal, mais ce n'est pas gagné. Pour le coucher de soleil, j'ai plus de chances.
 
Pour les images, faudra aller sur mon flick  
 
Bon, je suis toujours pas décidé pour un 135. Si j'en trouve un en occase, peut-être (pas de perte d'argent).  
Je regarde en parallèle sur flick des photos d'Etosha pour me rendre compte.

Bon, c'est la misère les photos
Je commence à me dire que 3 jours sur Etosha, ça risque d'être trop long

 
pour t'arranger ,  je peux royalement te proposer un échange M9/5D2

J'ai un D700

 
il serait plus idoine pour amha  pour ton voyage, mais bon

le problème de focale sera identique Certes j'ai un 180, mais bon c'est kifkif
Et un himba en photo se prend au Leica argentique

en paysage le M c'est quand même assez bof c bcp plus facile de réussir ses photos au DSLR avec un bon pola...
par contre pour photographier les locaux ça va être top

Ça apporterait quoi de plus un reflex?

La visée ttl

Les M sont TTL

Euh en visée non

Je ne vois pas ce que cela apporte. La précision du cadrage vient avec l'habitude. On l'anticipe machinalement.

ouais enfin non en tout cas pas avec un viseur externe, c'est comme avoir un viseur 90%

détrompe toi
Le viseur du 24 est particulièrement précis
 
Mais pour vérifier, il faut un viseur de la marque du boitier (la griffe n'étant pas placée de la même manière selon la marque).

y'a un cadre dans le viseur?

oui

même 2 selon distance

ok j'en suis à la pose 26 sur le M6 avec le nocti

de ma vague mémoire du kruger, on reste malgré tout loin des animaux sauvages et si à l'oeil tu les vois, dans une photos ils auront l'air vite loin, un 135 amha  est ce qu'il faut ; pour les GA bof, un 50 plutôt. Une bête sauvage reste sauvage quoi, donc on reste relativement loin.
En fait le truc c'est que quand tu regarde tu sais quoi regarder et même de loin t'en profite, mais en photo ca passe pas du tout hélas.
Pour les troupeaux on les contournes aussi donc voila  
après pour le paysage le M est idoine amha, sinon t'as vite de gros sac, c'est chiant
 
gaffe à la poussière, aux vibrations etc
pour tes histoire de PO, amha ca sert à rien, tu sera trop loin pour que ce soit sensible, et vu la lumière qu'il y a tu fermera

Merci pour ton avis
 
Pour le 135, je continue à le renseigner. Je connais peu cette focale et ne sais pas ce que ça donne en paysage. Je ne n'utiliserai que peu en portrait. Mais si une occase se présente pourquoi pas à coût nul. Le risque est de se retrouver au final avec des MAP ratées trop nombreuses.  
 
Pour le GA, je me laisse 2 mois car je vise 2 utilisations différentes  
Je dois mieux définir mon cahier des charges.

franchement, un 135 en télem ça va être la misère
et 135mm je ne pense pas que ce soit assez  
 
On va hurler au blasphème mais je pense qu'un zoom lumineux (genre Sigma (oui oui) 120-300/2.8) sur reflex est le meilleur compromis
 
donc D700+120-300 + M9+18+50 et roulaise enfin pour un safari je prendrais pas un M9, j'aurai trop peur  
 
Si c'était à faire je prendrais M6+21+50 + 5D + 120-300 et roulaise mais bon

C'est pas vraiment un safari. On fait le tour de la Namibie. Je suis d'accord avec toi pour le 135. Sinon, je n'aurai pas d'hésitation. Là encore, c'est pas le gros plan du lion que je cherche mais plus la faune dans son environnement. Et je ne sais pas quelle focale convient.  
Tu le sais, je ne suis pas fan de télé

je pense qu'un zoom télé est idoine dans ce cas de figure précis (tu ne sais pas quelle sera la distance au sujet et tu n'as pas forcément la possibilité de t'approcher (4x4))

Avec 4M, j'aurai assez de boîtiers. Pas de zoom chez moi. Non négociable. La seule question est de savoir s'il y a un intérêt à compléter avec un télé pour le type de photos que je veux faire. J'en doute de plus en plus. La lumière sera un élément déterminant.

bah alors 135/2, 200/2, 300/2.8 si t'es un vrai

je viens de lire le premier post par pitié change le "shift focus" par "focus shift"

j'aime pas la pitié
 

Il n'y a que toi que ça perturbe    
 

oui pour topher des animaux Mais c'est pas tout à fait ce que je veux.
 
Pour élargir le débat, en fait, c'est plus de savoir si le 135 pourra m'être utile en paysage en Namibie. Je comptais mettre la faune en "premier plan".
 
Sur cette base, je me dis qu'il ne sera pas utile. Avec un 135, je serai tenté de prendre la bouille de l'éléphant qui passe et de tout jeter au retour. Et le paysage au télé, je sais pas faire. Je sais pas comment mettre un premier plan.
 
Mais c'est vrai que c'est tentant, quand on va dans ces pays, d'avoir un peu s'allonge avec un télé.
 
Pour l'instant, j'abandonne l'idée, mais si une occasion se présente, je céderai peut-être, avec revente au retour.
 
Pour le GA, j'ai pas assez mûri mon affaire. Si je peux utiliser le 24 suffisamment souvent (femme toussa), le 18 sera idoine. Dans le cas contraire, la question du 21 lux se posera.

hello,
 
je me renseigne, je tate le terrain en rassemblant les sous pour un m6, du coup je pense me choper un 35mm a coller dessus, je veut un truc qui ouvre minimum a 2...
 
vous pensez que ca existe dans les 300 euros?
je vois les voigt nokton 40/1.4 ca tourne a 350 euros neuf, donc je me dis qu'il doit bien y avoir du 35/2 ou 35/1.4 quelquepart dans ces tarifs... je sais pas trop pour les marques, qui fais quoi^^

http://www.lapetiteboutiquephoto.c [...] g_fr&num=3
rdu le connait bien je crois

mais on devient HS je crois , c'est pas du leica, et bobor rigole pas  

merci mais je cherche quelque chose qui ouvre a f/2 minimum...je dois tout de meme avouer que le pancake a l'air intéréssant...

prends un hexar

héhé, non. j'ai pris un m6 dans les mains, maintenant je ne peut plus rien prendre d'autre^^