Reprise du message précédent :
Simple mais efficace. Le 18-135 ne me quitte jamais, c'est presque l'objectif parfait pour le tout-venant (enfin, il serait parfait avec un GA de 16 mm).

Je me pose quelques questions sur les effets à courte focale, peut-être pourras-tu répondre à quelques unes ?
 
Comment se comportent les 2 objectifs (10-17 et 12-24) à 12 mm ? Notamment, le 10 étant fish, est-ce que la déformation à 12 est plus importante sur le 10-17 que sur le 12-24 ?
Dans l'affirmative, il me semble que le 12-24 garde toute son utilité.
Comment est la déformation des 10-17 et 12-24 à 14 par rapport au Samyang 14 fixe (distorsion du samy en vaguelette pas terrible) ?
Est-ce que le sigma 8/16 (non fish) fait mieux sur ces focales ?
Sans compter, bien entendu, les ouvertures max différentes, c'est un autre problème.

J'ai le 8-16 et le 10-17 si tu veux des exemples.

Le 8-16 est assez particulier avec une déformation rectiligne et non en fish eye

Pour le 10-17, l'effet fish n'est qu'à 10 ou cela se ressent beaucoup à 12 (ce qui n'est pas le cas du 12/24 ni du 8/16) ?
Bref, quand on ne veut pas de l'effet fish, il faut bannir le 10-17 (l'effet se ressentirait sur les autres focales) ?
 
PS : je viens de regarder les prix sur Amazon : 380 €, 650 € et 850 €
bref, le plus intéressant pour moi est le plus cher et inversement

A 17 l'effet n'est plus si fort que ça mais quand même visible.
Par contre il se redresse bien avec LR par exemple.

J'ai un 8-16 à vendre si ça vous intéresse
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Il y a des risques à commander sur ce genre de boutique ?
http://www.ebay.fr/itm/NEUF-Tamron [...] SwYaFWcSBC
Quid de la garantie ?
 
(c'est encore moins cher à Hong-Kong, mais douane obligatoire j'imagine...)

Les distances focales sur les fisheye ne correspondent pas aux focales classiques: pour faire un fisheye 180° rectilinéaire, il faudrait une focale de 0 mm. Les 12 mm du fisheye en vaudrait beaucoup moins si c'était un UGA sans distorsions.

Je vais répondre à cette question de façon assez claire suite au petit test que j'ai fait

J'ai superposé une photo prise au fisheye à 10 mm, puis redressée, et une autre prise au 12-24 @ 12mm.

Pour info, le fisheye à 17 mm couvre, une fois redressé, un champ un peu plus serré que l'UGA 12 mm. En soi, ce sont donc des objectifs qui se complètent, mais le 10-17 peut très bien être un UGA d'appoint pour peu que l'on accepte de passer par un logiciel capable de redresser la photo (Lightroom, DxO...)

Pour apporter du l'eau au moulin...
 

Sigma 8-16 de 8 à 16
 

Pentax 10-17 @ 10mm redressée (lightroom)
 

Pentax 10-17 @ 10mm
 
Niveau champ de vision, le 10-17 @ 10 mm redressé donne comme le sigma à 8 mm. Bon, ça ne se voit pas trop vu la définition dans laquelle j'ai uploadé les photos, mais sur les bords, l'originale du sigma est bien plus propre que le 10mm redressé, ce qui est normal.
F/8 ISO 200 dans les deux cas, mais j'étais en AV et le temps de pose diffère, d'où la différence de luminosité.

Le Sigma à 8 et le Pentax à 10 ont un cadrage remarquablement identiques !

Merci pour ces réponses.
On voit bien la différence de cadrage entre sigma 10 et Pentax 10 redressée et la différence conséquente entre 10-17 et 12-24.
Il faut accepter le principe de devoir redresser l'image, il faudrait que j'essaie sous showphoto (je n'ai plus Windows).

La qualité prend quand même un coup lors du redressement.

C'est le principal defaut des fisheye: la qualité s'effondre aux bords, et le redressement accentue cet effet.

Mais en attendant, le 10-17 pèse moins de 400g et est très compact, donc c'est un compromis acceptable, à moins d'avoir un véritable besoin (photo pro d'archi, par exemple).

Je suppose que le 8/16 ne passe pas en FF à la différence du 10/17 ?

Le 10-17 vignette plus ou moins jusqu'à 14mm.

 
8-16 à 8 mm sur un Alpha 900 :

Ça dépend des F-E, les Samyang pour hybrides sont apparemment excellents sur les bords, et leur disto' n'est pas très marqué, ça doit pas mal supporter la correction.
 
Je l'avais fait pas mal avec mon Samyang 8mm, la qualité sur les bords est supportable, et le plus gros problème de redresser un FE, c'est la prise de vue : difficile de composer en imaginant ce que ça va rendre.

Merci pour l'exemple.
On distingue effectivement un certain vignetage pour le 8/16  

il ne faut pas confondre vignetage avec absence d'image

Vignette nous vient de la vigne, qui ornait les ouvrages, et ce de façon plutôt occultante

Je dirais plutôt que vignette nous vient de vignes dont la consomation excessive du fruit de ces dernières produit un effet optique particulier sur le champs de vision

Est-ce qu'un sigma 70 macro 2.8 d'occasion à 270 € vous semble un bon choix, face à un tamron 90 macro, par exemple ?

Pour moi, non... D'autant que le Tamron se trouve aux environs de 200 en occasion...

 
Merci pour ton avis.
 
200 le tamron, ça m'intéresse beaucoup. Sauf que je sais pas où chercher...

Ici : http://www.pentaxkpark.com/t47628- [...] 8-di-macro

 
 
et, je viens de voir, 286 neuf chez Purnima...

Le 70 macro
 
J'ai jamais eu un objo qui piquait autant
 
Dommage pour l'AF anémique

Marrant, jamais eu un piqué satisfaisant avec le Sigma, à la différence du Tam'...

Pour avoir les deux,  le Sigma 70mm dévore le Tamron tout rond  

Un connaisseur , + 1million    

un AF anémique sur un objectif macro c'est la norme

Est-ce que le Samyang 14mm passe sur FF ?

Si je me trompe pas, la majorité des  objectifs Samyang (+ ses frères) sont conçu pour les FF  

j'ai le 14mm Samyang en monture Pentax et Nikon, et il passe facilement sur mon Nikon D800  

certains samyang sont conçus uniquement pour l'APS-C
le 14/2.8 est conçu pour le 24X36

Oui, j'ai eu un doute pendant un moment pour le 2.8/14.
En fait, je faisais un peu l'amalgame avec le 2.8/14 Pentax, dont on n'entend plus beaucoup parler et qui était un DA, donc APS-C.

le DA était plus compact et filtrable et avait une distorsion plus contenu.
le samyang sur 24X36 offre un angle de champ bien plus vaste, un piqué décent et une distorsion nécessitant souvent un retraitement.

10% de remise sur les objectifs Pentax jusqu'au 15 mars sur amazon.fr : http://www.amazon.fr/b/ref=amb_lin [...] B00861DI4U

Par exemple :
DA 10-17 à 349€
DA 40 XS 2.8 à 185€
TC 1.4x à 320€

 
Mais rien qui ne passe sur un FF  

Le 40 XS passe sur FF.
Le 50 1.8 aussi.
Le 35 2.4 aussi.
Y'en à d'autres, pas forcément à des bons prix.
Puis c'est pas un topic FF.

Le 1.8/50 passe, le 2.4/35 aussi, tout comme les 200 et 300, le 60-250, le 2.4/70, le 2.8/40, le 1.4/55 et le 560 passent très bien, voire parfaitement bien.

Quand aux 1.4/50 et le 2.8/50 macro, le 2/35, le 1.8/77, le 1.8/31, ils sont officiellement plein format, de même que le teleconverter.

Bref, tu dis nimp.