Reprise du message précédent :

avec du 17mm, tu fais aisément du paysage, et là on change de catégories d'objectifs,
car en qualité optique, ça na plus rien à voir avec les 18-.......125-200-250mm    

 
j'aime mieux avoir ce minime trou de 20mm et avoir un 17-50mm F2.8 constant qu'un F4.0,
et ce trou se compense aisément avec tes jambes , tout comme pour les focales fixes    

Sinon, tu as une solution beaucoup moins chère:
tu gardes ton 18-55 (pour le paysage, 18 c'est bon)
Et puis quand 55 ne suffit pas, et bien tu achètes une paire de chaussures pour t'approcher de ton sujet
 
Trêve de plaisanteries, je pense que le 18-55 suffit déjà largement pour commencer, et que tu as déjà de quoi t'amuser avant de l'exploiter
 

 
Tu m'as grillé          
Mais on est d'accord sur le fond
 
Perso, je garde mon 18-55 de base pour le "tout venant", et je compte me prendre le 35mm f2.4 pour l’intérieur et du portrait.

Celui-ci à l'air plutôt bon en remplacement du 18-55, non ?
SMC Pentax-DA 16-45mm F4

Je le possède depuis 5 ans, je le trouve très bien et à 16mm , il est excellent pour du paysage,
il a un bon piqué je trouve, rends bien les couleurs et contrastes,  

mais j'aime encore mieux mon Tamron 17-50mm F2.8  

il est bon oui, surtout qu'on le trouve à -200€ en occaz et qu'il n'est pas aussi encombrant qu'un f2.8.
Cela dit, ce n'est pas comparable avec un 35/2.4.

elprez>Ecoute pixel, les 'trous' de focale, on s'en contrefiche, ce qui compte c'est avoir un caillou que tu aimes, que tu utilises principalement,  et que tu ne cherches pas à remplacer tous les 4matins.
Après tu pourras en ajouter d'ici de là pour des utilisations spécifiques (macro, long télés, portrait serré, discrétion, voyage..).

Merci ! je prends note !
 

Merci aussi !

@elprez
Le 18-55 Dal et le Dal 2 est tres bien a partir du moment ou tu ne lui demande pas l'impossible (genre de la proxy a 55mm a F5.6 par ex), mais si tu l'utilise bien ET dans les bonnes plages Fx.x, il te donne d'exellents resultats.
Maintenant si tu veut l'equivalent en focale ET surtout a f2.8 constant, bref vraiment marquer le pas, comme on t'a deja dit ici, c'est le Tmr 17-50 F2.8
A partir de f3.2, il commence a piquer, a F4.0, c'est royal et F5.6 c'est une turie POUR UN ZOOM.
 
Pour du paysage (sauf pour faire de l'UGA) c'est super.
Par contre il est pas "MACRO" mais en proxy il se debrouille aussi tres bien  
(Bien mieux que le DAL 18-55 V1 & V2 dans les grandes ouvertures)
Voilou
A+

 
Entre un 28 et un 35 2.8 lequel a meilleure qualité selon vous ?

le A28/2.8 produit des clichés de qualité honorable, le A28/2 fait nettement mieux
le A35/2.8 produit des clichés de qualité honorable, le FA35/2 fait nettement mieux
je ne me hasarderais pas à comparer la qualité de ces deux focales.
quand je prends le 28 c'est avec le 14 et le 50
quand je prends le 35 c'est avec le 17 et le 77
je ne prends jamais ensemble le 28 et le 35
cela doit se valoir, pour moi le 28 est une focale plus pratique que le 35.

Merci pour les précisions.
Par contre, en me relisant, je me rend compte que j'ai un peu trop insisté sur l'aspect grand angle (qui aura certainement son utilité) et pas assez sur l'aspect portrait (sans doute la plus grande utilisation de cet objectif pour "mitrailler" mes enfants).
Pour le coup, avoir un range jusqu'à 70 mm est presque indispensable (à ce qu'il me semble...).

Pas facile de trouver le bon compromis...  

Le truc c' est qu'entre 50 et 70 il n'y a pas beaucoup de diffèrences a l'utilisation. Alors que ne pas avoir de grand angle est handicapant (impossibilitè de faire une photo vs un cadrage un poil plus large). Ce que je dis c'est qu'en numérique on peut toujours recadrer mais jamais invanter lesbord de l'image.
 
Sachant qu'un 50 f2.8 a la même intensité de bocket qu'un 70 f4. Mais avec l'avantage de la luminosité.

si tu veux faire des beaux portraits de tes enfants, alors investit dans un 70ltd, et garde ton 18-55 pour le tout venant. Ca te coutera pas plus cher en occaz (300-350€), et les photos seront incomparables.

 
Ok, c'est pour de l'argentique à la base, et j'ai déjà un 20mm. C'est pour ça que je pensais au 35 mais je ne connais rien de sa qualité.

il n'a pas grand chose à envier au 28mm    

Salut pixou

Bah il a à lui envier d'être 7mm plus éloigné du 20mm. Bon, je verrai bien. C'est pour faire de la pose longue, donc en fermant de toute façon.

j'ai le M28 F2.8 et le M35 F2, en terme de focale je prefere le 35, en terme de rendu je prefere le 35 mais celui ci est "mou" à PO, sujet au flare et vignette. Perso c'est ce que je voulais et c'est pour ca que je voulais cette version précise  
Quant au smc m 28 F2.8, je n'ai jamais réussi a m'y faire, la qualité est bonne sans etre trascendante, je trouve le rendu un peu banal... mais bon il fait bien son boulot, un pare soleil lui rend service  
 
le 28 et le 35 n'ont chez moi pas du tout la meme uilisation, le 35 est plus polyvalent, plus agréable à cadrer surtout lorsqu'une personne est dans le cadre... moins déformant

sur les tests que j'ai fait parmi mes 28mm, à f8 ils sont tous très bon et du même niveau. Donc si c'est pour fermer autant prendre un 2.8
je n'ai pas fait de test pour comparer mes différends 35mm
avec le 20mm, j'utilise les 43mm et 85mm
en bon marché, il y a le M40/2.8 mais il n'est pas transcendant quoique correct à f8, il est en revanche ultra compact.
 
 

et c surtout très pratique de faire la map avec
nan sérieux les pancakes faut les oublier pour les map manuelles, la bague est ultra petite.

j'ai des petites mains, cela ne me pose aucun problème

 
on s'y habitue rapidement  

Salut,
 
En passant chez boulanger près de chez moi il y avait un kr avec obj 18-55 + four tout pentax + carte mémoire 2go pour 459€         bilan: J'ai craqué.
 
Pour aller avec j'ai trouvé un PENTAX 55/300 DA L 4/5,8 pour 145 fdpin.
 
J'ai donc 2 questions:           puis-je faire du rpoxy avec cet objectif?
                                        Quel serait pour plus tard le remplaçant du 18-55 en plus lumineux ou meilleur piqué? A moins que le 18-55 de base soit bon?
 
Merci pour vos conseils  

tamron 17-50 2.8 pour la suite

+1 pour le tamron 17-50 2.8 pour remplacer le 18-55.
 
Sinon le 55-300 est pas vraiment proxy mais tu peux facilement lui mettre une bonnette pas trop puissante (genre +2) qui ne lui ruinera pas sa qualité.

J' ai regardé le 17-50 2.8 il a l'air impec mais le prix est pas mal aussi même en occasion. De toute façon je vais attendre un peu.
Pour la bonnette elle me permet de me rapprocher du sujet, c'est bien ça?

Le 17-50 2.8 est à 200€ en occasion
Pour la bonnette, oui

ok et un objectif fixe c'est une autre approche de la photo, existe il des modèle abordables pour commencer?

Le plasticwonder 35mm f2.4 ?

Si t'as pas peur du manuel, un monde merveilleux s'ouvre a toi...

Je viens de regarder le topic lui étant consacré, je débuterais avec ce reflex. Cet objectif fixe remplace il avantageusement le 18-55 de base?

Il ne le remplace pas forcément, mais il le complète très bien. Au moins pour les portraits où la profondeur de champ est importante.

Ca n'a rien a voir, tu ne compares pas des spaghetti à des nouilles chinoises  

Mais à 35mm sur le 18-55 il y a effectivement des chances pour que le Plasticwonder soit meilleur. Mais il est inférieur s'il est question de grand angle.

Le 35mm donne environ un 50mm sur un FF (soit l'oeil humain), c'est du passe partout!

ok je verrais donc par la suite.
 
Merci pour les conseils

Si tu comptes prendre un fixe dans le range de ton 18-55, vois vers quelle focale la majorité de tes photos sont prises.

Mais gaffe, on l'utilise souvent aux extrémités (18 ou 55) et ça fausse les résultats. Vois si à 50/35 ça te conviens en terme de champs de vision.

 
Où ça ! Où ça ???    

Bon il a ete un peu optimiste, mais de 220 a 250 euros tu en trouve des en etat IMPECCABLE.
La a 250:
http://www.pentaxone.fr/component/ [...] 2/catid,3/
La a 230:
http://www.pentaxone.fr/component/ [...] 3/catid,3/
 
Apres si tu cherche absolument a gratter 10€, ca sera (peut etre) encore possible en cherchant.
Mais il faut que ca soit pas trop loin pour l'essayer, je prefere acheter 10 Euros + cher un objo que j'ai testé
que 10 Euros de moins un PAS testé ou je PEUT avoir des surprises (decentrement, petits "pets", Daif qui revient mal, etc etc....).
 
Et +1 par la meme occasion
 
 
@Kamu: Sert toi deja de ce que tu a, comme t'a dit (justement M600), fait plein de tofs, et tu verra par
la suite sur quelle type de focale tu veut investir, c'est ca le point important.
A+

 
On peut aussi faire l'inverse : on se met à 35 et on ne bouge plus la bague de zoom. Et on voit si la focale convient.

Ben c'est pas ce que je viens de dire?  

J'avais lu que le début

Quand j'ai vendu le mien, les gens m'en demandaient entre 150 et 200€.
Je l'ai vendu 220€ sans trop savoir comment.
 
Il y a eu 2 versions de cet objo, j'avais la première

Je parle d'une version recente type A16P evidemment ET en Tres bon etat (Proche du Neuf).
Pour de l'Ancien (anciennes versions, je ne connait pas les prix, je ne me mouille pas)
Et en version Pentax, toi noyau qui est passe sur Nkn tu a du prendre:
Soit la version VC (qui est optiquement moins bonne, normal...plus de verre)
Ou la version Normale (la meme que le Ptx), mais dans ce cas Bye Bye la stab (dur choix )
A+