Reprise du message précédent :

 
Je la refais

Quel points te ferait dépensé 250€ de plus pour un objectif?
Af? Piqué? Rendu? Gabarit? ...

Hello,
 
J'ai tenter le coup pour le sigma 150-600 sur Amazon.es il est en transit la
 
Je me demande par contre ce qu'il faudrait comme trépied et (plateau)? Pour faire de l'affût, car vu le poids du bébé ça restera seulement de l'affût. Je suis une quiche en trépied m'en suis jamais servi. budget 250 euros

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
J'avais pas vu merci

 
 
Il est repassé en dispo à 978 € là, tu devrais pas tarder à le recevoir

 
 
Oui il est parti en livraison

Hello !
Dites moi, je souhaite prendre la doublée 35 + 85.
J'ai pu testé le 85 Art qui a un rendu superbe. Par contre en reportage, je m'en suis servi principalement à F2 (utilisation mariage).
 
Pensez vous qu'avec cette raison, il est quand même utile de prendre les sigma 35 + 85 Art, ou pour vous c'est clairement inutile et le 35 + 85 Tamron par exemple auront un rendu parfaitement identique ?
(le poids et le prix ne rentrent pas en compte dans le choix car budget nécessaire pour les deux config).
 
Merci beaucoup

J'ai du mal à comprendre ton doute.
Si tu n'as pas le souci du budget, que le poids ne te dérange pas et que le rendu te plaît... Qu'est que tu cherches comme avis ?
A la limite test le tamron pour voir s'il te plaît mais sinon...

vu le prix des tamrons, autant prendre les nikon af-s en f1.8

J'ai le sigma 85 (non art) et... Le tamron 35. Il s'agit de deux objectifs exceptionnels, bien au dessus de mes nikon af-s f/1,8.
Oui ils ont des signatures visuelles différentes... En particulier le sigma qui a un rendu bien à lui.
Moi je m'en contrefiche du manque d'homogénéité de mes séries mais pour un pro ça peut en effet poser pb... (pour toi car tes clients ne verront rien sauf miracle).

Sigma non art et tampon au optiques exceptionnelles et mieux que nikon ? Abusons pas non plus. à la limite les arts oui piquent plus que tout en dehors des soucis qu'ils ont. Mais le reste non, nikon reste au dessus.

Retour rapide sur le yongnuo 50 1.8, je ne peux que comparer à l'objectif de kit.
Af très bruyant mais plus efficace que l'objo de kit, difficile en faible lumière (parfois impossible même). J'ai l'impression qu'il ne laisse pas bien rentrer la lumière, du coup l'appareil monte en iso pour compenser (ce sont mes réglages). L'impression de netteté me semble pas homogène, pouvant aller d'excellent au centre les bords moyens à dégueu partout (mais c'est un style, j'ai un cliché comme ça que j'aime bien).  
En qualité meilleur que l'objectif de kit, mais très hétérogène.
Je redécouvre mon boitier, je peux enfin effectuer des flous d'arrière plan, je suis très content de mon achat.

En quoi ?

J'ai du mal à trouver à combien ouvre au max le sigma 17-70  contemporain à 50mm. J'aimerais essayer de donner une idée de ce que ça donne comme flou d'arrière plan avec mon Yongnuo.

Drap

On doit déjà être à F4 à 50mm dessus non?

Pour mes premiers essaies, j'ai l'impression qu'il faut au moins 2.2 d'ouverture maximal pour pouvoir jouer facilement avec les flous d'arrière plan en portrait. 3.5/4 me semble pas ouvrir assez. (je parle pour capteur aps-c)
Maintenant, je n'ai pas essayé avec un autre objectif, ça change peu être la donne avec les autres focales.

Tu es à 3.8 avec ce 17-70.  
A 50mm hein...

Mauju: ""Malheureusement la MAP manu c'est out , mes yeux n'ont plus cette éclat bleu qui faisait chavirer les demoiselles    
 
J'ai le 35mm DX F1/8 Nikon et le 17/50 F2/8 Sigma que je trouve très bon , sur le 35mm l'AF est à la peine  
Le 18/200 VR2 Nikon (F3 et des brouettes) ainsi que le 70/300 Tamron USD ils sont bons , mais le crop est à déconseiller . Ils ont de grande ouverture donc....
 
La qualité pour moi c'est un AF meilleur que le 35mm est un piqué équivalent dans un poids raisonnable .
Le 35mm Art de Sigma n'est pas fait pour moi pour l'instant""
 
qmcorp: ""Ce que je comprends pas moi c'est pourquoi prendre un 35 mm FX et non pas un 50 FX car le changement apsc ff va te faire drôle au niveau de la focale. ""
 
etienn :""j'ai peut être loupé un truc, mais pourquoi 35mm FX ( tu cherches un équivalent au 35mm Dx?? car tu es bien au courant le cadrage sera différent hein?)
 
typiquement je trouve l'af du 35mmf2 meilleur que celui du 1.8dx (j'ai eu les deux, j'avais des souci avec celui de mon 1.8dx) et j'ai même préféré à celui du 1.8FX que j'ai testé quelques mois avant de garder le f2.
En revanche, au niveau qualité (= homogénéité aux grandes ouvertures, qualité du bokeh) le afd f2 se fait défoncer par le 1.8dx... (si on peut les comparer, puisque angle de vue différents...).
""
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vous me faites douter avec votre 35mm FX/DX      
Cas concret :
Je suis attablé ; face à moi un couple je veux shooter avec mon 35mmDX pas assez de recul bloquer contre le mur la scène est trop serré .
Je suppose qu'avec le D750 avec un 35 mm j'ai suffisamment d'angle de vue pour cadre a souhait
 
 

oui.
 
si tu veux voir ce que fera un 35mm sur FX, le plus simple: tu prends ton 18-XXmm ou 17-XXmm, et tu te mets à 24mm. Tu auras dans le viseur l'angle de vue d'un 35mm FX sur FF.

Je pensais aussi que le 85 1.4 nikon était meilleur que le 85 1.4 non art sigma  

 
 
Pourtant ton message n'est pas hyper positif...  
Faudrait pas que tu sois publicitaire chez Yougnuo  

 
-> en même temps, il y aussi quelques indices qui permettent de mettre en cause l'interface sol boitier avant même de critiquer cette chinoiserie en 50mm... donc bon ce retour...
 

Tu devrais essayer à f/1.8

Bon, j'ai pus tester quelques jours le 18-35mm f/3.5-4.5 AF-D.
 
Le gabarit est vraiment plaisant pour mon usage j'ai pas eu de problèmes d'AF et l'ouverture. Par contre la qualité optique n'est pas au gout du jour...
 
Cela dis, il était très agréable a l'usage et je confirme que le 35mm m'est très important  
 
Du coup je cible un peu plus mes envies, les nouveau 18-35mm f/3.5-4.5
a quand même de beaux atouts.  
 
Le 16-35 f4 gagne une stabilisation et une couverture plus grande.
Et le 17-35 f2,8 ouvre a 2,8.
 
Faudrait que je regarde ce que donne le piqué a P0 en zoom max et mini. La stab peut être sympa non? Ca fais longtemps que j'en ai pas eu sur mes objos mais a l'époque je trovuais ça très efficace.
 
Merci

 
Ok , merci c'est vrai je n'y avais pas pensé    
 
Pour l'objo je vais privilégier Piqué AF puis focale c'est à essayer tout ça    
 
Merci des conseils  

C est assez subjectif je pense ( le piqué on s en fout un peu pour l utilisation générale de ces objos).

Je cherche pas à faire de la pub.

Je met à 1.8, je m'attendais à ce que le boitier n'est pas besoin de monter (trop) en iso.
Je suis en priorité ouverture avec le reglage dont je parle, tu avais compris ?

*ne laisse pas bien rentrer la lumière, compte tenu de l'ouverture. Je m'attendais à mieux. Mais je n'ai pas d'autre 1.8 pour comparer, je rappelle.

 
non.  ce n'était pas clair que tu étais en priorité ouverture.
 
Mais on on se demande surtout ce que toi tu n'as pas compris... surtout quand on lit cela:
 

 
-> tout autre f1.8 (50 ou focale différente) te donnerais la même chose.
 
Et c'est simple de savoir à quoi s'attendre: f1.8, c'est 2 fois plus de lum que f2.5, 4 plus que f3.5 (donc iso 4sfois plus faible que ce fait au mieux un bête 18-55 en début de range à vitesse égale pour expo identique.) et environ 8fois plus que f5 (qui est en gros la PO à 50mm d'un bête 18-55)....
 
bref,  c'est largement mieux, qu'un zoom mais ca ne fait pas des photos dans le noir hein...
Et ce "mieux" tu peux exactement le prévoir par rapport à un autre objo qui une ouverture plus modeste...

"On" tu as des copains, super !
C'est toi qui ne comprend pas mon propos. Tu veux pas demander gentiment ? o
Tu donnes pas super envie. J'ai donné mon avis sur cet objo, ça te va pas laisse tomber.

Ton commentaire à mon égard plus haut sous entendait, me semble-t-il, que je n'étais pas à 1.8 d'ouverture. C'est pour ça que j'ai précisé que j'étais en priorité ouverture pour que tu comprennes que j'étais bien ouvert à 1.8, mais.... enfin, si tu avais demandé plus gentiment, je t'aurais répondu plus gentiment.

" -> tout autre f1.8 (50 ou focale différente) te donnerais la même chose. "
 
Non. Renseigne toi.

Le souci c'est que sur HFR on est méchant.
Pourquoi?

(mais, je parle donc de tout le monde sauf de moi, puisque tu es à cheval sur le bon usage du "on" ).
 
Au vu des commentaires suivants le tien, je ne pense pas avoir été le seul à penser que tu utilisais ton 50mm dans un autre mode que A ou M et que tu semblais déplorer que l'objectif ne s'ouvre pas assez... ("il ne laisse pas bien rentrer la lumière" )...
 
 
bref...

 
Si tu me parle du pouvoir de transmission, c'est à dire T.diaph VS F.Diaph.
Merci mais non merci... je connais et c'est bidon d'avancer ce point
C'est largement à la marge VS les facteurs multiplicateur d'un passage f5.6 à f2...
 
A moins que ton exemplaire soit livré avec des lentilles en verre fumé...

Garde le pop corn pour le moment ou du coup, cainis va nous expliquer sur le pourquoi du "il ne laisse pas bien rentrer la lumière" suivi du "mais j'ai pas d'autres f1.8 pour comparer".
On en sortira tous moins cons avec ces explications je pense!!
 
Cainis: je te titille, et ca peut faire de moi un con à tes yeux (ce dont je me fous pas mal) mais c'est surtout pour soulever les incohérences de ton analyse de cet objo pour l'éventuel pur newbee technique qui passerait par ici et pendrait cela pour argent comptant...

 
Avoir un caillou qui ouvre à f/1.8 ne laisse pas forcément rentrer la lumière dans toutes les pièces pour autant

Il n'y a pas d'incohérence, un manque de précision d'accord, mais pas d'incohérence.

Pourquoi me priverais-je !  

La plupart des fixes 1.8 ont une transmission aux alentours de T2.0, et les différentiels (même sur longues focales) entre les références sont assez anecdotiques.
 
Il faut toutefois prendre en compte un autre point crucial, que certains néophytes peuvent négliger ....... la simple luminosité ambiante.
Ça peut paraître péjoratif de parler de ce vulgaire concept, mais voici quelques chiffres intéressant ....
 
Entre un objectif fixe 1.8 et un zoom de kit 5.6, la transmission atteint un différentiel de l'ordre de 10
Entre un après-midi ensoleillé en extérieur et un intérieur sous éclairage artificiel (éclairage typique de 200lux), le différentiel est proche de l'ordre de ...... 1000
Rien que de passer d'une zone extérieure à intérieure (pourtant relativement bien éclairée sous de larges baies vitrées), on peut tout de suite faire face à une baisse de luminosité de l'ordre 100.
 
Ce ne sont là que de simples exemples vulgarisateurs pour expliquer le fait que l'adaptation de notre système visuel biologique biaise totalement notre ressenti d'un point de vue absolu.
Là ou on perçoit une petite baisse de luminosité ........ la réalité "absolue" est peut être de l'ordre de 20 fois
 
 
Tout ça pour dire que le facteur 10 de différentiel de transmission entre un zoom de kit et un objo fixe se fait très vite bouffer par de multiples contextes récurrents, et qu'il ne faut en aucun cas s'attendre à voir les ISO se cantonner sur les basses valeurs avec un fixe.