Reprise du message précédent :

 
Pour de l'extérieur le 135 mm est top mais... je ne shoote qu'en studio , une chambre de 12m²... ça fait carrément juste en effet, je dois ouvrir la porte de la chambre, traverser le couloir, ouvrir la porte des chiottes et shooter assis sur la cuvette ...    
 
Pas super sexy mais de cette façon j'ai 4 bon mètres de recul !
 
Oui en manuel ce 135mm est carrément une super optique avec une bague de map douce et progressive, parfait avec la loupe !
il est rare que je rate une map avec cette optique même à 4 métres et f/2.
 
le 55 zeiss est parfait," sharp and smooth" comme on dit mais j'ai du mal avec cette focale, trop court pour du portrait à mon gout .
 
l'idéal serait un 85mm avec AF ...

 
je rigole comme un couillon devant mon pc          

 
Oui , gros avantage, ca fait aussi bien marrer les modèles...    

j'avais lu sur le net que le 85 était bien alors si tu dis que le 135 est mieux

J'ai surtout du mal à faire la map avec le 85 mm .
En plus il est en monture Pentax et avec la bague il est presque aussi long que le 135mm .
Regarde un peu sur le net les avis sur le 135 Samyang, tu verras    
Après si tu es intéressé par le 85, le mien est a vendre si tu veux !

par contre le 135 doit etre super lourd non?
 
tu as quoi comme bague?

Oui le 135 pèse son poids mais comme je ne l'utilise que tranquille chez moi ca va !
Pour le 85 mm j'utilise un bague chinoise de base, il y a un peu de jeu mais bon...

 
 
tu penses que la map difficile  c'est du a la bague chinoise pour ton 85 ?
les autres sami sont en monture fe ?

il a indiqué que c'etait dû à la bague de map qui a une course courte, donc peu de précision

 
   
 
le samy 85 existe en monture fe !
 
Un deux exemples au 135mm à po
 
Océane by Pascal Chapuis, sur Flickr
 
 
Manon by Pascal Chapuis, sur Flickr

magnifaiiiiique
 
je sais quils sont en fe  

je viens de voir quil y avait le 100 macro aussi

Pas intéressé (100mm, macro, f/2,8 map manuelle ) ... un 85 avec af ce sera parfait !

Ben il te reste le parpaing Canon en 1.2. Je sais pas comment son AF passe sur A7 mk1. Sans doute pas très bien.

Bon par contre faut vendre le boîtier pour pouvoir se le financer, c'est con.

 
D'ou ma recherche d'un batis   ...  
A moins qu'il existe d'autres 85 af en monture fe moins chers que le Zeiss ....  

Sigma Art, 700€ de moins que le Canon mais toujours au-dessus du PIB de la République Démocratique du Congo.

Cela dit je les connais pas franchement les Art, ils sont apparus après que j'aie plus ou moins finalisé mon petit parc personnel, et depuis j'ai pas tellement envisagé de le modifier donc je me suis peu informé. On doit peut-être réussir à les trouver en occase un peu plus facilement vu leur succès, remarque (mais le 85 sort tout juste).

Il n'est pas juste en précommande ce Sigma ?  
Monture fe ?  
Prix ?

J'avais regardé, le 85 est annoncé à 1200€ si je me souviens bien.
 
Édit. Monture Canon

 
Voilà ...  

Ouais, faut rajouter 200 (occasion) ou 300€ (neuf) pour la bague Sigma qui va bien (sauf si on l'a déjà ou qu'on a une Metabones)

 
On en revient donc au Batis !    
C'est quand même assez incroyable que Sony ne dispose pas d'un 85 mm ff et af de base en monture fe ...
Rien à espérer du côté de Tamron ?

Tamron il existe un 85mm sorti récemment qui visiblement est pas mal, mais pareil, pas de monture Sony E

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Tiens, au cas où ça réussirait à te faire faillir ().

Bon, l'heure est grave. Il faut que j'essaie de raisonner mon parc d'objectifs. Je jongle entre des boîtiers argentiques M, des boîtiers numériques FE et je viens de Canon donc j'ai encore des restes en EF. Globalement, j'ai trop d'objectifs qui ne marchent pas bien sur Sony (A7S et A7II, attention je n'ai pas l'A7RII qui s'en sort mieux avec les M) donc il faut que j'optimise ça, mais je souhaite garder la compatibilité M parce que je ne veux pas de doublons.

Y a de vieux trucs que je dois vendre et qui ne font pas débat, donc je vous les épargne. Pour ce qui me pose davantage problème, voici la liste des machins que j'adore en argentique (sans pour autant que ce soient des foudres de guerre Leica) mais qui passent moyen ou pas du tout sur Sony, ou qui sont acceptables mais peuvent subir des dommages collatéraux avec les autres changements :

1. CV Heliar 15 F/4.5 I (LTM, vraiment minuscule)
2. CV Color Skopar 21/4 (LTM, pareil)
3. CV Nokton 35 F/1.4 SC
4. CV Nokton 50 F/1.1

Pistes possibles :

1. CV Heliar 15 F/4.5 III. C'est beaucoup plus gros que mon LTM (version I), mais y a pas photo pour régler le problème de smearing et de color cast. Le coma est pas trop mal géré aussi, donc je peux peut-être l'envisager pour les photos de ciel nocturne et revendre mon Samyang 14 F/2.8, même s'il est beaucoup plus lumineux (double emploi, encombrement encore pire, pas de filtres).
2. Je sèche. Que donne le Kobalux/Avenon 21 F/2.8 sur A7II ?
3. CV Ultron 35 F/1.7 (nouvelle version). Si je comprends bien, c'est même meilleur que le Nokton F/1.2 en dehors de l'ouverture évidemment, et c'est plus compact. On perd quand même la moitié d'un stop par rapport à mon Nokton 35 F/1.4 qui n'est pas non plus complètement horrible sur A7II et qui coûte moins cher, donc je ne sais pas si l'idée est bonne.
4. Le 50 F/1.1 est très bien pour mon Bessa R3A et son viseur 1:1 et ne passe pas spécialement mal sur Sony, mais ce n'est pas un objectif parfait avec sa molesse à PO et son bokeh nerveux. Je l'utilise, mais significativement moins que le 35 dont je trouve la focale plus polyvalente. Du coup je ne sais pas si je dois pas profiter du chamboulement général pour chercher une combinaison de focales sans lui (mais quid du viseur du R3A qui brille surtout en 50 ?), avec un remplaçant moins ouvert mais plus piqué, ou plus compact, ou bien si je dois le garder.

Le point 4 pourrait affecter tout le reste. Par exemple, je pourrais envisager de garder le 50 F/1.1, de me séparer du 35 F/1.4 et de prendre un 28 à la place, complétés par le 15. Je passerais alors de quatre objectifs à trois. Mais pas gagné pour trouver un 28 aussi bon que le 35 F/1.7, et je suis pas sûr d'avoir autant de polyvalence à cette focale (portraits plus particuliers, contrôle de la PDC, etc.). Je pourrais aussi sacrifier un peu de lumière et partir sur un CV 50 F/1.5 plus compact et un peu plus qualitatif... Aucune idée de quel scénario est le moins mauvais.

Cahier des charges :

- monture M pour rester compatible avec boîtiers argentiques
- compacité parce que sinon ça sortira pas de chez moi ; je vais déjà être obligé d'en sacrifier sur les 15, 21 et 35 mm et ça me navre déjà
- smearing et colorcast minimaux sur A7s et surtout A7II

Propositions bienvenues si le raisonnement et con et/ou si j'oublie des objectifs qui pourraient faire de bons remplaçants aux miens. C'est du plan à long terme là hein, je vais pas opérer le changement en deux semaines.

Pour les UGA je ne saurai te répondre, surtout en monture M & compact
 
par contre:
- 28/35mm: j'ai utilisé le 35mm color skopar sur mon A7, il est top, ultra compact et très qualitatif. Par contre pas ultra lumineux.
A mon avis tu as actuellement le meilleur ratio luminosité/encombrement/performance que tu puisses esperer sur cette focale. Sinon en 28mm tu as l'ultron qui est tres sympa
 
- 50mm: personnellement, je partirai sur le 50 planar, qui passe super bien sur A7, et qui est assez excellent. Alors oui, tu perds beaucoup de lumiere, mais tu gagnes beaucoup en qualité, la map mini passe à 0.7m, et F2 c'est deja pas mal lumineux!

Le Color Skopar est bien mais dans ce cas je préfère garder le Nokton 35 F/1.4 qui est quasiment aussi compact, pas foncièrement mauvais et beaucoup plus lumineux. J'envisageais le 35 F/1.7 parce qu'il est apparemment vraiment excellent, même sur Sony, mais j'arrive pas à trouver de comparatifs entre le F/1.7 et le F/1.4. C'est ce qu'il me faudrait. J'ai trouvé un mec qui possède les deux sur Dpreview, je lui ai demandé, on sait jamais.

Pareil pour le CV 50 F/1.5 : il a l'air plus performant que le F/1.1 à ouverture équivalente, et il est évidemment plus compact. Ça m'arrive de shooter à F/1.1, mais c'est vrai que j'ai tendance à fermer très légèrement de temps en temps pour récupérer un peu de microcontrastes, donc le choix est compliqué. Si je partais chez Zeiss, j'aurais plutôt tendance à économiser plus longtemps pour prendre le Sonnar 50 F/1.5, mais le focus shift serait trop problématique sur les télémétriques, c'est pour ça que je pensais plutôt au CV. Mais là encore, j'ai un peu de mal à trouver des comparatifs entre lui et le 50 que j'ai déjà.

Il n'y a guère que le Heliar 15 F/4.5 III qui me semble un changement évident, en perdant en compacité malheureusement.

Pour le 21, je sèche un peu et j'avoue que ça me fait du mal de me séparer du minuscule 21 F/4 que j'aime vraiment bien sur argentique. Possible de partir sur un Ultron F/1.8 mais c'est quand même super gros (et cher) donc ça changera l'usage et je sais pas comment il se comporte sur Sony. Ou 28 F/2 comme tu dis, mais c'est proche de 35 donc ça signifierait que je ne prends pas de 35, or j'ai peur d'être moins polyvalent à 28.

A ce propos, j'ai un cv 50mm 1.5 que je n'utilise plus depuis que j'ai mon sonnar, et je pense le vendre, si jamais ça t'intéresse

C'est la nouvelle version ? Ça peut m'intéresser suivant le prix mais je suis en pleine réflexion donc tu serais bien urbain d'attendre que je me décide avant de le mettre en vente.

Pas de souci, c'est pas pressé C'est la nouvelle, et en silver
Au passage et pour te semer encore plus de doutes, le 35f1.2 est magique

Ah ouais donc ça va faire monter le prix ça la version brass. Pour l'instant je suis pas sûr pour le 50. Faut que je réfléchisse et que je fasse un peu de tests parce que je l'avais pas avec moi lors du dernier voyage donc j'ai plus vraiment en tête son "feeling" sur A7.

J'ai lu des gens dire que le 35 F/1.7 était encore meilleur que le F/1.2. En tout cas là, pour le coup, y a des comparaisons entre les deux. Je vais pas décortiquer les pixels de toute façon, c'est plus l'encombrement/l'ouverture qui feraient pencher la balance d'un côté ou d'un autre entre ces deux là. Mais avant toute chose, pour décider du sort du F/1.4, faut voir de combien ils réduisent le smearing par rapport à lui, et la différence de bokeh aussi.

Y a bien des équivalents MS-OPTICS à la fois au 35 F/1.5 et au 50 F/1.1 (plus compact), mais je pense pas qu'ils fassent spécialement mieux sur A7, et ils sont chers et difficile à trouver (le 35 est encore en stock, mais cher quand même).

Pour le 21 F/4 qui passe mal sur A7II (smearing et color cast pas homogène), je vais peut-être explorer un peu avec le OM Zuiko 24 F/2.8. Je l'avais acheté à l'époque du 5DII parce que c'était tout simplement un des meilleurs à cette focale pour du full-frame à moins de payer un prix premium. Relativement compact et lumineux en plus. Je peux pas le monter en M vu que ma bague est bizarrement deux fois trop mince, mais j'ai encore ma bague OM to EF, donc en empilant les bagues je peux le monter sur A7. À lire un peu les forums, je vois qu'il n'a pas trop de smearing et que le color cast a pas l'air trop hétérogène, ni trop intense. Hors optiques modernes, ça a l'air d'être la meilleure alternative. Ca tombe bien, je l'ai déjà. En revanche il doit pas être super avantageux sur télémétrique car zone-focusing pas précis et pas de couplage, donc impossible de profiter de son ouverture, faudra rester en hyperfocale en fermant un peu.

Bon pour faire avancer les choses, personne n'a un Ultron 35 F/1.7 (nouvelle version) à vendre ? Je l'ai trouvé à 580€ neuf, mais je préférerais une occase à moins cher. Je vais poser la question dans le topic A7 aussi.

bonjour le fil
 
je viens de voir (il était temps que je me réveille ) enfin de découvrir la gamme loxia.
 
bon, à part le 50 mm qui est dans les prix du 55fe voir un poil moins cher les autres sont presque inaccessibles !
 
AF mis a part que pensez vous de la gamme loxia et plus particulièrement de ce 50 / 55fe  
Merci pour vos retours

Y'a un match dans le match, les 2 sont excellents

De mémoire, le 50 est une formule planar, alors que le 55 est un sonnar revisité... Il faut voir ce que ça donne en courbure de champ, il devrait y avoir une différence entre les deux à l'avantage du planar sauf si c'est compensé sur la version revisitée du sonnar.

Le 50 loxia et le 55 fe font parti d un autre monde j'espère  
Par rapport au 50 1.8 fe?

Ça boxe pas dans la même catégorie.  

donc pour toi  il y a un intérêt a bazarder le sony 50 fe 1.8  
pour un des  deux cites ci dessus et ainsi profiter au maximum de la qualité du FF

Tout dépend du budget que tu veux y accorder, et de tes besoins sur d'autres plages focales. Par exemple, pour le prix du loxia ou du 55, tu peux avoir le 50f1.8 et le 28f2...

le 50 FE 1.8 je l'ai déjà j'aimerai vraiment quelque chose qui me fasse  
dire:
 
ouah le FF !!!
après le prix du 50 loxia 788 chez DP ça reste la limite raisonnable pour un objo.(qui ''devrait être au top'')
après c'est vrai que j'aimerais avoir plusieurs focales  
pour petit budget a part samyang pas de trop de choix mais quid du poids et de la qualité

 
Balancer le 55 fe pour prendre le 50 loxia c'est pas le bon deal à mon avis .
A part les pixel peepers ( et encore ) personne ne verra pas de différence flagrante sur tes images ...
Pour du portrait je te conseille vivement le 135 mm Samyang f/2.
Utilise le à po, tu verras ...  

je ne balance pas le 55 je veux balancer le sony 50 fe celui a 299 euros    
 
pour éventuellement  un 55 fe ou un loxia
 
donc pour toi le loxia meilleur que le 55?