Reprise du message précédent :
Pour revenir aux optiques, je trouve que toute la difficulté (et l'enjeu) est d'avoir des optiques en relation avec la qualité des capteurs.
Quand on commence à proposer en standard 33 megapixels et 61 sur des boitiers qui deviennent désormais quasi grand public (genre génération n-1 comme l'A7RIV) il faut que les optiques soient capables de résoudre cette résolution, sans quoi ça n'a pas grand intérêt.
Il faut aussi que l'optique soit pertinente avec les usages les plus probables qui en seront faits.
Qu'un 85 f/1.4 ne soit pas ultra piqué dans les coins mais que le constructeur ait privilégié un super bokeh c'est cohérent. Qu'un 16-34 f/4.0 ne soit pas super net dans les coins une fois qu'on a activé la correction "obligatoire" de la distorsion, je trouve ça moins logique.
 
J'ai retourné mon 20-70 à cause de ça. C'est un zoom très pratique, mais finalement à 20mm ça n'est pas une optique pour faire du paysage. Et si on ne profite pas de sa partie grand angle, alors il y a d'autres objectifs à envisager à la place, soit moins chers, soit plus adaptés.
 
On va retrouver la même problématique sur les fuji APS-C a capteur de 40 megapixels. C'est joli, mais la moitié des optiques sont insuffisantes pour ce capteur !

 
Pour exploiter a 100% le capteur oui, mais un cul de bouteille performera mieux sur un capteur 60mpix que sur 30mpix c'est les lois de l'optique (resolution finale = MTF objectif X MTF capteur)
 
donc je ne suis pas entièrement d'accord avec ca, un augmentation de la resolution des capteurs sera toujours benefique

 
l'amélioration en terme de résolution n'est pas uniforme/linéaire et ne peut se résumer à une simple formule. Suffit d'aller voir les tests sur opticallimits pour se rendre compte que parfois la résolution sur les bords n'augmente pas tant sur des objectifs de conception plus ancienne. Perso je l'avais déjà remarqué sur le Sony FE 16-35mm f4 en passant de 24mp à 36 puis à 42.
 

Une optique est toujours en relation avec la qualité des capteurs puisqu'il a été prouvé qu'il n'y a pas d'effet de plafond et que même un cul de bouteille faisait mieux en terme de précision avec un capteur très défini qu'avec un capteur peu défini. edit: grillé par Munik.
 
Cela étant, je rejoins Erkem: on est dans la plupart des domaines et sauf usage très spécialisé dans le plus blanc que blanc. Qui a réellement besoin de plus en plus de MPix, d'un AF de plus en plus rapide, etc.? D'ailleurs, par rapport à une époque a priori révolue, qui change son appareil récent pour le dernier sorti parce qu'il comble un manque ou un défaut?
 
Idem pour certaines optiques: on peut chercher toujours mieux mais si on n'est pas trop mal équipé, on aura rarement tendance à revendre pour avoir la V2. Et la plupart des utilisateurs auront une marge de progression plus importante à leur niveau qu'au niveau de leur équipement.

Des retours du Samyang AF 35-150mm f2-2.8 FE
A priori il serait un poil moins bon que le tamron mais le prix est plus doux et pour shooter des ados boutonneux, pas grave s'il pique un peu moins
Le range me semble idéal pour tout et ce que je vais faire handball/vélo/ping-pong car le 70 est trop long quand l'action est de mon coté du terrain.
 
 
Et le 150mm peut être un poil juste mais avec un peu de crop, ça passera (toujours + de pixel qu'en FF de mon boitier actuel)
 
Le prix en kit (A7IV) serait assez doux (3000€ neuf) et avec le 16-35f4 que je devrais récupérer, ça me ferait une bonne complémentarité.
Pour cette raison que c'est tentant.

 
https://www.opticallimits.com/canon [...] s2?start=1
canon 70-300 testé à 50mpix et a 21mpix sur opticallimits
on peut clore le débat...

 
ou pas, justement:
https://www.opticallimits.com/canon [...] 71?start=1
 
On constate que passer de 30 à 45mp n'a aucun effet sur la résolution dans les coins à 24mm (dommage, on peut vouloir faire du paysage à 24mm). On peut imaginer la même chose à 105mm vu les perfs avec 45mp.  
 
Je pense c'est particulièrement dépendant de l'objectif. J'avais joué avec un Panasonic 20-60mm qui n'est pas mauvais, mais peut-être un peu juste pour du paysage avec 24mp. Sur le S1R, ramené à la même résolution, on voyait une différence appréciable sur les bords.
Quelqu'un mentionnait les 40mp chez Fuji. Pour le 16-80mm f4 c'est pareil, à 16mm f4 les bords restent pourris à mi chemin du centre, mais à d'autres focales ça devient vraiment excellent. Pareil pour le vieux 18-135mm, il a vraiment des fulgurances autour de 35-50mm.  
Donc pas besoin d'un nouvel objectif si on était content à 24/26mp. L'objectif ne devient pas "pire" avec 40mp, sauf si on prévoit d'imprimer plus grand. Mais les 40mp ne sauvent pas nécessairement un cul de bouteille.

Personne ne dit cela. En revanche globalement on peut dire que les amélioration du capteur améliorent ce qu'on tire des optiques. Le propos de base était de dire qu'il fallait des optiques en relation avec le capteur ce qui est donc à pondérer.
 
Sans compter qu'on pourrait pondérer aussi avec l'utilité réelle de la définition: 6 à 10 MPix suffisent quelle que soit la taille du tirage si on le regarde à distance "normale". Plus ce n'est utile que pour un crop ou si on examine un détail de prêt sachant que dans ce cas, on n'apprécie plus l'image dans son ensemble.

Quand je me colle à mon écran et que je zoom @ 400% je trouve que les images de mon 35mm GM sont molles ( seulement 60mp sur le A7rIV est-ce bien assez finalement ? ) est-ce grave docteur ? puis-je quand même posté sur insta ?

Non c'est fini les photos sur Insta maintenant ils privilégient les vidéos  

 
Eh merde, c'est cher une RED ?

Filmées en fucking PORTRAIT  

Oula, mais tout le monde n'imprime pas des affiches faites pour êtres vues à 100m de distance, et tout le monde ne poste pas des timbres poste sur les réseaux sociaux...
 
Quand tu fais un tirage un peu grand, genre un 50x75 ou plus, que tu l'affiches chez toi, je peux t'assurer (pour l'avoir fait) que :
- on ne le regarde pas forcément à 2 mètres de distance. Ca dépend des images mais sur certaines justement tu t'approches pour voir les petits détails. Genre une photo d'une ville prise depuis une hauteur, tu viens découvrir au fil du temps la petite boutique, le mec qui marche tout seul sur tel trottoir... Sur de la nature tu es content de voir les écorces, les feuilles des arbres, les brins d'herbes... et pas juste une bouillie lisse comme tu aurais avec un smartphone. Ainsi de suite
- selon la qualité de la source (mégapixels et optique), le résultat est bien différent. Après je suis d'accord qu'il y a des seuils, et que entre 42 et 60 megapixels, sur les formats "traditionnels" amateur (genre <= 60x90cm en 3:2 et 120x60 en 2:1) tu ne verras probablement pas la différence, ni entre un 16-35 v1 ou v2. Mais 12 megapixels d'un (même excellent) smartphone, tu vois la différence.
 
Mon propos initial était le désir d'avoir une corrélation capteur-optique qui aille dans le sens que 1 pixel de capteur représente 1 pixel de réalité*. Le "1 pixel réalité" c'est le pouillème de degré de champ optique vertical et horizontal, qui à cet endroit se révèle être le bord d'une feuille d'arbre, ou les lettres d'une enseigne au loin. Mon idéal c'est que ça fasse 1 pixel de bord de feuille d'arbre ou d'enseigne. Je ne sais pas si c'est clair, mais en gros que cette réalité ne soit pas étalée sur 2 pixels à cause de la distorsion corrigée + 2 pixels d'aberrations chromatiques.
Même chose en terme de contraste et de couleurs. Bref que l'objectif soit le plus "transparent" possible dans sa transmission d'information.
Sur certaines optiques, tu regardes les photos produites à 100%, tu as clairement la sensation qu'on s'en approche, sur d'autres c'est pas ça du tout !
Après comme je le disais, ça dépend des optiques, mais par exemple sur un objectif qu'on veut utiliser pour du paysage, c'est vite rédhibitoire si les bords deviennent dégueu et étirés. Sur de l'urbain si les lignes droites sont tremblotantes parce que le profil de correction est hyper complexe (zoom notamment) c'est instantanément visible...

 
Bonjour,
 
C'est une grave erreur de vouloir regarder une photo à 400% avec en plus les yeux à 5 cm de l'écran.
 
La meilleur solution est un tirage de grand format avec un nombre de pixels correspondant à une qualité extrême.  
 
 

Et une loupe.  
Mais il plaisantait.

Mon beau père imprime depuis des années ses photos en A2 (imprimante chez lui) et il l'a fait depuis un D3, puis D850/D5300 et maintenant A7RV

Pour le commun des mortels, ce qui compte c'est la photo, l'histoire, ce qu'elle dégage. Personne ne sait par quel boîtier/objectif elle a été prise et ça n'intéresse personne en fait.

Lui ça lui fait plaisir d'avoir du beau matos mais on est plutôt dans du pignolage qu'autre chose où le plaisir de posséder un bel objet est peut être supérieur au plaisir de la qualité des photos qu'il exploite réellement.
Après c'est pas bien ou mal mais il faut juste avoir conscience que je ne trouve pas ses photos +/- belles en fonction du matos mais juste de la photo et de ce qu'elle me raconte/parle.

Je fais des photos de hand du club que je poste un peu en vitesse sur un album partagé et ça fait la joie des parents.
Même si la qualité est perfectible, bah perso je suis content de faire plaisir et que les gens me fassent des retours.
C'est peut être pas grand chose mais ça me motive aussi un peu à continuer

 
Mais carrément dans mon entourage c'est pareil à mon grand désespoir c'est bien souvent les photos que je trouve le plus pourri techniquement ou prise avec mon téléphone qui ont le plus de succès  

Faut se dire que c'est pire pour les peintres
"Ma fille de 2 ans fait la même chose"

Pour info y’a le sigma Art 85mm en promo à la Fnac présentement.  
Quand on parle d’objectif de qualité…

 
Ca va avec ce que je disais : tout dépend du type de photos. C'est clair que t'as pas les mêmes besoins pour des photos de hand en amateur qui seront au mieux affichées sur une télé 1080p que pour un paysage imprimé en 60x*120 accroché au dessus du canapé. Mais typiquement t'es content d'avoir un AF qui dépote et une grande ouverture pour tes photos de hand ! Chose sans intérêt pour du paysage.

Si je peux me permettre de participer au HS: même pour le paysage en 80x120 au dessus du canapé, je m'en tape d'aller vérifier si la chenille qui bouffe la feuille en bas à droite y est toujours et ce que j'aime dans ma photo, c'est sa globalité (mais je n'empêche personne d'avoir une autre approche). De toutes façons, il s'agit d'un paysage pris à grande ouverture donc les coins et les bords sont flous.

Et puis après faut les murs pour les afficher, le bon éclairage qui va bien rendre pour la photo

Mais c'est vrai que lorsque je vois les tirages, c'est quand même l'aboutissement je trouve et ça fait plaisir quand tu vois des photos sur le mur.

Pour la petite histoire, il y avait un photographe au mariage (en 2020) de ma belle sœur et son père avec tout le matos qui va bien

Perso j'avais mon D700 avec 24-70 et 80-200 AF-D  

Et bien LA photo qui est en A2 dans leur salon c'est la mienne.
Pas la plus piquée, pas la plus contrastée, pas la plus avec de dynamique mais sans doute celle qui représente pour elle le mieux cette journée.

Le fait est aussi car j'étais placé à un endroit autour ça m'a donné une vue sur leur sortie de la cérémonie que personne n'avait.

Quand on voit les grands photographes et les grandes photos, c'est rarement pour leurs qualités techniques qu'elles sont entrées dans l'histoire.  
 
En plus, comme dans ton cas, il peut y avoir des contraintes de budget et de poids ce qui oblige à des compromis, quelles que soient les envies.
 
Mais une fois encore, le but n'est pas pour autant de dire que ça ne sert à rien et d'empêcher qui que ce soit de rechercher une sorte de perfection technique.

Il y a quelques années dans un festival de photos animalières, une des photos primée était d'une qualité d'image dégueux, mais avait figée sur le vif un renard surpris, regard face caméra. Photo extraordinaire, coup de bol d'un ado.
Photo prise avec un cul de bouteille sur un apn d'entrée de gamme tout pourri.

 
En Effet    
 

 
je pense que pas mal de personnes partagent ton histoire...
 

 
100% d'accord avec toi    
 

En même temps on peut mettre fin à n'importe quel débat technique en sortant la carte du "c'est pas l'appareil qui fait le (grand) photographe" mais c'est parfois répondre à côté, non ?  
C'est comme de dire "je m'en fous si cette voiture roule à 220 km/h et l'autre à 250 km/h vu qu'on est limité à 130 km/h sur l'autoroute".  
 

Merci. En effet je ne vois pas trop ce qu'on fait sur un sujet Sony full-frame si la qualité technique de l'image n'a pas d'intérêt... Un bon vieil iPhone est largement suffisant s'il y a de l'émotion granuleuse et floue

 
C'est pas débattre, c'est enfoncer une porte ouverte: si quelqu'un s'en tape des détails dans les angles il n'a pas plus ni moins raison qu'un pixel peeper.
Et puis les analogies bagnoles, c'est toujours priceless.  
 

 
Pour le coup, les iPhone savent très bien faire du net et défini et bien mainstream.
 
Tout ça parce qu'on a rappelé que même un cul de bouteille gagnait à avoir un capteur défini...  

C'est comme une montre. Une Swatch va te donner l'heure quand une montre hdg sera un bijou et tu auras plaisir à la posséder, l'admirer.

Je fais du vélo et tu as des prix entre 3000€ et 13000€ et le plus cher ne te fera pas aller plus vite ni te permettra pas des choses que tu ne peux pas faire, et pourtant ça se vend (bien).

Les gens ont du pognon et se font plaisir ; les gens qui en ont moins ou alors qui veulent en mettre moins dedans ont du matos d'ancienne génération à nettement moins cher qui répondra parfaitement à leurs besoins et c'est tant mieux je trouve.

Il y a peut être des exceptions ou cas particuliers. Je voulais qu'un pro avait un A1 et il disait que ça lui permettait de faire des photos impossible pour les autres, du genre des motos qui arrivent en aveugle (virage, relief) et l'AF accrochait de suite et donc il pouvait shooter et avoir des photos exploitables et jamais vues.

Quand je regarde un peu le marché de l'occasion et la pléthore de boîtiers différents Sony, c'est quand même impressionnant la gamme proposée et au choix de l'utilisateur (vidéo, AF, réactivité, pixels....), et tant mieux car chacun y trouve son compte.
Même s'il faut choisir et on peut se dire qu'on n'a jamais le bon Ou alors les évolutions ont l'air parfois d'être "trop" peu importantes pour justifier un gap entre la nouvelle version mais suffisante pour faire craquer les gens.
Actuellement un A7III / A7RIII doivent être déjà assez aboutis pour répondre à la majorité des usages.

 
C'est justement là qu'on se prend les pieds dans le tapis, si on estime qu'il n'y a pas de différence et que c'est juste une histoire de prix ou de se faire plaisir. La différence est bien présente, la nuance est de savoir si celle-ci est discernable et dans quelles conditions (c'est facile, suffit d'aller sur un zoom 100%) et, de manière indépendante, si elle est importante pour l'utilisateur (c'est là où c'est une histoire d'opinion).
 
Puisque certains n'aiment pas les comparaisons avec les bagnoles (pourtant ça va dans le sens de la discussion, les passions et l'objectivité sont les mêmes) parlons des SSD. Il en existe avec des vitesses allant à plusieurs go/s, mais dans la pratique quand est-ce que le complément de vitesse joue vraiment un role ? dans certains usages spécifiques c'est important mais sinon on peut se targuer de gagner quelques secondes de chargement, et encore pas tout le temps.
 
Bref, y a toujours de la subjectivité et c'est toujours les 10% de perf ou qualité qui séparent le peloton de la tête qui vont faire flamber les prix.

3615 mylife : Ce week-end j'ai fait une sortie juste avec un a7RIII et le 50 1.2 ; il y a plein de fois où j'ai eu besoin de plus long (portraits un peu distants, scènes lointaines où je ne pouvais pas m'approcher...). Zéro problème car :
1/ je savais que je n'allais pas faire de tirage de 1m de large
2/ j'avais 42 megapixels, donc crop aps-c voir plus, et avec le 50 1.2, ça fait un équivalent 85 1.8 sans souci, donc nickel pour du portrait. Pour les scènes distantes même chose, j'ai pu sortir des images de 6 megapixels où le piqué est exceptionnel.
 
Alors oui j'aurai pu faire quasi pareil avec un appareil de 20 megapixels et 2 ou 3 objectifs ou un zoom, mais en terme de confort d'utilisation (si plusieurs primes à changer en permanence) ou de rendu pour les images en mode 50 à 1.2 en fullframe (sans crop), il n'y a pas toujours d'équivalent.
 
Bref, tout ça pour dire qu'avoir capteur ET objectif au top pour aller avec, c'est parfois bien agréable.

Salut les gens, dîtes, j'ai une question strictement superficielle et inutile, mais existe-t-il un paresoleil rectangulaire dans le genre de la photo ci-dessous pour le SOny 28 f2.8 ?

 
C'est le parti pris de leica avec leur Q3
Mais j'ai dû mal à l'idée de faire une photo pour la croper au 3/4 après.  
C'est peut être psychologique, le rendu avec un objectif adapté n'a rien à voir.
Après c'est vrai que pour les photos de rue, il faut de la réactivité.

Si au cadrage tu as le crop d'appliqué directement ça le fait bien
Moi j'aimerais beaucoup avoir le choix de n'importe quel ratio au cadrage. J'adore le ratio 21:9 mais cadrer avec ce ratio en tête n'est pas toujours chose aisée. Ca me laisse en gros 21/22 MPx au final sur A7 IV.

C'est vraiment un truc qui manque sur les Sony Alpha je trouve. Car c'est clair par exemple qu'on pourrait se faire un équivalent X-PAN aussi avec un boitier a 61 mégapixels.
 
Quant à cropper, c'est l'un des principaux intérêts des capteurs fortement pixelisés, d'ailleurs sur l'A7RV ils ont enfin bien pensé le truc : on peut régler l'appareil en medium RAW à 26 megapixels, et si on passe en crop APS-C, ça sort toujours 26 megapixels, ce qui est vachement plus intelligent qu'auparavant où (sur les jpeg vu qu'il n'y avait pas de medium RAW), le crop aps-c venait réduire la résolution de l'image finale.

Et puis le crop a un avantage, pas besoin de se faire chier à faire des optiques au poil de cul dans les angles...puisque ça sera croppé
 
Bon premier tests avec le Samyang 35-150 récupéré à 850€ en état quasi neuf.
A ce prix, je ne risquais pas grand chose.
 
Premier (seul ?) défaut : il est assez lourd et encombrant quand même.
 
Après je ne serais pas juger car avec un boitier nouveau et n'ayant pas shooté depuis des années, mon impression risquerait d'être biaisée.
Mais en tout cas ça a l'air correspondre à mes exigences en terme de qualité.
Pour l'usage, il faudra voir avec la pratique.

 
Vous appelez ça crop, j'appel ça zoom numérique  

Tu peux déjà le faire ton XPAN avec la fonction aspect marker sur A7CR et A7R5 il me semble. Par contre faudra recadrer le JPEG/raw mais ça doit pas poser trop de soucis.

 
C'est accessible en mode photo ? Il me semblait que ce n'était qu'en vidéo.

En 24-70 en bon rapport Q/P (pas l'envie de mettre le prix pour un Sony G), le topic préconise plutôt quoi ? Samyang, Sigma ?

Tu es sûr d'avoir besoin d'un 24-70 f2.8 en plus d'un 35-150 f2-2.8 ? C'est des coups à pas s'en servir non ?
Perso j'ai pris un Sigma 16-24 f2.8 en complément de mon Tamron 35-150 f2-2.8, le creux de 24 à 35 n'est pas vraiment un soucis perso