Reprise du message précédent :

 
+1
 

Perso je trouve le bokeh du L trop nerveux et j'aime beaucoup celui du Sigma.
Etant sur Nikon, j'attend de voir des comparaisons avec le 58mm nikon pour faire mon choix.
 

 
Pour le flare, c'est con à dire, mais j'aime bien les objos qui flare. Pour des portraits c'est plutôt sympa je trouve.
Il y a une photo de comparaison entre le 50L et le S50A sur le lien cité plus haut (site de Will Chao) et je préfère carrément la photo faite au 50L dans ce cas là.

bon j'ai pu le prendre en main, il est gros et lourd (la version non Art garde un vrai interet), mais la vitesse de l'AF est tres satisfesante, je la trouve veloce il y a rien a redire, j'etais venu tester ca et je suis reparti tres content  
 
j'ai pas pu tester la precision de l'AF ou sur un FF, mais je suis convaincu ... pour l'instant je shoote pas et le prix baisse doucement, mais ensuite il va rejoindre le sac (pas comme le 35mm vu que j'ai le 24II)

 
Et pas forcément pour ces raisons. Sur un forum en particulier de préférer les Canon juste pour le cercle rouge.
Ou sur un blog dédié au débutant la même chose en conseillant pour débuter du 24-70 etc. car la personne avait ça, et fallait pas lui parler de marque non constructeur !
 
Alors que certains sont de très bon rapports qualité prix pour débuter, ou comme avec la gamme Art, très bon même.
Sigma annonce également un 85mm, si ça reste dans la même qualité... !

DACRYMA - Virgil

5D2 + Sigma 50/1.4 (le vieux hein )

http://absephotography.com/wp-cont [...] G_8653.jpg

Les autres photos du groupe: http://absephotography.com/dacryma-promo-2013/

un test du nouveau 50 1.4 ART a f1.4
 

Julie P. par telemaq76, sur Flickr

Au bûcher, y'a pas de crop 100%

Sympa sinon

Quelqu'un pour un comparo VS mon précieux 50L ? Niveau rendu/bokeh (déjà eu un aperçu mais j'aimerais du perso )/consitance de l'AF

peut être la compression, mais j'arrive pas à trouver de zone sharp.
par contre, il a l'air de s'en tirer honorablement à cet exercice qui me semble être le plus difficile sur le bokeh: fond feuillu avec un ratio distance sujet/fond ne permettant pas d'avoir des grands ronds : le truc qui "grésille"/"vibre" dans les bords sur les mauvais 50mm.
(bon même si on voit une différence dans le flou du centre et celui des bords).

Le visage est net, pas ultra net, par contre j ai d autres tests a 1.8 et la c est ultra net

je publie des crops 100% des que j ai 2 minutes

le bokeh n'a pas l'air trop nerveux.  

edit : burned.

Où c'est qu'on le trouve à bon prix ce nouveau caillou ?

 
Syntax error  

peut être chez un marchand d'ART

XD

 
C'est mou    

Bah il faudrait un petit crop pour juger mais sur cette image on ne peut pas dire si c'est mou ou sharp

A mon avis faut micro-ajuster l'objo à la mire de réglage. T'a un FF assez violent j'ai l'impression.

J'ai touché ce 50 Art... bordel il est aussi gros que mon 24-70 Par contre cette construction et ce look, il est magnifique

alors ?

J'ai pas pu le tester Puis je suis pas prêt pour mettre 900€ dans un 50 mm

Rob Zombie
(avec l'ancienne version)

769 5DI+Sigma 50/1.4

http://absephotography.com/wp-cont [...] 1-9844.jpg

771 5DI+Sigma 50/1.4

http://absephotography.com/wp-cont [...] 1-9897.jpg

Toutes les autres photos:
http://absephotography.com/rob-zombie-paris-2014/

la 769 est assez folle!

 
 
Attend ce n'est pas mettre 900boules dans un 50mm, c'est mettre 900boules dans LE 50mm.
 
/HFRouathelsse

Tu vas craquer ?

non.
J'ai l'ancien. (le même que celui de mosh) et franchement c'est déjà assez (enfin franchement trop) lourd et superlatif pour moi. (500g et 77mm)
Du coup je tourne avec ce 50mm et le 1.4afd en parallèle pour les sorties ou poids/taille comptent... et à tel point que le sigma sort de moins en moins... (bien que la différence de perf soit réelle entre les 2 (PO exploitable VS non exploitable, rendu des flous incomparable)).
Alors c'est sur je lurke ici par geekerie photo car le nouveau à l'air super bandant, maintenant je sais que je ne franchirait jamais le pas, aussi bon soit il, sinon je me retrouverait avec le 50mm terrain qui sert toujours et le 50mm deluxe, talqué à mort, et utilisée sur 3TTg et 1mariage dans toute sa carrière pour cause de 800g l'engin.

Il est vrai que le poids et la taille m'ont impressionné (    ), pas si loin que ça de mon 24-70 f/2,8 ! On est loin de l'esprit des 50 mm

L'ancien est déjà une très bonne référence oui (quand l'AF fait pas des siennes )

D'ailleurs j'aimerais bien un comparatif qualité d'image entre l'ancien et le nouveau 50 mm  Sigma.

purée je suis en pleine hésitation quand même
La taille je m'en fous un peu quand même
50 1.4 sigma, le art, le 35 1.4 sigma, sans parler de la loterie...

 
Moi je viens de dégager le Sigma 50/1.4 (que j'avais sur Sony)
Ras le bol de sa map rapide mais plutôt aléatoire. Et une fois calibré chez Sigma, il est certes plus précis, mais il devient super lent.
Bref, on verra si j'en trouve un en monture Nikon. Peut-être qu'il sera mieux question précision de l'AF. En attendant je vais me contenter du 50/1.4 AF-S    

aprés chacun ses limites dans le "trop".
et je pense que pour le pure portraitiste c'est un pur outil et la taille bazoukatesque n'est pas un souci, mais perso j'ai atteind mes limites du trop lourd depuis un certain temps et j'essaye de me soigner dans la recherche du bokeh ultime ou du piqué qui arrache le slip dans le coin haut gauche.

Le 35 mm a une taille plus "normale" Il me dit bien celui-ci !

Je sais pas pourquoi mais je te vois mieux avec le Nikon 58 f/1,4

 
j'ai une mauvaise nouvelle
 
 
 
C'est clair que l'inconstance AF est un peu casse pied. Le sigma (l'ancien donc) est capable du meilleur, CAD shoote à l'arrache total sur sujet critique (PO ou f2 et sujet un peu loin) et netteté pile poile et rendu crispy, comme du pire : sujet immobile bien discriminé pour l'af (distance sujet 2m, des cils long comme cela et des yeux avec 3milles reflets) et blam point 15cm avant ou aprés les yeux...

 
   
des samples que j'ai vu (moi et les score dxo...) l'ancien sigma me semble déjà meilleur en piqué à 1.4 et 2 que le 58 au centre (le 58 semble toujours assez vaporeux) .
Alors oui, le 58 est peut etre plus constant a 1.4 sur les bords pour du paysage urbain de nuit et des flous plus sympa encore... mais payer une brique pour avoir une brique pendue au boitier et avec ces resultats là... voila quoi... sans parler du "je préférais les 45mm de mon 30mm sigma à un vrai 50mm, alors 58mm je ne te raconte pas".
 
Effectivement donc, tu m'as tout à fait cerné. L'attrait de la bague dorée, du nano truc marqué sur le fut... c'est tout moi.    
 

 
 
http://www.slrlounge.com/new-nikko [...] king-bokeh
 
Alors la photo de comparaison des bokehs est très intéressantes. Honnêtement, entre les différents 50, la différence est très faible...
Maintenant il est clair que le 58mm est supérieur, mais ce n'est pas un 50... Donc n'est-il pas simplement meilleur car il est plus long ?

pour les bokeh, c'est surtout pas pris pile poile à la même distance favorisant au passage le 58mm et le 1.2 (bon qui sont les meilleurs des 4 soyont clairs).
Aprés les différences sont bien là et ce n'est pas encore le genre d'exemple le plus discrimant pour cet excercice (en gros plus on est pret du sujet et plus tous les 50mm se valent en bokeh, ca se corse méchamment sur sujet plus lointain (genre 3-5m))
Par contre étonné par le piqué qu'il en sort, j'avais jamais vu aussi bon avec plutot des samples (dont les officiels) bien trop vaporeux à PO mais aussi fermé d'un cran...

J'adore le côté très doux mais détaillé des images vu sur le net du 58 f/1,4. Le Sigma est peut être sans défauts avec un beau bokeh et du piqué mais a t'il une signature ? Un rendu qui fait qu'on le reconnait tout de suite.

Je m'interroge vraiment sur ces signatures ? Perso, à part un helios 44-2, j'ai du mal à voir les différences entre objos de même focale et de même ouverture (ou je ne regarde pas assez longtemps ou bien les photos )