Reprise du message précédent :
Salut à tous,
je viens de tomber sur ce topic, c'est rès interessant.
Je prends le temps de lire les 6 pages et je posterai mes questions après.
 
J'utilise Rawshooter premium.

C'est comme si tu prends une photo avec un D70 ou un 350D tu n'auras pas les mêmes couleurs...
Mais c'est vrai que ces différences sont tout de même assez énormes.
 
Maintenant, entre couleurs fidèles et couleurs plaisantes... il y a aussi un choix à faire, je pense que les logiciels font un compromis entre les deux.
Je trouve par exemple DPP (en mode couleur Fidèle) probablement plus réaliste que Raw Image Task mais 80% du temps je préfère Raw Image Task.
 

Oui, Raw Image Task ne permet pas 36000 réglages... mais du coup c'est très rapide pour trouver les "bons" réglages pour la photo.
C'est sans doute le plus simple des logiciels de traitement de RAW (idéal pour débuter !) mais il est tout de même très efficace, même si - à mon gout - les photos demandent souvent un petit coup de boost ensuite.
 
Perso je l'utilise toujours pour "simuler" la sortie JPEG.
En gros je ne fais plus que du RAW (pas de RAW+JPEG) et quand je copie les RAW sur mon PC je fais un traitement complet avec RAW Image Task.
Pour les tirages et compagnie, je passe par Bibble, et je compare à la sortie JPEG de Raw Image Task, ce qui me permet de m'apercevoir que mon traitement est à la rue (parfois, quand j'ai trop de réglages possibles, j'ai tendance à trop en faire...) et du coup je le recommence jusqu'à obtenir mieux.
 
Au passage, je en sais pas si ça a été dit ici, mais le 350D fonctionne de manière assez étrange.
Supposons une photo qui prend 8 Mo en RAW et 4 Mo en JPEG Fine.
- si tu fais du JPEG, tu n'as que la photo JPEG - normal - donc 4 Mo.
- si tu fais du RAW, tu n'as que la photo RAW - normal aussi - qui contient une vignette JPEG 1536x1024 pour permettre la visualisation dans la plupart des logiciels. On est donc à 8 Mo + un chouilla
- si tu fais du RAW+JPEG, tu as le JPEG + le RAW, mais cette fois-ci le RAW contient une vignette JPEG plein format qui est identique au fichier séparé. Ce fichier JPEG est donc stocké en double, une fois séparément, une fois inclus dans le RAW.
Cela prend donc : 4 + (8+4) = 16 Mo...
Et même si tu ne gardes que le RAW, ton fichier fera 12 Mo au lieu de 8 Mo...
 
Depuis que je me suis aperçu de ça, je ne fais plus de RAW+JPEG.
 

Mouais... moi je préfère un programme indépendant, personnellement.
 
Sinon même ouvert directement dans photoshop, dans Camera Raw tu dois choisir 8 bit ou 16 bit...
Moi je prends toujours TIFF 8 bit, pour éviter la compression destructrice, mais comme généralement les retouches que je fais ensuite c'est plus de la finition qu'autre chose, je trouve le 16 bit inutile (c'est plus gros, plus lourd à traiter).

La version Lite est tout à fait suffisante pour un particulier.
Tu peux très bien traiter plein de photos à la fois si tu veux, le seul truc que tu n'as pas ce sont les "work queues" qui te permettent de te faire des listes de travail avec des images qui viennent de plusieurs répertoires.
 
Perso je préfère largement travailler par répertoire donc ça ne me gène pas... je n'aime pas les softs qui imposent le travail par projet (style Lighteoom ou DxO)

oui et comme moi les retouches que je fais c'est une deuxieme photo que je prends, je peux absolument pas me passer de photoshop
 
m'enfin... je vais continuer avec camera raw pour la plupart des photos, et  je passerai par raw image task pour les photos ou il y a eventail de couleurs orangées... C'est bien plus nuancé...
la fidélité aux couleurs d'origine, je m'en fout (mais alors a un point difficilement immaginable ), sauf dans ce cas précis ou la lumiere fait absolument tout.  

De toutes façons, avec les logiciels de traitement de RAW, on ne coupe pas à un comparatif perso
Il s'agit surtout de feeling avec les réglages proposés.
 
Pour la correction optique, Bibble (Lite le fait aussi, nul besoin de la version pro pour ça) utilise une variation de PTLens.
C'est donc assez limité (le vignetage ainsi que l'aberration chromatique ne sont pas corrigés automatiquement)
 
C'est donc beaucoup plus basique que DxO.
Mais bon, dans DxO moi je décochais la distorsion par exemple, et souvent le vignetage... je trouvais la distorsion parfois surcorrigé, voire mal corrigé (avec mon Canon 10-22 notamment). Je trouve finalement ces corrections inutiles.
Là où DxO est plus intéressant, à mon sens, c'est dans la correction des aberrations chromatiques qui marche très très bien.
 
Mais là encore, mieux vaut tester parce qu'on ne sera pas tous géné de la même façon par une légère distorsion sur la photo.

 
Oui, sauf que comme j'ai expliqué 2 fois plus haut, sous photoshop CS2, qu'on bosse en 8 bits ou en 16 bits, ça ne change rien : la plupart des outils intéressants comme l'outil courbe par exemple ne fonctionnent qu'en 8 bits, donc je ne vois pas trop l'intéret du coup

 
C'est peut être un problème de balance des blancs.

Euh.... il fonctionne en 16 bits l'outil courbe sous CS2

heu nan, je l'aurais remarqué

 
Ben alors faudra qu'on m'explique le problème que j'ai exposé ici à deux reprises, qui prouve que l'outil courbe ne fonctionne qu'en 8 bits, et que personne n'a pu résoudre.

1° - Mais c'est infernal, ça !  
 
Je viens de convertir un RAW (NEF) d'un D50 vers JPEG (ou TIF) avec UFRaw 0.8 et avec RawShooter Essentials 2006 : la différence est flagrante! Maintenant, à part faire imprimer les photos, je ne vois pas comment qualifier le plus "fidèle" des deux sur base de l'écran.
 
Sur ma photo de test, UFRaw donne un résultat plus sombre et plus chaud que RawShooter.
 
C'est assez marqué! En dehors du côté subjectif, lequel je me risquerais à envoyer au labo? Vais ré-essayer UFRaw 0.9; l'install marchait pas l'autre jour.
 
2° - Autre question : UFRaw a un mode JPEG lossless, alors que RawShooter Essential ne semble avoir qu'un setting "max". Le fichier est un rien plus gros, paradoxalement. Un avis là-dessus?
 
3° - Enfin, bizarrement, je ne parviens pas à ouvrir un TIF 16bits créé avec RawShooter, alors qu'avec UFRaw, ça passe. Un brouillard de couleurs apparait. En mode 8bits, ça passe.   Vaut-il mieux utiliser le JPEG lossless ou le TIF 8bits?    

A titre d'illustration (JPG-isé, resizé et shacké... mais on voit encore clairement la différence):
 
Raw Shooter Essentials 2006

 
UFRaw 0.8

Perso... je ne me base que sur des critères subjectifs...
J'envoie la photo qui me plait le mieux, pas la photo la plus réaliste. (par exemple, je rajoute très souvent de la saturation).
 
Sinon, il faut savoir qu'il n'existe pas réellement de "réglages par défaut" dans un logiciel de traitement des RAW.
Tout réglage est une interprétation.
Rawshooter par exemple part de réglages très peu contrastés et qui peuvent paraitre fades.
 

Je ne sais pas, quand je veux vraiment le max de qualité, je sors du TIF (moi je reste en 8 bits).

 
Ouais, mais le problème, c'est que je n'ai aucune confiance dans mon écran. Personne ne peut avoir confiance, avant de l'avoir calibré... Elle peut avoir l'air trop foncée à l'écran, ou trop saturée, et apparaître plus équilibrée à l'impression. Comment savoir?      
 

Effectivement... Je vais simplement les envoyer au labo. Refaire qq shoots sous différentes conditions en RAW, et les mouliner avec RS et UFR. Et faire le même shoot avec JPG fine sur le D50, tiens, pour voir quelle allure ça prend.    
 
 

I want more cowbells ! Disons que logiquement, pour traiter dans GIMP, le choix s'orienterait vers le format le plus riche, soit TIF 16bits. Voit-on la différence entre 8 et 16 ? Ce n'est qu'en bout de chaîne qu'on applatit en JPG.  

L'histogramme donne une bonne idée de si la photo est trop sombre ou pas.
 

Perso je ne vois aucune différence.
A partir du moment où l'expo est bonne en sortant du dérawtiseur... il n'y aura plus tant de trifouillage que ça à faire.
Perso je n'ai jamais été convaincu par les modes 16 bits des logiciels...
 
Je vois la différence, seulement si je choisis une photo extrème, exprès mal développée en RAW...

J'utilise Rawshooter et je suis toujours un peu déçu quand je compare le piqué des jpeg que j'obtiens avec celui que je visualisais sur le raw.
Faut-il mettre du sharpen systématiquement lors de la conversion ?
Je sais modifier la plupart des paramètres mais ce manque de piqué est il connu chez rawshooter avec les reglages par défaut ?
 
Je remercie d'avance ceux qui voudront bien m'éclairer.

Normalement le fichier est identique après traitement à ta prévisu, à condition de regarder l'image à 100%.
Si tu n'es pas à 100%, alors ça dépend du prog utilisé pour visualiser...
 
Attention aussi à bien cocher la case "apply sharpening" dans l'onglet 'batch convert' sinon l'accentuation n'est que simulée à l'écran.
 

Honnêtement, c'est vraiment une question de gout, et aussi du traitement que tu vas appliquer après coup.
Certains préfèrent ne pas accentuer en développant le raw, et accentuer plus tard, par exemple.
D'autres (comme moi) préfèrent accentuer pas mal dès la sortie du prog raw...
Essaie différents paramètres sur le sharpen et le detail extraction pour choisir ce qui te convient...
 

A priori... non... j'ai l'impression qu'ils ont diminué un peu l'accentuation par défaut (quand on met le slider à 0, ce qui ne veut pas dire qu'il n'accentue pas) depuis RSE 2005, suite justement à des commentaires d'utilisateurs qui trouvaient ça trop accentué...

 
Merci pour ta réponse.
 
Je dois dire que depuis que je fais du RAW, j'ai aussi l'impression que la visualisation à 100% est de meilleure qualité, j'utilise la visioneuse windows pour lire les jpeg.

Ca n'est pas trop que ça soit de meilleure qualité, c'est que si tu n'es pas à 100%, pour afficher l'image le logiciel doit faire une interpolation, et l'algorithme utilisé pour cette interpolation a une grande influence sur la perception de la netteté de ton image.

Oui j'avais pensé ça aussi.
 
Maintenant s'il existe une visionneuse simple et de meilleure qualité je suis preneur.

Moi j'utilise Fast Stone Image Browser que je trouve excellent.
Mais tu ne pourras pas empécher l'interpolation pour l'affichage d'une image de plus de pixels que ce que ton écran peut afficher.
L'avantage de FastStone je trouve c'est l'affichage facile des exifs sur le côté, et la facilité d'afficher l'image à 100% (ça ne sert qu'à vérifier la netteté...)

Effectivement, je viens d'essayer et cela semble assez interessant comme visionneuse.

Merci Zaphod,
 je viens d'installer Fast Stone et je le trouve son fonctionnement très convial.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je plante mon pour suivre ce topic...
 

 
Comment fait-on pour y acceder, il faut un login /psw.
 
Edit: Heu, il suffit peut être de s'inscrire. lol.

Salut tout le monde,
 
Oui il suffit de s'inscrire sur mon site http://www.colok-traductions.com pour pouvoir télécharger toutes mes traductions officielles !
 
La traduction de FastStone Viewer 2.8 ne devrait pas tarder....  
 
A bientôt sur mon forum!
 
Colok

Salut a tous  
Je ne conprend pas ou je dois faire une bétise ,j'ai photoshop  avec camera raw 3.6 et dans la case profondeur je mets 16 bit et lorsque je touche l' outils courbe sa fonctionne.Est ce qu'il y a des tutos si possible gratuit pour caméra raw car je nage un peut.
Marc

Silkypix Developer Studio 3.0 en anglais est sorti avec plein de nouvelles fonctionnalités notamment la retouche de jpeg et tiff plus poussée,  et une meilleure gestino de la dynamique.
 

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/engl [...] /function/

J'ai testé rapidement la fonction dynamic range :
 
Un raw avec exposition à + 2 et et la même aussi sur exposé à +2 avec l'utilisation de l'augmentation de la dynamique :
 

 
Edit : Et je n'ai fait aucune autre retouche. En jouant avec la saturation j'arrive à une photo beaucoup plus présentable.

Arg, c'était le GROS défaut de Silkypix avant... la gestion des hautes lumières.
Chez moi il générait systématiquement ou presque des zones cramées.
Je vais retester la version 3 alors, même si j'ai déja acheté Bibble Lite...

Pas d'inquiétude tu peux faire la même chose avec Bibble  
Maj du topic avec les dernières versions des logiciels    Ca bouge chez tout les éditeurs  

A ce propos, la visionneuse RAW de Microsoft, sur le concept c'est super, mais en pratique elle supporte pas le 400D j'imagine que personne sait si c'est prévu ? à défaut y aurait un programme équivalent ?

Oui je sais j'en suis très content de Bibble aussi.
Mais Silkypix m'avait bien plu quand je l'avais testé à part ce gros défaut.
Je trouve qu'on arrive très vite à avoir des images plaisantes.
 
Là, il y a du mieux même si je trouve cette fonction de récup des hautes lumières moyennement convaincante.
L'interface est très chouette je trouve, simple, avec les options dans un ordre naturel.
Sur une photo classique quelques secondes suffisent à trouver les bons réglages, sur une photo plus difficile, on peut fouiller dans les réglages avancés qui sont assez riches.
 
Après, ça n'est pas donné, 100-110 euros...
Alors que pour Bibble je me suis contenté de la version Lite qui était plutôt autour de 50 euros. (mais qui a un défaut : elle ne gère pas le multiproc, ça peut être génant à l'avenir - ceci dit le programme est très performant... plus rapide que Silkypix)
 
L'inconvénient de Bibble c'est son interface un peu rebutant, mais bon c'est très personnalisable et ça finit par être assez productif.
La gestion du workflow est très bonne.
 
Silkypix... en quelques secondes j'ai réussi à avoir une mise en place des fenêtres pratique comme tout...
C'est un soft à tester, en tous cas, même si je reste quand même sur mon Bibble.

Concerne LightRoom Beta4: Quelqu'un a-t'il eu des resultats probants en utilisant la fonction "Auto Adjust Tonality" du logiciel ? Dans la plupart des cas, je constate des resultats decevants !? Je ne sais pas s'il y a des reglages particuliers à appliquer en preferences, comme par exemple le profil du boitier SLR employé (marque, modele) que j'ai trouvé nulle part. Mais je trouve cela si etrange, que quelque chose a dû sans doute m'échapper !!

Tu veux dire que le premier cliché est brut d'appareil en expo réglée à +2 tandis que la seconde est réglée à 0 + utilisation de la fonction dynamic range ?

Non le deuxième est aussi réglé à +2 mais avec le dynamic range qui rattrape les zones brulées.

Resalut à tous.
 
J'ai un petit souci:
Quand je visionne mes photos en RAW avec RSP, j'ai un piqué de folie.
Une fois converties en jpeg, le piqué semble bien moindre.
Alors bien sûr, de raw à jpeg il faut bien perdre des informations, mais je trouve cela bizarre quand même.
Je suis tjrs un peu déçu quand je vois mes jpeg après.
Je précise que cela me donne cette impression avec plusieurs visionneuses differentes.
D'autre part j'ai surtout cette impression quand je visionne les photos entières alors qu'en 100%, cela me parait à peu près correct.
Bizarre comme sensation.
J'espère m'être fait comprendre.

Les visionneuses redimensionnent l'image pour l'afficher en entier sur l'écran.
Donc tu ne peux pas juger du piqué de cette façon.
Tout dépend de l'algorithme utilisé pour le redimensionnement... et de l'éventuelle accentuation ajoutée par le soft.
 
As-tu essayé FastStone ? Il y a plus d'accentuation par défaut que la plupart des softs dans le redimensionnement des images pour l'affichage.
 
Sinon plusieurs choses :
- dans RSP tu ne visualises pas le RAW mais l'image que tu interprètes à partir du RAW (un RAW ne se visualise pas).
L'image est donc identique - à la compression près - à ce que tu obtiens en JPEG. Et identique à ce que tu obtiens en sortie TIFF.
(en regardant à 100%, bien sur)
De même tu devrais avoir exactement la même chose dans les visionneuses, à 100%
- Dans l'onglet "batch convert", as-tu bien coché "apply sharpening" ?
- En général, une image sortie d'un logiciel de traitement des RAW n'est pas extrêmement accentuée. Car l'accentuation finale dépend de la destination de la photo (impression en labo, sur imprimante perso, affichage à l'écran, affichage web etc...)
Tu peux aussi faire des sorties à la taille de ton écran, accentuées comme tu aimes, pour éviter que l'affichage ne dépende du logiciel utilisé.
Tu as de bons petits softs pour redimensionner en batch, et accentuer, comme Border Maker par exemple.

Merci pour ta réponse.
J'étais justement en train de faire des essais avec fastone, et c'est vrai que cela semble plus agréable à voir (photo entière).
 
Et sinon, c'est vrai qu'en faisant des comparaisons un peu plus poussées à 100%, je vois peu de différence.
Je me doutais que la visionneuse était en cause.
 
Oui j'ai coché le sharpenning.
Merci pour ta réponse  en tout cas, c'est sympa et précis.

 
Testé lightroom aussi : je n'arrive pas à m'y faire.
Camera raw non plus.
 
Bien dommage que RSE ne lise pas les raw DNG de mon K10...