Reprise du message précédent :
ça date de quand ton essai ? (je demande, mais je vais tester, téléchargement en cours de la version d'essai)

avant la derniere version. Ce qui marchait tres bien par contre c'était la correction auto de la distortion mais faut avoir le module boitier + objo qui correspon pour que ca marche. je pense que ue série d'image classique à produire vite c'est tres bien, mais faut plus poussé pour bichoner un cliqué au pti oignons. mais si je devias sortir 100 clichés d'un coup je reprendrerai ptet dxo

ok.... je vais donc pousser le test un peu plus loin
ça semble plus feuillu que rawshooter, forcément, mais il semble qu'une fois le coup de main pris, la productivité devrait être là....
 
merci

J'ai pas mal testé, au fil des différentes versions, y compris sur des tirages versus des autres dérawtiseurs (Rawshooter, DPP, RawImageTask, Bibble).
 
J'ai toujours eu un rapport "mitigé" avec ce soft : d'un côté je suis terriblement attiré par ses possibilités, d'un autre je n'ai jamais été assez convaincu pour l'acheter.
Je précise que je n'ai jamais utilisé le mode tout auto que je trouve abominable.
 
Je fait mon petit bilan en vitesse :
- interface : bizarre au départ, on finit par s'habituer jusqu'à ce que ça devienne finalement assez agréable (à l'aide des presets) pour une productivité assez bonne
- corrections optiques (distorsion, vignettage) : je trouve ça parfaitement inutile, sur mon 10-22 j'ai l'impression qu'après correction c'est plus déformé qu'avant
- corrections optiques (aberrations chromatiques) : les corrections étaient vraiment bonnes, c'était un bon plus du soft
- correction du piqué : mitigé : ça n'est pas d'une finesse extrême, à 100% c'est moche, mais sur tirage de taille moyenne (15x23) le résultat est bon
- dematriçage : je trouve que c'est un petit point faible du soft, sur certaines textures compliquée c'est à la traine vs. RIT surtout et DPP aussi..
- rendu des couleurs : le gros point faible du soft, même avec le plugin qui permet de choisir plusieurs styles. Soit c'est très fade, soit c'est trop boosté, je n'arrive pas à avoir un juste milieu
- effet Lighting : carrément impressionnant, mais gaffe aux photos irréelles. S'il existait en prog séparé, je serais preneur.
- correction du bruit : sans grand intérêt pour moi, je préfère plus de détails et plus de bruit, au tirage ça passe très bien même à 1600 iso avec mon 350d.
- rapidité : mauvaise mais ça n'est pas un souci, suffit d'aller se boire un coup pendant qu'il traite les images.
 
Un petit mot aussi sur ce qui est pour moi le GROS point faible du soft avec le rendu des couleurs : le fait que si on a un objo non supporté, le prog perd beaucoup de son intérêt parce que la qualité de traitement devient vraiment passable, surtout sur la gestion des détails.
Beaucoup d'objectifs ne sont pas dispo, et ils ont une politique pas claire : le but semble d'avoir un stock limité d'objos à dispo, certains ne sont dispo que pour certains boitiers et pas pour d'autres.
Par ex, le 85 f/1.8 Canon n'est dispo que sur le 5D et les autres boitiers de la version chère...
De même, les vieux boitiers ne sont pas correctement mis à jour au niveau des objos, et très peu de marques sont supportées (Pentax, connais pas, c'est un peu honteux).
 
En fait, dxo pense que l'on va raisonner comme ça (c'était dans un questionnaire de satisfaction) : "j'achète plus volontiers cet objo car il est supporté par dxo".
En gros, on choisit ses objos en fonction de son soft. On croit réver.
 
Enfin, bref, néanmoins c'est un programme bien conçu avec quelques alogo bluffants et qui vaut le coup d'être testé.

J'ai voulu tester moi-même un ou deux dérawtiseurs pour avoir une idée de leur fonctionnement et des différences qu'il existe entre eux.
Parmi les gratuits listés en première page, je n'ai pu obtenir que UFRaw, les autres sont soit morts, soit non supportés sur Windows, soit leur téléchargement prend plusieurs heures à raison de 1 kB / s.
 
Je pars de raw Canon issus de l'EOS 350D. J'ai éliminé DPP plus haut dans ce sujet de discussion en raison de son incapacité à dématricer proprement.
Je compare donc UFRaw et Raw Image Task (Canon R.I.T.). UFRaw fonctionne au sein de The Gimp, et Raw Image Task au sein de Canon ZoomBrowser Ex.
 
Mon premier petit test pour flanquer d'entrée de jeu une claque au software : des arc-en-ciels photographiés sur des CD. C'est simple, on a toutes les couleurs de rouge au violet. Enfin... apparament le violet est assez atténué ici parce que c'est le spectre d'une ampoule électrique.
 
http://perso.numericable.fr/laguil [...] G_0068.CR2
 

 
A gauche, UFRaw. A droite, Raw Image Task.
En haut, sans correction d'exposition, en bas, correction +2.
Balance des blancs 6500 K. Vert = 0 dans UFraw, autres règlages sur standard.
 
Raw Image Task est plus sombre que UFraw.
Raw Image Task introduit un rouge framboise au milieu du rouge (couleur incorrecte).  
L'espace entre le rouge et le vert, visible en haut est du aux filtres utilisés sur le capteur. Même phénomène sur un Minolta Dimage A1 en mode jpeg.  
 
Le comportement en surexposition est assez épatant. UFraw bourrine à tel point qu'il n'existe aucun dégradé entre jaune et vert. La limite est coupée au couteau sans nuances. Raw Image Task, lui abandonne complètement la couleur verte et la remplace par un gris tout bizarre.
 
La prise de vue suivante est surexposée à la base. Elle illustre ce qui va se passer lorsqu'une source lumineuse colorée est dans le champ : feu arrière de voiture, feu de signalisation, enseigne lumineuse etc.
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] G_0070.CR2
 

 
Le résultat laisse perplexe. UFRaw dessine une caricature d'arc-en-ciel avec 7 couleurs sans nuances. Raw Image Task transforme le vert en gris clair. Il donne une meilleure impression d'éblouissement, mais au prix de la disparition des teintes d'origine.
 
Une image plus ordinaire avec contre jour nous apporte d'autres informations.
 
http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] G_0041.CR2
 

 
Balance des blancs lumière du jour. Autres règlages sur standard.
 
La différence de luminosité est flagrante. Que donne UFRaw lorsque l'on souhaite éclaircir l'image ?
 

 
Aïe ! C'est à la fois bouché et cramé ! Raw Image Task est gagnant pour la gestion des contre-jour.
 
En fouillant un peu, j'ai trouvé un règlage pour déboucher les noirs dans UFRaw : dans l'onglet couleur, le curseur linéarité.
 

 
Les noirs sont débouchés, mais le ciel reste plus sombre que dans Raw Image Task alors que les nuages sont brûlés.Ce règlage n'agit que dans les tons très sombres.
 
A présent, éliminons toutes les zones brûlées :
 

 
Chose curieuse, chez UFRaw, le blanc n'est pas blanc ! Il change de couleur en fonction de la balance des blancs, alors que chez Raw Image Task, toute zone claire s'approche du blanc.
Ce comportement est illustré en passant en balance des blancs tungstène :
 

 
On voit en passant que les deux logiciels n'ont pas du tout la même notion de tungstène. Beaucoup plus rose pour UFraw. Impossible ici de dire qui a raison.
En revanche on note bien des parties éclairées blanches chez Raw Image Task et bleuâtres chez UFRaw.
 
En augmentant l'exposition sous UFRaw, on retrouve bien des nuages blancs... mais cramés.
 

 
En examinant l'histogramme de sortie dans les deux logiciels, on comprend mieux les différences.  
UFRaw, lorsqu'on modifie l'exposition, applique un gain brutal. L'histogramme est étiré vers la droite, et est progressivement clippé.
Raw Image Task, lui, compresse les données au fur et à mesure que l'on s'approche du blanc, conservant ainsi un maximum de dynamique avant de brûler l'image. Cela permet une bien plus grande tolérance aux contre-jours. Cela permet aussi, mais on n'a pas ici de test illustrant le phénomène, d'éclaircir progressivement les couleurs surexposées, alors qu'avec une commande de gain brutale, le ciel vire au cyan tandis que les tons chairs virent au jaune primaire dès qu'on expose un peu trop.
 
D'autre part, UFRaw travaille en standard avec un gamma de 2.2 linéarisé sur 10 %. Or d'après http://www.brucelindbloom.com/inde [...] o_XYZ.html , le gamma du sRGB est linéaire sur les 4 premiers % et se poursuit par une courbe à 2.4 compensée (ce qui en gros ressemble à un gamma de 2.2).  
Apparament, UFRaw compense aussi le reste de la courbe quand on change le taux de linéarité. Il faudrait donc le régler à gamma = 0.42 et linéarité = 0.04 pour travailler vraiment en sRGB. Les valeurs par défaut sont incorrectes. Elles bouchent le noir et assombrissent l'image. Je n'avais pas encore remarqué cela en appliquant mon 0.03 ci-dessus.

 
merci pour ce rapport détaillé
 
c'était quelle version ta dernière ? il semble que celle que je teste, la 4.1 soit vraiment différente des autres... (c'est pour me faire une idée)

Pio2001 > as tu testé lightroom ? (période d'essai de 30j)

Non, je n'ai testé que ces deux là.

La v4 a expérimenté un changement d'interface assez gigantesque dont je ne suis pas fan d'ailleurs (fonctionnemment uniquement par projets, avec fichiers de réglages disséminés etc...)
La v4.1 est pas mal plus rapide, ce qui est appréciable mais pas déterminant.
Mais globalement, le soft en lui-même n'a pas été révolutionné.

sur le principe de projet je suis d'accord.... ça m'est aussi inutile que chiant...
 
c'est quand même la merde que rawshooter ait disparu

Pour la disparition de rawshooter, c'est les développeurs de chez Pixmantec qui ont été rachetés ou bien c'est seulement leur logiciel qui l'a été ?
 
Si c'est le 2ème cas de figure, on peut raisonnablement penser qu'on va voir sortir un nouveau soft d'ici quelques temps ...

c'est leur technologie et, je crois (à vérifier), quelques dev... mais leur techno est DEJA intégrée, malheureusement...
 
pourquoi malheureusement ? paske c'est dans lightroom, totalement différent de rawshooter...
 
bref, il n'y a plus d'équivalent à rawshooter.... le seul soft qui me tente vraiment, sur le papier, et que j'ai pas pu tester, c'est aperture...

 
Ouaip moi !
Voilà c'était la remarque inutile du jour

en tout cas, lightroom, moi me plait de plus en plus.
j'essayerais de mettre quelques exemples quand j'aurais + de temps

 
je veux bien être conquis....
 
 

 
ben raconte

 
Faut s'inscrire à Adobe pour pouvoir télécharger leur béta ?? Pour qu'ils nous spamment de pub ? Non merci.

 
Bah moi j'aime bien, satisfait du rendu et des options. En bidouillant un peu on peut vraiment arriver à faire ce que l'on veut je pense, l'ennui c'est que au final tu y passe peut êtrep lus de temps que sur un autre Soft (genre Lightroom sorti récemment qui a l'air plus ergonomique).
 
Comme dit précedemment ses gros plus sont les corrections du vignettage et des aberrations chromatiques. A voir si ça t'est utile...
Pour que les corrections optiques soient les meilleures possibles il faudrait que les boitiers Canon enregistrent la distance de mise au point, or ce n'est pas le cas
 
Un autre plus pour moi aussi et apparu récemment (mais payant maintenant...) le DxO film pack qui te permet d'obtenir des rendus très proches de certaines pellicules : Tri-X 400, Ektachrome 100VS, Traitement croisé etc...il y en a pas mal.
 
La possibilité d'intégrer le profil ICC de ton appareil photo que tu as caractérisé toi même directement dans DxO (avant derawtisation donc, ce qui est beaucoup plus efficace semble t'il !). Je ne l'ai pas fait mais ça doit être intéressant...
http://perso.orange.fr/christophe. [...] arget.html
 
En gros je le trouves assez complet, peut être sur certaines choses est il moins performant, mais il faudrait faire un comparatif...et en tout cas son workflow permet de traiter rapidement les photos style tata Ginette (ça peut être très utile parfois !).
 
Par contre à confirmer mais je trouve le temps de la dérawtisation finale un peu élevé, il faudrait que je compare avec d'autres pour m'en faire une idée mais il faut compter entre 30 secondes et 1 minutes par photo (j'ai un athlon XP2800+ et 1Go de mémoire)

merci à toi
 
faut que je me repenche sur lightroom, qui m'avait fait fuir avec sa 1ere beta apparue

Je dis ça comme ça mais moi j'avais dit précisément le contraire
M'enfin bon comme tu dis on peut en avoir l'utilité ou pas.

Je trouve juste que quand on regarde des photos... combien de fois est-on réellement géné par la distorsion ?
De plus, c'est traité de façon générique, alors que notamment sur les UGA, apparamment, il y a une bonne dispersion dans les résultats (ce qui expliquerait que la correction de mon 10-22 donne des images qui paraissent déformées).

Ceci dit, le prog à bien d'autres atouts.

J'avais testé rapidement, je trouvais le rendu assez intéressant en N&B, mais en couleurs beaucoup trop forcé.
Par ex. la simu Velvia donnait des images vraiment qui faisaient trop numériquement boostées (alors que j'aime bien les photos velvia en général).

Après, à un moment c'était gratos et c'était donc forcément un plus, maintenant c'est devenu assez cheros.

Moi aussi, la beta m'avait fait fuir.
J'ai retesté dernièrement et ça m'avait semblé très bien conçu mis à part ce foutu système de projets (je comprends que ça puisse être utile à certains mais pourquoi l'imposer ? Bibble Pro laisse le choix par ex... Bibble Lite ne comporte lui pas de file de travail, juste des répertoires d'images.)
 
L'interface est agréable, elle ne fait pas si lourde que ça finalement et le soft parait puissant.
Par contre, je n'arrive pas à me dépetrer avec pour trouver les bons réglages pour les photos... mais ça c'est très personnel. Le soft n'est clairement pas pour moi.
Accessoirement je trouve son placement tarifaire assez dissuasif.

non. version finale en téléchargement, chez Clubic par exemple.
30 jours d'essai et après faut payer. je suis dans la période d'essai en ce moment et je n'ai pas de pb de pub

un test intéressant :
http://arstechnica.com/reviews/apps/lightroom.ars/7

je me suis inscrit également à une formation gratuite pour lightroom (sûrement un séminaire pub)
http://captures15.fr/ateliers.html [...] amme-11481

Mardi 13 - mercredi 14 - jeudi 15 - vendredi 16 mars 2007
Ateliers Adobe Photoshop Lightroom

Je vais faire une mise à jour de tout ça et régler les problèmes    

Petite info pour ceux qui utilisent Linux (si si, y en a)    
 
Digikam 0.9.1 est sorti en version beta et il gère les raw issues du dernier Pentax K10D. Il me parait rapide et ergonomique.  
 
En tout cas je suis completement séduit et abandonne aussitot ufraw.

Moi en ce moment je teste Lightroom et ça me semble pas mal et rapide malgré ma petite configuration ( Athlon 1500+ 768 Ram). Enfin c'est comparé à Capture NX.
Le truc qui me gène c'est l'outil courbe : j'aurai aimé pouvoir placé mes points exactement comme je veux et avoir 3 courbes séparées. Peut être que cela sera amélioré par la suite.  
Sinon, ce qui est très bien c'est l'intégration avec Photoshop et la présence d'un tampon pour enlever les poussières. Sans compter la possibilité de faire plusieurs versions d'un même Raw facilement.
 
Au chapitre des choses qui me semblent inutiles (pour moi en tout cas) : la création de galerie Web.
Pour l'instant je reste sur ça, je verrai par la suite s'il y a mieux.

 
les modifs raw, c'est enregistré où ?
 
c'est quoi la notion de projet chez eux ?
 
(tilalalala...)

Voilà mise à jour effectuée, les liens sont tous valide.
Nouveau lien pour des tutorials sur Lightroom en vidéo fr  
Nouvelle édition 2007 aussi du livre de Volker sur le RAW, c'est tout frais  
Si vous avez des liens ou infos à passer en première page n'hésitez pas    

mais merci !!!
 
téléchargement de lightroom en cours, les vidéos fr sont donc les bienvenues

Les modifs du raw sont enregistrées dans une bibliothèque dans les Mes documents\Mes images\Lightroom sous la forme d'une database Lightroom, un fichier spécifique qui me semble peu exportable donc.  
La notion de projet : Pour ma part je stocke mes RAW dans des dossiers du type
2007/
        Evénement 1
        Evénement 2
        Evénement 3
Dans lightroom j'importe par dossier. On a alors la possibilité de rentrer les données iptc, des tags pour retrouver ses photos, etc
Ensuite tous les raws sont visibles dans la "library" et on peux traiter aux choix ses photos en faisant une sélection soit par dossier, ou par objectif, ouverture, tag etc .  On peut aussi modifier une seule photo si on veut.
Ce qui est bien aussi c'est la possibilité de synchroniser ses réglages raw sur une série de photo.
Pour plus d'info, regardez cette présentation vidéo : http://www.emob.fr/dotclear/index. [...] lightrooms

en fait, on retrouve le meilleur de rawshooter, auquel je m'étais plus qu'habitué... ce qui n'est pas un mal
 
je vais tester ça et continuer de regarder les tutos
 
merci !!!

j'essaye lightroom mais il plante des que j'importe un raw

les tutos sont pas mal... on se rend bien compte des possibilités quand même, y compris de la notion de librairie qui, une fois expliquée, prend du sens, en tant que catalogueur puissant...
http://www.adobe.com/fr/special/lightroom_tutorials/

ha ca y est y plante mois
Vrai que le bibliothèque est bien foutue (manque cruel dans capture nx)

 
t'as fais quoi ?

 
Merci. Très utiles les vidéos.  

 
je peux pas importer plus d'une photo à la fois

ça c'est mal...

EDIT : ça c'est cool !
http://www.adobe.com/designcenter/ [...] popup.html

La version Française de LightRoom est sortie ça aide aussi

Donc pour les tutos en fr, la version Française de Lightroom et + page 1 du Topic  

elle est sortie oui, mais pas en démo... ou je l'ai pas trouvée

Page 1 du topic j'ai fait un lien sur mon ftp  

erf...
 
 

Ca, c'est hérité de rawshooter et c'était vraiment un très bon truc.
Bibble doit proposer ça dans sa version 5, normalement, j'ai hate... parce que pour l'instant je suis obligé de faire plusieurs developpements du même raw, donc c'est plus long et surtout ça ne mémorise pas les réglages !

C'est vrai que la librairie est très bien faite.
J'ai fait pas mal de softs pour trouver quelque chose qui me convient à peu près (ACDSee Pro) et à première vue le catalogueur de Lightroom a tout ce que je veux : possibilité d'avoir des vignettes en bas, la photo en grand avec l'histogramme, les exifs rapides, de comparer facilement plusieurs photos et de passer rapido à un zoom 100%.
J'en ai rarement vu des si complets (et surtout de la part d'Adobe : Photoshop Elements par ex. est très très limité sur ce point, et Bridge aussi. Impossible d'avoir l'histo à côté de la photo).
On peut même cataloguer (et traiter) des jpeg vu qu'on n'a pas exclusivement des raw.

Ceci dit, il y a des points faibles.
Déja l'histogramme est très lent à s'afficher, ce qui est génant.
D'autre part, c'est plus rapide de comparer et de sélectionner les raw sur des tirages jpeg rapidement faits.

Et surtout, le gros défaut à mon gout, c'est que comme cela fonctionne par collection et non pas par répertoire windows, toute l'organisation, la sélection etc... que l'on fait sur Lightroom n'est utilisable que dans Lightroom.
Même les métadonnées ne semblent pas utilisables en dehors.

Or, pour moi, la base, c'est quand même de tenir des répertoires propres et organisés, et utilisables avec n'importe quel logiciel, pas de s'enfermer dans un système où un seul logiciel sait comment les fichiers sont rangés et caractérisés.