Reprise du message précédent :
En tout cas tiens-nous au courant car ca m'intéresse. La ddr5 c'est assez récent donc pas encore des masses de retours d'upgrades.

Suffit surtout de regarder les spécifications de la plate-forme (processeur et chipset).
Et encore, le processeur suffit maintenant.

Après en tout cas pour lightroom 32 Go c'est largement suffisant (surtout avec une carte graphique dédiée).
C'est ce que j'ai et lorsque j'ouvre un raw de 24mpx lighroom prends 4 Go et le système dans sa globalité en prendre 16 (sans avoir faire d'optimisation particulière).
Donc vraiment pas certain qu'on puisse voir une quelquonque différence entre une config 32 go et une config 64go

C'est plus pour le traitement d'assemblages type panoramiques que ça joue.

Ou si comme moi tu as en même temps 2 navigateurs avec 150 onglets d'ouverts, et une dizaine d'autres applis (dropbox, seafile, thunderbird, keepassxc, vscode, filezilla, des explorateurs de fichiers,  ...)

Ça peut jouer a quelques gigas, pas 15  

Rien que chrome peut me prendre 6 à 8go  

Firefox avec quelques centaines d'onglets peut dépasser la vingtaine de go.  

Enfin je parle d'une utilisation plus ou moins normale ^^
J'ai 32 Go de Ram et en ouvrant 20 onglets pas forcement légérs dans edge, lightroom dans l'onglet developpement, et ouvrant une image 24MP en tiff avec 10 calques dans photoshop  je n'utilise que 57% de ma ram.

J'ai regardé ça hier justement, au bout de quelques dizaines de minutes à travailler dans LR, je suis entre 25 et 40 Go de ram occupée en tout (sur les 64 de mon ordi).
Mais j'ai les trucs ouverts que j'évoquais plus haut.
LR oscille entre 5 Go quelques minutes après l'ouverture à 15-20 Go au bout d'une demi-heure.
Après j'ai des raw de 42 megapixels, des assemblages panos de genre 6 images de 42 megapixels... donc ça monte.
 
Enfin bref, les OS et logiciels récents se débrouillent en général plutôt pas mal pour adapter leur conso à la RAM disponible. Genre j'aurai 128 Go j'imagine qu'au bout de 2 jours d'utilisation de l'ordi, je serai à 100 Go occupés

j'ai 16 Go (M1 Pro), je traite des série de plusieurs centaines de raws, j'ai photoshop ouvert en arrière plan,  3-4 onglets Chrome aussi, spotify qui chante, et j'ai des alertes comme quoi ma ram est pleine en 10 minutes..... mais je ne constate pas de ralentissement pour autant.
Merci les SSD ultra rapide de Apple, ça doit vraiment aider pour le swap.

Yep, mais comme tu ne peux pas changer de NVME dans ton mac, tu est entrain d'user à mort les secteurs de ton disque

C'est du leasing je m'en fous , dans un an je le rends à Apple

Effectivement c'est pas très écologique comme maniére de penser, mais un peu comme tout ce qui sort Apple Mais just to say, il vaut mieux avoir assez de ram sur sa machine Apple adapté pour son utilisation, sinon la machine risque de ne pas durer comment on est habitués (et de prendre 1To de disque globalement, qui risque de durer le plus longtemps et les perf sont meilleures)

Évidemment c'est pas optimal mais c'est pour dire que c'est finalement assez transparent niveau performances le manque de ram. Le prochain aura 32 ou 64 ou 64 c'est certain.
Et ça fait 2 ans que j'ai cet ordi et je constate aucun ralentissement , il est fluide comme aux premiers jours.

Par contre ce we j'ai essayé la version de lightroom non classique.
J'ai eu l'impression qu'il ne prenait pas en charge la carte graphique pour certaines taches qui étaient bcp plus longues.

Question sauvegarde sur DD.
Il est utile de stocker les photos qu'on va traiter sur un SSD ou on peut les laisser sur un HD classique ?
 

quand tu travailles sur les aperçus 1:1 cela peut passer sur un DD "mécanique" mais ce n'est clairement pas une bonne solution , au bout d'un moment LR supprimera les aperçus et cela va devenir trèèèsss long de les recharger  
Vu le prix d'un ssd aujourd’hui ce serait dommage de s'en passer  

 
Je les ai sur SSD (je n'ai plus du tout de HD), mais franchement, pas de différence côté perfs. un HD Classique fait le job.

Moi je suis passé d'un HDD en fin de vie a un SSD NVME et j'ai senti une nette différence mais en même temps mon HDD était défectueux.

Catalogue et les apperçus sur un SSD et les raw sur un HDD et ça roule.

Pareil, plus de HDD en local donc j'ai tout sur SSD. Je ne pense pas que ça fasse une différence de perfo mesurable.
Généralement ce qu'on conseille c'est aperçus et catalogue sur SSD, et les photos peu importe.

Merci pour vos retours; je n'aurais pas pensé pour l'importance du DD pour le catalogue

Je n'ai pas fait de comparaison là dessus, donc ça ne joue peut-être pas.
Mais comme les aperçus sont dans un sous-répertoire du catalogue, c'est aussi plus simple comme ça

Pareil. Catalogue sur un SSD (NVME) en local, cache sur un autre SSD (NVME) en local et raw sur le NAS sur des disques durs.

Là je vais voir s’il y aura une différence, mais je vais changer dans le mois le NAS avec les mêmes disques durs, puis plus tard sur un pool de SSD. Mais en passant sur un système faisant la part belle au cache (système de fichier ZFS (RAM et NVME) et sur du 10gbps (fibre) dans un premier temps (25gbps un peu plus tard). Le 25gbps n’apportera rien par rapport au 10 gbps dans ce cas, mais le passage à la fibre va diminuer le temps de latence, et peut-être que ça jouera un peu ici. dans le confort d’affichage.  

Hello    
 
Belle maman souhaiterait que je lui monte un PC. Son utilisation principal est Lightroom et bien sûr un peu de bureautique.  
Elle ne m'a pas vraiment fixé un budget, mais j'essaye d'aller sur quelque chose de cohérent, suffisament performant mais sans hypothèque de maison    
 
Que pensez-vous de cette config ?  
 
+ 1 x AMD Ryzen 7 5800X (3.8 GHz / 4.7 GHz)
+ 1 x be quiet! Pure Rock 2 Black
+ 1 x MSI MAG B550 TOMAHAWK
+ 1 x G.Skill RipJaws 5 Series Noir 32 Go (2 x 16 Go) DDR4 4400 MHz CL19
+ 1 x MSI GeForce RTX 3060 AERO ITX 12G OC LHR
+ 1 x Kingston SSD NV2 2 To
+ 1 x Toshiba P300 4 To (Bulk)
+ 1 x be quiet! Pure Power 11 700W 80PLUS Gold
+ 1 x Microsoft Windows 11 Famille - Version clé USB
+ 1 x be quiet! Pure Base 500
 
Pour un total de 1.540€ et il restera le moniteur à choisir.

ça correspond a peu près a ce que j'ai (Ryzen 7 5800x, RTX 3060, B550+, SSD NVME, 32 Go DDR4) sauf que j'ai une alim 500W qui fait encore l'affaire.
Et franchement pour lightroom et photoshop ça tourne super bien.

RTX3060 pour LR?  

Oui les fonctions qui utilisent l'IA utilisent énormément la puissance graphique.

 
Ok merci pour ton retour !
 
Ca ne m'étonne pas trop, je fais tourner Lightroom avec un 3600x, Asus B350+, 16Go DDR4 et une RTX 2060 super, SSD NVME

 
Je n'étais pas forcement parti la dessus, mais une RTX 3050 vaut 270€ et une 3060 330€....
Pour 60€ il y a un gros gap de perf

Sur LR et des traitements courants? J'ai jamais rien eu de très ébouriffant en CG et jamais noté de ralentissement notable en usage courant, même avec les cartes génériques intégrées avec de l'Intel. Par contre, je ne mégote pas sur le proc.
 
Edit: pas vu la réponse de juluparien2: je n'utilise pas ces fonctions ou de manière marginale et s'il faut attendre un peu sur des traitements rares, je m'en fous, c'est sans doute pour ça.

La différence est énorme par exemple pour la fonction de reduction de bruit (qui utilise l'IA).
En passant d'une GTX 1060 à une RTX 3060 le temps de traitement est passé de 3 minutes à 10 secondes.

Cf. mon édit: mon utilisation fait que je ne m'en rends pas vraiment compte.

Tu dois pas faire beaucoup de masques.    
Et ceux utilisant l'IA pompent pas mal sur la CG maintenant.
Si tu bosses sur un écran avec un minimum de résolution, il vaut mieux avoir de la mémoire sur la CG aussi.
 
Bref, un gros proc ne suffit plus sur Lightroom.  

Ceux utilisant l'IA comme tu le dis. J'ai toujours masqué en radial ou linéaire, jamais plus.
Et écran 2500x1600 ou quelque chose du genre donc là encore ça ne bloque pas.
 
Mais comme dit, je dois avoir un usage où ça ne se remarque pas ou de manière marginale parce qu'autant le traitement du bruit et certains algos, je savais, autant dans les autres traitements courants je ne le ressens pas.
 
Edit: comment fait le Mac? Le M1 semble avoir un GPU assez "modeste" (du moins par rapport aux grosses cartes des PC) puisqu'embarqué dans les Macbook Air et il me semble avoir lu qu'il boostait pas mal. J'ai mal lu?

Avec un ryzen 3600, je suis passé de 15/20 min pour le débruitage d'une photo sur LR avec une carte graphique très bas de gamme à moins de 10s avec une 3060 GTX. Y'en a une promo sur dealabs en ce moment si jamais.

Pourquoi de la ddr 4400?

Disons, c'est pas pour rien que Apple nous pond tous les ans une nouvelle révision de leur processeurs. Les M3 tout fraichement sortis font justement un bond en "puissance" GPU et optimisent juste un peu la partie CPU. Et pour dire que même si Apple oblige Adobe de se bouger pour optimiser leur logiciels, un mac entrée de gamme se traîne pas mal en vrai. Mais chacun à ses exigences en termes de vitesse et on a pas tous la même notion, ni les mêmes fichiers source

J'ai un Mac Studio M1 Max, et affichage en 5k2k, l'ia pour le bruit numérique prend à peine 5s par image

 
Attention M1 max ce n'est pas la version embarquée dans les Air, je suppose qu'il y a les mêmes différences qu'entre un PC portable et un PC tour.
 
Mais peut être que ceux qui disaient que le M1 tourne bien parlaient justement de cette version et non de celle de base.