Reprise du message précédent :

 
yep j'ai vu ça, merci. enfin, ouf, ça marche !

Les palettes s'adaptent à la taille de police, laquelle est configurable dans les Préférences de LR.

 
Je me tâte pour acheter un 4k ou 5k sur le PC pour le post-traitement... c'est clair que çà change les choses.

ok je suis pas seul à me questionner.. je pourrais essayer d'installer LR sur son imac pour tester, ça coute juste un poil de temps..

La dalle des Mac en 5K n'est pas du tout fidèle au niveau colorimétrique malheureusement.

c'est justement la question que je me pose (mais PC, pas Mac) s'il vaut mieux un UHD ou un standard mais haut de gamme côté colorimétrie (n'ayant pas le budget pour la combinaison des 2 )

@yoda & unhunter:
C'est clair que l'écran 5k Apple (avec l'imac intégré la moins) ca fait rever
L'écran n'est pas encore vendu seul il me semble.
 
Pour le PT (en plein ecran) ca risque de faire mal au proc, vu la taille gigantesque des données à traiter (en mode 1:1 surtout) ou lr ne traite en direct que la couche affichée à l'écran dans un 1er temps.
 
Et oui, je suis tres interessé par des retours la dessus (@unhunter).
 
Ps: C'est peut etre pour cette raison cette fameuse optimiation sur la v6, pour que ca soit constant en terme de perfs par rapport à une v5x avec un ecran F Hd ?
 
@delantera: tres peu le sont d'origine
Mais apres avoir subi un coup de sonde, ca donne quoi ?

il y avait un stand au salon de la photo, avec des ecrans eizo UHD, a un prix pour le moment plutôt élevés 2000-3000€, mais l'espace de travail était juste  

Ce qui est curieux, c’est que les aperçus dynamiques de la version 5 font la taille des écran rétina des macbook pro, amha en travaillant avec  à améliore déjà la fluidité.
Et s'ils sont obligé d'agrandir la taille des aperçus dynamiques, ça va prendre pas mal de place

le tu n'a pas tord, ca va faire mal pour ceux utilisant des ssds et ayant une bibliotheque dirons nous "fournie", j'avais pas pense à ce point.

oui et non.
Je viens à l'instant de sortir du PC les 2 premiers SSD que j'avais acheté une fortune (30Go chacun) pour les remplacer par 2 256Go qui m'ont couté moins cher.
Bref, même si un SSD reste beaucoup plus cher (sans vraie justification) qu'un HDD, la taille augmente très rapidement (les 1To deviennent abordable, Intel annonce les capacités de 10To en 3D NAND dans 2 ans) et les prix baissent. Comme les HD en fait, ou les 3To étaient hors de prix il y a 2 ans et sont à prix "normal" actuellement.

1to =+/- 300€... c'est quand même pas rien !
 
je tourne avec un 120go acheté 40€ d'occaz, avec os et soft dessus (dont LR) mais les fichiers sont sur un HDD mécanique (sur serveur en Raid5)

 
300€, il me semble que c'est le prix auquel j'ai acheté mon 80Go  

En fait il faut espérer une évolution de Lightroom pour une meilleure prise en charge des aperçus dynamiques et déplacement des fichiers pour en gros bosser sur les aperçus autant que possible et pouvoir stocker les raws sur des nas Mais qu'ils soient rapatriés en local (cache) lorsqu'on les traite.
Du coup on pourrait avoir du full ssd en local et toutes ses photos sous la main (en aperçus dynamiques) avec des perfs de dingue ET accès intelligent aux raw plein pot quand on en a besoin (zoom 1:1, gestion du bruit, export pleine def.)
Ils n'en sont pas loin mais typiquement les aperçus dynamiques ne servent que si le raw pleine résolution n'est pas dispo, ce qui est dommage.

Ca fait quelle taille un aperçu dynamique environ ? Par rapport à un raw de 22 Mo par exemple

+1 avec webmail-75000
j'ai pris ruemontgallet en référence, comme ca c'est pas hors de prix, ca se rapproche des prix vers le bas.
alors...:
 un 3to wd = 90 euros
le moins cher trouvé en 1 to en ssd c'est qd meme 350 euros (le samsung), apres ca grimpe encore
résumé un ssd c'est mine de rien (350 x3)/90= 11,6666666
cad environ 12 fois plus cher au to qu'un disque classique, sauf erreur de ma part.
 
Et avec un  1to, tu part pas chier tes loin pour celui qui fait du raw avec par exemple un d800/810 enfin, pour celui qui veut tout conserver et qui est pas le grippe sou du déclencheur  
 
Alors, comme le dit justement gnomo , si apres les raws, tu te tapes les apercus énormes en plus , ben oui, il à raison, ca risque de faire....mal pour les ssd-euxs.
Sa remarque m'a semblé justifiée.
 
@Départ:Pour de l'intinérance, ben....

jpettebubu : ben si justement, tu as tous les aperçus dynamiques (DNG de 2500 pix de large si je me souviens bien) sans souci sur ton SSD. Donc sur un ordi portable ça passe.
Tu as rarement besoin des raw plein pot.
LR pourrait aussi gérer 1 raw à plusieurs endroits (genre 1ex sur un hdd externe, 1 ex sur un NAS) et prendre celui qui est dispo au moment où tu en as besoin.
 
Sinon actuellement ce qui peut être utile c'est de travailler avec quelques mois/années (selon sa production) de photos en local sur SSD et ensuite de migrer le plus ancien sur du HDD ou un NAS selon ce qu'on a à dispo.
C'est contraignant mais on y gagne quand même sur la navigation dans les dossiers, l'affichage des vignettes, ...

 
 
Mais 1To d'aperçus en jpg c'est ENORME !  j'ai pris 1To comme exemple.
 
1To en jpg, çà veut dire que tu as dans les 150To de raw...  Si tu as 150To de RAW, c'est pas les 250€ de SSD pour les aperçus qui coutent le plus cher...
 
 
 
 
Ca tombe bien, les jpg sont environ 10-12x moins gros qu'un raw, ce qui fait que çà revient au même

 
justement, l'idée de base c'était que si lightroom 6 devait tenir compte des écrans 5k pour les apercus dynamique, pour certains RAW ca vaudrait même plus le coup (genre les 6mpx) et que ca risque de fortement augmenter la taille de ton dossier d'apercu dynamique.
Alors oui, les SSD ca coute de moins en moins cher, mais le prix baissera maintenant moins vite que tu ne feras de photos

 
Bon bah j'ai ma réponse

je pense que cette réponse est fausse
 
En effet, le fichier d'apercu dynamique est un dossier aux dimensions fixes 2500px de large.
 
Hors, nous n'avons pas tous la même dimension de RAW à la base (entre un 16 et un 36 ce n'est pas la même taille de fichier)
Donc, je pense pas que la réponse soit juste.
 
Après, j'ai pas d'apercu dynamique sous la main pour comparer

Ah ok
C'est l'ordre d'idée quoi

@Depart: Et tu fait comment des que tu reprends ton Raw avec autre chose que Lr Par exemple Rt ou un autre ou Psph CC sans l'original ?.
 
Sinon je garde le max a portée, je dit pas que j'ai raison !  
Je dit juste que je fait comme ceci
 
@Yoda: tu a quel apn pour faire ca
Lorsque j'arrive a un ratio d'un sur 4, déja je trouve ça bien.
 
Si tu peut me dire cela (ou tu trouve tes 12x) avec bien sur une qualitée correcte, cad en mode jpeg "moyen" sur ton apn, parce que je connait pas de jpeg en 12x de ratio ?? (a part le mode "qualitée minimale" ), ici c'est 4 ou 5x au mieux.
 

Je suis d'accord avec toi, ils confondent l'apperçu dynamique (valeur fixe à ce jour en 2500 pixels MAX(*)) avec le rendu plein format (la prévisualisation) qui se trouve lui ailleurs et sans compter le cache.
 
(*) Sur un écran 4 ou 5k, l' apperçu dynamique ne pourra bien sur plus faire 2500 pixels...  
ca fera forcément bcp plus....cad la valeur d'un ecran 4 ou 5k, sinon cela serait un non sens  
(exepté regarder sur un écran 4k un rendu d'ecran en 2500x1440 ?).

oui, voila si adobe veut suivre le mouvement ils vont forcément augmenter la taille des apercus

 
2500px de large ? chez toi peut-être, mais d'une façon générale ce n'est pas tout à fait juste si j'en crois le site adobe  http://helpx.adobe.com/fr/lightroo [...] troom.html  au paragraphe (entre-autres) Conserver les aperçus de taille standard aussi petits que possible  
 
On n'a pas tous la même teille de RAW, c'est sûr. Mais on s'en tape de la taille du RAW  la taille d'un RAW dépends principalement de la taille du capteur. Mais la taille d'un jpg dépends de beaucoup d'autres paramètres, y compris le contenu de la photo.
 
Donc prendre un rapport de 10x comme règle absolue est effectivement "faux", mais si je prends (et je l'ai fait pas plus tard que cet été, chacun peu faire le test de son côté)  dans les 10.000 photos RAW choisies au hasard dans un catalogue, et que je les exporte en jpg au format maxi de l'écran, c'est à peu de chose près le rapport que j'obtiens. Il faudrait que je vois si je n'ai pas gardé quelques screenshots de cet essai...

je viens de découvrir le panneau de publication , il existait depuis quelle version ?

 
 
Je viens de refaire le test à l'instant sur 1 image (donc pas forcément représentatif)
 
RAW de base : 23Mo
JPG standard (qualité à 100%) : 5600ko
JPG selon conseil site Adobe réduit à 2048px pour un ecran standard (qualité à 100%) : 2390ko  soit environ un ratio de 10 par rapport au RAW    

 
Ca, on est bien d'accord, mais quand je vois les RAW du D800, ceux du Canon Hipixel qui devrait sortir au printemps, le ratio par rapport à ce type de boitiers restera le même vu que le RAW est énorme

 
SAuf erreur de ma part, depuis que j'utilise LR, donc v3 minimum

j'suis resté très longtemps sur la V3 mais à l'époque, j'en avais pas l'utilité (ou du moins je la voyais pas parce que ça facilite énormément l'export).

De toutes façons, à mon humble avis, il n'y a pas de débat sur le sujet de la taille des fichiers. C'est un faux débat.
Les RAW seront toujours de plus en plus gros, nos disques (SSD ou pas) seront toujours plus gros, les prix des disques au Go continueront de baisser. Donc au final, stocker des RAW de 10Mo à l'époque ou les gros HDD faisaient 1To ou stocker des RAW de 70Mo à une époque ou les gros HD sont à 4,5,ou 6To, çà revient, grosso modo, au même...

si ce n'est la quantité de données perdues en cas de crash...

 
Après vérification, c'est bien arrivé avec la v3  http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-1.html

 
Même pas, les photos sont plus "grosses" en taille, c'est tout.
 
Il n'y a pas plus de photos de 50Mo sur un 5To que de photos de 10Mo sur un 1To
 
Donc au lieu de perdre 1To, on perds 5To, mais au final, on ne perds pas plus de photos

5to>1to donc cqfd on perd une plus grosse quantité, j'ai pas dit un plus gros/grand nombre

effectivement, mais bon, pour une fois, c'est la taille qui compte, pas la quantité

tu t'en sors bien

Faudrait suivre, on parle des aperçus dynamique hein
http://helpx.adobe.com/fr/lightroo [...] views.html

@Gnomovtt

 
Et pour yoda:

 
Ca fait bien 1 sur 4 ceci avec ton APN réglé en "qualité standard" ?  
23 / 5.6 = ca fait ... un ratio ~4 ?
Non ? je me suis gourré ?, c'est pas ce que je te disait dans mes précédents messages  
 
 
en haute qualité ca fera ~1/2, en premium ~ 1/1 et en faible ~1/16 à la louche.
 
Je comprends rien avec l'histoire d'adobe, il est pas dans mon apn adobe ?, enfin pas encore
j'arrive toujours pas à comprendre tes histoire de ratios de 10 sauf pour le ci dessous...mais la c'est pour le raw.
 
(*) Et pour le reste du texte, ben oui... et encore c'est pas dit  
L'aperçu NORMAL, cad PAS l'aperçu 1:1 !!!, sera lui aussi plus gros sur un écran 4 ou 5k.
puisque tu le reglera dans ce cas à 4 ou 5k en réso tu n'aura plus 2048pxls  mais ~ 4000 pixls,  
 
SAUF si bien sur tu limite sa taille en fenétre tout petit.
 
Mais dans ce cas pourquoi acheter un 4 ou 5k fort cher ?
 
 

@jpettebubu > je ne shoote pas en jpg, je ne shoote qu'en RAW (sauf quelques rares fois ou je dois imprimer sur place très rapidement des photos, dans ce cas c'est RAW sur 1 carte et JPG sur l'autre. Donc la compression jpg du boitier ne rentre pas en ligne de compte., je ne parle que de la compression de LR
 
 
Pour la résolution, oui, mais justement, c'est là que je dis (à tord ou à raison) que le 1.1 ne sert à rien pour l'aperçu.
A quoi çà sert d'avoir un apercu en 7400x5000 sur un écran qui affiche du 1920x1200 ?  ben à rien, à part prendre de la place inutile et ralentir la navigation
 
Donc autant rester en aperçu standard adapté à la taille de l'écran, le résultat sera identique et çà prendra moins de place et chargera plus vite
 
Après, oui, je suis d'accord avec vous que sur un 5k, çà va être plus gros car il faudra régler l'aperçu standard en 5k, mais après, il faut être réaliste. Comme tu le dis toi-même, les écrans 5k sont chers. Quand tu as les moyens d'acheter un iMac 5k, c'est pas les SSD (entre 80 et 150€ selon la taille nécessaire pour 1To de photos en RAW) qui posent problème...
 
Quand au ratio de compression d'un jpg par LR en taille "adaptée à la résolution de l'écran"
 
Voilà un screenshot fait à l'instant de mon dernier import (ici avec 18mp, donc raw d'environ 22-24Mo) qui montre une taille d'aperçus (adaptée à la taille de l'écran) avec un ratio qui est très souvent plus proche des 15x que des 4-5x... (même s'il y a quelques fichiers dans les 4Mo, ils sont rares...)