Reprise du message précédent :

 
 
en fait ça marche, mais sous toshop j'ai + de mal a avoir une image naturelle comme tu dis

 
Ah oui en effet, ptêt même que comme tu dis ça passe mieux que sous CS2, faudra que j'essaie.
J'ai trouvé des exemples
 
 




 
il y en a d'autres sur cette page :
http://www.ulead.com/pi/samples.htm

Bonsoir,
 
J'ai également essayé la fonction HDR de PS avec des photos prises dans une basilique sombre (grosse dynamique avec les fenêtre).
Mes constats sont les mêmes que les vôtres:
- couleurs plus ternes
- importance de bien exposer (au moins une fois) chaque élément constitutif de la vue sur l'ensemble des photos
J'ai commis l'erreur de ne pas assez bracketer (-1, 0, +1) pour bien exposer les ombres. Je réessaierai en incrémentant plus fort et à partir de l'exposition correcte des hautes lumières.
Pour cette raison, un débouchage des ombres a encore été nécessaire. Par contre, beacoup moins de bruit dans zones débouchées.
 
Personne n'ayant posté ses essais, je me lance.  
Les deux premières sont des photos "de stock", avec un bracketing manuel. La troisième correspond aux prises décrites. Les prises sont en raw (Nef), converties sans modification en .psd. Ces derniers ont étés convertis HDR.
 
1.  

 

 

 

 
Voilà . Deux autres suivent...
Merci d'avance pour vos conseils et commentaires.
 
A+
 
Derek
 
 

La suite...
 
 
2. HDR flou, j'ai du bouger l'appareil en changeant les réglages.

 

 

 

 
 
3.

 

 

 

 

Eh ben c'est pas trop mal, dommage en effet que certaines zones restent cramées! mais tu te feras plus avoir la prochaine fois    
C'est cool en tout cas que tu relances un peu le topic avec des essais qui donnent envie !
 
 
Moi de mon côté j'ai essayé Photoimpact.
 
J'ai un peu honte de mon essai donc je le poste pas.  
 
Mais une chose est sûre : la manipulation est 100 fois plus aisée que sous PS, et un résultat potable est instantanément et automatiquement proposé.
Sous PI on voit que ça a vraiment été conçu pour la compression HDRI des photos et uniquement dans cette optique, alors que sous PS je trouve que cette fonction a un petit côté théorico-fondamentalo-magistral qui fait qu'on galère à obtenir un résultat.
 
PI : à essayer +++
 
Je reviendrai avec un essai dont j'aurai pas honte  

 
Bonsoir _nicolas_,
 
merci pour avoir lancé ce sujet et tes commentaires encourageants !
 
C'est vrai que la conversion HDR de PS fait un peu "bricolage ajouté".
Pour l'instant, j'en suis à identifier les expositions nécessaires pour obtenir des résultats potables. Les paramètres dans PS, ce sera dans une deuxième étape. Là, actuellement, c'est à la grosse louche !
Je ne connais pas du tout PI. S'il y a une version d'essai, je l'emploierai.
 
Je continuerai à poster mes essais (et erreurs, quand je peux les expliquer...) car je pense qu'il y a réellement du potentiel pour des sujets immobiles avec hautes dynamiques. En essayant à plusieurs, on arrivera bien à faire un "mode d'emploi"
 
A+
 
Derek

Salut Derek !
 
Ca y est, tu as gagné, tu as réussi à me motiver ! (faut le faire   )
Du coup, j'ai mis à jour le 1er post, pour que ce soit un peu plus attrayant.
 
Et qui sait, peut-être qu'un jour je posterai un essai    
 
 

Ouais....
En fait il faudra que je regarde ça pour du n&b
 
EDIT :  on perd pas trop quand on quitte le 32bits pour revenir à du jpeg ?

 
tu t'en tappe, de toute maniere tu px pas imprimer en 32bits

 
Si, bien sûr, on perd énormément.
Mais c'est inévitable, que ce soit en compression HDR ou en photo classique.
 
(tentative d') explication :
 
1) une HDR n'est pas visible "directement" et fidèlement sur un écran d'ordinateur ou sur papier.
Les valeurs d'une HDR vont de 10^-4 à 10^8, et ces 2 supports (écran, papier) sont "basse dynamique". Pour être haute dynamique, ils faudraient qu'ils soient bien plus précis dans les valeurs sombres, et capables d'éclairer comme le soleil !
 
2)  
Processus compression HDR :
- du passage de "réalité à HDR", on ne perd rien.
- du passage de HDR à JPG, on perd puisqu'on passe de haute à basse dynamique.
Processus photo avec un APN:
- du passage de "réalité à JPG" (=photo d'APN), on perd puisqu'on passe de haute à basse dynamique.
 
Je sais pas si c'est très clair  
 
 
edit : et l'avantage de la méthode HDR (avantage sur les photos à très fort contraste), c'est que les pertes se font en compressant la dynamique, et non pas en sacrifiant une partie (=cramage ou bouchage)

Si ça va c'est compréhensible

Ca y est, je suis sorti de mon inaction    
 
J'ai fait quelques HDRI avec Photoimpact :
 
Sur celle-ci, j'ai utilisé la suppression automatique d'artefact, qui a pas trop mal fonctionné (pour compenser le mouvement des feuilles des arbres)
 
 

Une deuxième ...
 

Et une ptite dernière (où ça donne un effet space de la 12ème dimension)  
 
 
 
 
 
Pour celle-ci, j'ai utilisé le "remove artifact brush" à la main, pour ne prendre en compte les feuilles de l'avant-plan uniquement depuis la seule image où elles étaient correctement exposées.
 
sinon, si on le laisse faire, le soft prend en compte toutes les images et ça donne ça:

Je vais un copier coller du post que j'ai fait sur le Topic du Z2
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t704044
 
Toutes les photos ont été réalisées en Mode P, 50iso, en faisant jouer la compensation d'expostion.
La fusion HDR a été réalisée sous Photoshop CS2
 
C'est dans une Crypte est la lumière est extrèmement faible.
 

temps de pose 0.25s (compensation d'exposition -2E/V))
 

temps de pose 0.33s (compensation d'exposition -1.7E/V))
 
...
 

temps de pose 1.6s (aucune compensation d'exposition 0E/V))
 
on obtient une image en 32bit qu'il faut passer en 16bit pour la réenregistrer en JPEG
j'ai fait quelques corrections pour diminuer un peu la luminosité et voilà :
 

un résultat plus sympa (plus clair dans les zones sombres et plus détaillé à mon avis)
encore un peu trop de lumière au niveau des lampes mais il faut voir que je suis vraiment dans des conditions extrèmes de différences de lumières.

tu laisses tout automatique ou tu fais un réglage à la fin ?  
parce que j'ai beau mettre 8 clichés à l'expo bien régulièrement décalée, j'obtiens toujours de la merde à la fin (genre aucune différence avec l'image normalement exposée mais en plus moche)

J'avais mis :  
- balance des blancs manuelle
- mode "A" bloqué sur F8.0 par ex (pour bonne PdC + bon piqué)
- 2 séries de prises de vue, de façon à avoir 6 photos aux écarts d'exposition réguliers (1 F-Stop).
Je pense que c'est important pour Photoimpact dans la mesure où on doit lui indiquer l'écart (fixe) entre chaque photo.
exemple :
1ère série : Correction d'expo -1 1/3, bracketing -1,0,+1 => -2 1/3, -1 1/3, 0 -1/3
2ème série : Correction d'expo +1 2/3, bracketing -1,0,+1 => 0 2/3, +1 2/3, +2 2/3
 
Si tu veux, tu peux me MP des resizes de tes clichés, et si j'ai une idée du pb je te dirai...

ah mais j'utilise le hdr de toshop CS2
c'est p't'être mieux avec photoimpact

de ce que j'en ai sommairement testé, oui, c'est mieux avec photoimpact...!

Bonsoir à tous !
 
Nicolas, bravo et merci pour toutes les informations.  
J'aime beaucoup ta "ptite dernière".
 
D'accord avec Antoni, je pense que la conversion HDR apporte un + pour les photos de ce type, sombre avec fortes sources lumineuses ponctuelles (église,...).
 
Voici 4 essais de conversion (produit "fini", sous PS CS2) lors de prises de vue de sujets éclairés au crépuscule :
 
1.

 
2.


 

 
3.


 

 
4.


 

 
 
Merci d'avance pour vos commentaires  
 
A+
 
Derek

Salut Derek !
 
Récemment je suis allé au Luxembourg ; sympa ton pays ! avec le prix du carburant on a l'impression de revenir au moins... pfouuu... au moins 2 semaines en arrière !!!      
Par contre ils roulent tous comme des cinglés avec leurs bolides allemands (je parie que tu fais pareil, tiens ; vu ton avatar  )
Moi qui ai l'habitude de doubler tout le monde avec ma ptite Clio, ça m'a même coupé l'envie d'aller vite    
 
Bon, blague à part !    
 
Techniquement parlant, je suis pas trop fan de la 2 et de la 4 à cause du ciel uni ; ça donne pas trop l'impression que le contraste était agressif dans la scène (un pti coup de courbes sur une seule image n'aurait-il pas suffi ? mais bon j'ai pas vu les originaux). Ceci dit, côté esthétique, je trouve l'ambiance sympa.
 
Les 2 autres sont plus "HDRIesques" à mon sens, vu qu'on capte des détails dans les zones sombres et aussi dans les zones claires. Et au final, le rendu est intéressant et très exploitable, bien que ce soit de la retouche.
 
T'as pas les originaux qu'on se rende compte de la dynamique initiale de la scène ? (juste les 2 extrêmes)
 
Sinon, sans transition, je mets fin à un faux espoir, la fonction "registration" de PhotoImpact fonctionne très mal. Dommage dommage...    
 

Au fait !
 

Pied obligatoire, je suppose, pour toute ces images ?

Oui !
Justement, j'avais espéré que non (avec la fameuse fonction "registration" de Photoimpact), mais le calage fait automatiquement par le soft est loin d'être parfait (je suppose à cause des halos créés sur les images surex).
Résultat : une sortie de foirée (je fus trop optimiste de ne point prendre de trépied).

Arrêtez d'utiliser imageshack! J'arrive pas à voir vos images

   
Peut-être un dysfonctionnement temporaire d'un serveur    
 
Sinon qu'est-ce que tu nous conseilles ?

 
Je les trouve sympa tes photos par contre j'ai l'impression qu'il y a une petite dominante verte dans les photos 1 et 3. Bon question de goût    
Enfin cette dominante n'apparaît pas autant sur la photo 4 dont les couleurs plus chaudes me plaisent, mais j'aurais été tenté de faire une petite correction colorimétrique sur le ciel de la 2 et la 4 avec peut-être un petit flou gaussien.
Bon c'est juste des pinaillements et des questions de goût.    
en plus en condition de crépuscule ça doit pas être évident car la lumière peut vite changer...
Merci pour tes photos    
 
J'aime bien celle d'un de tes précédents posts  
http://img150.imageshack.us/img150 [...] 3922pi.jpg
et puis aussi celle de St Hubert...    
 
enfin que de belles images    
 
Sinon c'est vrai que celle de nicolas est sympa  
http://vanishing.free.fr/hfr/hdr/resized_01_hdr.jpg    
 

 Bonjour Nicolas et Antoni, merci pour vos commentaires   . J'éditerai le post avec les photos de départ dès que j'aurai le temps !  
 

 
 
Antoni, je vois très mal les couleurs et évite de les corriger. La dominante verte n'est certainement pas voulue et a du se produire "à l'insu de mon plein gré" en faisant la conversion   !
 
Merci pour vos encouragements et bonne continuation dans vos recherches et essais. J'essaierai PhotoImpact  ... bientôt  

 
Je ne sais pas, ni au boulot (connection université) ni chez moi, je peux accéder à imageshack. Ça m'énerve.. grrr...

Oh ça sent des paramètres de sécurité ça...
est-ce le "hack" d'imageShack ?
ou le blocage de d'élément tiers ?
à moins que ce ne soit un problème avec un Navigateur ?
 
Est-ce que tu vois les imagettes ?

Si tu ne vois même pas l'imagette ça sent le blocage de l'url
Si tu n'arrives pas à accéder à la page web ça sent le blocage "pop-up" ou autre
 
l'image complète (j'ai mis juste le lien)
http://img140.imageshack.us/img140/5724/crypte2731hdr3sp.jpg
 
correspondant à la page web
http://img140.imageshack.us/my.php?image=crypte2731hdr3sp.jpg

C'est juste une question de goût mais il est fort possible qu'une autre personne prefèrera cet aspet que des couleurs plus chaudes.
Ce n'est pas nécessairement à la conversion qu'il y a eu cette tendance à aller dans le vert, au crépuscule la luminosité a dû être changeante et dans ces conditions même un réglage de la balance des blancs n'est pas évident.
 
Merci pour toutes tes photos    

Bonsoir,
 
j'ai posté quelques photos de base. A les voir sur l'écran de la maison plutôt que sur le portable, je doute de l'utilité de passer par HDR (sauf pour la 2).  
 
amha, J'aurais du bracketer plus fort vers la surexposition. Vos avis ?

Effectivement, en voyant les sources, je pense que les scènes ne nécessitaient pas un passage par cette technique.      
Si je ne me trompe pas en plus, tu as un D70, donc quand l'image n'est pas cramée, et du moment que les contrastes de la scène sont raisonnables, elle être facilement traitée par courbes pour en faire ce que l'on veut.
A mon avis, le crépuscule ne se prête pas à générer de forts contrastes et donc ne nécessite pas de traitement HDR ; sauf dans le cas où on prend à contre-jour, cf exemple du site de Photoimpact en haut de cette page.
 
Là où le HDR prend toute sa puissance (de ce que j'ai pu voir sur divers sites et de ma propre expérience), c'est lors de contrastes vraiment violents :
- soleil en pleine poire (attention néanmoins, ça présente peu d'intérêt si le ciel est sans nuages !!!)
- photo avec intérieur/extérieur mélangés
- intérieurs d'église et surtout vitraux
 
AMHA, IMHO et Cie bien sûr    

hello
 
je pense que le hdr n'est pas simplement un decoupage de la photo entre les zones sur ex et les zones sous ex, sinon, un coup de decoupage pis collage sous toshop ferait bien mieux...je pense que l'avantage du hdr est ma critique precedente plus la superposition d'informations dans toutes les zones.
 
pis je ne pense pas non plus que on px faire du hdr dans la nature sans se servir d'un pieds et d'une telecommande tellement les temps de pauses entre toutes les prises doivent etre courts histoire de contrer les effets du vent, je vx dire en 300*400 pix ça px le faire sur un ecran, mais bon, quitte a s'interesser a cette technologie autant tirer des A3 qui sont top

 
 
etant donné que un parametre dans la prise de vu va faire varier la bdb faut passer soit en bdb manuelle, soit en raw avec meme temerature sur toutes les tophs
 
8 clichés ça ne sert que si il y a 8 qui ont besoins d'etres bien exposées, ça sous entends des scenes vraiment complexe quand meme=)

pis apres, on px faire confiance a un ordinateur pour recalculer les endroits a ne pas melanger , et les endroits a melanger.... m'enfin moi je prefere  me servir le mieux possible de ces capacitées pour additioner des infos et juistement ne pas en soustraire de certaines zones

Je viens juste de lire le topic, c'est vraiment génial ça !
Beau boulot pour certaines photos vraiment jolies .

Bienvenue ! et merci collectif    
Hésite pas à tenter aussi, on essuie les plâtres dans la joie et l'allégresse    

J'ai jamais essaié PI, je vais voir .
 
Merci !

Bonsoir à tous.
 
nicolas, plus je regarde tes photos, plus je trouve qu'elles illustrent bien les possibilités de la conversion HDR.
 
Voici encore deux exemples tirés de mes photos d'église d'il y a un mois:
 
1.Objectif: éliminer le cramé des tuyaux d'orgue en évitant le bruit d'un débouchage brutal des ombres.
1.1
 
1.2
 
1.3
 
1.4 Brut de conversion

 
1.5 Brut retouché (retouche d'un goût douteux, je l'admets    )

 
2. Eglise très sombre avec des toiles de protection très lumineuses sous les vitraux (même église que précédemment)
2.1
 
2.2
 
2.3
 
3.4 Brut de conversion

 
3.5 Brut retouché

 
L'erreur commise (moins pour l'orgue) a été de ne pas aller assez loin dans le bracketing jusqu'au complet débouchage des ombres. Au programme pour la prochaine fois.
Bon travail à tous.
   
 
Derek

Salut Derek !
   Merci beaucoup, mais on s'arrêtera sur le terme "possibilités" !
whyjuan m'a repéré :

En effet, je n'ai pas de trépied lesté, ni de télécommande...  
Et effectivement, les essais 1 et 2 dans ma série => poubelle : je ne peux pas les faire en full size.
La 3, par contre, c'est bon !  
 
Bravo pour tes photos (je préfère la dernière, la 1ère fait perdre l'éclat de l'orgue à mon goût)
Si tu retournes dans une église, tu pourrais essayer des photos rapprochées de vitraux, zyeute un peu ça : http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hd [...] edral.html . Les reflets sur les pierres sont préservés, ça en jette !
 
J'ai hâte de refaire des essais, tellement que je prends APN+trépied à chaque fois que je vais au taf...au cas où! (malheureusement, dans mon plat pays d'euch'nord, les scènes propices ne sont pas légion   )
Bientôt, je me fais quelques virées à droite à gauche, je vais me lâcher !!!
 
Et tous, si vous refaites des essais, hésitez pas à violenter la technique : allez jusqu'à shooter à contre-jour si ça s'y prête ! (pas en visant le soleil à midi dans un ciel sans nuages, faut pas me faire dire ce que j'ai pas dit   , mais dès le milieu d'après-midi c'est jouable ) C'est en prenant des scènes très très, TRES contrastées que la technique peut sortir ce qu'elle a dans le ventre (ou faire un ratage total, mais c'est le jeu   )
 
Bonne soirée à tous