Reprise du message précédent :
j'ai toujours du mal avec les APN sans poignée...
 

(et je ne suis pas vraiment fan du style rétro, mais si l'appareil est vraiment bien, je m'en moque un peu !)

Ok

Leica réinvente la photo instantanée

https://www.frandroid.com/marques/l [...] l-appareil

 
Ca coute trop cher de faire attention à ce qu'ils écrivent ?

https://www.frandroid.com/produits- [...] rgentiques
 
Certains ont eu l'idée de pluger un capteur 4/3 sur le dos d'APN argentiques...
Outre le crop et le form factor, il y a comme une grosse limite à la réactivité...  

Bon, je n'insisterai pas sur le nom de l'antidote sans les inconvénients  

Pour le prix, vaut mieux acheter un bon vieux 5D mark I / D700 et coller des bagues

Autant je comprend parfaitement le plaisir d'utiliser de vieux appareils avec une belle mécanique satisfaisante, autant je vois pas l’intérêt d'y coller un capteur numérique derrière.  
 
Surtout un 4/3 avec des petits pixels, qui va bien montrer les défauts des optiques anciennes
 

 
 
Ouais, ou un A7 mk 1, pour utiliser toutes les vieilles optiques de l'époque !

Totalement con.  

Si on aime les raw compressés avec perte

 
 
j'en ai vu des merdes mais alors ca frole le génie  
 
ca n'a aucun interet

Ca ne veut rien dire.

C'est un concept de "I'm Back"  

C'est pas nouveau

Yes, he's Back before  

 
l'intérêt de pouvoir manipuler un boitier manuel que l'on apprécie tout en bénéficiant de la possibilité de développer un RAW en post traitement  
(chose que ne fait pas un 5D ou un A7)

j'ignorais que le 5D ou l'A7 étaient des appareils que l'on n'appréciait pas

 
Si tu ne prends que le centre, tu ne montreras précisément pas les défauts.
Et puis faut éviter les raccourcis anciens = culs de bouteille / nouveaux = top, il y a de magnifiques optiques anciennes et on sait toujours faire les culs de bouteilles.

 
le niveau de mauvaise foi icite    
 
Franchement le concept est déjà suffisamment douteux et foireux pour pas en rajouter.
 

 
mais l'integrationt est pourrie, avec plein de contrainte, c'est un capteur m4/3 absolument inadapté aux optiques de l'epoque, franchement si j'ai envie de manipuler un boitier manuel que j'apprécie, j'achete une pellicule et je shoote avec les contraintes de l'epoque qui ont aussi leur charme (iso fixe, 24 ou 36 poses qui oblige a bosser ses compos et a reflechir avant d'appuyer)
 

Exactement, ou alors tu choisis la seule marque qui ait maintenu la compatibilité de monture argentique => numérique en APS, FF ou MF (même si le capteur est cropé) et permet donc l'usage vieilles optiques en conservant les automatismes de l'argentique.

 
mouais
 
j'ai testé des optiques fixes minolta que j'ai gardé de mon pere, sur mon S5II, qui est certes un full frame, mais qui a du coup une densité de pixel plus faible qu'un m4/3 de 20mp, mais meme en ne prenant que le centre, le piqué est loin d'etre fou et le contraste est faible
 
entre ce 135mm f/2.8 et mon 24-70 2.8 sigma, l'image est plus belle sur le sigma a 70mm croppé pour avoir la meme image que le 135....
 
 
alors possible que celui ci soit un cul de bouteille, et probable que sur les meilleurs objos de l'epoque ca passe mieux, mais bon, si on rajoute a ca les contraintes, si on a vraiment du matos excellent je prefere encore l'utiliser, comme dit au dessus, pour ce qu'il est fait, c'est a dire shooter en argentique

quand je mets un vieil objectif aif sur mon D800 ça fait comme quand je mets un vieil objectif A sur mes pentax.
mais effectivement je trouve le M200/4 meilleur que l'aif200/4 datant de l'époque où on savait encore faire des téléobjectifs compact et léger.

C'est quand même de sacrés contraintes un appareil mécanique, c'est lent, et pas réactif. L’intérêt c'est surtout le rendu et la pratique rétro de la pellicule, avec la manière de faire à l'ancienne. Pour moi tu enlève un ces points, ça perd tout son intérêt. Les contraintes en valent pas la peine.

Qui va vouloir l'utilisation d'un appareil mécanique, avec sa lenteur et sa non réactivité, pour avoir exactement le même rendu qu'avec un random mirrorless 4/3, et ayant aucune "authenticité" de la pratique à l'ancienne ? Je ne vois pas trop. Pour moi ceux qui pratiquent encore ça sont vraiment des puristes, s'ils veulent shooter numérique, ils sortent un apn moderne (vu que ce sont probablement des boomers, ils ont un R5 en plus du F1 )

Même juste au centre et sans parler de cul de bouteille, je pense pas qu'il y ai beaucoup d'objo de cette époque qui soient capables de donner un rendu propre sur un capteur avec des pixels de l'ordre de 3microns, a pleine ouverture, ça va la foire aux aberrations et à l'absence de contraste. Sauf avoir des très belles optiques type un 85 1.2 L FD, ou un 400 2.8 L FD, mais elles seraient probablement bien mieux montées sur un mirrorless full frame de toutes façons. Après oui, si c'est pour fermer beaucoup de le diaph...

Je maintient que je n'en voit pas trop qui va acheter un truc comme ça. En dehors d'une pure geekerie compulsive évidement

Moi c’est surtout le ticket d’entrée à 800/900 balles pour un truc ultra croppé. Ils auraient collé un capteur Aps-C déjà ça ferait moins mal.  
 
L’initiative est pas déconnante et je comprends mais là à ce prix c’est pas génial quand même.  
 
A la rigueur s’ils font de la niche autant développer un double capteur cote à cote pour les mettre dans un xpan. Là au moins pas de concurrence    

Tout dépend ce que l'on cherche en tant que rendu optique.

Un EF 50mm 1.2 se fait démonter par la version rf en terme de piqué.
Pourtant perso je préfère le rendu de la vieille version EF.

De la même manière, à mon avis ce genre de montage ne se destine pas à ceux qui cherchent la performance pure sur mire, mais plus une "expérience" d'avoir un boîtier argentique iconique dans les mains, et de post processer sur un pc

Vu qu'ils ont réussi à recevoir plusieurs centaines de k€ de crowdfunding, j'en déduis qu'il y a du monde qui est prêt à faire avec ces contraintes  

Je fais pas partie de ces personnes là, mais je conçois que ça existe.
Et si il y a un marché pour ça, tant mieux  

 
ou peut etre que les gens ne voyait pas le resultat avec autant de contrainte ?  
qu'ils pensaient a un truc mieux integrer, je sais pas

 
J'ai vu des optiques anciennes excellentes et elles ne sont pas subitement devenues mauvaises parce qu'on a parfois fait mieux depuis.
 

 
Ce n'est pas aussi simple (bis). On peut comme cartemere chercher autre chose. Mais je ne cherche à convaincre personne. Et d'autant moins que le concept 4/3 me laisse de marbre. Une pelloche et un scanner, ça m'intéresserait plus. Ou alors argentique et version numérique compatible: FM3 et D800, M6 et M240, etc. Ca fait cher du dos numérique mais on en a pour son argent.

Ce qui est beau, c'est qu'en plus du problème du déclenchement à synchroniser entre le boitier et le module num, le cadrage de la photo réelle qui sera à estimer parfaitement au pif dans le viseur dont la moitié de l'image sera hors champ du crop central...
 
Bref, autant on pourrait défendre l'expérience de l'ergo d'un vieux boîtier, autant ou ces 2 limitations ruinent complètement l''expérience avant même de parler pixel peeping....

J'ai un autre doute: comment ils gèrent le capteur plus épais qu'une pellicule? Parce que ça peut faire perdre la MAP à l'infini... ou au mini, j'ai la flemme de creuser... A l'infini, c'est rédhibitoire.

 
En décalant un peu le capteur pour que ce soit au même niveau que la peloche ?  

Tu vois le verre à moitié vide, en fait dans le viseur tu vois tout ce qui est hors champ, un viseur à 150% c'est un vrai game changer pour le pure photography

Pour la "synchro" de déclenchement leur solution marche mais tient plus du bricolage qu'autre chose : tu mets le capteur en pose longue et tu déclenches avec l'obtu du boitier

 
Tu ne perds pas que la MAP à l'infini si le capteur n'est pas sur le même plan que la pellicule, tu perds la MAP tout le temps

 
Au laminoire on le fait passer de 2mm à 0,25? Fastoche.
 
Ca dépend des argentiques mais sur certains, tu oublies l'idée de faire passer quelque chose de beaucoup plus épais qu'un film.

 
Tu vois le verre à moitié vide
 
"Pour cette expérience de pure photographie, ne regardez plus les indications de map sur l'objo, ou la netteté dans le viseur, dont le cadre de la photo finale est à estimer par votre sens de la proportion. Utiliser des valeur de diaph fermées et faites le point à l'instinct.
Les possibilités macro de votre appareil sont renforcées
Déclenchez au moment ou l'instant décisif rencontre le moment de la chance photographique, grace à une possibilités de déclenchement démultipliée par la technologie numérique"
 

 
Ah oui, c'est vrai le point ne sera jamais bon...    
Mais en prime, il ne serait plus du tout possible à l'infini...    
 
Ils ont donc du trouver un truc mais ça veut dire que le dispositif ne sera pas compatible avec certains appareils: j'ai le souvenir de systèmes d'appui de la pellicule qui n'avaient pas beaucoup de jeu..

 
Tu fais l'impasse sur ces argentiques ou tu adaptes le "dos" du boitier pour que ça passe    Rien de bien "difficile" à faire avec les imprimantes 3D  

Enfin la promesse fait rêver sur le papier, mais quand tu creuses un peu sur la technique, le financement participatif ressemble de plus en plus à du scam...

Le concept du remplacement de la pelloche par un capteur dans le même boîtier, on a déjà essayé, ça a toujours été un échec.

 
C'est faux. Canon et Nikon y sont parfaitement parvenu