Reprise du message précédent :

Oui

 
Enlever des boutons et concevoir une ergonomie dépouillée ça se justifie. Par contre, retirer complètement des fonctions alors qu'elles ne coutent rien, quitte à les cloquer au fin fond des menus, je suis plus dubitatif surtout quand on implémente un wifi à côté.

Je ne vois pas l'intérêt de complexifier un menu juste pour dire j'ai la fonction. A part par snobisme.

Leica ne fait ni comme Olympus, Sony ou Nikon il me semble

je ne commenterai pas les choix de Leica en particulier, je ne les ai pas étudiés, mais de manière générale ce n'est pas une mauvaise pratique de retirer complètement des fonctions superflues ou inutiles, plutôt que de les garder mais planquées. si tu fais ça, de deux choses l'une :
 
- pour les gens qui en ont l'utilité :
-- soit ça les fera chier parce que la fonction n'est pas accessible (tu ne réponds donc qu'à moitié à leur besoin, et tu leur donnes l'image d'un produit mal branlé)
-- soit ils ne réaliseront même pas que la fonction est là (auquel cas tu auras pu virer et ça n'aurait rien changé)
- pour les gens qui n'en ont pas l'utilité :
-- soit ça les fera chier parce que ça rajoute de la complexité aux menus (même si c'est planqué, faut toujours un chemin d'accès)
-- soit ils ne réaliseront même pas que la fonction est là (cf. plus haut)
 
si tu fais le choix de te passer de la fonction purement et simplement, ça veut juste dire que tu fais un choix sur ta cible d'utilisateurs : tu te dis "ceux qui se serviront de mon produit n'ont pas besoin de ça". tu choisis de te couper d'une certaine frange pour mieux t'adresser à une autre frange.
 
après, tu fais ça à tes risques et périls : si tu vires un truc qui est utile à 80% de ta base pour favoriser les 20% restants, tu risques des problèmes

vu qu'il y a le wifi, il est possible de supprimer toutes les molettes et boutons. avec le malinphone tout est pilotable à distance et il devrait même être possible de personnaliser ses menus.
viser par l'oeilleton tout en déclenchant avec le malinphone ne sera pas toujours très pratique mais est-ce l'essentiel

C'est quand-même sympa d'avoir tout ce choix, entre un Leica minimaliste et un Pentax avec 3 molettes au centimètre carré.

Je pense qu'ils ont fondamentalent raison d'aller dans ce sens parce que celui qui veut photographier en Leica cherche une expérience intemporelle.

 
Je ne vois pas l'intérêt de dépouiller à l'extrême pour toucher un marché de niche, à part par snobisme.
 

 
Reste à définir ce qui est superflu / inutile et en la matière, le dentiste à la retraite a une vue assez étriquée et passéiste.

Ça part vite cvb dès que ça parle de Leica

au moins, ils ne parlent pas photo  

Le plus important ca n'est pas de faire des photos, mais de savoir comment les faire de la bonne façon

Donc pour toi, il devrait y avoir un seul appareil photo sur le marché puisque les niches ne sont que des niches

 
Sans prétendre à une vaste diffusion qu'ils n'auront jamais, on peut viser plus haut et faire plus consensuel même si force est de reconnaitre qu'on n'est pas dans l'extrémisme de leur machin sans écran.
 
Cela étant, pour toi qui élève le "less is more" au rang de religion, tu es déjà servi précisément par ce modèle sans écran, donc sur ce qui est censé être le produit emblématique de leur gamme, on aurait pu imaginer plus standard dans la ligne du précédent justement. A moins que le M10 ne soit une nouvelle ligne de M indépendante de la ligne amorcée avec le M240.

Voilà, tu confirmes que tout le monde devrait faire pareil, de manière consensuelle.  
Et si certains cherchent quelque chose de différent, ils ont tort Ou pire, ils sont dentistes.
Le monde est fou.

Tu as ajouté un edit:
le boitier M240 n'a jamais été ma tasse de thé et ne l'ai pas caché. Je regarde donc le M10 avec intérêt.

Même pour troller, évite de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Faire plus consensuel c'est pas top pour le choix...

 
On ne peut pas vraiment dire que le M240 était un appareil consensuel (ni n'importe quel M numérique).
Et je ne suis pas sur qu'il suffise de virer la vidéo pour faire d'un appareil tristement banal un truc révolutionnaire et atypique.
 
Cela étant, s'ils ont réussi à contenir la taille et la rapprocher de ce qu'était un M argentique, c'est plutôt bien, et indépendamment de cette fonction vidéo que je n'utilisais pas, c'est finalement assez peu différent d'un M240.

Personne n'a vraiment dit que c'était révolutionnaire
Leica creuse le même sillon depuis longtemps  

Justement non: un coup je te colle une innovation (le terme est tout relatif j'en conviens ) de nature à attirer du sang neuf (passage au CMOS, intégration EVF/LV/vidéo et maintenant wifi), un coup je donne des gages aux vieux puristes (sans écran, sans vidéo, sans bouton truc ou machin). Note que c'est plus le côté, un coup je mets, un coup j'enlève qui m'interpelle ainsi que certains errements: un EVF théoriquement évolutif mais qui n'aura vu qu'un modèle, le sélecteur de cadres qui disparait puis réapparait, etc.

manquerai plus qu'ils nous recollent un capteur CCD, pour justifier la perte du Liveview
Et la pure photography ne s'encombre pas de 1600+ iso
 
Bon enfin je médis, mais franchement le coté bouboule de mon M240 me déplait et je pense prochainement rétrograder sur un M9 pour retrouver un boitier aux dimensions plus raisonnables...
#3615MyLife

Comme quoi, avec une semelle donc un chassis sensiblement identique (36mm de largeur) mais des choses qui dépassent, on passe d'une impression intermédiaire à celle d'un boitier massif entre M9 et M240.
 
En revanche, si le M10 a une semelle de 32mm comme les argentiques, là ça va vraiment réduire le boitier.

Il n'y a pas perte du LV.

Peut être ont-ils voulu apporter des fonctionnalités qui existent par ailleurs sur d'autres appareils (dont aucun n'est en réalité véritablement comparable), dans l'idée d'attirer une nouvelle clientèle, férue de technologie et attirée par : le réputation de la marque, le look rétro de l'appareil, l'encombrement réduit comparé à un système réflex complet. En gros faire un fuji de riche.
Cela n'aura pas fonctionné dans les proportions espérées.
La clientèle historique se sera plainte de tout ce merdier inutile qui nuit à la sacro-sainte simplicité de l'appareil.
Du coup marche arrière.
Ceci n'est que pure hypothèse évidemment.

Les riches sont plutôt conservateurs, cqfd

Historiquement c'est plutôt Fuji qui ferait du leica de pauvre

Le vrai leica plus abordable c'est Sony a7 avec loxia 21 - 35 - 50 !

Ce serait une explication plausible en tout cas.

Si on considère que Leica c'est d'abord la visée télémétrique, Fuji est sans doute plus proche de la philosophie (voire en plein dedans avec le viseur de son X100).

Ca me ferait chier de bosser chez leica et de lire ça

Moi en même temps ça me fait chier de lire ce fil tout court,... alors je retourne bosser

Le chômage c'est la vie

 
FYP
 
Cela étant, je ne vois pas pourquoi Leica serait incomparable alors que précisément quand on choisit son matos, on compare des fonctionnalités, des ergonomies, etc.

Ils votent Fillon, du coup Leica = Fillon

D'où le déclencheur optionnel évoqué par cetrio quelques posts avant. La fonction ultime. La photo parfaite.

 
Dans le même esprit que certaines montres de luxe sans aiguille, je verrais plus un Leica sans capteur mais avec un déclencheur, on vise, on déclenche mais on aura jamais le résultat, ça laisse l'espoir d'avoir fait de bonnes photos

 
 
 
C'est plutôt une bonne idée, et une bonne parade au problème de corrosion.

Si t'enlèves le capteur y'aura toujours un con pour y caser une pelloche à la place

 
La solution est donc d'y intégrer un set de diapos certifiées réussies.