Reprise du message précédent :

pourtant, 300 dpi à 60 cm c'est en gros ce qui est recommandé pour du print : http://www.northlight-images.co.uk [...] tance.html et c'est ce que j'ai utilisé pour calculer le nombre de pixels sur le 27".
 
ensuite, tu n'as pas besoin de plus de pixels sur le 135" que sur le 27", puisque même s'il est 5x plus grand, tu le regardes de 5x plus loin.

des optiques pas capables d'alimenter leur capteur, y en a toujours eu et y en aura toujours. on n'a même pas attendu le numérique pour faire des culs de bouteille.
 
mais là où les choses vont changer, c'est qu'il ne faudra plus considérer l'optique seule, il faudra considérer le couple optique + traitement logiciel. au lieu de faire des optiques avec des formules optiques complexes qui ont peu de défauts résiduels, les constructeurs vont se diriger de plus en plus vers des optiques plus simples, qui ont des défauts plus importants, mais qui sont aussi plus faciles à corriger de manière logicielle. en fait c'est même déjà ce qui se fait sur quasiment tout sauf les reflex.
 
par ailleurs, le problème de vitesse de traitement n'en sera plus un dans quelques années, et les contraintes au niveau de la prise de vue ne sont pas si méchantes. l'abandon du miroir résoudra déjà la majorité des problèmes de vibrations, et pour le fait qu'il faut assurer une vitesse d'obturation plus élevée, l'amélioration de la qualité de la montée en sensibilité permettra de faire ça sans trop de souci.

 
Je retrouve peu ou prou ce que j'avais pu lire ici ou là: en gros on regarde entre 1 et 2 fois la diagonale du tirage (pour avoir une vue d'ensemble) et la définition sera entre 250 et 300 en A4.
Par contre, en expo de plus en plus veulent laisser voir de plus près donc même en A3, ils vont garder cette précision (la distance d'observation minimale restant la même).
 
Exact pour l'écran. C'est bien pour cela que je m'interroge sur la pertinence d'un écran avec 32MP. Cela étant, peut être que c'est encore plus emmerdant de faire de gros pixels que de les multiplier si on veut un très grand écran, ce serait une explication. Reste qu'on ne serait pas obligé de l'alimenter forcément en 8K.

 
Si je me réfère aux tests DXO, les optiques qui ont des chiffres qui pulvérisent les 36MP, il n'y en a pas des caisses.
De toute façon, on enfonce un peu des portes ouvertes: plus il y aura de définition, plus les optiques qui plafonnent seront nombreuses.
 

 
Joker. C'est là une évolution probable que je regrette: là où il y a des centaines de rendus selon les optiques (liés notamment à leurs défauts), on va aller vers une uniformisation du rendu.
 

 
Pour avoir un D800, les contraintes sont là. Pas insurmontable mais une vitesse de sécurité supérieure, une stabilité à vraiment bien assurer, changer le mode de tri (ne pas forcément jeter une image flou à 100% qui ne l'est pas à 50%), bref, des changements, pas forcément des progrès sur toute la ligne.
 
Et d'ailleurs, voilà la fuite en avant dont je parle: du coup, on augmente tout derrière pour compenser les contraintes introduite par une évolution dont l'utilité questionne (ça rappelle l'évolution de certains éléments informatiques).

T'as souvent superman qui passe devant ta fenêtre toi?

Tu regardes souvent superman ?
 
Ce debat rappelle etrangement celui des reflex avec les 12MP suffisants du 5d

Doucement ? Ça va de plus en plus vite au contraire

 
Et cet argument du débat ancien tourne aussi en boucle. Maintenant, sauf à imaginer que ça augmentera indéfiniment, il y aura forcément une limite physique à défaut d'être pragmatique et il ne serait pas idiot de viser la seconde plus que la première.

 
Après une relative stagnation entre 10 et 20, il y a en effet un rebond de la définition et le 24 semble de plus en plus la norme sur les grands capteurs et 36 et plus ne choque pas.

 
Sans doute.
Et c'est pour ça que les constructeurs bossent sur une matrice autre que Bayer.
Avec des capteurs d'architecture différente. Le but étant que les millions de pixels présents donnent tous des infos.
Comme le disait click², les 36MP du D800 ne donnent pas tous des infos utiles.

Certes mais mêmes imparfaits, ils sont présents.

ça fait 2 ans et demi que le D800 est sorti, et pour l'instant on n'a toujours pas plus que 36 MP dans un format inférieur ou égal au 24x36 (si on met de côté le Lumia 1020 et ses 41 MP, qui est une bizarrerie ). je pense qu'il n'y a pas eu une autre période aussi longue sans augmentation de la résolution max depuis le début de numérique

edit : je dis de la merde, en fait le A900 est resté au top un peu plus de 3 ans avec ses 24 MP

 
Oui enfin on ne peut pas dire que ce soit réellement une augmentation significative par rapport à un 1ds3    
 
Donc tu ne dis pas forcément de la merde  

C'est marrant, cette course aux mégapix de-la-mort-qui-tue me laisse un peu de marbre.
 
J'attends surtout d'un capteur :
des ozizos propres par basse lumière
de la dynamique
de la vitesse de transfert pour éviter du rolling shutter
de la map intégrée 70D like
de la matrice Fovéon like.
 
Je sais que tout le monde travaille déjà dessus.
 
Entre autres : Sony avec un éclairage de 0,005 lux :
http://www.dpreview.com/articles/9 [...] -0-005-lux
 
Mon ptit grain dsel du midi quoi

Je prend juste une gamme, la plus longue et complète, celle de Nikon en APS-C :

Nikon D1 : 2,7 MP (1999)
Nikon D1H : 5,3 MP (2001)
Nikon D100: 6 MP (2002)
Nikon D200 : 10 MP (2005)
Nikon D300 : 12 MP (2007)
Nikon D7000 : 16 MP (2010)
Nikon D7100 : 24 MP (2013)

Si je fais un graphe, ça donne ça :

La dérivée m'apparaît comme étant plus forte ces dernières années, le D7100 aurait plutôt dû faire 20 MP, et pas 24.
Si dans un an on a le droit à un APS-C de 32 MP, ça me confortera dans cette idée.

C'est dommage, parce qu'avec 18-20 MP conçu aujourd'hui, on ferait bien mieux.

C'est marrant ta courbe, celle de canon donne ça :

Si on suit la dérivée sinosoïdale , on va rester sur 20MP jusqu'en 2018

peut on avoir un graphe avec les 2 courbes

@ Isham : ce 20 mpx en APS-C existe déjà au sein de l'Alpha 58
 
Par contre, je ne sais pas ce qu'il donne par rapport au 24 mpx du même constructeur.
 
Édit : DxO Mark donne le 20 mpx en net retrait par rapport au 24 mpx.
Mais Sony s'est-il autant penché dessus que sur le 24 mpx ?
J'en doute ...

et celui avec les dérivées des dérivées, en fonction du cours du Yen et du prix moyen du Giga de stockage, ca serait fort utile!

 
Ca me semble risqué

 
et du taux de fapfap  

En incluant pentax et sony, aussi, svp

En maîtrisant un peu Excel, on peut faire des courbes bien plus jolies.

en 3D

des courbes animées en 8k

C'est le serveur HFR qui va exploser

Si en plus on peut les retoucher c'est parfait.

sur la dernière version, oui.

Leica

Tu as raté des épisodes.

Ah oui en effet    
Je ne suis pas la course aux pixels

avec un boitier tous les 4/5 ans, ce n'est pas bien difficile. Tu es fainéant, voilà tout.

 
C'est un 20 MP conçu au rabais pour créer des sous-gammes...

il ne faut pas s'attendre à une évolution linéaire. quand tu es à 2 MP, rajouter 2 MP c'est un pas énorme, mais quand tu es à 36 MP, tu ne verras pas la différence si tu passes à 38 MP. du coup, la croissance des MP, elle est plutôt amenée à être exponentielle que linéaire.

 
J'aurais dit parabolique, sauf pour leica où ça fait plus antenne hertzienne.

C'est justement ça le problème : ils pourraient continuer à suivre cette progression linéaires de 2-4 MP par génération pour l'argument amrketing, tranquillou, et se concentrer sur la dynamique, le SNR et le gamut.

Sortir des photos nuancées et claires comme de l'eau de roche à ISO 800 ou 1600 (et dans Prime™), c'est utile à quasiment tous des photographes amateurs ou de reportage.
Sortir des photos à 40, 50 ou 980000 MP, c'est inutile pour quasiment tous des photographes amateur ou de reportage.

C'est tout

Le problème c'est qu'au delà de l'utilité, ça fait partie du modèle économique. Ca fait des années qu'on nous vend le même en informatique où à côté de progrès indéniables (graphisme, vidéo, calcul), on a fait exploser la puissance des systèmes pour ne rien changer fondamentalement: un OS ancien faisait sensiblement les mêmes choses, aussi efficacement et aussi vite et certains logiciels aussi.

Disons que les dernières innovations notables n'ont que peu d'intérêt pour les particuliers, je pense à la virtualisation apparue avec WS2012 (et tous les Unix Sun/HP/IBM).
Celle qu'on va vouloir nous vendre par contre sera le PC connecté qui ne fera que station avec carte graphique comme les Terminaux X sauf que cette fois ce n'est pas via LAN mais via WAN.

C'est pas pour tout de suite [la fibre généralisée]

Dans l'idée je suis d'accord avec toi, autant se focaliser sur les ISO qui servent (jusque 3200 ISO), on s'en fout des trucs extrêmes qui ramèneront que des photos moches.

Sauf que si on compare les Sony A7r (36 MPx) et A7s (12 MPx tout neuf), on s’aperçoit en redimensionnant les images à 12 MPx que l'A7s est meilleurs uniquement à très haut ISO (12800-25600 et +) (cf. test dp review).

Du coup en pratique ça ne se passe pas comme tu crois, un capteur aux gros photosites n'apporte rien en qualité d'image à faible et "moyen" ISO (jusque 6400 ISO), alors autant faire des capteurs avec plein de mégapixels (et 36MPx en 24x36, c'est encore raisonnable, une bonne focale fixe s'en sort).

PS : Pour moi la seule bonne raison de limiter les MPx, c'est de pas dégrader les performances des GA sur les bords avec un mirrorless, et là on voit que l'A7r est à la peine...

 
Dans un certains sens, oui, tu as raison. Sauf que le capteur de l'A7s est optimisé pour la vidéo, un domaine ou on cherche assez souvent à fermer le diaphragme et à monter en ISO pour des raisons pratiques. Il me semble d'ailleurs que beaucoup de capteur de caméras ont une sensibilité native de 800 ISO. Donc ça ne me choque pas que le capteur de l'A7s soit particulièrement travaillé pour aller dans ce sens.
 
Cela dit, si on se base sur les données de DxO Mark, à tirage égal le capteur du A7s a l'avantage dès ISO 800, puis un stop d'avance dès ISO 3200 et finit sa course avec 2 stops d'avance.
 
Il est certain que la progression en début de course sera très lente, 14 Ev c'est énorme, c'est l'écart d'expo qui sépare un visage sous le soleil de midi et le même juste éclairé par une bougie.  
Mais il y a encore une marge de progression, d'ici à ce qu'on arrive à avoir 12-13 Ev jusque ISO 3200...