Reprise du message précédent :
C'est ce qu'on se dit en lisant la fiche technique.
 
Qui a sérieusement tester les deux?
 
Lenteur et pertinence de l'AF? Monté en iso?
 
Je parle pas de tests mais d'utilisation en condition réel.
 
Je trouve que mon 3200 ne gère que moyennement la monté en iso et l'AF est dans les choux rapidement
 
Maintenant ça reste un bon appareil et j'en suis satisfait (même si j'aurais aimer pouvoir ajuster les micro-réglages de l'autofocus).

Pour l'autofocus je ne le trouve pas si lent que ça. Tu es sur que ça ne vienne pas de ton objectif ?
 
Pour la montée en Iso je vois pas comment ça pourrait changer entre les 2, vu que c'est le même capteur et le même processeur.
 
Pour débuter, bien évidemment que le D3200 a de bon reste. Il est très récent et toujours excellent.

 
Je ne comprends pas ton argument sur les objos. Tu as des optiques excellentes et lumineuses chez Sigma. Y a qu'a recarder le fil sur le 120-300mm f/2.8 et ne viens pas dire que  c'est hors de prix car chez Nikon ce sera pire.

J'ai parlé de prix ? Evidemment que Nikkor sera plus cher.
 
Pour Sigma, les deux derniers que j'avais acheté furent un  18 250 et 150 500, ben oui désolé mais une fois poussé à 500, si tu n'es pas en pleine lumière, c'est vilain. Après ça reste en excellent rapport qualité / prix.
Plus quelques autres que j'ai déjà oublié. Donc je reste sur ma position, pour MOI, Sigma c'est pas top en basse lumière.
 
Pour Tamron, j'avais des modèles "anciens", le 70 300 s'en tirait pas mal, mais pour les objos plus simples, non.

 
 
Je n’échangerai jamais mon baril de Sigma 50 f/1,4 DG HSM contre deux barils de Canon 50 f/1,4 !
C'est une perle !

Bah parce que tu prends les zoom entrée/moyenne gamme mais si tu vas ds le haut de gamme les ouvertures proposées sont plus importantes.

Oui je parle de milieu de gamme !
Si tu me dit que le Canon L f/1,2 est mieux, certes...
Mais là, nous nous adressons a quelqu'un qui pensent que l'entrée de gamme Canikon sera forcement meilleurs que chez Sigma/Tamron/Tokina etc... ce qui est loin d’être vrai !

Donc oui Phenom, des objos polyvalents entrée de gamme 18_250 etc ne seront pas lumineux et un peu cracras... et j'ajouterai, quelque soit la marque, certains modèles le sont moins que d'autres...
Y'a pas de mystère....

A noter que le 50 1.2L est visiblement moins performant que le 50 1.4... :')
 
Source.

A près de 500 brouzoufs le 18 250, ça devrait être plus que correct

comment être difficile sur un maxi zoom....
il y a un moment il faut choisir entre ultra polyvalence et performances

 
Ca dépends de pleins de choses pour l'AF. Mais de base il faut que l'appareil détecte correctement les scènes.
 
Concernant les restes je ne suis pas sur que ce soit le terme adapté a un réflexe qui n'a pas un an...
 
Enfin je pense qu'il y a d'autres composant électro entre le capteur et le processeur. Le D7100 a aussi ces puces en commun mais je pense qu'il monte bien mieux que ses frangins...

 
Hum...
18-250 c'est un tel range qui ne faudra pas trop lui en demander aux extremes... pas trop lui en demander tout court...
Une optique ne peux pas etre polyvalente, lumineuse et pas chère...
Et ça m'arrache un peu de dire ça mais objectivement, 500€ (qui représente une certaine somme j'en convient), ce n'est pas grand chose pour une optique...

Ouais ça va encore. Mais ça me ferait chier de claquer 500 boules pour un zoom comme ça.

 
Non mais vous le faites exprès ?
Please ...
 
Je n'ai pas dit que ce n'était pas cher, mais pour une optique standard de la sorte, j'tatendais un peu plus de rendu en basse lumière. Sigma n'est pas réputé sur beaucoup de ses cailloux pour ce même "soucis". Sinon c'est du bon, oui.

 
 
Si au moment ou tu achète une optique il est écrit dessus f/3,5 - 5,6 tu sais tout de suite a quoi t'attendre pour le "rendu en basse lumière".
C'est pas propre a la marque... D'ailleurs je ne comprend pas la notion de "soucis" de "rendu en basse lumière" pour des objos !
Soit il est lumineux,ouvert, soit il ne l'est pas... et c'est écrit dessus ainsi que sur le ticket de caisse... c'est le principe de fabrication d'une "optique" !

Je vais devoir jeter mes optiques Nikon toute pourries en 3.5  
Bizarrement bien mieux que ce que j'avais en Sigma.
Pas cher.. Bref. HFR staÿle quoi.

non mais déjà il faudra que tu nous explique ce que signifie rendu en basse lumière...
en quoi un rendu change avec la lum???

Non !
Que l'on soit bien d'accord, je ne dis pas que les optiques d'entrée de gamme sont pourries et a mettre a la poubelle !
Elles sont très bien a un certain niveau, pour certaines utilisations et cela permet de démocratiser la pratique de la photo !

Je dis juste qu'il ne faut pas non plus s'attendre a des miracles, grand range, grande ouverture, prix abordable...
Rien de plus...

Et j'intervenais dans la conversation parce que je voyais des commentaires comme quoi Canikon était forcement mieux que les autres marque fabricantes d'objos, ce qui est complètement faux...

JE donne MON impression après utilisation de MON matériel de différentes marques.
Clairement les Sigma et Tamron ont toujours été moins lumineuses que les Nikon, c'est tout, c'est pas un drame, juste un constat.

 
Rendu / AF /  gestion des ISO etc etc.
Désolé je retourne jeter mon matériel      
 
Ps : Et avant le matraquage, oui le boitier tout ça tout ça, mais bizarrement avec 400 Nikkor je n'ai pas du tout besoin de monter comme un bourrin dans les ISO pour obtenir quelque chose de correct. Ca doit bien être bouffé quelque part tout ça ...
De même, l'AF avec le Sigma, désolé, mais ça patinait dans la semoule suivant les conditions. A conditions équivalentes (je n'ai pas pu reproduire exactement les mêmes), pas de soucis sur le Nikkor.
 
Et ce sur plusieurs objos, non pas tous. Mais quand même ...

 
Hum...Hum...
 

 
Non parlons bien d'objectifs ?
Il doit y avoir une confusion quelque part...
 
Je passe mon tour et laisse la main à etienn avec son calme et sa pédagogie légendaire !

J'ai édité avant que les réponses façon HFR ne tombent
 
Elle passait où cette lumière ? Et pourtant le boitier est le même ...
 
Par contre, faut que je retrouve la ref. j'avais un objo Sigma il y deux ans qui lui tournait du tonnerre et que je regrette d'avoir revendu.
Donc je ne généralise pas, je constate avec ce que j'ai eu dans les mains (budget tout ça tout ça).

On dit d'une optique qu'elle est lumineuse quand son diaph peux s'ouvrir a certaines valeurs f/2,8 f/2 f/1,4 et inferieur.
Les 2 marques font differentes gammes d'optiques plus ou moins lumineuses.
Dans les 2 marques il y'a du bon et du moins bon.
Le fait que tu ai eu un zoom sigma moins performant que ton Nikkor n'etablit pas une regle de superiorité d'une marque sur une autre mais d'un modèle sur un autre.
C'est sur ce point que réside notre incomprehension mutuelle, je pense...

Pour les iso ce n'est que ton boitier qui intervient dessus, en aucun cas l'optique.
Par contre si tu es a fond de focale sur ton 250 et donc a f/5,6, ton boitier va forcement monter en iso (si c'est en auto) pour compenser et te faire un résultat plus dégueux.

Mais moi je parle de ce que j'ai eu dans les mains hein , et à ouverture équivalente (pd2pauv uniquement en 3.5 tout ça)
 
Et je ne doute pas qu'il y a de supers optiques chez eux

pauvre? tu ne viens pas d'acheter un 80-400???
 
Mais si tu es juste en budget et au lieu des 500€ pour un 18-250, mettre 200€ dans un 17-50 2.8 (tam) +300€ dans un 70-300VR (tam ou nik) en occasion et c'est un autre monde...
 
Pour la question de la sensation du "mauvais rendu en situation sombre", mon avis:
un 3.5-5.6 et un autre peuvent certes glisser plus ou moins vite vers les diaph plus fermé, mais en général la justesse de l'équivalence dans la lumière qui rentre entre 2 optiques fermées à la même valeur se tient.
 
Aprés les trucs tangibles qui font qu'un objo est meilleurs qu'un autre en basse lum c'est l'efficatité de la stab, de la map par faible lumière. Mais tout ce qui est perf optique pure ne dépend pas de la luminosité. (ou alors on parle d'artefact tel les aberation chromatiques, flare ou glow ou ce genre de trucs mais qui arrivent  plutot sur les situations trop lumineuses (contre jour) ou à fort contraste lumineux)
 

Y a eu craquage ce Week end oui ...

Pour le reste je suis d accord. Pour exemple, a 400mm sur le nikon et a 400mm sur le Sigma la différence était importante. Avec le Sigma l'AF pataugeait et là ça passe ...
Après je ne rejette pas les autres optiques, j ai fait de supers sorties avec le Sigma

Ps : Et pour le budget et ton exemple j approuve complètement j avais dit quasi pareil plus haut. Après les besoins évoluent ... Et on devient difficile ...

Bonjour à tous, j'hésite dans l'achat de mon premier reflex numérique. Après consultation de site de testeurs mon choix se porte sur le Nikon d5100, le Canon 600D et le Canon 650D.  
Le Canon 650 D étant un peu plus cher que les deux premier, pouvez-vous me donner vos avis.
Cordialement.
 
Nikon D5100: http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
Canon 600D: http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
Canon 650D: http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 
Encore merci!

Est-ce que tu veux faire de la vidéo avec ton réflex ?
Si c'est le cas le choix le plus judicieux sera 650d puis 600d puis d5100
 
Si la vidéo n'est pas important pour toi, le 650d aura juste l'avantage de l'écran tacile sinon ce sera la même chose que le 600d
 
Ensuite entre les Canon et le D5100 c'est kifkif, seule la prise en main sera différente, en fonction de ce que tu préfères.

 
Oui. Mais attention à plusieurs choses:
-la réactivité des hybrides est moindre
-leur prix est supérieur
-généralement pas de viseur optique, et pas de viseur tout court pour les modèles les moins chers
-leur encombrement est beaucoup fonction des optiques qu'on leur adjoint donc leur gros avantage de compacité ne le reste qu'avec des combinaisons limitées
-certains modèles ont des capteurs qui sont plus petits que l'APS, c'est pas forcément grave mais faut aimer (et je n'aime pas)

J'aimerai faire de la photo mais aussi de la vidéo, donc je crois que tu as répondu à ma question, après est-ce que les vidéos sur un 600d ou un 5100 sont vraiment moins bonnes que sur un 650D?

 
Merci  

Je suis pas trop d'accord pour utiliser les deux depuis un moment , déjà la réactivité est trés bonne, certain hybride rivalise et même sans doute dépasse certain reflex sur ce point, leur prix n'est pas supérieur non plus, les anciens modéles sont souvent bradés, tu as par exemple en ce moment un G3X (avec un 14-42 X pancake) pour 350€ chez pixmania, y a quoi en reflex à ce prix ? Un 1100D avec son cul de bouteille, franchement même si je suis Canoniste je conseillerais le G3 sans hésitation à choisir entre les deux.

Pour les objectifs ça dépend effectivement, globalement ils sont plus compact mais pas toujours tant que ça c'est vrais, cela dit en m4/3 la différence est souvent importante du fait du facteur de crop X2 et y a du bon, leur dernier capteur sont en plus assez proche des APS-C

 
Comme tout avis en quelques lignes sans préciser les modèles ni rien, il y aura forcément des exceptions et je ne prétendais pas instituer une vérité universelle.
 
Néanmoins:
-pour l'AF (qui pour moi fait partie de la réactivité) et sans taper dans les boitiers pros, net avantage en moyenne aux reflex
-pour le prix, du moins en se cantonnant à des marques, générations et gammes similaires (sinon on compare un peu des oranges et des carottes), l'hybride est cher voire très cher pour certains.
-les combinaisons boitiers / objectifs sont souvent plus petites que les réflex mais ne sont pas souvent réellement compactes
-pour le format de capteur, faut aimer le ratio 4:3 sinon faut encore enlever un bout mais faut reconnaitre que ça fait des optiques plus petites. Note qu'à l'extrême le Nikon 1 se défend aussi sur ce créneau.
 
Et j'aurais pu ajouter l'ergonomie un peu misérable chez certains fabriquants.
Ca ne m'empêche pas d'en avoir un mais j'en connais les limites.
 
De toute façon, on est HS, il y a un topic dédié au choix de ces appareils. Disons juste que face aux réflex, je trouve que ces derniers sont encore largement devant sur certains points.

Cul de bouteille ? Faut pas pousser Mamie ; Il est fait en papier maché et plastique Smoby ca on est d'accord, mais pour ce qui est de piquer, il est tout sauf mauvais voir plutot tres bon. Je dirais plutot l'inverse ; Quelle optique d'hybride genre monture G ou Nikon 1 peut tenir la comparaison ? L’encombrement c'est indéniable. Mais le rapport qualité/prix ou le rendu optique euh...  

 
Comme écrit le but n'est pas de relancer le débat hybride / reflex. Les 2 systèmes ont d'excellents appareils. Le cadre de ce topic, c'est le choix d'un reflex.
 
Si on se pose des questions sur le type d'appareil qu'on va choisir:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9202_1.htm

j'aimerai pouvoir piloter mon D3 depuis le macbook et camera control. Faut-il utiliser le port hdmi pour avoir un meilleur apercu du liveView ou seulement le port USB du D3 ou les 2 ( hdmi + USB sur le mac ) ???

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5201_1.htm

Dls de revenir à la charge mais je compte acheter mon reflex aujourd'hui et je ne sais toujours pas choisir entre le Nikon 5100 ou les Canon 600d et 650d.
Meilleur rapport qualité prix pour de la photo + vidéo ?

Merci de vos réponses.