Reprise du message précédent :
Bon et bien voilà pret à commander sur le net je me suis dis tiens allons voir à la fnac près de chez moi pour voir les prise en main une dernière fois. Devant moi le vendeur mets un prix sur le D5000. Donc voilà j'ai acheté le kit D5000 avec 18-55 Vr + 55-200Vr+ sacoche+ carte mémoire pour 615€.
 
Je pense ne pas avoir fait une mauvaise affaire.

Tu pourra faire un feedback ? Il me tente bien, mais j'hésite encore...

Merci d'avance    

Sans soucis, mais je n'y connais rien, mais première impression, j'aime beaucoup

Pas grave, moi non plus    

 
Bien, ça a le mérite d'être clair. Donc je reste sur le 550D ou D90. Je retourne faire un tour en magasin, et je me jette à l'eau! (au bout d'un moment, il faut lâcher l'affaire...).
 
Merci pour les conseils, qui ont confirmé mon a priori sur le d7000.
 
ET tu conseilles surtout cet objectif, genre boîtier nu + 35mm? Ou alors un objectif de kit est suffisant pour le départ?

D90 + 35mm f/1.8 ça sera une tuerie. Tout dépend de ton niveau aussi, l'attrait pour une focale fixe, mais d'un rapport / qualité prix inégalé !
 
L'objectif de base (18-55) est moyen. Après si tu peux trouver un kit intéressant avec le 16-85 VR, lance toi! Mais tu verras vite l'utilité d'une focale lumineuse

C'est sûr que ça nous fait le tout pour 850€ environ, plus que correct tout ça...

35mm +18-55 c est pas le couple ideal, si tu veux un objectif, tu peux prendre 17-50F2.8 Tamron, si tu as besoin d un zoom, 18-105 ou 16-85+35mm F1.8

Alors quel objo polyvalent pour commencer? Pas besoin d'un gros zoom au début...

un 35 ou un 50 selon ton boitier.

Avec le d90 justement.

Bon bon bon...
 
Le Pentax KX étant malheureusement dépourvu de compatibilité avec les montures QBM, c'est avec regret que je l'écarte des choix possibles (ça aurait été trop simple sinon )
 
En cherchant un peu je suis tombé sur un tests des numériques sur le Sony Alpha 450. Il est à 300€ avec l'objectif 18-55 de base donc il se place très bas dans les tarifs. L'avantage est que je pourrai lui coller les objos Rollei qui traînent, tristes et inutilisés.
 
Montée en sensibilité correcte (3200ISO exploitable), stabilisation du capteur, bonne autonomie (800 photos), réactif.
 
Yabon?

Bonsoir, j'aimerai savoir si un Bridge assez performants, du type Canon SX 20 IS pouvais faire des effets (filé et autres...) comme des reflex.
Est ce que un reflex nu peut-il être comparer à un bridge de ce genre.
Merci d'avance.

les filés ça peut se faire avec n'importe quel appareil. par contre, un bridge sera toujours plus limité qu'un reflex pour jouer sur la profondeur de champ.

Bonjour, j'aimerais savoir le quel vous préférez entre le nikon D3100 ou le Canon Eos 500D ? Et pourquoi ?
Merci

 
On peut faire des filé avec n'importe quel appareil? Par exemple je peut en faire avec mon petit Pentax Optio V20

ben oui, il suffit de mettre une vitesse suffisamment basse et de suivre le mouvement de son sujet après, en fonction des conditions lumineuses et des réglages disponibles, ça peut être plus ou moins simple. en forte lumière, c'est pas forcément simple de forcer l'appareil à mettre une vitesse lente si tu n'as pas de contrôle sur l'ouverture.

Oui, dans la mesure où le zoom n'est pas limitant et que tu as accès au réglage de la vitesse d'obturation.
La PDC importante ne doit même pas être un problème.
 
 
Question subsidiaire: avec une bague adaptatrice, je perds en PDC? Logiquement oui mais je demande...

Ben disons qu'en fait sur un petit capteur, le calcul de la pdc n'est pas le même il me semble bien (d'ailleurs c'est souvent l'avantage d'un réflex, c'est de pouvoir faire des beaux arrières plans flous) donc en théorie oui c'est possible mais ça doit être plus difficile.

Du moment que l'on suit le sujet, le reste est sujet ( ) au flou de bougé. De plus, si on parle de filés comme ceux du topic sport méca, ce sont souvent des sujets éloignés donc la PDC est grand même pour le reflex.
Le problème que j'entrevois pour un compact, c'est la limite de zoom, et la dégradation de la précision au télé.

Mwai mais la pdc pour être calculée, elle nécessite de prendre en compte la distance focale et la distance de mise au point.
 
Sachant que les focales sur compact sont différentes que sur les réflex à cause de la taille du capteur, je me demandais si c'était effectivement techniquement réalisable (parce que j'y crois tout est possible, c'est le jeu de la Vie !)

En effet ce doit être calculable, mais je ne trouve pas de calculateur qui fait ça (ils se basent tous sur un équivalent 24*36mm indépendamment du capteur).
M'enfin je doute que la profondeur de champ soit un élément limitant pour faire un filé au compact, faudra que j'essaye tiens

 
Euh ça dépend, mon FZ-28 ouvre à 2.8 à équivalent 27mm et 4,4 à 486 mm, faut vraiment taper dans des putain d'objectifs pour avoir de telles ouverture avec une plage focale similaire (répartie sur 2-3 objectifs).
 
D'ailleurs je n'arrive pas à comprendre comment les briges peuvent autour des 400 euros complet proposer des optiques avec un range et une qualité qui coûterais des milliers d'euros sur un reflex, y'a de l'enculade quelquepart

parce que bien plus petit cercle image à couvrir entre autre

Pas d'avis sur l'alpha 450?
Et sur les bagues adaptatrices et la perte de PDC? Je ne sais pas comment elles se présentent: sont-ce juste des convertisseurs de montures ou contiennent elles des lentilles?

Tout simplement parcqu'un capteur de bridge a une taille ridicule (dans les 5*7mm souvent) vis-à-vis d'un capteur reflex amateur (APS-C, environ 24*15mm).
 
Obtenir un range de bridge sur un reflex necessite des optiques bien plus grandes, et construites différement.
 
Sois dis en passant, une ouverture de F2.8 sur un bridge n'offrira pas la même profondeur de champs que sur un reflex (toujours cette histoire de taille de capteur)
 

D'ailleurs, comment ça se fait tiens ?
 
C'est du calcul mathématique ou bien y'a quand même de la physique toussa compréhensible sans avoir bac+5 en maths ?

y a des deux  
 
en mettant les défauts optiques à part, les choses se passent de la manière suivante :
 
- les seuls points dont l'image est nette sont les points situés à la distance de mise au point (c'est-à-dire que leur image est bien un point).
- si on prend un point situé à une distance différente de la distance de mise au point, alors son image n'est pas un point mais une tache (circulaire pour un objectif "parfait", de la forme du diaphragme sur un vrai objectif ).
- en pratique, lorsqu'un point est suffisamment proche de la distance de mise au point, la tache formée par son image est suffisamment petite pour qu'on ne voie pas de différence avec un "vrai" point. on considère donc que ce point est net.
- ce "suffisamment petit" est défini en fonction de la taille du point par rapport à la taille du capteur. par exemple, on considère que les taches de diamètre inférieur à 1/2000 de la largeur du capteur sont nets.
- la zone de netteté est l'ensemble des points considérés comme nets.
- la profondeur de champ est la profondeur de la zone de netteté.
 
sachant cela, si on vise un objet à une distance donnée et qu'on fait la mise au point exactement sur lui :
 
- pour un objectif donné (donc pour une focale et une ouverture donnée), plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est grande : l'image produite est la même, donc les points qu'on voyait flous deviennent plus petits par rapport à la taille du capteur, donc on les voit moins flous. mais attention, du coup le cadrage n'est PAS le même (plus le capteur est grand, plus ça cadre large).
- pour un capteur et une ouverture donnés, plus la focale est grande, plus la profondeur de champ est faible : augmenter la focale ça revient à grossir, donc les points flous deviennent plus gros.
- pour un cadrage et une ouverture donnés, une explication qualitative ne suffit pas : un petit capteur aura une focale plus courte qu'un grand capteur, donc des tâches floues plus petites dans l'absolu, mais vu que c'est par rapport à un capteur qui est lui aussi plus petit, on ne peut rien conclure sans sortir des calculs mais on sait qu'en pratique le grand capteur a une profondeur de champ plus courte
 
je peux pas en dire beaucoup plus sans sortir les calculs

 
 
Je le savais et j'ai oublié
 
C'est une bonne nouvelle, j'avais peur de pâtir d'un manque de profondeur de champ en passant au reflex
 
Cela dit, pour faire du filé, jvois pas ce qui est gênant avec la pdc, perso j'en ai pas fait beaucoup (plus par exercice et test que par besoin), et je m'étais mis en hyper-focale, oouverture assez faible... Quel interêt vu que le flou principal est celui causé par le mouvement ?  
 

 
Et pour les calculs, version opaque :
 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
Tout les paramètres dont tu as parlé sont dedans, on zappe les formules et on s'amuse à comparer

 
Perso je me demande surtout si le D7000 ne sonne pas la fin du DX expert. C'est un petit boitier, il fait quasiment tout, et je vois pas ce qu'ils pourraient rajouter pour faire un éventuel D400.
Je me demande si Nikon ne signe pas définitivement son intention de ne plus faire de boitier costaud (type D300) qu'en FX.

la pdc n'a pas vraiment d'importance pour un filé, faut juste que ton sujet soit dans la zone de netteté. l'important c'est effectivement le flou causé par le mouvement

La révolution, ça sera la disparition du bridge et du reflex, quand des écrans hyper réactifs et performant remplaceront la mécanique lourde du reflex... En un sens le Panasonic G1 a ouvert la voie, et je donne pas 10 ans pour que ces types de systèmes atteignent le très haut de gamme.

Je suppose qu'un bokeh marqué ne peut qu'apporter un plus, mais j'était étonné de l'argument de profondeur de champ pour donner l'avantage du reflex sur le bridge sur les filé.

c'est plus une confusion qu'un argument, je pense

10 ans t'es gentil quand tu vois à quoi les APN ressemblaient y a 10 ans, ça pourrait aller beaucoup plus vite

Je parle d'années mercurienne, pardi

 
Et sinon tout le monde s'en cogne de l'alpha 450 qui règlerait tous mes soucis?

Bah en fait il m'a pas mal intéressé, mais regarde de plus près les offres...

http://www.lesnumeriques.com/sony- [...] 41_16.html

Toutes les offres sous les 400 euros renvoient à autre chose que le a450, le a230 pour l'essentiel

Sinon, pour t'amuser à calculer les pdc avec les taille de capteur et les focales véritable des objectifs, j'ai posté le lien juste au dessus :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 
Qu'est ce que la PDC ?
Et la vitesse d'obturation je pens eque je ne peux pas réglé ça sur mon compact.

La PDC c'est la Profondeur De Champ. C'est juste assez long à écrire quand on connait le terme dont on utilise ce raccourci.
 
La PDC est déterminée par l'ouverture de ton objectif. La vitesse d'obturation est réglable normalement sur tout type d'appareil numérique possédant un mode manuel.
 
Il se peut que tu n'aies pas de mode manuel, ça dépend de l'appareil.

Je me demandais pourquoi des fois mes photos au 85mm f/1.8 @ f/1.8 me paraissait flou. à 2 mètres de distance, 4cm de PDC

 
Sur à peu près tout les appareils non débridables (sans PASM quoi) tu as des mode scène, quand même...
 
Mode sport -> obturation rapide
Paysage de nuit -> obtu lente
Mode Paysage -> petite ouverture
Portrait -> grande ouverture
Portrait de nuit -> flash et obtu lente
 
C'est pas terrible mais en cas de besoin on peut quand même jouer là dessus.
 

 
Ouai 4cm à deux mètres c'est un peu chaud à chopper, ou alors il faut une bague de mise au point très progressive...