Reprise du message précédent :
C'est comme expliquer l'intérêt d'avoir la roue codeuse des ISO à la place de l'écran LCD.  
Un gars élevé au smartphone ne pourra jamais comprendre

Ouais c'est un peu comme arrêter de troller, certains n'y arriverons jamais

 
Avoir un obtu 100% mécanique qui a besoin d'être "remonté" à la main

Mouais... Fidèle utilisateur d'un M6 et d'un M3 depuis bientôt 20 ans, j'avoue que perso je ne m'y retrouve pas du tout en numérique avec ce que propose Leica... Pour moi ils s'adressent d'avantage à des vieux friqués nostalgiques qu'à des photographes, et c'est la mort dans l'âme qu'en numérique je bosse avec autre chose. Sans parler des tarifs qui deviennent vraiment prohibitifs (avant c'était cher, mais pas inaccessible). Bref, snif snif !

Sache qu'il n'y a aucun troll quand je dis que j'aimerais bien un armement mécanique ou un boitier sans écran LCD. Mais je connais aussi ce que c'est.

C'est à ça que ça servait sur le R-D1
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Epson_R-D1
 
 
Sans doute une évolution majeure pour le prochain Leica sans écran

 
L’absence de vidéo devrait supprimer le trolling shutter

Sincèrement, il y a moyen de s'éclater avec un Monochrom.
Je suis sûr que le M-D262 se rapproche aussi un peu de ce que tu as connu.
Je comprends pour le M240, trop geek pour être vraiment sérieux.
 
Et je les utilise à l'ancienne. Pas de LV ou de vidéo. Sans correcteur d'expo (je préfère passer en manuel). Sans EVF mais le vieil écran externe optique.  
Leica a su préserver le viseur. Qui a gagné en clarté, mais sans ajout d'infos inutiles.

 
ah bah voila une vraie réponse, merci
 

 
et du coup, tu répondais pas pour montrer ta supériorité ou y'avait une autre raison ?

Je dis que j'aimerais ces évolutions mais que t'expliquer serait une perte de temps car c'est très décalé pour ceux qui ne connaissent que le numérique avec un bel écran derrière.  
 
Mais c'était le même débat lors de la sortie du Monochrom. Résultat, un grand succès, une deuxième version et sincèrement une belle réussite. Mais difficile à expliquer autre que le plaisir d'utiliser. Tu peux y voir du troll, mais là encore, peine perdue.

bah Poogs en une phrase à expliqué, et j'ai compris.  
 
Mais t'as raison, je dois etre trop con pour comprendre, moi qui fais pas de vraie photo contrairement à toi  
 
sans déconner mec, désenfle un peu des chevilles.  
 
T'as le droit d'aimer un tas de chose, et moi pareil, mais le refus d'expliquer car je comprendrai pas, du coup tu fais quoi sur un forum ? c'est pas le principe meme de l'échange ? ou alors tu préfères juste d'écouter parler ?  
 
allez fin HS pour moi

Je ne suis pas intéressé pour "travailler à l'ancienne"...  J'aimais le M parce que c'était un outil simple, efficace, direct et pensé pour la photographie. Pour moi c'était le summum de ce qu'on pouvait attendre d'un appareil à l'époque argentique pour la photo que je pratiquais, avec une visée redoutable.
Par contre si j'ai un numérique, je veux pouvoir bénéficier de l'apport de cette techno, et je veux un écran de contrôle (et si possible bon, pas un truc qui a 10 ans de retard sur un boîtier haut de gamme...) et je me fous du levier d'armement qui n'a plus de sens (à part si l'ergonomie et la prise en main de l'appareil sont mal pensées...).
Quant au M Monochrom (que j'ai pu tester quelques semaines ), c'est encore une fois se limiter au nom de la pureté photographique ou de la nostalgie, je trouve ça vraiment con, parce que je trouve formidable la possibilité que le numérique offre de pouvoir passer du N&B à la couleur d'une vue à l'autre...
 
Si Leica avait innové dans le passé comme ils "innovent" aujourd'hui, au lieu d'inventer le format 24x36 ils auraient sorti un boîtier moyen format de 30 kg parce que ça rappellerait aux nostalgiques le poids d'un vrai appareil à l'époque où on savait faire de la photo mon bon monsieur, et où il fallait se casser le dos avec des dizaines de kilos de matos pour pouvoir se dire photographe...
Aujourd'hui je me suis tourné vers une marque qui innove vraiment, et je m'éclate avec le X100T et son viseur optique hybride, qui me permet des possibilités photographiques et un confort que ne m'apporterait pas par exemple le Leica Q... Qui est tout simple, tout léger et redoutablement efficace, et qui me permet de me concentrer sur l'essentiel, comme mon M argentique à l'époque.
 
Quel dommage que Leica n'aient pas su innover dans le domaine où ils étaient vraiment uniques et indétrônables : le viseur clair...

Dans ce cas, je ne vois pas ce que tu reproches au M240.  
 
Question innovation:
- Leica a sorti une gamme X, avec grand capteur, puis imité depuis.  
- la gamme T qui ne démérite pas et dont le design est très réussi en allant à l'essentiel
- la gamme S pour les pros. Perfs excellentes.
- le nouveau Q, qui est un très grand succès, mérité.
- la gamme M, qui au delà de la ressemblance avec le boitier de 1953, a un capteur qui permet d'utiliser des courtes focales malgré le faible tirage. Sony s'y casse les dents encore, alors que le M numérique FF existe depuis 8 ans.
 
Le M9 n'était pas frustrant par rapport à l'argentique. Malgré son écran de merde mais que n'avaient pas les argentiques.  
Le M240 est une réussite même si je n'aime pas ce bouton movie qui se déclenche avec mes gros doigts, son épaisseur et son bouton LV inutile.

Pas d'accord, j'ai jamais eu la même impression de qualité avec le M9 vs. mon M6 TTL qui n'est pourtant pas la rolls des leica argentiques... je trouvais même qu'il faisait un peu cheap (peinture silver, boutons en plastique etc.)...

Je ne dis pas que ce sont de mauvais boîtiers, juste que je ne m'y retrouve plus...
Et autant je pouvais investir une somme folle dans un M6 (acheté neuf en 1998 et qui me sert encore aujourd'hui), autant 6000 euros pour un boîtier numérique qui sera forcément dépassé rapidement, même si j'en avais les moyens, c'est contre ma nature...
Et sans parler des optiques... Le 50 1.4 asph qui a pris 30% en 5 ans, ils se foutent de la gueule du monde...
 
Après apparemment ils ont les acheteurs, je laisse désormais ces bijoux aux riches dentistes à la retraite, quant à moi je fais de la photo avec mon petit boîtier japonais que je pourrai renouveler dans un ou deux ans sans vendre un rein et ma mère.

Je ne suis pas un voleur de dentiste

Choisir le M9 silver

 
Rien que pour l'écran, ce boîtier était une honte... Tu claques 5 ou 6 SMIC dans un boîtier pour que ton neveu se foute de ta gueule parce que l'écran de son compact 10x moins cher a deux fois plus de pixels...
Pour moi c’est vraiment important la qualité de l'écran de contrôle d'un numérique, à quoi ils ont pensé sérieux...  
 
Et un M, perso c'est silber verchromt ou rien

le silver du MP240 est très réussi
Et son écran est chouette. Mais dispensable

Et j'aurais pu être client du Leica Q, qui est une belle bestiole... Mais avec un 35 ou un 50 mm dessus, pas un 28... Et un viseur optique intégré bien sûr, avec correction de parallaxe (ou mieux, un viseur hybride, mais ça ils ne savent pas faire...)

21 ou rien  
Et beaucoup de plaisir avec le Monochrom (le 240 ne démérite pas).
Mais ce M-D262 me fait de l'oeil.

 
Bin, j'ai toujours les 2 mais en numérique, je ne vois pas non plus.
 

 
Tu as des chiffres de ventes pour parler de beau succès ou tu parles pour toi?

Leica a largement communiqué dessus. Comme le Q qui est à l'origine des beaux bénéfices de l'an passé.

Du temps où j'aimais les focales à effet, j'avais un 24 et un 15 sur le M6... Vite revendus. Je réserve les focales en dessous du 35 au reflex. Entre la parallaxe angulaire (adieu les cadrages précis) et l'inconfort de devoir viser une première fois pour MAP + expo et une deuxième fois pour le cadrage, je ne prenais vraiment pas le même plaisir. Je déteste le viseur externe... Vive le M nature 0,72 pour 35 et 50 en ce qui me concerne

J'adore le viseur externe

 
  voilà, je suis d'accord sur toute la ligne . Je mets quand un bémol pour le X100T. Je ne l'ai pas eu mais je suis passé par le X100 qui a certes beaucoup d'avantages mais d'énormes défauts aussi (trop de menus, trop de boutons, capteur/optique juste juste)

Vous ici !


 
Pour le X100T, j'avoue que j'ai assez peu de recul sur le numérique et que j'ai pratiqué peu d'appareils... Mais niveau qualité c'est déjà 100x mieux que ma Tri-X scanné sur V700
Je me suis pris la tête pour bien le configurer et préparer mes présets, depuis je ne me balade plus trop dans les menus
 
Ma seule frustration, c'est que le 50 mm me manque... On verra si je switche sur le X-Pro 2 à l'occase en sacrifiant la compacité (je l'ai toujours sur moi...).

Tu étais plus nuancé avant

L'essentiel est dit quand même pour qui sait lire entre les lignes "L'écran n'est vraiment pas formidable" quand on m'a gracieusement prêté le boîtier... ;-p Et en plus j'avais de la chance : mon neveu n'était pas là
 
Blague à part c'était ma première séance en numérique et cet écran médiocre ça m'avait déjà pas mal gêné, surtout pour le contrôle des MàP... Pour avoir un peu plus d'expérience maintenant, je me rends compte que la qualité de l'écran est vraiment primordiale pour moi : pouvoir vérifier une MàP sans avoir à zoomer et avoir un écran de qualité pour estimer l'expo sans l'histogramme, ce sont des vrais plus... D'autant que je ne bosse pas en manuel en numérique, je suis en A, il peut m'arriver de reprendre l'expo avec le correcteur si je vois que ça ne me va pas sur des scènes un peu délicates.

Je suis souvent en mode A, mais dès que je veux corriger l'expo, je passe en manuel. Plus rapide et plus safe que le correcteur.
 
Par ailleurs, je ne connais personne qui défend l'écran du M8/9.

Quand tu shoots en M, tu te bases sur ce que dis la cellule ?
 
Par exemple si tu préfères du M au "A - 2IL", c'est pour garder le même réglage malgré des conditions qui changent (et qui tromperait la mesure d'expo) ?
 
 
Pour l'écran, la même critique est faite pour le 5D1, pourtant ça ne m'a jamais plus dérangé que cela sur un appareil sans Live-view (et alors que j'avais connu mieux).
 
Si on veut contrôler la netteté, il faut zoomer sur l'image mais même avec des "920 000 pixels" c'est le cas et de toute façon, je passe pas mon temps à vérifier les photos faites à l'AF.
 
 
Je regrette qu'il n'y ait pas de Télémétrique numérique 24x36 accessible, pas au point du 5D1 mais autour des 1000-1200€. Les défauts d'un M9 me sembleraient tout à fait acceptables à ce prix là.

L'écran LCD est sûrement bien pire que celui du M9.
Je préfère M au A-2. Plus rapide en réglage. Et quand je dois corriger, c'est que la cellule se fait piéger et je préfère donc fixer les paramètres.

 
La mesure d'expo de Leica, qui s'apparente à une mesure à prépondérance centrale, n'est pas un modèle de facilité: on est très loin de la souplesse des matricielles modernes. Une fois qu'on la connait et pour peu que la scène soit lisible niveau expo, on sait où il faut viser pour avoir la bonne mesure, mais si on veut cadrer / viser normalement sans se décaler, faut croiser les doigts, surtout que le capteur n'a pas la souplesse de la pellicule.

Mouais... Certes l'écran est pourrave, mais suffit largement. Ça fait 7 ans que j'ai mon M9 et ça n'a jamais été un point bloquant. T'évite juste de faire l'editing à la volée. Et tu te fais confiance pour la map.  
Par contre quand j'ouvre des dng sur l'ordi j'ai toujours autant la banane. Même des compacts récents n'offrent pas la même qualité d'image (j'ai un Sony RX100 III à côté pour les photos du mioche et je suis toujours déçu de la qualité, alors qu'il est sensé avoir 6 ans d'avance techno sur le M9...).  
Je ne ressens pas le besoin de passer sur un M plus récent.

L'avantage de la prépondérance centrale, c'est qu'on peut anticiper le comportement, contrairement à la matricielle qui fait vraiment ce qu'elle veut.

La matricielle quand tu sais comment elle réagit (chez Canon elle est bien pondérée sur le point de MAP) ça ne pose aucun soucis.

Globalement quand on connait son boitier on sait comment la cellule réagit et on s'adapte

 
T'as pensé au fait que c'etait peut etre à cause du mioche que les photos étaient laide ?

Pas que. J'ai osé le prendre une fois le temps d'un week-end...

Je sais qu'avec l'habitude il vaut mieux une mesure simple où l'on anticipe ses erreurs qu'une un peu plus performantes mais difficile à anticper.

J'avais pas spécialement de soucis avec la mesure Pentax 16 segments, anticipant quand elle risquait de sous-exposer trop fortement.

Le capteur est 8 fois plus petit pour un nombre de pixel comparable, et l'objectif est un zoom compact, c'est normal que le Leica M avec une focale fixe fasse mieux

 
Du moins, lorsque la scène est simple et qu'on arrive à la lire (une centrale n'est pas une spot).
Cela reste accessoirement aussi faisable avec une matricielle puisque tu connais les conditions piégeuses à force.
Enfin, une matricielle expose de manière à éviter le cramage donc en théorie, tu n'as pas forcément l'expo optimale mais tu ne devrais jamais avoir d'expo foirée ce qui est un confort en cas d'appareil sans écran.