Ne trouvant pas de sujet existant, je crée ce topic sans prétention, on verra s'il a du succès et s'il mérite une refonte
 

• Topic du BenQ BL3200PT [alter ego : Acer B326HUL / Samsung S32D850T]  

Le BenQ :

 
Le Acer :
 
 
Le Samsung :

 
 
**********
 
Perso, j'ai un 24" 16:10 (1920x1200), et la densité me convient : il semblerait que ce soit dans la moyenne généralement acceptée.
Problème si l'on veut monter en résolution : sur les 27" WQHD (2560x1440) c'est nettement plus petit ! Est-ce mieux ou moins bien, chacun voit midi à sa porte ! Mais il n'y avait surtout pas le choix. BenQ nous apporte désormais une alternative avec son moniteur à la même résolution, mais en 32" de diagonale !
 
Quelques liens utiles :
Présentation de LinusTechTips : https://www.youtube.com/watch?v=ifU4ZWWZNb8
Sujet sur [H]ardForum : http://hardforum.com/showthread.php?t=1803982
Test sur TFTCentral : http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_bl3200pt.htm
Site officiel : http://benq.fr/product/monitor/bl3200pt
 
Test sur lesnumeriques (pour ce que ça vaut, hein...) : http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
Test du Acer sur lesnumeriques : http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
Test du Samsung sur Prad.de (12/2014) : http://www.prad.de/new/monitore/te [...] t-led.html
 
 
Utilitaires :
Calcul de DPI : http://www.sven.de/dpi/
Comparaison des tailles entre 2 écrans : http://www.displaywars.com/
 
Les specs rapidos :
écran 32" (81cm)
dalle AMVA (type VA donc, par AU Optronics)
résolution 16:9 2560x1440
dot pitch 0.2767 (vs 0.2696 sur un 24" 1200p)
rétro-éclairage W-LED (LED blanches "simples" ), gamut standard sRGB
60Hz
DVI dual-link, VGA, Display Port 1.2, HDMI
Pivot avant/arriere, gauche/droite, hauteur (150mm), mode portrait !
Prix public annoncé : 600€ !!! (en pratique un poil moins cher en Allemagne, et 2-3 poils plus cher en France/UK)
 
Les + :
contraste phénoménal (merci la dalle VA)
angles de vision
pitch confortable
 
Les - :
temps de réponse pas forcément très homogène
banding présent sur les premiers exemplaires (colonnes sombres peu visibles)
 
 
PRIX au 22/09/2014 (chez LDLC) :
Acer - 460€
BenQ - 580€
Samsung - 650€
 
**********
 
Qu'en pensez-vous ? Mauvais placement à l'ère du début de la 4K ? Produit idéal attendu depuis longtemps ? Obiwan Kenobi ?
 
Moi j'avoue être très tenté, bien qu'un test de 27" s'impose pour juger de la petitesse du pitch...Avec ce BenQ je resterai en terrain connu, cela dit !
 
Voilà c'est lancé !
 
*edit* rajout de qq liens. Ca reste bordélique mais bon
 
(et au passage si un parisien possède un 27" WQHD, j'aimerai bien voir le rendu en réel, si ça se trouve c'est pas si petit )

Bonjour,
 
Je pense qu'il faut aussi considérer deux autres alternatives:
 
L'écran Asus (qui est un 28' TN cela peut être éliminatoire pour certains)
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
 
Et l'écran Dell qui est justement un 32' :
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
 
A noter que le testeur des numériques parle justement de se sujet de taille des caractères dans le test de l'Asus.
 
Enfin, l'éternel sujet : on prend un TV UHD et on branche le PC dessus ?
 
Cordialement

Hello,
 
a mon avis les 2 "alternatives" que tu présentes n'en sont justement pas : ce sont des dalles 4K ! Paye ta densité de pixels...si c'est ça qu'on cherchait, on commencerait par rester sur du 27" et non du 32.
 
A l'heure où on se parle, vu comme le scaling est géré sous Windows, j'ai du mal à voir comment des écrans 4K peuvent être utilisables au quotidien sans fatigue oculaire.
28" et 4K ça fait 157 PPI, ou 0.1614mm de pitch.
J'ai un portable Dell 15.4" en WUXGA (147DPI / 0.17mm de pitch) et ça va parce que c'est un portable, mais ça devient fatiguant à la longue malgré tout.
 
Faut ptet que je me remette dessus un moment pour voir

Il me plait bien ce BenQ  
 
Reste à savoir si ma carte graphique est capable de s'en sortir ...
C'est une Gainward GTX 570 1280MB “Golden SampleTM” Goes Like Hell
Il y a noté, dans les spécifications : "Dual DVI-I, DisplayPort (support up to 2560x1600) and HDMI support"
Ca veut dire qu'un écran comme ce BenQ ne peut être branché que sur le DisplayPort ?
 
PS : C'est sympa et intéressant tous ces liens, dans le premier message

 
Pour jouer ça commence à faire juste la 570, surtout la RAM pour la résolution demandée...faut les stocker les textures ! Enfin ça dépend des jeux of course...
 
Autrement aucun souci pour utiliser les prises DVI, celles-ci étant  "Dual Link" (elles sont bien "pleines de trou" non ?)
 
Pour le PS : n'est-ce pas ? Si tu en as d'autres n'hésite surtout pas !

un petit test sur les numeriques
 
http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html

"Défauts : contraste un peu faible pour du VA"
 
Ah bah chépa ce qu'ils leur faut
A part le Eizo FG2421 qui culmine à ~4800:1, les autres que je connais sont plutôt à 2500:1 (certes c'est aussi chez BenQ...).
 
Et que dire de mon (vieux) Dell 2408WFP en S-PVA qui, calibré, ne monte qu'à 800:1 ?
 
Au passage le moniteur se trouve enfin +/- à son MSRP, sur Amazon.fr par exemple, à 597€ (vendeur allemand mais bon).

J'avoue que cette écran me tente pas mal.
 
Après un passage furtif sur iMac j'ai ressorti mon dell 2407wfp du carton et il a soudain l'air très petit. J'étais prêt a prendre un 27" WQHD mais j'avoue que quitte a changer autant gagner un peu plus d'espace et carrément passer à un 32". J'ai furtivement pensé à attendre un peu pour un 32" 4k mais aucune carte graphique raisonnable et mono-GPU n'est capable de faire tourner les jeux dessus et windows galère encore un peu.
 
Je crois que ce qui me retient encore un tout petit peu c'est la taille du pitch. Entre un 27" et un 32" WQHD tout les deux je me demande vraiment ce qui me conviendrait le mieux et surtout si le 32" ne sera pas trop grossier. C'est qu'on s'habitue vite à une jolie densité de pixel et à la finesse qui va avec.

J'ai le benq depuis une 15aine de jours et j'en suis enchanté !
 
Venant d'un 24" je ne suis pas dépaysé au niveau du pitch
Je trouvais aussi que le pitch sur les 27" était beaucoup trop petit
 
La première impression en branchant l'écran, c'est wouw c'est grand ! et je le trouve d'ailleurs toujours aussi grand
Mais pour travailler sur des grands tableaux, du traitement photo, c'est parfait !
 
Effectivement chez moi aussi j'avais cet effet bleuté au déballage, mais après réglage c'est du tout bon (contraste aux alentours de 2600:1, deltaE <1)
 
Et surtout pour moi, c'est une dalle VA avec de vrais noirs ! je ne supporte pas les IPS à cause de ca, et les TN non merci
Je suis donc amplement satisfait de cet écran  

Merci pour ton retour
 
Moi j'ai simplement peur de trouver les 27" trop petit, mais après réflexion, je me rends compte que je n'ai jamais testé...et si ça se trouve ça m'irait Mais je ne vois pas où les voir (à la FNAC ?   )
 
J'avoue que le contraste fait réver, quand on voit la majorité des écrans WQHD qui sont en IPS et peinent à dépasser 900:1

Nouveau test du jour de PRAD.de :
http://www.prad.de/new/monitore/te [...] c=1&id=775
Enfin je mets le lien du test complet, mais j'ai vu ça à travers la vidéo youtube, hein
http://www.youtube.com/watch?v=GxAOBJfxyeg

*edit* 24 vues au moment de poster, c'est vraiment tout frais

Pour comparaison, celle du Eizo EV2736W récemment testé par TFTCentral, et qui est un des rares (le premier ?) PLS SANS IPS glow !
http://www.youtube.com/watch?v=oM1k5Cbw5bM

  Pour moi, c'est quasi exclusivement pour FSX, mais je ne me rends pas du tout compte si ma carte graphique pourra suivre ou pas avec cette résolution    
Sinon, j'hésite avec le LG 34UM65, le 34" en 21:9 avec une résolution de 2560 x 1080 ; mais j'ai peur que la "hauteur" me manque par rapport à mon 27" en 1920 x 1200 alors que pour le FOV, par contre, ça devrait être vraiment bien.  
En fait, j'ai beaucoup de mal à visualiser ce que "l'image" de FSX peut donner avec des tailles d'écran et des résolutions différentes.  
 

les coréens sont là http://stores.ebay.com/Accessories [...] w=qx323qhd
par contre c'est du AHVA (ips like), mais ça dit 3000:1 de contraste comme l'AMVA ?! à confirmer...

Merci pour le lien

Vu que le AHVA c'est, en gros, le IPS by AU Optronics (qui d'habitude fait surtout du VA ), on n'arrive pas à dépasser 1000:1 de contraste, en tout cas dans l'unique modèle connu l'utilisant (*roulement de tambour* un BenQ BL2710PT), TFTCentral ne dépasse même pas les 800:1. Donc bah comme pour pas mal de choses, ils se touchent un peu, quoi   (genre l'o/c à 120Hz là où beaucoup ne dépassent pas 96Hz)

*edit* ptain... la vidéo de présentation d'un moniteur en 2560x1440 disponible uniquement en...360p
http://www.youtube.com/watch?v=Z0GSIE9mNHc

bah ouais justement il faut savoir laquelle des deux dalles c'est

 
Sachant que les QNIX 27" de 2e génération sont bien en AHVA, et les précédents en PLS, donc dans tous les cas "IPS-like", je vois mal changer pour du VA
 
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/qnix_qx2710.htm
 
(et donc au passage ça confirme le contraste achiey )

Le BenQ commence à être référencé en France... 580€ chez LDLC / Materiel.net, par contre les 2 c'est préco
 
Entre ça et les "ultra wide" QHD en 3440x1440 qui commencent aussi à arriver, ça fleure bon la nouveauté !

Par contre attention 32" c'est gros, très gros. Même si le pitch est identique à celui qu'un 24" Full HD, il faudra prévoir du recul.

Ouah, superbe écran ce  BenQ !
J'ai actuellement un écran coréen Achieva Shimian de 27" en 1440p et dans un futur plus ou moins lointain, j'aimerais en changer pour un écran de marque et mat (bien que je recommande chaudement l'Achieva qui est terrible pour 300€ fdp in). Du coup, j'hésite fortement car pour le moment je n'ai pas de souci avec le pitch d'un 1440p en 27" mais je sais clairement que je désire monter en taille pour mon prochain écran.
Cependant avec l'arrivée des 4K, l'idée de faire un bond en avant en résolution ne m'excite pas plus que cela, je viens juste de changer ma carte graphique pour une R9 290X et tout se passe très bien en 1440p.
Tout ça pour dire que je drape et qu'il sera probablement mien, rien que pour sa taille, son pied réglable, son hub, le fait qu'il soit intégralement mat (bezel et écran)... On apprend de chaque achat (puis je commence à gagner doucement des sous, je ne suis plus en mode étudiant ).

le 4K pour moi c'est une connerie... même sur du 32" c'est bien trop petit. Ou bien il faut des applications qui s'adaptent au pitch, mais alors ca perd en intérêt puisqu'on perd le bénéfice de la haute résolution. Le WQHD a plus d'avenir pour les moniteurs.

Pour un usage bureau, peut être mais tu oublies le contenu de loisir. Le jeu vidéo en ultra HD est possible sur la plupart des titres récents pour peu qu'on ai la carte graphique qui suive. Mais il y aussi les vidéos qui débarquent sur YouTube (à condition d'avoir une bonne connexion).
 
Et puis j'imagine que le prochain Windows en 2015 va pleinement supporter les écrans très haute définition. Le bureau sera en 1080p perçu mais défini en 2160p comme chez Apple et ses appareils "Retina"

Du coup plus de finesse mais pas plus d'espace de travail, ça ne reste pas très intéressant à mes yeux.  
Une fois qu'on a goûté à plus d'espace via le 1440p, dur de revenir en arrière... Je suppose que c'est vraiment selon les affinités de chacun (je ne désire pas de multi-écran) !  
Après, jouer en UHD aujourd'hui sans multi-gpu de ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle, c'est quand même tendax (déjà qu'on a du mal à tout maxer en 1440p )...

Bah tu pourras modifier dans les paramètres comme sur l'OS d'Apple.  
 
Tu choisis entre bureau mieux défini ou espace de travail plus grand. Après, tout dépend la taille de l'écran, plus celui ci est grand, mieux c'est.
 
Apple n'avait pas d'autres choix puisqu'on parle de 13 et 15 pouces pour les MacBook Pro Retina.  
 
C'est évident que le grand public privilégiera des éléments et caractères mieux définis que plus d'éléments sur le bureau.

Il faudrait voir la limite de résolution de l'oeil humain.
Il y a un pitch en dessous duquel il ne sert à rien de descendre : 0.25
Sur mon moniteur de 23" en full HD, je ne vois aucun pixel...le retina ca me fait doucement rigoler : marketing quand tu nous tiens...
 
A mon avis sous 30-32" ca sert à rien la 4K.
Or les moniteurs de + de 30" ca court pas les rues, et je ne sais pas si ca va se démocratiser de telles diagonales.
Sur du 27-28" ( voir les 4K en dalle TN qui sortent) pour moi c'est de la pure connerie :  
- dans les jeux on voit aucune différence à l'oeil entre 4K et 1440p et faut une carte graphique monstrueuse.  
- en bureautique, il faut faire de la mise à l'échelle pour l'exploiter, avec les effets néfastes qu'on connait.
Ca revient plus cher et ca n'apporte rien.
 
Bref, vraiment pas convaincu par la 4K vous l'aurez compris...
Encore une belle arnaque pour nous faire changer nos écrans et racheter à nouveau tous nos films sur le futur blu-ray 4K.
On va encore nous ressortir le film en 4K, puis en 4K version longue, puis en 4K version courte 3D et 4K version longue 3D...
Qui a besoin d'avoir la résolution d'un film de cinéma sur un "pauvre" écran personnel de moins de 2m de diagonale ?
Qui regarde la télé le nez collé à l'écran ?
Balladez vous chez Darty et comparez sur un écran 50" le 4K et le full HD. A la distance à laquelle vous regardez l'écran, vous ne voyez pas de différence. Il faut allez se coller à moins d'un mètre de l'écran pour voir la différence entre la 4K et le full HD...
 
Je n'ai rien contre le progrès, mais faut arrêter de prendre les gens pour des cons...

 
Quel intérêt alors de prendre un écran avec une plus grande diagonale ? La quantité d'informations affichée à l'écran sera la même que sur ton 27", ce sera seulement un peu plus gros.
 
Autrement sur l'évolution des écrans, je trouve que ça fonctionne à l'envers actuellement. On nous vend des diagonales, depuis très longtemps, c'est tout. Depuis peu, on commence à nous vendre des résolutions, et on oublie les diagonales. Jamais on a vendu des DPI, or c'est ça qui compte essentiellement...Windows et ses sacro-saints 96DPI (= 17" en 1280x1024). Ils ont des humains chez les constructeurs ?
 
Les diagonales ont été biaisées par l'arrivée du format Wide (16:10) au lieu de 4:3. Pourtant pour bosser, un écran 21" en 1600x1200 était supérieur à un 22" en 1680x1050. Mais on peut s'y retrouver en cherchant un poil, 1920x1200 finalement c'est encore mieux que 1600x1200.
Puis est arrivé le 16:9 qui a tout écrasé, et pas pour le meilleur...les petits écrans (notamment les laptops) sont passés en "HD" (wahou la classe !) au lieu d'un nom compliqué (WXGA+, etc.), du coup au lieu de 1280x800 ou 1400x1050 on descend à 1366x768, paye ton évolution...ou alors on passe sur du illisible, full HD sur des écrans <15" trololo...
 
Dans les plus hautes résolutions, on avait droit à du "full HD". A peine mieux que le 1680x1050, c'est surtout moins bien que le 1920x1200. Et là où on passait d'un 24" en 1920x1200 à un 30" en 2560x1600, certains (mais pourquoi ???) ont commencé à produire des 27" en full HD. L'hérésie totale...trop gros pitch, ils ont sorti le quad HD. Ah dommage là c'est trop petit.
Pourquoi n'ont-ils pas sorti des écrans 29" en WQHD ? Je comprends qu'on n'ait pas 36 résolutions différentes puisque ça impliquerait de créer des matrices différentes à chaque fois, mais à la base je vois pas ce qui coutait plus cher à faire 29" au lieu de 27", ce qui aurait donné un pitch plus raisonnable (0.23 => 0.25).
 
/coupdegueule semi-HS

Je viens de changer de carte graphique et je m'aperçois que ça tourne bien entre 50 et 60 ips pour les jeux les plus demandeurs (Far Cry 3 à fond sans AA par exemple). Sachant que nous sommes au début de la gen de consoles et qu'une R9 290X c'est déjà une carte sympa, je m'interroge sur le 4K, au final amha les gens joueront en FHD sur ces écrans.
Du coup, comme j'ai envie de changer d'écran pour un très bon produit maintenant que j'ai les moyens et que la 4K n'est juste pas abordable pour les solutions mono-gpu actuelles (et je ne veux pas rajouter ou changer de GPU ) sans faire de grosses concessions (puis en 28" TN c'est juste une vague blague) tout en prenant en compte le fait que je veuille du plus grand que 27", je m'interroge sur cet écran. Si le pitch est le même qu'un 24" 1200p, j'ai un ami qui a du 24" en 1080p et je trouve ça confortable donc c'est tout bon.
Eventuellement, il y a bien le 34" 21:9 en 1440p de LG mais il semble loin d'être dépourvu de défauts et il ne dispose pas d'une ergonomie qui s'approche un tant soit peu de ce BenQ. Bref, je crois que c'est le coup de cœur pour moi !  

Cet écran me plairait beaucoup pour remplacer un 28' HANNS-G qui m'a rendu de fiers services pendant de longues années, et ce pour un prix dérisoire.
 
Mais je n'arrive pas à le trouver !
 
Quelqu'un a une boutique sérieuse à me conseiller ?
 
Quelle est la politique de BenQ pour les pixels morts ? Ils sont aussi bons que chez Dell ?
 
Merci !

 
Il a l'air disponible sur materiel.net !
Cependant aucune idée pour la garantie face aux pixels morts mais j'espère qu'elle est au même niveau que Dell vu le prix dudit écran.  

Chez Materiel.net il n'est pas dispo !
 
Il est en précommande, et la date n'arrête pas de reculer
 
Une autre idée ?

 
Ha mince, aucune idée du coup.
Après avoir relu le test des numériques, le contraste, la justesse des couleurs, la taille... Juste :  

 
Check régulièrement LDLC/Materiel.net/Amazon.de/ des stores allemands... Il semble assez peu produit et/ou très prisé, le stock reste rarement disponible
 
Des concurrents sont prévus pour l'été/la rentrée, ça améliorera peut-être la disponibilité de ce modèle, qui sait ?

Merci à tous pour les conseils.
 
Je n'ai rien contre les boutiques allemande, mais pour un écran j'évite, vu le poids de la bête en plus, pas simple à renvoyer en cas de souci.
 
Quels sont les concurrents qui arriveront vers la rentrée ?
 
Des marques fiables ?
 
J'ai demandé à Materiel.net de m'envoyer un email quand l'écran sera dispo chez eux, on verra bien !

Il m’intéresse aussi pour remplacer un 26" 16/10 1920/1200 qui deviendrait un écran secondaire et surtout pour le mode portrait.
Par contre je le trouve nul part sauf materiel.net, je ne connais pas ce site, c'est fiable ?

aucun souci pour matos.net, mais la dispo repoussé de 10 jours, il est dispo sur quelques amazon européen mais pas en france, je compte m'acheter le benQ également, chez ldlc pas de date
 
https://pricenoia.com/benq-bl3200pt-lcd-monitor
 
http://www.ldlc.com/fiche/PB00169009.html
 
 
Je tenterais bien le Acer qui doit pas être loin d'avoir la même dalle mais d'après ce test :
http://www.01net.com/fiche-produit [...] -bh326hul/
 
"La faiblesse du moniteur, c’est sa réactivité. Un défaut à imputer à la technologie AMVA+ de sa dalle LCD, très lente. Le problème, c’est qu’Acer a voulu augmenter cette réactivité à l’aide d’un overdrive beaucoup trop puissant, et surtout, impossible à désactiver. Le résultat est simple : une rémanence inversée (reverse ghosting) extrêmement prononcée"
 

Vu le problème d'overdrive du Acer, il me semble prudent d'attendre le BenQ !
 
Il finira bien par sortir un jour
 
J'attends sur Materiel.net, c'est vrai un site sérieux, si ce n'est LE plus sérieux en France...
 

Bonjour a tous,
 
Le BenQ est il adapté pour du jeux ?
Sur le site des numériques, le test a l'air mitigé....
quelles cartes vidéos pour que cela tourne ?
 
Le jeux n’étant pas vraiment mon domaine..
 
Merci d'avance

 
Le jeu n'étant pas ton domaine, j'imagine que tu n'auras pas les attentes d'un joueur professionnel qui ne  se satisfait que d'une dalle TN ultra-rapide (1ms, 144Hz). Même pour jouer aux jeux de tir, je pense que tu n'y verrais pas non plus une différence affolante (puis faut les sortir les 144 ips ), donc tu peux foncer à priori.
Concernant la puissance graphique nécessaire sous le capot pour faire tourner les jeux en 1440p, avec une 7870gHz poussée à 1150mHz, BF4 passait en ultra (mantle) sans AA de manière très fluide. Grosso modo, tous les derniers jeux passaient au moins en élevé voire ultra (après il faut jouer avec l'anti-aliasing).
 

A mon avis c'est largement bon pour du jeu occasionnel et même plus.
 
Je viens d'acheter le LG 27EA83 qui est en IPS donné à 12/13/12.5ms sur les numériques.
Je suis gamer.
Je joue à des FPS uniquement (Counterstrike, il y a pas plus exigeant), et cela me va très bien comme réactivité.
Tous ces tests qui disent que c'est pas bon...je suis pas d'accord dans la pratique.
 
 
Le BenQ a quasiment la même réactivité.
M'est d'avis que ca t'ira très bien.
Je joue sur une radeon R9 280x, tout marche bien en 1440p et détails à fond.
 
Cordialement,
Quentin

le acer est vraiment moins bien ?

Ca dépend ce que tu fais
Personnellement j'opterais plutôt pour le BenQ qui semble bien plus polyvalent.