Reprise du message précédent :
...
Encore une fois ce sont des blocs et des protocoles réutilisables sur de multiples designs, pour ne pas avoir a réinventer a chaque fois dans chaque puce son propre système. C'est une facilité pour les designers de puce d'avoir des blocs réutilisables, rien de plus. Il n'y a aucune magie derrière.  
 
Qui plus est l'image de marque n'est pas vraiment bonne vu que la première fois que l'on la vue c'est entre les CCX. Bref.

Un processeur Amd en haut des tableaux de benchs.
 
Quelle étrange sensation...
 
Merci Guillaume.
 

 
Ils en ont fait quelle implémentation dans Vega ?
C'est pour faciliter l'intégration dans les APU ? Pour faire des GPU multi die (je rêve surement là) ?

 
+1
 
Question tres interessante !
Mais je suppose que l'on n'aura pas de réponse avant 15h au minimum ?

 
y'a plein de petite info qui sont déjà sortie ici et là.
 
Vega sera au niveau d'une GTX 1080. La GTX 1080 Ti ou la Titan étaient hors de portée. Mais bon c'est déjà pas mal en espérant, comme d'habitude un meilleur rapport perf/prix.

 
Pas rassurant du tout, car bon la 1080 a bien baissé depuis sa sortie et Nvidia se tient prêt avec volta début 2018 pour achever AMD...

 
oui disons improbable pour être plus prudent.
 
autre exemple intéressant:
 
- i7-6700K 4C/8T 4.0/4.2 Ghz à 81W et 12.67fps
- i7-7700K 4C/8T 4.2/4.5 Ghz à 109W et 13.87fps
- i7-6900K 8C/16T 3.2/3.7 Ghz à 102W et 19.83fps
- i7-6950X 10C/20T 3.0/3.5 Ghz à 116W et 22.10fps
 
i7-6700K vs i7-6900K: +56% de perf pour +25% de consommation
i7-6700K vs i7-6950X: +74% de perf pour +43% de consommation
 
i7-7700K vs i7-6900K: +43% de perf pour -7% de consommation
i7-7700K vs i7-6950X: +59% de perf pour +6% de consommation
 
mais bon le i7-7700K est poussé au max niveau fréquence et est très peu efficace.

Attention, les remarques style "On est une fois de plus surpris de la variabilité des écarts entre le 1950X et le 1920X, qui font quasi jeu égal dans ce test. Le 7900X reste cette fois devant. ", dans le cas Mental Ray / 3DS max 2017, sans plus d'explication que ça.
Il est évident qu'il s'agit d'une limitation du nombre de threads sur Mental Ray, à moins que Mental Ray, propriété de Nvidia s'amuse à défavoriser AMD, ce qui m'étonnerait fort (ils n'en ont même pas eu le temps).
En, gros Mental Ray pourrait bien être limité à 20 threads. Nvidia a bien fourni à Autodesk une variante limitée à 4 threads jusqu'en 2012. Comme le 7900X tourne plus vite par core, est un poil plus rapide à fréquence égale, la différence devient alors évidente... et il n'en sera pas de même pour un 18 cores Intel tournant moins vite et qui ne profitera pas de ses cores supplémentaires.
Beaucoup d'applications où Intel semble "griller" à la marge AMD avec plus de cores mettent en avant ce schéma, notamment les jeux. Sous Winrar c'est même patent puisque les 100Mhz supplémentaires du 1920 permettent de passer devant le 1950.
Par ailleurs certaines applis comme 7zip qui montre une énorme différence en 1950 et 1920 démontre plutôt une gestion grossière du multithreading, géré probablement par paquets, soit par l'appli soit par l'OS combiné à l'appli. En tout cas, pas un problème CPU. Idem pour Lightroom puisque le 7900 semble ne pas mettre à profit 2 de ses cores.
Mais dans le moyenne des applis pro, mieux vaut avoir un 1950 qu'un 7900 ou un 1920, alors qu'ils s'en sortent tous honorablement dans les jeux.

Bonjour,
Venant de recevoir mon Threadripper 1950x, je fais un test de Stockfish 8 (toutes les version 64 bits) et n arrive que à environ 18'000 kn/s. J ai bien vérifié que tous le cores (16/32 Threads) tournent à la bonne fréquence.... je ne comprends pas comment vous arrivez à environ 31'000 kn/s ?
 
Merci pour votre aide.

Pourquoi ne pas avoir mis un i5 dans le comparatif ?  
on aurait constaté qu'un simple i5-7600K 4 cores est plus performants dans tous les jeux que ces processeurs AMD.  
Mais chut !

Parce qu'étudier un Threadripper du point de vue du jeu uniquement est stupide.
 
En applicatif il aurait pris cher l'i5.

C'est vrai que c'est très compliqué de trouver l'indice d'un i5-7600K sur le même protocole dans nos derniers articles. Un complot sûrement !

Pourquoi ne pas comparer une voiture à un camion ?
La voiture est beaucoup moins chère et va plus vite
Mais chut !

 
 
TR est dédié Jeux ? Il ne me semble pas.
 
Mais, tu ne serais pas en train de faire un gros raccourci en terme de capacité dans les jeux juste sur la base de tests en basse résolution ? Si ça se trouve la perf est équivalente à un i7-7700K en 1440p, voire tout à fait exacte en 2160p.

Remplacer un raccourci par un autre, what else !

 
D'où l'emploi du conditionnel qui semble t'avoir échappé.  

drap

Un truc intéressant qui m'échappe.
Je regarde les pilotes X399 et je découvre des pilotes Windows 7 32 et 64 bits à tous les niveaux.
En réfléchissant bien, on est à 100% dans le cas de figure Ryzen. Donc plus de maj après mars 2017 sauf réactivation par un mini-hack dispo partout sur le web.
Donc si on installe Windows 7 Pro 64, comment seront interprétés les CPU Threadripper ? Les puces Zeppellin sont interprétées comme des CPU à part entière, voire double CPU déjà ???
Et alors quels sont les puces prises en charge ? Celles actives ou au hasard, une puce morte est comprise comme active ?
Parce que, de mémoire, Windows 7 Pro est limité à l'usage de 2 socket/CPU, quelque soient le nombre de cores.

Si ma mémoire est bonne, un système TR est même vu comme un quad-CPU mono-socket

Chaque die contient 2 CCX qui sont des CPU quad avec SMT et un northbridge, le fait de considérer CCX=CPU tient au L3, l'apparition de la notion de nombre de sockets tient à certaines licences qui ont différencié CPU "physiques" et cores il y a déjà un moment (prix de la licence fonction du nombre de sockets, me semble que c'est déjà le cas de Windows, un W7/W10 Home pouvant "parfaitement" faire fonctionner 1 CPU à 16 cores + SMT mais pas 2 CPU même à 2 cores, sachant que Zeppelin est architecturé de telle façon qu'on risque de voir arriver les modifs "serveurs" du noyau NT dans les versions grand public).

L'associativité des caches est gérée indépendamment sous Windows non. On peut la voir avec un des outils de Russinovich dont le nom ne me revient pas de suite.  
 
TR est bien compté comme "1 socket" par W10.

Cool, au moins, les licences "standards" de chez MS peuvent convenir sans soucis !

Si vous utilisez un cpu threadripper, installez win 10 pro, il gère bien mieux ces cpu et le sli est bien plus fluide avec win 10 pro qu'avec win 10 home.
Vérifié par plusieurs personnes ansi que par moi.

 
 
après le test des 18 coeurs d'Intel le mot "nettement" a disparu de la conclusion ici  
j'avais raison  

Non, j'avais retiré ce terme de la conclusion peu après à mon retour de congés

http://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr

21 septembre et pas de nettement

Si UMA > NUMA, le code est sensible à la bande-passante amortie, et profite du prefetch prédictif - le comportement de Lr est donc prévisible - (un soft audio devrait aimer aussi)
A l'inverse (NUMA > UMA) le code est sensible à la latence, potentiellement le code gameplay d'un jeu utilise des structures d'état sparse où le taux de cache hit est plus faible (la complexité structurelle dégrade la localité d'accès et l'efficacité du prefetch des cache lines).
 
Après dans un jeu, il y a du code qui aime la bp amortie par prefetch et du code qui a besoin de faible latence, le résultat final dépends des proportions.
 

Mais il avait quand même raison !

Précisément ce que je disais.
 
L'associativité des caches n'a pas vraiment de rapport avec l'architecture elle-même : Zeppelin pourrait tout aussi bien ressembler à 2 C2Q monolithiques (en lieu et place des CCX) sur un northbridge exposant 2 FSB distincts (et 3 liens réseau haut débit/courte portée pour EPYC/TR), fonctionnellement ça serait la même chose, pourtant ça aurait une influence sur les licences à cause des 2 sockets (sauf... à tous les souder sur un même substrat époxy qui rentrerait dans 1 seul socket, auquel cas l'appellation "1 socket" serait valide bien que ça ne change strictement rien!).

Voila quelques bench en workloads 3D rendu etc.. pr tt les proceseurs:
 
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] sors-1045/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] 80XE-1034/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] 80XE-1039/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] sors-1038/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] sors-1043/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] sors-1044/
https://www.pugetsystems.com/labs/a [...] 80XE-1037/
 
Effectivement comme bien vue par bcp intel pêne a dépasser les 10 core et a maintenir un réel bénéfice par core (surtt pr le prix).  
 
le 14-core ce place bien au niveau du 1950x généralement sur ces applications avec sa freq et un bon ipc.
Et les 16 et 18 cor ne font a peine mieux d'une 10-12ene de % et surtout on voie leurs perf beaucoup moins régulière..pour 700-1000 € de plus!
 
je pense qu'intel arrive belle et bien au bout de leur architecture actuelle si ils veulent augmenter leur core...il va falloir aussi penser a foutre 2 die dans un lol !  
 
Bien joué AMD!  
 

J ai pas la même analyse: que cela soit sur TR ou i9, les perfs augmentent peu entre 12cores et 16 cores.
Je ne vois pas en quoi cela signifie le "bout de l archi actuelle" d Intel, qui reste devant AMD: à nombre de cores égaux, les i9 sont quasi tjs devant les TR.

Le positionnement tariffaire est une autre histoire, mais cela n'est que marketing: comme le TR 16 est souvent du niveau du i9 10 ou 12 core, voire atteinds parfois les perfs du 14cores, il 'suffirait' à Intel de baisser ses prix.

Les i9 16 et 18 cores restent pour la vitrine et ne servent quasi à rien, trop limités par leur TDP comme l a maintes fois souligné Guillaume lors de son test.

L exemple extrème sera sans doute le iMac Pro, basé sur les Xeon W équivalents aux i9: le TDP y sera probablement encore plus limitant, et la version 18 cores restera une hérésie marketing. Par contre, les version 8 et 10 cores trouveront leurs clients...

À moins de rechercher une disponibilité maximale du système avec un maximum de processus lancés en même temps, oui ce sera difficile de vraiment tirer partie d'un grand nombre de cœurs/threads.

C'est totalement adapté aux ESX et assimilés par contre.

Bonjour, un article est-il prévu sur le scaling de la mémoire avec ces processeurs maintenant que les BIOS ont été améliorés ?