Reprise du message précédent :

Les 6c me semblent les plus adaptés pour du moyen terme. Pour les 8c et au-delà, c'est plus parier sur un meilleurs multithreading des applis/jeux ce qui n'est pas gagné. Après, si tu fais surtout du jeu et internet, la fréquence est à privilégier sur le nombre de coeurs.

140W TDP .... lol
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] on_to_tdp/

Je ne sais pas d'où ils tirent l'info des 99.9%, c'est assez spécieux pour ne pas dire autre chose.  
 
Au même endroit ils parlent de 5% des meilleurs dies pour TR, comme indiqué dans l'article AMD nous a indiqué (par la voix de Joe Macri, puis confirmé derrière) que c'était en fait 2% et qu'il y avait une erreur dans le slide
 
Bref je ne chercherai pas trop à mettre en perspective ce bien bizarre 99.9%.

Habituellement j'aime beaucoup les articles d'hardware.fr mais je dois avouer que je préfère les autres cette fois-ci. Le thème récurent de l'élégance me paraît hors-sujet face à ne serait-ce que le manque d'élégance des tarifs d'Intel pendant toutes ces années... Et j'en passe. Lisez les conclusions d' Anandtech et comparez...

Je mise sur une faute de frappe, ils voulaient mettre 240W ^^. AMD n'avait pas fait pareil pour quelque Ryzen ?

Etant deja sur un hexacore je pensais continuer sur cette lancée ou bien allez sur un octo.Je pensais prendre une config capable d'aller haut en frequence...donc malheureusement pas de AMD.Mais ce qui m'ennui au plus haut point c'est que les Intel pour obtenir des frequences sympas c'est delid obligatoire.Meme si je suis doué de mes mains l'erreur peut arriver tres vite avec ce genre de manip.
Donc bon j'en suis la avec mon 3930 vieillissant et fatiguer.

Merci pour ce dossier très complet    
 
C'est du beau matos, l'escalade vers le massivement parallèle passe une nouvelle étape  

 
Je ne suis pas d'accord !
C'est un point important pour un processeur a 1000€ qui peut se révéler embêtant au quotidien !

Surtout que chaque personne peut voir l'élégance différemment...
Personnellement je trouve leur design particulièrement élégant et intelligent: avoir un MCM permet à AMD d'obtenir beaucoup plu facilement un processeur avec peu de défauts dans le silicone en binnant 2 bons dies zeppelin.
Ça ressemble un peu à une approche divide & conquer alors qu'une approche die monolithique ressemble à du brute force ...
Les défauts dans les puces augmentent linéairement avec la surface de la puce, c'est un phénomène que l'approche monolithique refuse de voir.

 
Ta réponse est un peu hors sujet, ce qui est reproché à AMD c'est
-D'utiliser un énorme socket 4000 pin ultra cher pour au final n'avoir que la moitié des pin réellement utilisé.
-Le gamemode qui nécessite redémarrage pour gagner 4% en jeu
-Le throttle dans certains cas

 
+1
Sachant que la conclusion de l'article c'est : "Sur ce marché, restreint, Threadripper secoue fortement l'offre d'Intel en proposant deux processeurs réellement compétitifs. Difficile de s'en plaindre, élégance ou non !"

Silicium, pas silicone. Le silicone doit être moins efficace pour faire des semi-conducteurs.
Je rejoins mes voisins du dessus. L'approche est pragmatique et efficace du point de vue de l'entreprise, mais pas trop élégante pour l'end user qui doit se taper une plateforme un peu particulière en terme de dimensions côté processeur/dissipation.
Sinon je ne me sens pas plus concerné que cela, Ryzen me suffisant largement.

Le socket est grand mais en finit avec les pins.
Le mode joueur est plus un bonus qu'autre chose. Le proc est clairement pour les pros.
Le throttle n'impacte pratiquement pas les perfs. Pourquoi générer un leit motiv pour cela ?

 
1) On n'a que faire le socket ait 4000 pin. Une fois monté, tu vois la différence avec un autre CPU?
L'essentiel c'est qu'en pratique ça fonctionne correctement. Et c'est le cas ici.
 
2) Le gamemode qui fait gagner 4%, t'es pas obligé de l'utiliser. C'est d'ailleurs un gain assez minime qui rend la manipulation assez inutile. Un Threadripper, en mode par défaut c'est 95% des perfs du R7 1800X, ce qui reste une très belle performance en jeu, à la hauteur d'un i5-7600K, qui est considéré comme un très bon CPU pour le jeu.
 
3) Le throttle fait perdre un minimum de performance et permet de tenir strictement le TDP annoncé. Si tu n'en veux pas, il n'y a rien de plus facile avec Rysen/Threadripper que d'imposer la fréquence de fonctionnement que tu souhaite.
 
Ce sont donc à mon avis de faux arguments.
 

C'est pour ça que ça parle plutôt d'élégance et pas de vrai défaut. Et les 4000 pin coûtent une blinde, ça se retrouve dans le prix des CM

De toute façon pour avoir une vision complète faut lire tous les tests. Ils ont tous leurs points forts et leur points faibles:

Concernant Anandtech il a quelques point fort et ceux-là parmi d'autre:

1) test des jeux en 1080p et 2160p avec des GTX 1080, GTX 1060, R9 Fury et RX 480. Le test représente bien toutes les combinaisons réalistes des couples CPU/GPU du marché actuel. Et tu te rend compte qu'avec une GTX 1060 en 2K ou une GTX 1080 en 4K, tous les CPU HDG se valent à peu près et que t'es limité surtout par le GPU.

2) Le test sur 7zip est pas mal. Il explique bien pourquoi il y a d'énormes différences sur beaucoup de site avec ce soft:

Le bench intégré à 7zip est assez conforme aux résultats pratiques obtenu par HFR: à nombre de core/thread égal, il donne un avantage assez net en compression à Intel à cause d'un système mémoire plus performant. Mais en décompression, l'importance du système mémoire semble beaucoup moins grande et on en revient à une hiérarchie plus conforme à la puissance brute théorique maximale du CPU. Or le benchmark intégré de 7zip qui est repris un peu partout est le score combiné de compression/décompression qui est plus avantageux pour Rysen/Threadripper qu'un score de compression seul. Perso je trouve que faire un test de compression/décompression est un peu plus logique car en pratique ce qui est compressé devra bien être décompressé un jour.

Et beh y'a quand même débat je pense:

Les CPU intéressant à analyser sont les i7-7820X, R7 1700X et 1950X.

1) En gros un 1950X donne 71% de perf en plus qu'un 1700X dans x264. Pour cela il consomme 55% de plus qu'un 1700X.
En terme de fréquence de fonctionnement un 1950X et le 1700X sont à peu près équivalent et ont une efficacité assez proche sur x264.

2) Un i7-7820X est 12% plus performant dans x264 qu'un 1700X. Mais pour cela il fonctionne à une fréquence turbo plus haute et consomme 29% de plus qu'un 1700X.
Ce qui implique que l'efficacité du i7-7820X sur x264 est un peu plus faible que celle d'un 1700X et nettement plus faible que celle d'un 1950X.

3) Supposons que les i7-7820X et R7 1700X ait des courbes de consommation en fonction de la fréquence assez parallèles: Pour qu'un i9-7960X 16C/32T soit 12% plus perf dans x264 qu'un 1950X, il faudra qu'il consomme 55% de plus qu'un i7-7820X soit 220W. Prenons le problème dans l'autre sens: un i7-7960X 16C/32T peut-il être 52% plus perf dans x264 qu'un i7-7820X 8C/16T, tout en ne consommant que 16% de plus.

Il faudrait précisément analyser la courbe de consommation en fonction de la fréquence du i7-7820X, mais je ne vois pas comment un i9-7960X 16C/32T ou même un i9-7980XE 18C/32T à 165W pourront être beaucoup plus performant qu'un 1950X 16C/32T à 180W dans les softs fortement multithreads. S'ils le sont c'est que les TDP annoncés de 165W seront assez fantaisistes. Par contre avec les turbo sur 4C/8T des i9-7960X 16C/32T ou i9-7980XE 18C/32T qui sont assez élevé, ils auront un avantage certain dans les softs qui ne profitent pas fortement du multithreads.

Une dernière info utile: le core i9-7960X est annoncé à 3200 point dans cinebench R15 et sera certainement au niveau des autres skylake-X en singlethread (même turbo annoncé en 1C)
http://www.tomshardware.fr/article [...] 65007.html

A mon avis faire 84% de perf en plus avec juste 16% de consommation en plus est chose impossible. Si c'est le cas, Intel a trouvé une sacré martingale.

Ou est la logique d'installer un 7zip de 2011 sur un TR1950X
déjà qu'aucun soft n'à encore été optimisé pour l'archi Zen, tester un soft venant des musées de l'info...et pourquoi ne pas garder superpi?

 
Pourquoi 2011?
 
- La 16.04 stable c'est 2016-10-04.
 
- Puis bon le problème en compression sur 7zip vient du système mémoire, pas sûr qu'une optimisation du code résolve le problème que tu constate aussi (un peu) sur skylake-X.  
 
- Winrar a aussi le même problème.
 

ouai, sauf que c'est un bon logiciel, limite avant même d'être codé il fonctionnait mieux que l'autre daube de winrar, qui n'est pas foutu de reconnaitre 16thread et est très mal optimisé en multithread.

très mal est un euphémisme.
Vivement le test des nouveaux intel pour quantifier l'état d'affolement chez ceux-ci.

 
Non les i9-7960X 16C/32T et i9-7980XE 18C/36T feront mieux que le 1950X. Le i9-7960X 16C/32T est annoncé à 3200 points contre 3000 points 1950X 16C/32T en MT sur cinebench R15 dans un test qui est d'habitude favorable à AMD.
Mais ils ne le feront jamais dans le TDP annoncé par Intel à 165W. Si c'était le cas ils auraient une efficacité jamais vu chez Intel, bien supérieur au pentium G4560 2C/4T qui ne tourne pourtant déjà qu'à 3.5 Ghz.

oui, mais couteront presque le double.

Je n'ai pas dit que c'est un mauvais soft. Sur la page du test, c'est indiqué 9.2, donc de 2011. Pas forcément optimisé nombre de coeurs massifs

 
Ben si ça prend en compte tous les coeurs, suffit de regarder les résultats

Improbable plus qu'impossible, faudrait voir la marge de tension...

Il semblerait bien qu'Intel puisse tourner à une fréquence très correcte à moins d'1V, ce qui n'est pas exploité par le 7900x (3600/1.05V).

Il faudrait plus prendre comme références le R7-1800x (>3.6) et un EPYC 7351P (<2.9)

Dans ce cas, autant tester sur du XP...
Si tu devais acheter un 16 coeurs,  tu n'installerais pas de version récentes des softs ?

 
Sur la page "protocole de test", c'est clairement indiqué 16.04, tout comme celle dédiée à 7zip

Je faisais référence aux copies d'écran de Sagittaire ;-)

ou plus exactement au protocole de test d Anantech:
http://www.anandtech.com/show/1169 [...] x-review/6
où il est indiqué qu ils utilisent 7-zip 9.2
Mais il faut voir ce qui a changé ds 7zip, la version 9.2 est restée longtemps celle de prod avant les récents 15.x et 16.04
http://7-zip.org/history.txt
il y a peu de changement liés au moteur de compression/décompression dans les récentes versions.

bon pour résumer globalement AMD RYZEN et donc AMD RYZEN THREADRIPPER semble être un architecture réussit.
 
et c'est déjà excellent en soit, plusieurs choses à précisée :
 
 
- les CCX et les Cores ont globalement des bonnes performances.
- AMD à Foiré son DATA FABRIC ils avaient prévu un truc plus performant et c'est tombé à l'eau.
- AMD à réussit son INFINITY FABRIC fallait le faire INFINITY FABRIC plus performant que le DATA FABRIC c'est presque un GAG.
- RAMBUS et AMD ont globalement réussit leurs Contrôleurs mémoires DDR4.
- AMD à précipité son micro-code surtout la partie qui gère le contrôleur mémoire DDR4 en partie à cause de foirage dans les grandes largeur du DATA FABRIC qui semble posé des gros problèmes.
- les constructeurs de cartes mères ont été pris de cours et du coup à sa sorite la plateforme RYZEN est moyennement stable, sans compté les mises à jour du Micro-code des RYZEN.
 
 
donc tous ça c'est globalement très bien, mais cela laisse un très subtile gout d'inachevé, je pense devoir attendre l'année prochaine surement RYZEN v2 ou son itération RYZEN THREADRIPPER sur base de RYZEN 2, car je note un IPC un poile trop court par rapport à l'offre Intel même si AMD à fait d'énormes progrès en l'espace quelques temps, aussi je suis très agacé par les fréquences de base, nous somme mi-2017 et aucun CPU avec un fréquence de base 4500 Mhz et plus, car on aura beau le dire l'IPC ne fait pas tout surtout pour les applications et surtout jeux vidéo mal optimiser, je comptais changer de plateforme en 2017 et je pense passer mon tour.
 
 
   question y aurai t-il une date de sortie de RYZEN 2 et de RYZEN THREADRIPPER 2 peut être en fin 2018 ou en 2019!!??

Tu ne serais pas en train de tout mélanger avec tes data fabric et infinity fabric ?

 
 
non DATA FABRIC c'est à l'intérieur de chaque DIE de silicium, en gros AMD à pipoté( fait du marketing et de la COM de merde) en parlant de INFINTY FABRIC INTERN et de INFINITY FABRIC EXTERN, car l'INFINITY FABRIC INTERN est en fait un DATA FABRIC du RYZEN.
 
donc INFINITY FABRIC INTERN= DATA FABRIC du RYZEN car ce sont le même DIE de silicium!!!!
 

 
 
INFINITY FABRIC EXTERN c'est une interconnexion entre deux DIE ou deux Socket et éventuellement dans le DIE de VEGA et entre deux DIE de silicium de VEGA.
 
c'est les petit truc avec le sigle de l'infinie qui ressemblent à un huit couché.
 

 
ce sont deux chose légèrement différente.
 
DATA FABRIC interconnexion entre deux et plus CCX, INFINITY FABRIC interconnexion entre deux DIE de silicium sur le même package ou interconnexion entre deux socket, pour VEGA se sera peut être diffèrent ou cela concernera à la fois l'interconnexion interne et externe entre deux GPU sur le même carte graphic comme les RADEON PRO DUO.
 
 
quand je dis qu'AMD à foiré sont DATA FABRIQUE c'est qu'il est à une fréquence très faible et surtout de base il est à 38.4 GO/s.
 
alors que l'INFINITY FABRIC est à 102.22 Go/s, ce qui indique que AMD à eut un problème avec son DATA FABRIC normalement il aurait du être aussi rapide voir le DATA FABRIC aurait du être aussi rapide en terme de bande passante.
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] etail.html
 

 
Euh non.
 
Infinity Fabric c'est le nom complet de l'interconnexion.
 
Elle repose sur deux blocs, la Data Fabric pour les transferts de données proprement dit (les switch) et la Control Fabric pour le contrôle.
 
Cf ce schéma :  

 
 
donc je fais quoi de cet phrase écrit pas je ne sais plus qui:
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] etail.html

 
si tu parle d'INFINITY FABRIC EXTERN, ipso facto cela implique nécessairement que il y a un INFINITY FABRIC INTERN, hors la bande passante de l'INFINITY FABRIC INTERN c'est 38.4 GO/s, hors DATA FABRIC la bande passante est 38.4 GO/s, ce qui signifie que INFINITY FABRIC INTERN= DATA FABRIC, donc c'est Blanc bonnet et Bonnet blanc entre DATA FABRIC et INFINITY FABRIC INTERN c'est la même chose.
 
ce qui diffère les deux c'est que:
l'Infinity Fabric externe= 102.22 GO/s
DATA FABRIC= 38.4 GO/S
 
donc pour moi infinity fabric externe et data fabric sont deux choses différentes vu que l'un à une bande passante externe de 102.22 GO/s et que l'autre à une bande passante interne de 38.4 GO/s, et qu'accessoirement l'un est un système d'interconnexion interne au DIE et que l'autres est un système d'interconnexion externe au DIE et sert d'interconnexion entre les DIE et/ou les Sockets.
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] etail.html

Ca suffira, non? Infinity Fabric n'est qu'un nom générique donné à un ensemble hétérogène de solutions techniques avec un point commun : la gestion MOESI (qui permet finalement uniquement d'unifier l'espace mémoire initialement privé à chaque die).

Beaucoup des "informations" données par AMD ont l'air sorties d'un chapeau, réellement on ne sait RIEN de l'interconnexion CCX/contrôleur RAM, le reste n'étant que de l'HyperTransport (4 liens par die dont 1 servant à l'interconnexion entre sockets).

Selon toute vraisemblance, les 102Go/s sont une valeur cumulée pour tout le backbone qu'ils ont nommé "Data Fabric", et ça me semble au contraire un peu faible pour les 8 gros clients (4x HyperTransport, 2x CCX, 2x RAMCtl), même en doublant la valeur.

Je pense que tu peux commencer par être aimable ?  
 
Infinity Fabric est le nom générique de l'interconnexion. Data Fabric est une partie de l'Inifinity Fabric (la Control Fabric est la seconde). IF  peut être implémentée de manière interne ou externe. C'est juste une série de protocoles et d'interconnexions réutilisables et dont l'implémentation varie selon les produits, il y a aussi de l'IF dans Vega.

Moui... enfin ça, ça reste à voir

J'ai bien l'impression que Vega n'a d'Infinity Fabric que l'unification de l'espace mémoire, qui implique forcément de connaître ce qui se trouve chez l'autre et sert de base au "HBCC"

Non c'est pour interconnecter les blocs entre eux sur le die...

On verra comment ils nous présentent ça, mais honnêtement j'ai beaucoup de mal à croire que Vega intègre réellement quelque chose de neuf à ce niveau, ça ressemble énormément à une capitalisation sur une marque par le service marketing.

...
Encore une fois ce sont des blocs et des protocoles réutilisables sur de multiples designs, pour ne pas avoir a réinventer a chaque fois dans chaque puce son propre système. C'est une facilité pour les designers de puce d'avoir des blocs réutilisables, rien de plus. Il n'y a aucune magie derrière.  
 
Qui plus est l'image de marque n'est pas vraiment bonne vu que la première fois que l'on la vue c'est entre les CCX. Bref.