Reprise du message précédent :
c'est ma machine qui a été utilisée, le MacBook Pro (et mon SSD, donc)

ok, dommage de devoir tout démonter a chaque fois

vista est généralement pas très réactif après une installation. en moyenne il faut 15 jours d'utilisation pour que celui ci soit plus rapide.

normal il regarde les habitudes d'utilisation... ensuite il optimise les chargements etc... 15 jours c'est le minimum

Et faut le roder à 50% processeur au moins sur 2000km 500heures.....
 
Et la marmotte elle plie le papier alu..........

Personnellement, je suis assez surpris du Vista de mon père (installé sur un SSD Samsung 32 Go donné pour 50 Mo/s en lecture et 30 en écriture). J'ai parfois l'impression qu'il est plus réactif que mon XP installé sur mon SSD MTron 32 Go.

Pour info, je dispose d'un HP Compaq 8510p. C'est une assez belle machine, mais je voulais remplacer le HD (pas mauvais non plus, c'est un Hitachi 5400) par un SSD. Ce que j'ai lu à travers le web me laisse songeur pour l'instant : les perfs varient énormément d'un modèle à l'autre, d'une config à l'autre et de l'OS installé.
 
Ayant actuellement Vista, je me suis dit que j'allais attendre encore un peu pour le SSD (surtout après ce qu'annonce Intel) et essayer d'explorer un peu plus les fonctions ReadyBoost.
 
Ce qui me déplait avec ReadyBoost, c'est que sur un portable il faut tout le temps y laisser une clé connectée qui dépasse de l'ensemble, etc. Comme je dispose d'un slot SD, je me suis dit que je pourrais bien y placer une petite carte de façon permanente.
 
Et là, même démarche : recherche sur le web de la petite carte la plus performante pour un prix raisonnable. Et je tombe sur la SanDisk Extreme III 2.0 Go, qui est appréciée des pro de la photo en raison de son taux de transfert (à 133x). Alors hop, j'achète.
 
Première déception : carte non admise par Vista, jugée pas assez performante. Je force donc l'activation de ReadyBoost dessus, histoire d'en avoir le coeur net.
 
Et là...
 
C'est plutôt l'effet débooste que j'ai constaté. C'est insupportablement lent, la CPU est utilisée outrageusement (avec les problèmes de consommation que ça pose sur un portable) et la totalité du système est devenu inutilisable jusqu'à ce que je retire la carte.
 
Néanmoins, il y a un avantage : ce qui est placé par ReadyBoost dans le cache n'est pas chargé en RAM par SuperFetch. Ce qui signifie qu'une fois le système lancé, il n'y a plus les 3-4 minutes de remplissage du cache.
 
Tout ça pour dire que c’est vraiment pas facile de choisir ce type de support actuellement. Sur le papier, tous ces supports se valent à peu près, mais la réalité est vraiment différente. Et les benchs effectués ici et là par certains sites sont loin d’être homogènes (à l’exception il faut bien dire du Mtron).
 
Prudence, donc.

Je connais pas Vista, donc question peut-être conne, mais le superfetch, il improvise plus ou moins à chaque fois ? Car mettre même 1Go en mémoire, ça devrait pas prendre plus de 20s.

Le SuperFetch n'improvise pas. Il étudie la façon dont tu utilises ta machines et précharge en mémoire les applications qu'il pense que tu vas utiliser (selon tes habitudes), en tenant compte du moment de la journée, du jour de la semaine, etc.
 
Le principe du cache de Vista se base sur un principe simple : toute mémoire non utilisée est mal utilisée. Donc, il charge tout ce qu'il peut en mémoire. Si une application a besoin de mémoire de travail, Vista libère ce qui est le moins prioritaire du cache. Et dès que l'application est fermée, Vista recharge à sa place des données à mettre en cache.
 
La quantité de données mises en cache est assez élevée : sur un système à 3.2 Go de Ram, l'OS occupe env. 600 Mo au démarrage, mais tout le reste de la mémoire inoccupée est remplie par le cache. Sur mon portable, 2 Go de ram, taille du cache env. 1.5 Go.
 
Maintenant, il faut tenir compte du débit des périphériques utilisés : le disque dur, c'est une chose. Mais Vista est capable de se servir de clés USB ou tout autre support "qui va bien" pour placer des données en cache. Donc, si tu prend une _bonne_ clé usb qui a un taux de transfert en écriture de l'ordre de 18 à 20 Mo / sec, il lui faut env. 1 minute pour précharger 1 Go de données. Mais la plupart des clés n'ont pas un débit très intéressant. Et, avec mon post plus haut, j'ai constaté que même une des meilleurs cartes SD n'arrive pas à un débit exploitable pour un OS (la SD est donnée à 20 Mo / sec, mais elle ne dépasse pas les 6-7 Mo / sec en écriture).
 
Pour finir, si tu utilises ReadyBoost, qui permet à SuperFetch de se servir d'une unité de stockage "low cost", tu peux allouer un espace sur le support. Dans mon cas, j'avais utilisé toute la carte, ce qui fait juste un peu moins de 2Go. Il fallait plus de 5 minutes pour remplir le cache. A la rigueur, si ca permet de gagner un peu sur les temps d'accès pour ce qui est des petits fichiers, c'est ok. Mais le problème était plutôt l'utilisation anormalement élevée de la CPU lorsque l'OS faisait des accès dessus.

ce système de fonctionnement, ça me fait penser aux navigateurs qui chargent "predictivement" des pages avant que l'utilisateur ne clique sur les boutons..... en théorie, ça devrais accélérer la navigation de l'utilisateur.. dans la pratique, ça surcharge tellement les serveurs et le tuyau que si plus de 10% des gens utilisent ce genre de navigateur, ça occasionne un ralentissement pour les 100% des utilisateurs branchés sur ces mêmes serveurs ou utilisant les mêmes tuyaux.... et au final, même l'utilisateur premier finiras par être ralenti.  
 
En gros, c'est au lieu de garder un système simple et rapide, tu fais une telle usine a gaz qui essaye de deviner ce que tu vas faire, qu'il fini par aller moins vite qu'un simple OS qui ne faisait que "répondre" à tes ordres sans rien de plus...
 
Conséquence de ces 2 trucs, la course à l'échalote occasionnée... demande de tuyau plus gros, de serveur plus gros, de processeur plus puissant pour calculer tout ça, de plus de mémoire, et au final, plus cher pour l'utilisateur...
 
Génial le gain......
 
Pour vista, c'est à cause de ce genre de fonctionnement qu'on se retrouve a devoir avoir une machine de la mort qui tue pour aller se balader sur youtube et lire ces mails...

sur la realisation peut etre... mais sur le principe... c'est tres bien... l'idée que de la ram non utilisée est couillon c'est vrai....

Alors peut etre qu'il y a encore et toujours des progrès a faire, (notamment pour réellement arreter d'utiliser le swap quand on ne le veut pas) mais mais blinder la ram avec des infos apriori inutile, mais probablement utile d'apres les habitudes d'utilisation enregistrée ; info qu'on vire au fure et mesure qu'on besoin de ram... est pour moi une avancée je trouve...

le blem c'est firefox et compagnie qui ne s'arrete plus de croitre en ram

EDIT : apres c'est sur que quand il faut une machine de compete pour faire tourner une simple bureau... c'est couillon

Les logs sont virable ?
 

T'aurais pas des sources plus précise, j'ai du mal a faire le trie entre ce qui est pertinent ou pas parmi les résultats renvoyé par google :-/
 

Uép, mais c'est soit Vista 64, soit XP 64 :-/

si ca vous interesse resultat de bench sur 3ssd en raid0.
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t6300268

 
Le blem, c'est Flash et compagnie qui -que ça soit sous IE ou Firefox ou Opera- te colle tout le site en mémoire vive pour t'afficher une merdouille animée...
 
Comme les gens on de plus en plus l'ADSL et des machines qui bouffent 1gig rien que pour l'OS (exemple de Vista avec Aero), les dev de site se préoccupent de moins en moins de la taille pour le transfert ou l'occupation mémoire....  
 
C'est sur que quand l'OS te bouffe 1 gig, 50Mo de plus ou de moins pour visualiser un site, ça a pas grande importance....
 
Donc, pour finir, quand on fait de la course à la vitesse en mettant du SSD, c'est pas pour la perdre de l'autre coté avec un OS mal foutu....
 
A moins bien sur que l'on ne doive investir dans du SSD "RIEN" que pour faire tourner l'OS!!!! lololol
 
 
 
 
A titre indicatif, compiz-fusion, l'équivalent nux de Aero, tourne parfaitement sur un eeePC de 600mhz!!!! et avec une consommation ram ridicule...
 
Je vous conseille vraiment un petit tour sur youtube avec "compiz et eeePC" en param de recherche... c'est révélateur...

ben j'ai le plugin qui block tous les flash mais sous windows (pas tester linux/firefox) la ram pete apres 3jours non stop...

tu preches un convaincu  

tiens je vais regardeer ca (j'ai un eeepc) mais le proco est à 900

 
En lisant ça dans ton précédent post :
 

 
Je croyais comprendre que t'avais les 3-4 minutes quand t'utilisais pas de flash lente.

Y-a-t-il des expériences sous Linux ? Est-ce que la différence de performance entre un Raid-0 de 2 CF est vraiment grande face à un Raid-0 de 2 Raptor pour le système ? Démarrage au boot ? Réactivité de l'OS ?

perso j'ai casé un serveur sur une sandisk extreme3 de 2 go et niveau réactivité et rapididté au boot, j'ai senti une différence.
 
maintenant comme c'est un serveur, ya pas d'interface graphique donc voilà mais on sent qu'il y a quelque chose surtout vu que la sandiskX3 c'est pas un foudre de guerre...

idem serveur sur cf 75x... debit de 10Mo pas de graphique,
ben pour moi c'est idem un hdd mais sans le bruit et c'est une 75x... et la plupart des action sont de la lecture de fichier sur la cf (log et tmp en ram)

Faut pas raconter n'importe quoi non plus...Tu utilises Vista de temps en temps?    
Quand on utilise régulièrement les mêmes applications, le chargement devient réellement instantané, aucune attente, c'est vraiment flagrant et c'est très appréciable!
 
Alors bien sur que ça va ramer sur un pc qui a 2 ou 3 ans avec 512mo de ram mais bon il y a bien un moment ou il faut avancer et tirer profit de l'évolution en puissance de nos machines...

il y a bien un moment ou il faut travailler plus pour gagner plus et depenser plus dans les pc, pour faire la meme chose...
société de conso... quand tu nous tiens...    
 
surtout que là... il est reconnu que c'est la machine qui doit s'adapter à vista... alors que d'ordinaire le changement de machine concerne plutot un changement global de matériel, une utilisation particulière (jeux, retouche xY etc...),  c'est plutot originale comme facon de voir les choses... voire completement monopolistique....    
 
 
au fait si certains veulent des adaptateur CF :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 1482_1.htm
pas le temps de faire le raid avec des vrais CF rapide donc ca ne sert à rien que je les gardes..

Pas du tout, personne ne te mets un flingue sur la tempe pour te faire passer à Vista!
Seulement, si tu decides de changer de machine, la nouvelle sera de toute façon plus puissante donc autant avoir un OS qui tire parti de cette puissance, non?    
Après peut-etre que tu n'est pas sensible à des choses comme l'érgonomie ou la beauté de l'interface mais beaucoup le sont...
 
Bref, tout ça pour dire que je suis loin d'être un défenseur acharné de Vista mais c'est quand même aberrant d'entendre dire des trucs comme "Vista n'apporte aucune nouveauté à part faire ramer la machine"  

 
j'acquiesce

 
 
bah on se serais passé de ce genre d'améliorations superficielles et divinatoires
 
je préfère garder la puissance de mon PC neuf pour faire tourner les jeux et applis plutot que de voir l'OS les bouffer dans de la divination et du eye candy superficiel
 
mais bon chacun son truc

Les tests ont été faits et refaits: on joue très bien sous Vista, dire le contraire, c'est de la mauvaise foi..
Personnelement oui, j'apprecie bien le "eye candy superficiel" et la super réactivité.    
Chacun son truc en effet..

on joue très bien en effet, mais je préfère le mieux sur la globalité ^^

J'ai parlé au dessus d'Ubuntu avec Compiz qui lui, marche sur un 600Mhz, et qui amène vachement plus de truc que Vista au point de vue "look" et "effet"... sans pour autant faire ramer la machine.....
 
Donc, si tu me demande si j'ai déjà essayé Vista, je te répond "oui".. mais a mon tour de te demander si tu a essayé Ubuntu et Compiz.....  
 
Pour moi, l'évolution c'est d'avoir de plus en plus d'effet ET une machine agréable a utiliser (donc, rapide).. hors voila, je suis sous XP et Ubuntu, j'ai testé Vista, j'en répare toute la journée, et surtout je "downgrade" 1 PC sur 3 de Vista à XP à la demande d'utilisateur (des portables pour la plupart)... Passer 1000€ dans une machine récente et se retrouver à avoir un OS qui est plus lent que sur la machine précédente alors qu'il a le double de processeur et de memoire, c'est scandaleux.. non seulement de mon avis perso, mais aussi de mes clients qui me font faire ces manips...
 
Donc je reste sur ce que j'ai dit.

Effectivement, Vista sur un portable, je ne le ferais pas non plus!  
Et Ubuntu/Compiz, effectivement je connais pas du tout.
 
Comme j'ai déjà précisé, je suis loin d'être un défenseur acharné de Vista, ça m'énerve juste de voir que certains ne voit pas plus loin que "caydelamerde" et ne puissent pas concevoir une seule seconde que certains utilisateurs informés puissent réellement préferer Vista à XP et y voir une réelle évolution.
Sur une machine puissante, le confort d'utilisation et l'experience de l'utilisateur sont tout simplement améliorés. Mais encore une fois, oui je suis conscient que certains n'y soient pas sensible.

Et en avant pour une démonstration de Compiz-Fusion toute en musique......
 
 
 
http://fr.youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w
 
 
 
Vista, il est plus la........... on le voit plus....... il a disparu.........              

C'est très joli en effet  

 
Pas si "informés" que ça justement....    
 
"L'informé" comparerais OSX, XP, Vista, Ubuntu, Mandriva, etc... et au vu de cela, choisirais l'OS qui lui convient le mieux.. en terme de perf, de look, de performance, ou je ne sais quoi d'autre....
 
 
 
 

Je joue à un MMO qui ne fonctionne que sous Windows...
Donc il ne reste que XP et Vista à comparer  
 
edit: OSX, du peu que j'ai pu l'essayer, m'avait l'air vraiment sympa

oui, enfin vista c'est un peu le nouveau "windows me" un gros truc qui suce les ressources et qui n'apporte rien de flagrant.
 
XP SP3 va à mon avis être le meilleur os "tous usages" pour un petit momment.
 
Enfin ça ne nous fait toujours pas tomber des mtron a 100€ tout ça.
 

   
 
Bon, on va laisser tomber le sujet...

Faux... changer de machine pour avoir une machine intéressante sans avoir vista... c'est difficile  
 
Moi je reconnais les avancées de vista... que j'ai pus lire car je ne peux pas tester... mes machines ne me le permettent pas...

Je choisit mes os en fonction d'un ensemble... vista comme les autres os de crosoft à de bons coté... mais de grosses contraintes ... mon dernier os crosoft reste W2K efficacité, rapidité etc.... mais c'est de plus en plus difficile de le garder (sécurité, soft compatible etc...).

Pour moi un os fait tourner une machine... or, avec vista... il faut une machine pour faire tourner l'os... c'est une vision des choses, chacun son angle de vu...

Perso, je remarque que les pro-vista et pro-crosoft non pas réelement tester autre choses, idem pour les pro-du-bidule-qu'est-geniale-avec-cet-os qui n'essai que peu voire pas du tout autre chose...
Je ne compare ni ne parle des bureau 3D, inutile a mon sens... donc pas tester... on verra plus tard..;
Je ne compare ni ne parle trop des avancées de vista... puisqu'il ne veut pas s'installer d'une part, et que la licence est hors de prix pour ce que j'ai pu en voir

En revanche, si je passe pro linux avec le temps... j'ai masse reproche à faire à linux  

vi on s'éloigne un epu du sujet... mais si la rapidité gagner avec les ssd dependent beaucoup de l'os...

Pour recentrer : j'ai vu sur un autre site des forumeurs déconseiller fortement de mettre le swap sur un SSD, vous en pensez quoi ?

Ca ne me convainc pas du tout. Si c'est au niveau du nombre d'écritures avant que ça lâche, tu as le temps, si c'est pour le problème sur certains Sandisk lors de trop nombreuses requêtes en écriture... Ben j'ai pas encore vu ce que ça pouvait faire, donc bon...

Pour la durée de vie.

Ce sont donc des conneries
Un rapide calcul donne que pour une mémoire flash donnée à 100 000 cycles (donc de merde), de 64Go, à 50 Mo/s en écriture (donc pas trop mal), en venir à bout reviendrait à écrire en continu pendant plus de 4 ans...

le truc c'est que tu n'ecrit pas 64Go de swap
 
reprends le calcul @50Mo/s sur 1 portion de 1Go ... pour du swap ca va en moyenne... et qd 1 secteur est mort... ben ca peut planter (si mal géré...) donc bon ... c'est pas des connerie... mais il faut relativiser, c'est pas parceque les secteur du fichier de swap son mort que la carte entiere/sdd) est mort/e.

Sauf que les algorithme de gestion de l'usure font que tu n'écris pas sur un bloc en continu. Dans dans pas mal d'années, ce sera le SSD qui lâchera tout entier, lorsqu'on approche la limite de tous les secteurs, et bon, d'ici à ce que ça arrive, on aura des biodisques à ADN.