Reprise du message précédent :
 
 
Franchement sur l'écran de ma Surface je ne vois pas la différence entre 30 et 60 dans tes liens. Ca tombe bien j'ai même ressenti en jeux.

15 fps ces saccadé, 30 et 60 fps aucune diff

 
Justement j'ai essayé de choisir les termes en fonction de ce que je ressentais. Moi qui suis très exigeant justement ça m'a "changé la vie" de passer de saccades dans un jeu de stratégie à quelque chose de plus fluide (La moindre perte de FPS me fait ressentir des saccades et m'empêche de me concentrer ...)
 
Après d'avoir employé le terme "largué" n'était peut-être pas judicieux. Les FX sont derrière les i5, plus ou moins loin, mais dans mes jeux principaux, le FX est distancé par le i5 au point de changer beaucoup de choses.
 
(J'avoue ne plus lire Canard PC depuis un bail   )

 
tu vois une différence flagrante sur le deuxième lien (30/60) , le premier non car le carré ne tourne pas .  
 
il faut le voir sur une animation plus complexe , jettes un oeil sur mes vidéo et tu verras une différence .  

 
Bin nan toujours pas sur le deuxième lien. En tout cas rien de flagrant (et ce n'est pas du troll)

Il y en a une mais elle est indolore sur le portefeuille en comparaison de celle pour les jeux

Plutôt non ?

Je n'ai rien compris en fait  

15fps = saccadé, 30fps=jouable, 60fps = très fluide
30fps et 60fps sont clairement différentiable en ABX  

 
un autre : 4 fichiers de 15/30/60/90 i/s  
 
http://www.partage-facile.com/OP3Z [...] s.zip.html

Pour la différence 30/60 :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=k-pWuS6KDjs
 
Si vous avez Chrome / Firefox, vous mettez en HD60fps et vous pouvez comparer les 60fps du jeu par rapport aux 30 fps de la caméra (qu'il a juste incrusté)

Dans une video/film, si c'est en 60fps vous aurez l'impression que les personnes font des gestes plus rapide. C'est notamment pourquoi plein de gens n'ont pas aimé le Hobbit en HFR (high frame rate soit 48 fps, pas hardware.fr ) car ils trouvaient les mouvement bizarre et pas crédible.

Pour jouer en 60 FPS, tu vas dépenser combien en CPU en comparaison d'une carte graphique ?
Bien moins si on part d'un processeur de disons, 200€ pour l'exemple contre la carte graphique nécessaire pour le 60 FPS toujours ...

Non mes sérieux si je dit que je ne capte pas la diff 30/60 fps ..je capte pas

Tu captes pas

 
je n'ai pas assez de débit pour le voir  

 
Perso tout les films que je regarde c'est 24 fps comme au cinéma.
 
 
 
C'est ce que j'ai finalement dit    
 

 
Free ?
 

 
lors de mon interlude sur FX (1 mois) FX8370E @ 4.2 ghz et 1.225v sur M5A99X EVO R2.0 parfaitement stable sur OCCT /Prime 95 (fréquence stable no soucis niveau vrm) . Comparé à un i7 4790K
 
BF3 : le peu que j'y ai joué en multi (cet opus m'a fait décrocher de la série , donc uniquement pour tester) le framerate était stable pas vraiment de différence perçu , 60 fps (synchro vertical activé) .
 
CIV V : j'en suis resté au jeux et extensions de base (plancher des vaches) , expérience assez similaire , juste en fin de partie quand maps chargés les tours sont un poil plus long à passer sur le FX en comparaison du i7 .
 
CoH 1 : il est très peu gourmand , et ça a tourné impec , pas eut d'impression d'avoir de différence perceptible avec le 4790 (pareil synchro vertical on)
 
CoH² : la par contre ... sur les Maps 6/8 joueurs plus le nombres d'unités augmentaient et plus les FPS diminuaient ...  ça devait difficilement jouable avec des baisses à 15/20 fps , et parfois moins lors des zones très chargés niveau explosions / unités , sur intel même si les FPS baissaient également on se maintenait à 35/40 fps (synchro vertical OFF pour les deux configues), en début de map on partait à 80/90 chez AMD et sur Intel on tapait jusqu'a 160 (variable en fonction de la map) . ( De plus en mettant les graphes au minimum ça ne changeait rien donc bien une limitation niveau processeur) .
 
WT : a part quelques chutes de FPS (perceptible) lorsque beaucoup d'appareil en vol et en piquant vers le sol et encore ça restait parfaitement jouable (on était dans les 40/45 fps au minimum) , sur intel ça ne descend pas en dessous des 60 FPS (et je laisse donc la synchro vertical on) .
 
 
Je n'ai peut être pas testé de manière aussi intensive et sur un nombre bien plus réduit de titre , mais mis à part CoH² , le FX était satisfaisant , mais ayant eut une entrée d'argent non prévu j'en ai profité pour passer sur tout autre chose ...

Je pense que tout le monde parle du problème que tu as évoqué soit une baisse des fps min en deçà du seuil des 24-25 fps. Les intel sont plus puissant donc sur les jeux utilisant fortement le CPU la baisse sera moins forte que sur AMD.  
 
Après sur des jeux classique ça tourne kifkif pour qui veut du 60fps généralement les AMD y arrive et on peut jouer dans des conditions correctes.

Il y a donc un complot anti amd mondial.
La preuve, c'est qu'ici,  ils marchent mieux que vu que les i5/i7

Non il n'y a pas de complot mais juste un raz le bol d'entendre des bêtises qui consistent à dire que si tu as un FX tes jeux seront injouables.
Il est évident, qu'en jeux les FX sont moins performants que leurs homologues Intel mais les jeux restent jouables.

Moi ce qui m'emmerde c'est qu'il n'y a pas de comparo pour FM, comment je sais si mon X6 est plus lent qu'un FX/i7 ou non ?
 

Ça dépend si ledit X6 est tweaké ou non ...

c'est sur  les  bf3 et  4 que  les  fps  minimuns  sont  à la ramasse  , le seul jeu auquel je  joue...

Mantle avec BF4 doit atténuer ca non ??

alaramasse, ce qui veut dire (combien) ?

http://gamegpu.ru/images/stories/T [...] 20PROZ.jpg

Et depuis que ce test a été effectué, un patch du jeu n'a-t-il pas réglé cela ?
Vu comme c'est difficile de trouver ce genre de test, je suppose qu'il faut se tourner vers les forums ...

Car sur le 4 => http://www.techspot.com/review/734 [...] page6.html (moyenne)
+ min => http://www.bit-tech.net/hardware/g [...] analysis/8
Bref, les chiffres comme d"habitude, on leur fait facilement dire ce que l'on veut !

on s'"en fou  la  de  la  moyenne  , cest  les fps  mini  qui  emmerdent  sur  ce  jeu  avec  ce  processeur

37 fps ces pas assez
Tes un troll toi non ? T'es pas un mec sérieux car vu de tes réaction et bash ces ce que tu me laisse pensée

 
 
Mais donc tu as un FX  ? Ou tu est juste là pour montrer du doigt que les CPU FX sont un peu en dessous en fps mini ?
 
Le lien de ta config est toujours d'actualité ? Tu as toujours ton phenom 955 4ghz h24 1.45 v ?
 
 
Parce que montrer un test mais ne pas l'avoir testé soit-même, sans compter que tu te pointe toujours avec ce screenshoot dès que ça parle de BF4 et du FX ( http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9554440 ), il y a eue d'autres tests depuis....
 
Edit : Perso je suis sur un i5 4670K car pas de carte mère qui me plait en micro ATX, mais si il avait quelque chose de sympa en micro atx et AM3+ j'aurais sûrement sauté le pas il y a 1 an et demi (rien que pour le nom FX ), rien à foutre des fps mini quand c'est au dessus de 30fps.

 

 
http://www.asrock.com/mb/AMD/970M%20Pro3/
 
je fonctionne à 4,3/1,35 sur FX 8 et j'ai encore rien brulé  
 
RAS , très bonne CM .

ASRock indique lui même que cette carte nécessite un refroidissement des VRM (via un top flow) pour les CPU 125W, c'est ton cas ?

 
oui je suis obligé car je suis en WC (CPU) , je craignais la destructions des mosfet mais non , (chauffe très peu) c'est le chipset qui chauffe le plus sans rad , avec le rad et la gestion de temp/vitesse j'arrive à quelque chose de silencieux tout en le maintenant à moins de 50°C , quand au CPU il ne dépasse pas 60°C sous handbrake H265 , j'ai une option sup , je peux changer la vitesse du CPU en temps réel (simplement) si je vois que l'ensemble se met trop à chauffer (surtout en ce moment)  , cet APM , j'avais 37 °C dehors et 27 dans la baraque , là encore si je dépasse les 28 dans la baraque, (c'est pas écolo) , je mets la clim en route , là c'est pour nous .  
 
la CM est quand même de meilleur facture que mon ancienne GA78lmt usb3 .  
 
je ne suis pas déçu malgré la réputation d'ASRock .  

 
c'est  bien  fanboy achete  un fx  , je  te  vends  mon 955 qui rame  sur  bf3 map chargés de  64 types , allez  je te fais  100 euros  cm+ proco    

 
J'en veut pas de ton vieux proco (qui n'est pas un FX mais un Phenom), j'ai un i5 4670K (apparemment tu as des problème de lecture...) Sans compter que je suis en micro-atx, donc rien à faire de ta carte mère aussi (si dans l'éventualité que le proco soit intéressant...).
 
Donc tu as un proco vieux de 5 ans et tu pleure sur les FX alors que tu n'en n'as pas et revient toujours avec le screenshoot d'un test dépassé depuis longtemps...
 
Tu en veut AMD parce qu'ils t’ont laisser avec ton 955 ? Tu as fait ton choix, et le 955 était pas si mal à sa sortie, pas au bout de 5 ans... Go prendre de l'Intel, bon évidemment ce n'est plus le même budget si tu veut l'équivalent d'un FX.
 
Les deux seuls trucs qui m'ont pas fait prendre un FX c'est qu'au moment de mon achat la 970M Pro 3 n'était pas sortie (3 mois après   ), et que j'ai eue le 4670K à un excellent prix (190 euros). Pas les performances ni la consommation et encore moins le tarif.
 
Il y a un différence entre "fanboys" et "haters", tu pense être dans quelle catégorie ?
 
T'as d'autres arguments ?

 
   
 
merci de ton intervention , ça fait plaisir à entendre (lire) , n'étant pas fanboy Intel (prix/perf lamentable) ni jeu vidéo , ce type de cpu est vraiment sympathique pour le prix proposé , je m'aperçois de vrai qualités en HD et UHD H264/265 (encode/décode) qui restent surprenantes , l'overclock est un jeu d'enfant à partir de l'âge de 5 ans , l'overclock Intel reste plus merdique en général (de mon expérience) , avec AMD FX , un coup de ratio et de vcore (pas obligatoire pour le vcore) et en voiture Simone , d'un CPU à 140 € de base , j'arrive à un CPU à 300 € en quelques clic   c'est ça qui me p'lait chez AMDait

Des chutes à 37 fps lorsqu'on est à plus de 80 fps sur un jeu comme BF4 est très désagréable, chez moi ça se traduit par des petites saccades et à chaque fois le compteur fps est aux alentours des 40 fps.   Pour le coup c'est toi le troll, puisque apparemment tu parles de chose que tu ne connait pas car tu ne vois pas la différence en 30 et 60 fps...
Pour info jouer avec 40 de moyenne me donne l'impression de jouer au ralenti sur ce jeu.

J'ai un fx 8320@ 4Ghz + 290x gaming et sur le multi BF4 et les chutes dont j'ai parlé plus tôt je les ai à chaque fois que j'y joue et je ne parle même pas de la version DX11 qui est très clairement cpu limited avec le GPU qui vas jusqu'à baisser sa fréquence durant les 10-15 mins de test à l'insu de mon plein gré.
Et il n'y a pas que BF4 sur CIV 5 aussi coince, j'ai noté un bon ralentissement par rapport rapport à mon ancien i5 750@3.3ghz entre les tours au bout d'un certain temps.
 
Donc pour moi ce processeur peut poser problème sur certains jeux même si ça n'en fait pas une bouse pour autant.

des saccades à 37 fps    impossible t'as pas connu le temps ou on jouait à 15 fps voir moins en 640*480 256 couleurs là ça saccadait
37 fps c'est fluide si tu as des saccades c'est plus du à des accès disque ou à la connexion internet ou au serveur

j'ai pas mal joué en réseau à BF3 en 1080p sur un X6 et FX 8320 mon neveu joue lui sur mon vieux X4 jamais eu de  saccades même à 64 dans métro serrés comme aux heures de pointes il a même joué avec ma veille 8800gt en low à 40 80 fps

Salut, je passe, je pete : http://www.tweaktown.com/tweakiped [...] index.html
 
je me casse