Reprise du message précédent :

 
   
 
Bon, ce sont des collectors, si vous préférez ^^
 
 

Au moins il n'y a pas de faille dans les FX

Bah quoi ? Tu discutes jamais avec ton pc ? Tu ne lui raconte pas une histoire avant d'aller au lit ?

Mais je vois très bien ce qu'il veut dire, une architecture de ce genre on n'en verra probablement plus avant longtemps du coup en avoir un ça fait un peu "j'ai un cpu bizarre dans mon pc, il avait du potentiel mais ça a pas marché aussi bien que prévu"

Un peu comme les moteurs de Wankel dans l'automobile, quelques uns ont cru que c'était l'avenir, ça n'a pas marché et maintenant y'a qu'un groupe restreint qui persévère pour améliorer le truc.

Comme c'est bon d'être compris
 
L'analogie avec le Wankel est excellente, au passage  
 

Ceux A64 ? clair que non ! ou bien tu parlais de ceux qui ont le nom mais pas l'effet et qui sont sortis en 2011 ?

 
http://arstechnica.com/gadgets/201 [...] ore-count/
 
   
 

 
sous unix , il est bien vu comme "1 cpu / 8 cores" , pas de module visible donc ?  
 
 https://browser.primatelabs.com/geekbench3/3624025
 
si Windows raconte des conneries , c'est pas la faute à AMD  
 

Sous Windows aussi on voit bien 8 core, je ne vois pas ce que viens faire Unix là dedans.
 
Ce qui semble être reproché à AMD c'est que leur notion de core est différente du modèle traditionnel et qu'un module ne comporte pas physiquement deux cores complets puisque beaucoup de ressources sont mutualisés.
 
Les personnes à l'origine de la plainte pensent que les CPUs basés sur CMT auraient dû être vendu comme des "X threads, X/2 cores".
 
IMHO je trouve que c'est un peu de l'enfilage de mouche

C'est bien AMD qui raconte qu'il s'agit d'un processeur à 8 coeurs

je dirais pas tout à fait pareil si l'on veut pinailler avec 4m/8 threads ou 4C/8 threads sur win10 ou 1 cpu/8 threads , tout dépend comment on l'interprète .  

 
il n'y a pas de problème alors  

Windows voit 8 processeurs logiques.
 

Apparemment si :

En gros ils se plaignent d'avoir un quadcore (CMT) alors qu'AMD leur a vendu 8 coeurs.
J'sais pas si ça va passer leur histoire, mais leur problème n'est pas lié à Windows.

Bah, c'est pas comme si ça paraissait illogique et comme si je ne l'avais pas dit par le passé.

c'est un processeur 4 cores bénéficiant de la technologie CMT (Clustered Multi-thread).
Si on prête attention, juste au mot "cluster", par définition c'est un jeu d'unités supplémentaires pouvant traiter de façon "autonome" une information alternative envoyée par le processeur (ou noyau).
Direction DEC et leur Alpha 21264 pour comprendre les prémices et les premiers buts de cette alternative au computing.

J'ai compris les fondements de cette archi et la nature de la plainte mais je ne souhaite pas rentrer dans le débat, je reagissais juste au "Windows vs Unix" qui n'avait aucun rapport avec la news. Mais merci pour le lien

pas de quoi

 
moi je vois 8C/8t  , donc sous unix , on voit autre chose , mon rapport est là ils auront toujours cet argument
 

 
Vitesse du processeur : 3,8 GHz
  Nombre de processeurs : 1
  Nombre total de cœurs : 8
  Cache de niveau 2 (par cœur) : 2 Mo
  Cache de niveau 3 : 8 Mo
  Mémoire : 10 Go
  Vitesse du bus : 800 MHz
 
ensuite cela n'empêche pas le partage de cache  

Les plaignants pensent que 4 modules != 8 cœurs au sens stricte du terme et estiment qu'AMD n'aurait pas dû vendre ces CPUs comme de "vrais" 8 cores puisque chaque module mutualise bien plus que du cache.
 
Ça n'a aucun rapport avec une hypothétique interprétation de Microsoft, je ne vois toujours pas ce qu'Unix ou n'importe quel autre OS vient faire au milieu, c'est la manière de vendre l'archi CMT qui est visé.

je sais bien , c'est une façon détournée de présenter l'affaire , y n'empêche qu'elle que soit les ragots , module pas module autre théorie , c'est bien un 8 coeurs physique serte faiblard mais 8 coeurs
 
http://images.anandtech.com/doci/4955/BDArch.png

Ca c'est toi qui le dit
Le truc rigolo, c'est qu'avant que leur marketing s'en mêle, ils considéraient que 1 module = 1 coeur CMT (Cluster Multi-threading).
https://docs.google.com/viewer?url= [...] 263373.pdf (figure 1 et 5)
Du coup qui a raison : les ingénieurs d'AMD ou leur service marketing ?

 
et bien disons que "marketinguement parlant" 4 coeurs aurait été plus (+) vendeur comme définition compte tenu de ces performances , ensuite la réalité est tout autre  

 
Bien vu Fouge.
Cela dit ils ont le droit de définir le mot "core" comme ils l'entendent.  
Et même de façon différente en interne et en externe, ou même à différentes phases du projet.
Pour rappel les A10 ont été à un moment présentés en tant que "déca-cores".
Les plaintes déposées pour n'importe quoi, c'est commun aux States. Inutile de s'attarder sur les plus ridicules.

des "cœurs logiques" seront toujours vu comme un 'core' par le système d'exploitation. Et SMT ou CMT c'est la même soupe niveau exploitation, seules les ressources assignés changent, et encore on parle du CMT par rapport au SMT.
C'est, et ce sera toujours un Quad-core à cluster, vu comme un 8 processeurs logique, grâce au CMT, ou même titre qu'un ivy/Hwl se voit comme un 8 processeurs logique via SMT.
Un cœur physique, c'est un tout, pas la vision d'une simple chose qu'est un cluster, par le système d'exploitation. C'est un tout :
Un i-cache, un D-cache, un fetch&decode, un OoO engine, un scheduler pour le FP, un scheduler pour le Int, des unités Int, des Unités FP, un cache L2, une accès ordonnancé sur le cache L3, une adresse physique, un bus vers l'IMC, un vers l'I/O via HTL. Et sache que tout ceci, le second coeur logique le partage, lance des requêtes pour accéder à ces ressources, est mis en queue, puis lance le calcul via son propre Int-sheduler, mais l'ordre et la nature de ses calculs, viens du même fetch&decode que son voisin, il stock dans le même cache que son voisin, à la différence près qu'il attend la possibilité de le faire, et "l'accusé de réception" que cela c'est fait en ordre, et qu'il n'a pas à recommencer pour le simple fait que sont voisin avait accès avant lui, et c'est alloué la zone en cache sollicité par lui même..
et je ne te parles que d'une seule opération simple. Je ne te parles pas, ni des latences, ni des "votes" maître/esclave, ni mêmes des moments ou le second core logique, tourne pour rien (miss de la prédiction de branchement), ou ne tourne pas du tout car le decode boss déjà à plein régime pour le premier cluster, et n'a plus de place dans sa file pour s'occuper du second, sauf si ce premier cluster boss au moment de la distribution, ce qui fait que le fetch doit recevoir des infos pour le second cluster, ce qui fait que le temps que les infos lui parviennent le second va se tourner les pouces...
Mais sinon à ta guise un Core CMT c'est un dual core physique, même si cela reviens a dire que ton enfant de moins de 10 ans a autant de responsabilité et de devoir que quelqu'un de majeure, et qu'il doit aussi payer loyer, impôts, taxes, alors qu'il ne voit même pas la couleur du salaire, et qu'il sait a peine comment ça se fait que tu en a un, de salaire..

 
   
 
merci pour ta démonstration très explicite    

Quelque bench sur certain programme pas très utilisé par HFR and co  
Bon un très connu SuperPI  

Un pas connu UCbench qui crack le MDP d'un fichier test rar  
 
Et un Wprime (superPi mes Multi-core)

Chapeau, merci clair comme de l'eau de roche, moi qui pensait que le fetch arrivait à distribuer sur les 'clusters' de manières optimale. ( ou que les 'clusters' savaient piocher dans le fetch simultanément? )

Du coup je vois ça plutôt comme un genre de 4 cœurs par intermittance, un coup 4 puis l'autre 4 au meilleurs de sa forme ? Je me trompe sûrement ou alors certaine opération arrivent à taper dans les 8 'clusters' simultanément ?

J'avais pourtant lu quelque part dans un bench que dans le meilleurs des cas on pourrait en tirer 80% d'un vrai 8 coeurs

 
oui , très puissant en opencl par exemple ensuite tout dépend de la vitesse de l'intercommunication entre core , un 8 core Phenom sera plus puissant à fréquence égale , maintenant quand je configure "one core per unit " dans le bios et que je calle à 3.2 , je me retrouves avec les perfs générals d'un Phenom II x4 955  

Surtout navré de m'être emporté

L'exemple d'AMD, si l'on puis dire, c'était de voir un "module" comme 80% d'un dual core.
Et techniquement, la vitesse actuel d'exécution de ce processeur tend a vouloir masquer le fait que tout cela dépend du front-end, lui seul a le pouvoir de faire travailler les deux clusters plus ou moins en même temps (selon la tâche, le calcul requis, la longueur de mots et expressions a sortir).
c'est donc un 4 cœurs sur la technique et sur la base de travail, et dans la pratique c'est un quad-core, qui reçois un coup de pouce, lors de calcul optimisé et de traitement en parallèle, à la hauteur des calculs sur les entiers. De ce que j'ai pu constater c'est comme une sorte de "turbo" matériel, qui boost le calcul sur les entiers quand les conditions s'y prêtent. On se retrouve donc avec une logique de fonctionnement en 8 core.
Et pour répondre à ta première question, les clusters peuvent recevoir du front-end si la queue (ou file d'attente), leur permet. Donc au cas par cas, ça se voit, sur une certaine longueur applicative optimisée, l'effet peut tendre à être bénéfique, mais comme vu sur l'article d'HFR (dans le choix des affinités des processus) dans une grande variétés de cas, l'effet et soit juste gommé soit il est carrément néfaste.

EDIT:
rien que sur Wprime, pour redonner une idée :

Personne qui m'a vu  

si mon édit

Oh le vache sa manque d'opti OC chez moi

8370 full stock
 

 
EDIT : Avec Cinébench R15 le mien est reconnu 4 cores / 8 Threads.
 

 
ma machine virtuelle    
 

et les benchs qui disent que les X6 n'a plus rien a offrir.. hormis des "instructions" récentes je ne vois pas de quoi il manque

L'X6 franchement, c'est du bon processeur. Rien à dire

 
un phenom 14 nm + AES , AVX , ssse3 , sse4.2 , je signe de suite  

+ SMT = Zen ?

Tu veux dire, ce que Amd aurait du faire en lieu et place de Bulldozer ?  
 

 
oui aussi , il y a gros client qui arrive , un i7 10 cores HT   , Zen a qu'à bien se tenir ........    

 
un contrôleur mémoire plus pêchu et les derniers jeux d'instructions à la mode,un process 32nm tip top pour un 8 cores  
 
l'archi phenom n'a eu qu'un pb le 65nM qui à complément coulé le lancement du phenom 1 2.3ghz et 2 mo de cache  
un a64 3ghz était plus perf en dual thread
 
par contre à 2.3ghz pour les 2 CPU et sur 2 thread le phenom 1 était 17% plus perf preuve que l'archi n'était pas si mauvaise
 
 
 
 

 
Avec encore un gain de 10% en passant du Phenom 1 au 2 à fréquence égale.