Reprise du message précédent :
Zac tu m'excuseras mais je ne suis pas totalement d'accord avec ta présentation.
 
1) L'architecture K10 n'a jamais été "larguée" face aux core2, c'est le process de gravure qui a toujours été nettement moins bon.
L'architecture bulldozer ne révolutionnera rien en elle même (gagner 5% de performances à tdp constant par simple évolution d'architecture est déjà un objectif très ambitieux).
Par contre le passage en 32nm HK sera un net bon en avant ( mais arrivant bien tard).
 
2) apparemment les versions mono-die de bulldozer devraient compter 2 ou 4 modules (4 ou 8 coeurs).
 
3) Raisonner sur un rapport transistors/performance n'est pas la bonne façon de faire. La budget transistor n'est pas vraiment limité,pour le réduire il suffirait de réduire un peu l'énorme quantité de cache qui accompagne les coeurs.
Non ce qui compte c'est le rapport consommation/performance, c'est lui qui limite le nombre de coeurs ou leur fréquence à TDP donné.
Chaque transistor consomme légérement lorsqu'il est inactif (leakage), beaucoup plus lorsqu'il commute.
 
A performance égale, l'hyper-treading d'intel permet de réduire le nombre de transistors, mais pas la consommation. En fait le le pipeline, 30% mieux rempli, génère également 30% de commutations en plus, auquel il faut ajouter l'activité du 2eme décodeur/registre.
 
Chez AMD on gagnera au moins le leakage d'une FPU par rapport à 2 coeurs complets. c'est peu, mais c'est toujours ça.
 
3) bulldozer disposera vraisemblablement de toute les petites nouveautés apparues sur Llano:
- cellules de L1 à 8 transistors
- état C6 (core éteint)
- power management
 
En fait, ce qui est vraiment regrettable c'est qu'AMD perde du temps sur une architecture, alors qu'ils auraient pu proposer des hexa-coeurs K10 en 32nm dès janvier.
Alors que s'il sort en Q3 2011, bulldozer sera très vite confronté aux processeurs INTEL en 22nm....
 

 
Ah bon ?
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] -9600.html
http://www.hardware.fr/articles/69 [...] -9600.html
 
Le process pourris limite la vitesse et bouffe plus de Watts, mais un meilleur process n'aurait jamais pus permettre au Barcelona de rattraper le Core2
 

 
5% ? Ca me parait plutot faiblard.
 

Il est plus très loin remarque maintenant ce fichu 32nm  
 

Perso j'ai déjà donné mon avis sur le problème process/archi...
 
Le process d'AMD peut sembler mauvais si on ne regarde qu'en surface, mais quand on regarde les CPU en 45nm et même en 65nm, on se rend compte qu'à fréquence égale l'écart de conso n'est pas franchement en faveur d'Intel, ce qui tendrait à indiquer que le véritable problème est bien l'archi moins efficace.
 
Si les 32nm sont aux 45nm ce que ces derniers étaient aux 65nm aussi bien chez Intel que chez AMD/GF, l'avantage en terme de process ira clairement en faveur d'AMD.

+1 avec le temps le rapport des TDP d'AMD devrait s'affranchir de la dette envers la planète acquise depuis avec les K7   ou etc ?

 
Et qu'a sorti AMD après le Barcelona ?

 
J'ai rien compris à ce que tu as dit, je peux juste te dire qu'en terme de consommation, le 45nm d'AMD équivaut au 65nm d'INTEL.  
Avec l'introduction d'un procédé HK, global foundry devrait rapprocher son 32nm de celui d'INTEL.
En fait INTEL gardera un léger avantage: pour faciliter la transition industrielle, IBM/global foundry ne rajoute une couche HK qu'en post process, ce qui donne de moins bons résultats.
 

 
Ba ce serait déjà beaucoup. Et surtout ça va dans le bon sens.
 
Depuis 10 ans, la plupart des nouveautés ont plutôt tendance à faire baisser le rapport performance/consommation.
En mono-thread ça se justifiait, mais maintenant les constructeurs font marche arrière sur presque tout:
- pipeline rallongé sur le netburst, puis raccourci sur le core.
- pipeline élargi sur le K10 (3 ALU), on passe à 2 ALU sur bulldozer.
- FPU qui gonfle inutilement avec l'ajout de SSE à la pelle. AMD cherche à réduire son importance en le partageant entre 2 coeurs.
- hyper-threading du pentium4 supprimé sur le core (réintroduit sur nehalem, mais ça n'apporte rien).
- out of order introduit sur pentium2, supprimé sur ATOM.
- IGP sur le die du CPU qui n'apporte rien à part lui bouffer son TDP, une fois l'effet marketting passé ça devrait virer aussi.
-.....

C'en est très loin pourtant.
 
Regarde la conso d'un Deneb et d'un Lynnfield à fréquence égale, par exemple i7 870 et Phenom II X4 940, la différence n'excède pas 10% alors que la mobo est plus chargée côté AMD. C'est pire si on regarde les i5 750 et X4 810, ce dernier consommant carrément moins et ça n'est pas uniquement le L2 légèrement amputé qui peut causer une telle différence.
 
Que les perfs ne suivent pas cette même tendance ne peut pas être attribué au process, mais étant donné que le nombre de transistors est équivalent et leur fréquence également on peut avoir une idée de l'efficacité du process.

La consommation d'un processeur n'est pas liée au nombre de transistors (juste le leakage), mais au nombre de transistors en commutation ( de la cache ou une ALU inactive ne consomment presque rien, une ALU active oui).
 
Ne compare pas un quad à un i7 (qui avec l'hyper-threading équivaut à un pentacore, sans compter que sa fréquence est "boostée" par rapport à sa fréquence nominale). Les perfs diffèrent beaucoup.
De plus on relève souvent la consommation globale, et il faut savoir que les northbridge d'INTEL consomment beaucoup plus (en partie parce qu'ils sont gravés en 65nm voire 90nm), surtout les modèles haut-de-gamme (en particulier sur socket 1336). Évidement, y'a aussi une histoire de contrôleur mémoire intégré ou non.  
 
Pour info, si tu mesures sur l'ATX 12V, un E5300 ça consomme dans les 25W, un Q8300 dans les 45W. Avec un X4 810 un poil moins puissant tu es déjà à 75W. Evidemment y'a les fréquences et Vcore qui comlptent, mais c'est pour donner une idée.
http://www.hardware.fr/articles/75 [...] -ddr3.html
 
 
 

Le Deneb

En même temps, les constructeurs tatonnaient au début avec tout ce qui est multi cores.

2*2 si j'ai bien compris.

Avec l'émergance du GPU, à terme, la fonction de la FPU devras être redéfinie.

Ah ? T'est bien le premier à le dire.

Oui, enfin l'ATOM est un produit très particulier.

IGP sur le die du cpu qui devrais virer ? Il faudras déja que ce produit arrive

 
Ba oui, un barcelona gravé en 45nm
 

 
Oui, donc 2 par coeur et une FPU partagée.
 

 
Ba oui. Par exemple un octa-coeurs INTEL sans hyperthreading avec 10 Mo de cache comporterait le même nombre de transistors qu'un gulftown. Il serait un poil plus performant, consommerait plutôt moins, et ne nécessiterait que huit threads pour être pleinement exploité.
Le problème de l'hyperthreading, c'est qu'en fait, pour 25% de performances en plus en moyenne, les ALU sont 25% mieux remplies (donc commutent/consomment 25% plus). Il y a certes une économie de transistors au niveau des coeurs (donc de courants de fuite), mais le doublement de l'étage de décodage engendre une consommation supplémentaire supérieure.
 

 
Oui c'est un peu extrême. Sans ooo on réduit sensiblement la performance par thread.
 

 
Il aurait plutôt fallu qu'il n'arrive jamais. C'est la grosse erreur d'AMD: vouloir concurrencer INTEL sur son propre terrain marketing.
Certes on dira que le GPU du Llano surpasse celui du westmere. Mais qui sera intéressé pour changer son quad par un quad pas plus performant, sous prétexte qu'il intègre un gpu (largement moins puissant qu'une HD4850) ?
 
Ce qu'aurait du faire AMD:
- ne pas sortir de X6 en 45nm, qui vont être un bide retentissant.
- sortir des x6 en 32nm Hk dès la disponibilité de cette gravure: performance et compatibilité AM3 au rendez-vous.
- ne pas sortir de Llano.
- sortir début q2 2011 un nouveau northbridge AM3 avec IGP musclé en 28nm Hk et une puce de 256Mo de GDDR5 en sideport.
- sortir un brazeros un peu plus musclé que ce qu'il est prévu en 28nm Hk pour les netbooks/portables.
- ne pas sortir  bulldozer en 32nm ( Q3/Q4 2011 c'est trop tard pour un nouveau produit en 32nm).
- sortir bulldozer en 22nm à la mi 2012.

ouais en gros du trollage et de la retorique : et AMD...(blabla)...t'façon untel... !!!  

Alors ça, franchement c'est ridicule... quelle idée de prévoir la sortie de Bulldozer après la fin du monde?  
 
Concernant les APU, au contraire c'est une excellente idée si c'est bien exécuté. Il n'y a pas forcément que les jeux qui puissent tourner sur un GPU.

 
sinon chui d'accord avec le reste

Ce qui compte dans les performances d'un processeur, c'est 10% l'architecture et 90% la technologie de gravure. Donc un bulldozer qui sort en 32nm Hk fin 2011, c'est un processeur en retard sur son temps.
Il faut bien comprendre que 6 mois plus tard il devra se battre avec les procs en 22nm d'INTEL.
 
Concernant l'APU, ce n'est ni plus ni moins qu'un chipset graphique mais limité par le fait même qu'il se trouve intégré au CPU, et limitant le CPU par la même occasion. Sans parler d'une carte graphique dédiée, un chipset sur carte mère est plus efficace s'il est bien gravé et qu'il a une BP dédiée (sideport). C'est fou que vous n'arriviez pas à comprendre que quand on veut donner de l'importance à un coprocesseur (graphique ou autre), on le sort du CPU. Si on l'intègre, c'est qu'on le néglige et qu'on veut faire quelquechose de peu puissant et facilement intégrable (SOC).
Et on ne fait même pas l'économie d'un bus, puisqu'il faut rediriger en sortie vers un chipset gèrant les sorties écran.
Bref un APU, c'est bien pour un bobcast, mais c'est tout.

 
Si je suis ton raisonnement, je m'aperçois qu'un Pentium III en 22nm serait plus perf qu'un Core i7 en 45nm . Ce qui est largement faux : l'architecture a bien plus d'importance, sinon on en serait toujours aux monocore dépourvus d'innombrables jeux d'instructions .
 

 
Le fait est que les APU se destinent surtout aux adeptes de la bureautique, et en aucun cas à des utilisateurs qui pourraient utiliser beaucoup de puissance graphique (les gamer, en l'occurence) . Autrement dit, ce que tu dis est vrai, mais non-adapté à la réalité ... Si AMD (ou Intel) décidait de faire des APU pour les gamer, là, oui, ça aurait été pertinent, mais là, ben ..
 

+1, c'est aussi la fréquence qui change les performances du proco selon certaines archi

 
Je pense que regis183 induisait la fréquence avec le process de gravure . En effet, les Agena ayant été gravés avec un 65nm très mauvais, ils n'ont pas pu dépasser 2.60GHz @stock et leur overclocking s'est révélé assez difficile, très comparé au 45nm d'Intel .
 
Mais la fréquence ne fait pas tout, même si c'est ce que juraient Intel et AMD au début des années 2000, en nous promettant des CPU @ 10GHz une décennie plus tard . Force est de constater que la puissance de calcul a bel et bien augmentée, mais que c'est l'architecture qui a permi d'atteindre de telles puissances, et pas la fréquence .

+1 encore, si on compare à 1 coeurs de l'archi Nelahem et du peutium à fréquence egalr, rein à voir

L'APU n'est PAS un processeur graphique, c'est là que tu fais erreur...
 
Le principe est de proposer un processeur à l'aise aussi bien en utilisation classique qu'en utilisation massivement parallèle, et même si ça n'est en l'état que du bricolage c'est toujours bien plus efficace que la multiplication des cores.
 
En 2012-2013, on devrait voir arriver quelque chose de plus "intégré" avec la succession de Bulldozer, qui s'annonce comme un premier pas dans cette direction.
 
Il faut quand même garder à l'esprit que le massivement parallèle n'est pas du tout adapté aux CPU, pourtant ça devient de plus en plus indispensable pour augmenter les performances, alors que le CPU doit lui aussi faire son job le plus efficacement possible.
 
Comment combiner ces 2 approches radicalement opposées? Au choix on intègre des SIMD de plus en plus monstrueux aux CPU (approche Bulldozer) ou on couple CPU et GPU (approche Llano).
 
Imagine par exemple ce que ça pourrait donner sur des serveurs qui doivent traiter beaucoup de données tout en ayant des temps de réponse réduits pour de nombreux clients, dans ce cas le plus intéressant est bien de partager une unité massivement parallèle entre différents cores "séquentiels".

 
Enfin ce que j'en dis moi    

 
 
Non, pas un pentium III monocoeur. Mais un processeur composé de 8 coeurs pentium III, oui bien sure.
 

 
L'APU c'est le nouveau nom pour dire CPU + GPU (capable de process computing).
Donc si dans ton PC tu as un processeur et une carte graphique ou un IGP, à partir des générations DX10 chez ATI/NVIDIA, alors tu as DÉJÀ un APU.
 
 
 

 
Euh, non, là, c'est trop gros ! Tu veux comparer un quadcore à un octocore ...
 

 
Faux : un APU, c'est un die qui contient une partie CPU et une partie GPU (ou IGP, appelle ça comme tu veux) . Pas un CPU et un GPU séparés .
 
Et de plus, le concept d'APU n'est pas l'aboutissement d'un projet, c'est une étape visant (pour AMD comme pour Intel) à terme à créer des CPU dont les cores sont capables de faire du multi-thread aussi bien que le font les GPU en GPGPU .

 
Ils sont là :
http://forums.vr-zone.com/news-aro [...] ost6924881
 
Mais sur le même die, ou pas sur le même die , ça ne change strictement rien.
 

Le deneb,, aka K10.5 n'est pas un shrink du Barcelona.
Pour en savoir plus:
http://www.anandtech.com/cpuchipse [...] i=3492&p=2

2*2 =4

Si les pipeline sont mieux remplis et donc qu'ils consomment plus, avec HT ou on, ca consomme plus, je ne vois pas vraiment le rapport.
On sait bien que le'hyperthreading est une facon "quick and dirty" pour augmenter le rendement, et semble t il, en tout cas, ca marche.
IBM fait mieux sur les Power 6 et 7, et bien vivement qu'on en profite sur les cpu AMD aussi.

Ce que t'as pas compris, c'est que ce proc va viser à terme les PC carrouf en permettant des économies sympatique.
Donc effectivement, pour le posteur typique de ce forum, l'interet seras limité.

1) Le X6 a un avenir prometteur dans les serveurs, ca aurait été absolument débile d'attendre quasiment un an pour la version 32nm.
2) On ne sort pas le top du top en matière de décompte de transistors sur le nouveau process, Intel et ATI ont bien montré la voie à ce niveau.
3) Et ca, je le répète, c'est éronné à plus d'un titre SURTOUT qu'a terme, AMD/ATI vise une fusion des deux.
4) Oui, ca pourrait être rudement interessant j'avoue  
5) Oui oui, vivement les prochains process, le probleme est que la firme ne peut pas se tourner les pouces pendant ce temps là.
6) Et comme je l'ai dit, on ne sort pas son plus gros CPU avec une nouvelle archi/nouveau process, c'est augmenter les risque pour rien. AMD doit revenir dans la course et seul le bulldozer peut leur permettre.

 
Ah oui quand même      
 
Bon, désolé du dérangement hien.

 
Si l'octocore utilise moins de transistors et consomme moins, c'est quoi le problème?
 
Je te signale au passage que le futur bulldozer octocoeur (4 modules) se situera un en-deça de l'hexacoeur gulftown (12 threads). En même temps, il devrait consommer moins, et ne pas être plus cher à fabriquer.
L'hexacoeur thuban se comparera, lui, au nehalem quad.
Un i5 631 (dual) performe à peu près comme un x4 620. Etc.....

 
Si, on a juste rajouté 4Mo de cache (comme souvent dans les die-shrinks).
 
 

 
Et somme(1/n²)-> pi²/6
 

 
Ça augmente le rendement par quantité de transistors, mais pas le rendement énergétique d'un coeur. Donc c'est mauvais...
 
 

 
Il n'y a pas besoin d'avoir un IGP on die pour avoir un bon IGP. Un IGP sur carte mère c'est mieux (à condition d'utiliser les derniers process de gravure, évidemment).
 
 

 
1) Y'a pas grand avantage d'avoir un x6 basse fréquence face à un x4 cadencé plus haut. Le seul truc, c'est qu'ils pourront baisser un peu le Vcore.
2) Le llano devrait compter plus de transistors qu'un X6 (en tout cas à quantité égale de cache par coeur)
3) Pour le très bas de gamme
6) Un x6 classique en 32nm Hk sortant dès janvier aurait été plus dans la course.

 
Sauf que le multicore fait partie de l'innovation microarchitecturale des CPU, et par conséquent ton Pentium III octocore n'aurait jamais existé .  
 

 
Je serais curieux de voir ça .

C'est pas si "gros" si on considère la performance par transistor
 
Maintenant, si on continue dans ce raisonnement, un GPU c'est mieux qu'un CPU...  
 
Je comprend vraiment pas comment on peut dire que Llano est inutile (et Bulldozer merdique?) alors que d'un autre côté on est capable de dire que 8 cores moins performants sont globalement plus intéressants que 4 cores actuels, alors même que l'archi n'est pas du tout adaptée au parallélisme.

 
Ce n'est sûrement pas un hasard si Larrabee sera constitué de cores PIII mis à jour pour l'occasion . Ces petits cores, gravés plus finement, se montrent en effet très bons pour le parallélisme . Même en x86 ! Mais à cause de je ne sais quel problème, le projet a été annulé reporté ...

 
Si tu veux...
 
 

 
C'est tout vu:
- 1 coeur bulldozer= 0.8/0.9 coeur phenom/athlon
- 1 coeur nehalem= 1.3 coeur phenom/athlon

 
Parceque les shaders des cartes graphiques ( rebaptisés stream processor) sont bien meilleurs, surtout si en plus on peut les programmer sous C++.
Et surtout parcequ'INTEL a annoncé vouloir faire de Larabee une carte graphique, chose pour lequel une architecture x86 part perdante à 100%.
Ils ont voulu compenser avec des unités vect16, mais c'est évidement quasi impossible à exploiter.

 
Bulldozer est une très bonne architecture. Le problème c'est que ça retarde la sortie du 32nm Hk, chose de loin la plus importante.
Llano c'est bien pour les portables (mais en version bi-coeur ça aurait été plus adapté). Encore qu'un bon IGP sur carte mère, ça permet de mieux répartir le dégagement calorifique. Sans compter la possibilité de sideport. Bon bref je radote....

 
Un core K10.5 a bien 3 pipelines, c'est ça ? Alors qu'un core Bulldozer, c'est 2*2, soit dit 4 . Donc, 4/3 des perfs d'un core K10.5 en théorie . Ce qui nous donne 1.3 pour un module BD, et des perfs plus grandes encore en multithreading puisque chaque thread disposera de pipeline qui lui seront dédiées .
 

 
Je pense que le concept de Larrabee se terminera en co-processeur x86 intégré au die CPU en 2013 (architecture Haswell) .

 
Non. 2*2 ALU, c'est un module, soit 2 coeurs. Et ça fait heureusement plus que 4/3 des perfs d'un coeur K10 (en fait pour plus de 90% des instructions, la troisième ALU n'était pas utilisée).
Un octo-coeurs, c'est quatre modules. Et pour le grand public c'est très suffisant.
Il n'y a pas de multithreading chez AMD. Pour utiliser huit coeurs pleinement, il faut juste huit threads.

Pour te prouver que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parle:
Un exemple d'amélioration de l'IPC du X6  avec un soft qui n'utilise pas les 2 cores supplémentaires:
http://www.anandtech.com/IT/showdo [...] i=3571&p=8
Sinon, ca donne ca
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3571&p=5

Tu connais très mal l'existent, pourquoi tenter de spéculer sur des éléments dont nous n'avons aucune idée ?

Que dire ?

 
De toute façon, les BD disposeront de jeux d'instructions qui demeureront à jamais hors de portée d'un Westmere, l'AVX pour ne citer que lui . Une fois que les applications sauront en tirer parti, l'écart se creusera très vite à l'avantage du BD .

Zack38
 
Avais tu déja lus cet article ?
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] nster.aspx

Oui .
 
Pourquoi, j'ai loupé qq chose ?

 
J'ai pas entendu parler d'amélioration d'IPC sur le thuban. Tu peux préciser? Parceque je vois pas trop ce qu'il faut voire sur ces graphs ( j'ai la flemme )
 

 
C'est AMD qui spécule sur une amélioration de l'ordre de 80% sur le calcul d'entier en passant d'un coeur traditionnel 3 ALU à un module 2*2 ALU. Comme ça semble plutôt sensé, je me permet de reprendre l'info.
 

 
Qu'un hexa INTEL avec hyperthreading activé a lui besoin de 12 threads....