Reprise du message précédent :

J'ai marqué ça :

Je pense seulement que ce n'est pas souvent le cas, et je parle pour le nombre de coeurs et non de threads vu qu'en plus Ryzen a un petit déficit de perf avec le SMT activé en jeu.

Enfin dans la moyenne jeu 3D du test hardware.fr la supériorité des 8C sur les 4C/8T (si on les mets à la même fréquence) n'est pas évidente du tout.

Je débute la lecture du test HFR, mais il semblerait que XFR soit plus marketing qu'autre chose (entre 50 et 100 Mhz de gain seulement ?). Du coup il faudrait un R7 1800.

On va l'ajouter, mais ça se désactive pas à la volée donc bon... c'est aussi un gros moins en applicatif, sauf à s'amuser à rebooter tout le temps.

 
non c'est normal j'ai envie de dire.

Tu sous-entends que le rendement de l'étage d'alim de la carte mère ne serait que de 75% ? Voyons...

Bof tu fais FPS x 1.10 et voilà

Après lecture, très bon processeur AMD    

@Lykomax ah oui tiens il y a peu d'ecarts entre un 8c et un 4c (même entre 10c et 4c)...je n'avais pas percuté.
Donc pour un joueur, ce proc est un pari : moteur bientôt opti pour plus de 4c ou pas...dur dur

Bequiet demande la facture de la mobo pour envoyer l'adaptateur    
 
Donc  
Mobo -> ok
Ram -> ok
Cpu -> ok
 
Pas de ventirad  

 
En AM3, on était entre 75 % et 85 %. Sachant que Zen dispose(rai) d'un régulateur interne style FIVR et que votre valeur (128.9 W) est une valeur maximale, je reste clairement sur cette position. A vous de jouer maintenant (ou pas)

Bah elle est où la douche froide ? Il a l'air très bien ce petit CPU. Il talonne les 8 coeurs Intel en applicatif, et même s'il semble en retrait au niveau des jeux, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment handicapant, de plus faut voir ce que donneront les R5 et R3.
Moi il me plait ce petit 1800X. Faut juste que le prix de la DDR4 baisse.

 
DirectX 12 rattrape pas mal les choses, Vulkan aussi. Après, clairement, prendre un 8 cores SMT/HT pour le jeu et rien que pour le jeu, aujourd'hui, c'est clairement pas le meilleur achat.

Entre la L3 d'un CCX qui est lockée à la fréquence du coeur le plus élevé et le lien entre les CCX qui fonctionne à clock(mémoire)/2, ça explique les résultats erratiques.
 
Imaginons qu'on a de la DDR4 à 2133 et que les fréquences varient librement avec la charge. Y a une application single thread qui pousse son coeur à 4GHz qui saute d'un CCX à l'autre
 
=> chaque fois qu'elle doit récupérer des données dans son cache L3 d'origine, elle passe par un lien à 1GHz et va piocher dans une L3 downclockée à 2GHz ou moins. Forcément ça pique.
 
Va vraiment falloir qu'AMD travaille avec Microsoft pour améliorer leur driver.
 
Sinon dans l'ensemble les perfs sont bonnes, ça fait vraiment CPU serveur qu'on sort aussi sur le desktop parce que bon, faut pas gâââcher.
 
C'est dommage que le support (ou son absence) de la mémoire ECC ne soit abordé nulle part.

 
regarde mieux    
 

Mais du coup ça craint pour le Naples 32 Cores et ses probables 8 CCX? Non?
Bon remarque peut-être que là ils utiliseront plus+ de bus Infinity Fabric.

Il a quelle bande passante le Ring Bus d'Intel???

possible qu'il y ai plus d'infity fabric entre les 4 modules (genre 8 par exemple)

tests sur adobe premiere (page 2), au cas où cela n'aurait pas été posté (impossible de tout suivre sur le topal et de lire les tests):
 
http://www.pcworld.com/article/317 [...] -back.html

Aida 64 n ' est pas du tout opti pour amd  
https://twitter.com/AIDA64_Official [...] 5882276866

 
 
Disons que mon activité se divise en 75% jeu (MMO) et 25% applicatif (retouche video, encodage, photo). je vais attendre le test du 1700x et des 6c...et m'excuser auprès de mon processeur que je menaçais de disparition

La dernière fois que j'ai regardé, Micro$oft recommandait de ne surtout pas gérer l'affectation des threads

Je suis globalement extrêmement satisfait.
On a (à la louche, variable en fonction des tests) 80/90% des perfs pour 50% du prix.
Sans compter les problèmes de lancement !
microcode bugué, CM en faible quantité, logiciels pas optimisés...

Perso je pense que dans quelques mois avec les mises à jours de firmware/bios/UEFI/microcode, les CM en nouvelle version stabilisées et améliorées, des pilotes/drivers pour windows pour éviter le transfert d'un process entre les CCX et les optimisations logicielles, on va avoir un truc vraiment pas mal. Une vraie concurrence.

Et cela alors que l'archi n'est pas encore optimisée. HFR à testé le Ryzen 7 1800X.
Mais le Ryzen 7 2800X devrait vraiment enfoncer le clou avec une archi (notamment mémoire cache) améliorée.

La course est relancée. AMD vient de tirer le coup de semonce, il faut attendre que la poussière retombe avec les améliorations des uns et les réponses des autres (baise de prix chez Intel ?).

En attendant AMD

EDIT :
Pour mon cas perso je pense que mes 131 onglets (je viens de compter) dans FF vont mieux se comporter quand je serait pendant une séance de MMO avec tout les logiciel lancés en même temps (vocal, messagerie, musique etc etc...)

D'un site de test à l'autre c'est complètement l'opposé. Tout à l'heure sous Première, résultats dégueu, et là au top ?? http://www.pcworld.com/article/317 [...] tml?page=2
 

Y'a moyen que ça soit beaucoup le cas par l'avenir... Pour Aida et d'autres applis non ?
En même temps, face à mon i5 2500k, dans tous les cas je ne fais pas une erreur avec un 1700.
@10-david

 
Avec Gsync ou FreeSync je ne sais pas pour le coup  

 
Ne soit pas de mauvaise foie.
Le relevé 12V de Hfr inclut la conso des Mofset (disons 15%).
Le 1800X présente clairement une consommation supérieure à ce qui est usuellement mesuré dans la classe "95W".
Il est même au delà de tous les Broadwell-E de TDP 140W.
 
Sous une charge moins threadée, le turbo prends le relais à une tension assez importante, et le rendement énergétique doit être assez moyen.
Mais on est d'accord que c'est mieux que Piledriver, qui ne bénéficiait ni du 14nm, ni du Gate Last, ni du Fin Fet.

 
 
bravo, tous est dit

même chose avec Noctua si ça peut te rassurer

 
 
J'ai vu un test sous CC2015, degueulasse, j'en ai vu d'autres en 2017 et brapbrap !
 
Juste ce que je voulais voir, c'est PARFAIT. putain pour le tarif, 15fps en moins sur du AAA à partir de 110 fps, ça va quoi  
 
Maintenant faut juste que LDLC se bouge

Malheureusement ça sera surement du 2x2. S'ils ont des puces 4 coeurs fonctionnels il vont les garder pour les 8c/16t. Alors que récupérer les puces avec 2 coeurs foireux permet d'augmenter le yield et donc d'être plus rentable.
Bref y'a de forte chances que les 4c/8t aient les mêmes problèmes de latence mémoire

J'ai pas le temps de voir tous les tests et tous les sites et même ici les infos vont trop vite
Mais ouais il y a des disparités parfois étonnantes, en fait les perfs seraient aléatoires d'un exemplaire à l'autre de Ryzen
Mais il y aurait pleins d'autre explications plus rationnelles comme les mobos, la ram, le testeur , ...

Une review des 1700 et 1700x
 
http://techreport.com/review/31366 [...] s-reviewed

déclaration d'amd à pcworld à propos des résultats contrastés en gaming:
en gros, les jeux sont pas encore optimisés ryzen mais intel mais quand ça l'est, cela poutre (ex ashes of singularity mais benchs pas à jour); bref, laissons retomber le soufflé jusqu'à la sortie des ryzen 5 pour voir ce que cela donne une fois les bugs de sortie réglés et  les optimisations faites.
 

 
De mauvaise foi ? Les 15 % tu les sort d'ou ? Et pourquoi pas 25 % Ensuite la classe "95", best joke ever. Tu sors ça d'ou encore une fois ? Tu prends les autres processeurs indiqué comme étant de 95 W, tu regardes la consommation et tu retires 15 %. Ceux qui sont en dessous, reçoivent un seal 95 W approved ?
 
Ah oui le TDP mentionné, c'est pas la consommation moyenne/max ou je ne sais quoi pour information, mais bon je me répète.
 
 
 

Partant d'un i5-2500K, je me tâte...

Sauf que ce genre d'optimisation mettent des années à se généraliser. On en sera au Zen 3 d'ici là .
Bref ne comptez pas dessus quoi.

Un truc me chiffonne. Si AMD avait un sous-système mémoire aussi performant que celui d'Intel, ils ferait pratiquement jeu égale niveau perf qu'intel non?

Les R3 n'ont pas encore de date, ils pourraient dériver des APU. Pour les R5 4C/8T par contre aucune idée, mais vu que le L3 est annoncé à 8Mo contre 16Mo pour les 6C/12T, un CCX a dû être désactivé.
 
Ca expliquerait au passage l'absence de SMT, étant plus abordables que les APU.

 
pour AoS, apparemment, ils les voient déjà les effets des optimisations ryzen, donc ptêt pas si long à attendre.
Si le sous-sytème était aussi bon qu'intel, ils seraient au-dessus largement.
Mais justement ce problème est mitigé quand tu passes en 4c/8t puisque tu n'as plus qu'un ccx; donc logiquement on devrait voir des progrès en ryzen 5, sans compter que les fréquences sont plus basses.
Au vu des grilles tarifaires agressives d'amd, la suite va être très intéressante dans les mois à venir.

Franchement AMD remonte dans mon estime, ils sont enfin revenu dans la course après des années de disette.

Vivement les MAJ concernant les mobo/bios/drivers/microcode/optimisation appli etc soit dans quelques semaines/mois pour avoir enfin des procs digne de ce nom et des prix divisés par deux.

J'suis convaincu qu'il y a encore de la marge après avoir effectués les MAJ et optimisations nécessaires.

Le 1700 m'a l'air d'être le plus intéressant.

Intel n'aura qu'à bien se tenir quand ZEN 2 apparaîtra, je pense.

pas de test sur l'influence de la vitesse de la ram sur hfr ???

 
 
Bien résumé