Depuis le troisième trimestre 2014, le catalogue mémoire SK Hynix fait mention de mémoire HBM (High Bandwith Memory). La dernière version de ce catalogue ...
Lire la suite ...

C'est toujours pas corrigé
 
Organization : 128GB/s...
 
Par contre, pour ce qui est de la marge dont disposerait AMD, il faudrait des datasheets à jour pour voir si la consommation resterait raisonnable.

Donc on quittera enfin le 28nm en 2016?

Oui ils ont laissé ça mais bon

Ca veut dire qu'il y aura 4096 lignes rien que pour le data entre le GPU et chaque puce HBM?
Il va coûter une fortune cet "interposer".  

Ca ne serait pas plus rentable de graver directement la RAM sur le die GPU???
Qu'est-ce qui les en empêche?
La dissipation thermique difficile???
Fabricants de RAM qui ne veulent pas vendre le design sous licence?
Processus de fabrication inadapté entre GPU et RAM?

Marc mandaté par AMD pour faire du démenti de rumeurs à la con?  

nan M.arc est pro-Intel donc c'est bien une information non dirigée par un intérêt financier dissimulé

Non cela veut juste dire qu'il y en aura 4096 en tout mais il y eu beaucoup de spéculations sur 4 dies de 1024 bits soit 1024 soudure sur une puce.

Ouep mille par puce j'ai lu en diagonal.
Mais ca reste énorme.
 
Les bus 512bit ont toujours été considérés comme ultra chers depuis la Parhelia, à cause de la complexité du routage des lignes. Alors certes ca se limitera cette fois au interposer et plus le PCB, mais il y en aura tout de même 8 fois plus

Ils sont quand même pas très malin les anglo-saxons d'avoir gardé les B et les b.

tl;dr
 
ca s'overclock ?

1GB et 1Gb n'est pas la même chose (byte et bit)

sans parler des MB à 1000 et MB à 1024

AMD aurait une entente d'exclusivité d'une durée d'un an sur la mémoire HBM.
S'il ne l'utilise pas durant cette période, cet avantage n'aura servi à rien.

Il n'y a pas de GDDR6 de prévu pour le moment, et on peut en douter que ce soit un jour le cas vu que tout le monde se concentrer sur la HBM ou équivalent. En même temps ce n'est qu'une histoire de dénomination

C'est pas forcément "à la con", mais dans tous les cas il faut prendre du recul, c'est le but. On verra bien ce qui sort

L'avenir des semi-conducteurs est à la 3D, même la HBM n'est qu'une solution transitoire vers du Wide-IO on-die et une décentralisation plus poussée, soit des unités vers la RAM, soit de la RAM vers les unités.

J'ai plutôt un avis inverse sur tout ça.  
D'abord Fuji, le hauts de gamme AMD serait en 20nm, déjà.
La vitesse, on le sait, n'augmente pas (rien qu'à voir ce qu'a fait Intel pour ses CPU entre 32 et 14nm) mais on met + de composants et de processus en parallèle sur ces puces. Donc ce n'est pas la vitesse intrinsèque du circuit de la RAM qui prime non plus mais la gestion du parallélisme et donc la taille du bus.
Donc la HBM servira pour ce qu'elle est.
On sait déjà la grosse différence que donne de la GDDR3 par rapport à de la GDDR5 avec un même GPU, avec des performances qui croissent avec la vitesse de la RAM. Donc la GDDR5 est déjà pleinement exploitée et une carte nettement meilleure aura besoin d'une mémoire d'autant plus puissante en terme de débits.
Si Fidji est un 7950 deux fois plus puissante parce que le 20nm permet d'étaler deux fois plus de circuits sur la même surface, ça se tient parfaitement.
 
Mon avis c'est que AMD devrait faire raisonnablement, et ce qu'il va probablement faire.
Ce qu'il va probablement sortir de nouveau ou rabadgé :
une nouvelle 390 Fidji en HBM bus 1024 bits qu'on trouvera à 500 euros au moins.
une 380 Hawai rebadgée en GDDR5 plus rapide, bus 512bits avec tous les shaders actifs qu'on trouvera à 300 euros.
une 370 Tonga rebadgée en GDDR5 bus 256bits mais tous shaders actifs (ce qui n'est pas encore le cas sur desktop) à 200 euros.
une 360 Bonaire rebadgée en GDDR5 bus 128 bits à 100 euros.
 
et puis une nouvelle Fidji double GPU 395 à plus de 1000 euros.
 
Petite question sur le HBM. 1024 bits par puce. Adressage en série ou parallèle ? J'ai l'impression que toutes les hypothèses font état de puces uniquement en parallèle donc 4096 bits de bus pour 4 puces, soit 4Go au total. A l'heure de la démocratisation des cartes 8Go de RAM en GDDR5, est-ce bien raisonnable ? Je ne vois pas pourquoi les puces HBM ne seraient pas avantageusement utilisables en série et prévues pour. Ce serait même le montage de prédilection : on aligne les puces pour atteindre la quantité souhaitée et un bus suffisant est déjà en place.

C'est clair, ils devraient passer tout de suite au circuits optiques 3D. Pourquoi attendre.  

Une source fiable à ce sujet ? Ce n'est pas parce que c'est répété que c'est vrai. Mais si c'est le cas, le problème de ce genre de contrat exclusif c'est qu'il peut aussi y avoir une clause obligeant AMD à utiliser la HBM produite par Hynix, même dans le cas ou finalement ce ne serait pas plus pertinent que la GDDR5.

Sauf que la HBM à 1 Gbps 4096 bits ne fait pas mieux que la GDDR5 8 Gbps 512 bits en terme de débit, c'est la même chose point de vue théorique tout du moins. Si tu veux un gain de performance, il faut de la HBM plus rapide, donc soit c'est de la 1 Gbps overclockée à une fréquence notablement supérieure, soit il faut attendre la prochaine génération.

Au-delà de la mémoire il y'a un trou dans ta gamme, logiquement la 360 serait plutôt basée sur Pitcairn (3 ans et toujours là lui ).

 
J'ai tendance à penser que Pitcairn = Tonga - quelques éléments plus modernes niveau GCN, codage audio... d'ailleurs présents sur Bonaire.
Pour ce que je dis les performances l'attestent. Tonga ne fait pas mieux que Pitcairn (je ne parle pas d'un Tonga overclocké vs Pitcairn standard pour pas concurrencer).
 
Dans mon idée, dans la nouvelle gamme, les vieux GPU GCN 1.0 ne seront plus à la fête au niveau des pilotes et c'est ce qui devrait la caractériser. A voir.

En terme de performances c'est vrai que c'est proche mais d'une l'avantage est tout de même à Tonga, de deux Pitcairn c'est 20 CU et 212mm², Tonga c'est 28 CU (au moins) et 368mm², tu ne peux pas les mettre sur le même plan. Qui vivra verra mais passer de Tonga à Bonaire sans autre chose au milieu et avoir du Bonaire en 360 et non en 350 alors que tous les autres descendent d'un cran ne seraient pas logique.

C'est pas le fait d'être sarcastique qui va enlever quoi que ce soit à ce constat  
 
La loi de Moore ne tient plus mais on a de fortes chances de voir un scaling encore plus rapide avec la 3D. Dans le même temps, la consommation de la RAM et en particulier de son phy commence à être franchement disproportionnée malgré une BP qui ne suit clairement pas.
 
Conclusion : changements architecturaux majeurs à venir pour exploiter au mieux la 3D qui est devenue la seule voie exploitable pour augmenter durablement la densité.

Je pense que 4 puces de chaque côté du GPU en série serait pas mal, cela augmenterait la bp sans pour autant avoir un bus de 4096bit.

Ben c'est là où on peut se demander si la HMC avec son bus serie avec nettement moins de ligne n'est peut-être pas mieux adapté pour les GPU (haute performance), que la HBM et son bus // très large.

Du coup la première génération servira à quoi ? Aux APU  ?

J'imagine que si AMD et Nvidia penchent plutôt pour la HBM c'est qu'il y a de bonnes raisons
 

 
Avec un APU doté d'un iGPU plus musclé, comme celui de la PS4, ce serait été utile mais avec les APU qu'on a actuellement sur PC ce serait surdimensionné.

Est-ce que l'utilisation en parallèle interdit l'utilisation en série, notamment combinée ?
Je vois mal un haut de gamme 390x limité à 4Go de RAM, notamment dans sa déclinaison Pro, très lucrative.
 
Je corrige ce que j'ai supposé, d'après les dernières rumeurs issus de leaks fabricants.
 
une nouvelle 390 Fidji (GCN 1.3) en HBM 4Go bus 4096 bits qu'on trouvera à 700 euros au moins.
une 380 Hawai (GCN 1.1) rebadgée Granada, dessin optimisé pour augmenter la vitesse, en GDDR5 très rapide 4/8Go, bus 512bits avec tous les shaders actifs qu'on trouvera autour de 350 euros.
une 370 Tonga (GCN 1.2) rebadgée  (peut-être dessin optimisé vitesse aussi) en GDDR5 1.5/3Go, bus 384bits mais tous shaders actifs (ce qui n'est pas encore le cas sur desktop) autour de 250 euros.
une 360 du niveau de Pitcairn, nommée Trinidad, mais tout nouveau chipset (GCN 1.3) en GDDR5 1/2Go, bus 256 bits autour de 150 euros.
et puis une 395, nouvelle Fidji double GPU, nommée Bermuda, (2x4Go HBM) à plus de 1500 euros.
 
Donc les vrais nouveaux chipsets seraient les 390/395 et les 360.

 
La R9 290X était vers les 490€ à sa sortie je pense que le nouveau flagship R9 390X sera vers ce même prix de lancement.
je vois aucune raison valable de monter le prix.

 
 
a bon ?  faire plus d'argent par exemple    
 
si les perf sont meilleur que la concurrence ils vont pas se priver pour vendre plus cher

Les R9 290 et 290X étaient plus performantes que les GTX 770 et 780 pour 50€-150€ moins chère...
De plus si les prix montaient à chaque fois que le concurent propose plus performant on prendrait +100 à 200€ chaque année en suivant ton raisonnement.

J'ai MAJ la news à divers niveaux

Euh...
 

Et voilà, c'est foutu, tu le savais pourtant Marc qu'il ne fallait pas dire "surpris" concernant AMD!

 
Ouais donc s'il y a un Fidji 390, ils pourront tout à fait proposer une version 4Go à  ~400€ et une 8Go à 500-600€ !
Y'a au moins Sapphire qui sera prêt à suivre, puisqu'ils l'ont déjà fait sur la 290X.

Sauf si c'est en HBM, auquel cas ce sera 4 Go maximum.

Tiens d'ailleurs si c'est le cas c'est probablement pour ça que AMD commence à essayer de faire passer un message comme quoi deux cartes graphiques 4 Go pourraient être considérées comme ayant un espace mémoire qui s'additionne si les devs gèrent le multiGPU via Mantle/DX12, cf. ce tweet https://twitter.com/Thracks/status/561708827662245888

(ce n'est pas tout à fait exact, ce ne sera ni 4 Go utiles ni 8 Go non plus, il y a tout de même beaucoup de données qui doivent être dans les deux VRAM comme les textures et des render target qui devront être complet)

Si les textures doivent être en double effectivement ça fait beaucoup de perte...

J'avais du caca dans les yeux en faisant la citation, j'étais persuadé ça parlait de HBM

 
 
bas c'est le cas
 
avant le top mega haut de gamme c'était 200€ maintenant c'est 1200€

 
Non, 'faut pas abuser non plus.

Mouarf ! Même quand j'ai lancé le site (1997) les cartes haut de gamme étaient déjà à 2000 Francs. 2000 Francs de l'époque = 305 € mais 392 € en prenant en compte l'inflation. On est loin des 200 € même si c'est sûr qu'il y a eu une hausse notamment pour les bi GPU. En même temps les cartes de l'époque...

Une GeForce2 Ultra coutait déjà 4000 balles en 2000
 
Les solutions bi-GPUs ça reste une exception, le flagship ça fait un moment qu'il se situe -à minima- autour des 400€/500€.