Bonjour à tous,
 
j'ai actuellement une MSI Z77a GD80 avec un i7 2700k + 16 GO de RAM.
J'ai aussi 4 HDD de 2 TO (deux SAMSUNGs et deux WD, que des modèles différents de 2 TO mais je ne sais si c'est équivalent au MO prés).
Ces 4 disques ont une durée d'utilisation et un nombre d'allumage tous différents...
 
Je souhaiterai formater mes 4 HDD de 2 TO et les monter en RAID (histoire d'avoir l'impression d'un minimum de sécurité).
 
Sur un cinquième HDD (que je changerai par un SDD un peu plus tard), j'ai WINDOWS 8 PRO.
 
 
Quelle est le meilleurs rapport sécurité / performance / TO ?  
1) 2 RAID 1 de 2 TO chacun, soit 4 TO utilisable  
2) directement un RAID 10, soit 4 TO comme la solution (1)
3) RAID 5 avec les 4 HDD, soit 6 TO utilisable
Franchement, la solution RAID-5 me séduit d'avantage car je "perds" 2 TO de moins... Mais quels sont les invéniants d'un RAID5 par rapport à un RAID10 (ou 2 RAID 1) ?  
 
Par ailleurs, avec quoi est-il préférable de faire son RAID ?
a) je peux utiliser WINDOWS 8 PRO (il parait qu'il le fait de façon logiciel)
b) je peux utiliser ma carte mère avec le chipset z77  
Quels sont les avantages inconvéniants de ces deux solutions ?  
 
 
Enfin, une question bête...
J'ai une alimentation modulaire et je peux dédié un cable modulaire pour ces 4 HDD (cable avec 4 alim' SATA).
Est-il risqué de brancher ce cable "de temps en temps seulement" ? (genre un démarrage sur 3 ?)
Je ne comptes pas faire de branchement / débranchement à chaud (ou hotplug), mais uniquement le PC éteinds !
Mais même comme ça : y'a t il un risque qu'une fois sur 2 ou sur 1000, je puisse avoir des soucis avec ma grappe à moitié reconnu ou défectueuse ?  
 
 
Merci par avance de vos aides !!!  

La meilleur sécurité c'est une sauvegarde externe à ta machine.
Pour cela tu utilises 2 disques en externes.
Dans ta machine tu mets un disque système et appli et un disque de donnée.
Ensuite du fait régulièrement une image de tes 2 disques à l'aide d'un logiciel de backup comme par exemple celui de paragon free sur tes 2 disques externes que tu connectes un par un.

Merci pour la réponse !
Effectivement, la sauvegarde externe est prévue...  
 
Mais l'invéniant de la sauvegarde externe : il y aura toujours un délai entre 1=DERNIERE SAUVEGARDE et 2=PLANTAGE...
Le RAID permet de limiter un peu les pertes éventuelles entre 1 et 2...
 
Et surtout, j'aimerai aussi savoir : quitte à faire du RAID, lequel ? Et via Chipset ou Windows ?

Bonjour,  le plus "sécurisé" des raid que tu veux faire c'est le raid 10 :

Mais tu perd un max de To et ce n'est pas infaillible non plus, d'ailleurs je suis d'accord avec ce que dit fabcoq pour la sauvegarde externe (nas, service de stockage en ligne ...)

Par contre si tu le fait avec ton chipset (ich10R) alors tu aura des performances pas terrible, etpuis si tu change de carte mère (amd par exemple) alors tu sera obligé de recréer ton raid ...
Donc pour bien faire il te faudrait une carte raid matériel (dell perc 5i ou 6i, areca, adaptec, ...) ce sont des modèles à minimum 100€ (et ça peut aller bien plus haut ~500-600€) .
Si tu trouve moins chère alors ce sont des semi matériel (perc 5iR).

le RAID 10 n'est pas plus sécurisé que le RAID 5, puisqu'il suffit de perdre 2 disques pour que ton RAID ne soit plus récupérable.
le RAID le plus sûr est le RAID 6, lui pour qu'il ne soit plus récupérable il faut 3 disques en panne.

Oui oui, la sauvegarde EXTERNE est bien prévue ! (NAS).
Sauf que je ne le fais pas tout les jours (et je ne veux pas le faire tout les jours) : d'où le RAID...
 
C'est vraiment un "raid de conford" que je souhaierai me monter... Et surtout pas cher ! (donc carte RAID = non car même à 100 euros, je pense que la fiabilité / performance ne sera pas au RdV...)
 
Donc RAID chipset = 1 BOF vs RAID WINDOWS = 0... Avantage à RAID Windows pour l'instant...
 
Je pensais vraiment viser le RAID-5 (car vu que j'ai déjà une sauvegarde externe, je ne pense pas avoir besoin d'avoir un RAID1) et il semble qu'on gagne en performance en lecture ?  
Bon, en écriture, je doute... Mais bon !

La probabilité de perdre 2 disques d'un coup est quand même faible.... Enfin bon, je me doute que ça arrive !!!

une sauvegarde s'effectue TOUS LES JOURS, sinon elle ne sert à rien.
le RAID n'est pas une solution de sauvegarde mais de continuité de service.

Perso je fait du raid 5 sur mon pc de tous les jours et sur mon nas.

@master71 je ne suis pas d'accord pour le raid6, dans les plus part de nas d'entreprise c'est du raid10 et pas du raid6 pour pas mal de raisons :
http://www.techrepublic.com/blog/d [...] hoose/2689

mais bon je ne suis pas contre le raid6 non plus hein sauf qu'il n'est pas disponible sur l'ich10R ...

heu l'article que tu cites est, au mieux, partisan, au pire désinformatif...
si on a des puissances processeurs très limités c'est sûr que la reconstruction d'un raid 10 va plus vite que la reconstruction d'un RAID 6...
Mais bon, de nos jours, et c'était déjà le cas en 2010, on est loin du temps ou la puissance processeur limitait la vitesse de reconstruction, de nos jours la reconstruction, RAID 10 ou RAID 6, va à la vitesse d'écriture du disque, et ce qui est  impactant c'est que la débit du disque n'est pas proportionnel à sa capacité. quand tu as 100Mo/s de débit moyen, ça demande un certain temps de reconstruire un disque de 2To.
 
Et en entreprise le RAID 6 est plus utilisé que le RAID 10.

Ok, je comprend ton point de vue.
Pour l'article j'ai choisi un peu au pif

Bonjour,  

Pour moi, tu peux oublier le RAID 5 à partir de ta carte mère (manque de fiabilité, et lenteur). Ou sinon, il te faut une carte contrôleur RAID spécifique.  
Le meilleur niveau de "Sécurité" reste le RAID 1 avec éventuellement un scynchronisation faite tous les jours (en automatique donc) vers ton NAS externe.
 

Question idiote, mais que devient le RAID avec une solution logiciel, si l'OS plante ?  
 

Aucun problème pour utiliser un seul cordon modulaire.
 

Bonjour,
et merci à tous pour vos réponses !
 

Sauvegarder tout les jours, c'est contraignant : second PC à allumer, logiciel de synchro à lancer, etc...  
Et même en sauvegardant tout les jours : on est "à risque" sur toute les données du jour non encore sauvegardées...
 
Bref, je ne veux pas lancer un débat sur la sauvegarde, je souhaite juste savoir "comment recycler mes 4 HDD de 2 TO" et si le RAID-5 est performant (vitesse de copie/lecture) et si les risques de perdre la grappe ne sont pas supérieures aux risques d'avoir un HDD qui crâme...
 
 
 

J'dois comprendre que le RAID 1 (ou RAID 10 dans mon cas?) via la carte mère est l'alternative conseillée ?  
 

Bonne question ! Car du coup, je me la pose également si jamais je choisie la solution d'un RAID via Windows...  
Si j'installe l'OS sur un disque à part : en cas de plantage de Windows, ai-je des risques de perdre ma grappe / mes données ?

Autant, je n'ai jamais eu de soucis avec le RAID1... Autant j'en ai souvent eu avec du RAID10   (perte d'un disque, reconstruction lente, etc).

Aïe !  
Avec 2 * RAID 1 au lieu d'un RAID 10 : je perds la concatenation (c'est plus sympa d'avoir un lecteur de 4 TO plutôt que 2 de 2 TO) et j'imagine que la rapidité est moindre (intérêt du RAID0)...
 
Si je reviens sur le RAID5 : j'ai un gros plus de risque de perdre la grappe RAID5 plutôt que de risque de perdre un HDD ?! C'est fou ça...  

Pour ma part, me refaisant une machine, je me pose les même questions que toi :
- refaire un raid sur ma prochaine carte mere Z77
- passer en raid logiciel avec Windows 8
 
Alors comme toi c'est pour la sécurité, avoir l'esprit tranquille, et je ne veux pas me faire un truc de fou, encore moins vendre un rein : je veux juste deux disque en RAID 1.
 
Jusque là, mon raid actuel, sur la carte mère, ne m'a pas vraiment posé problème. Mais effectivement, que se passe-t-il si un jour la carte mère plante et est grillé ? Dans tous les cas, un raid hardware, même plus performant, conserve ses points faibles, cf l'article linké dans le topic raid : http://augmentedtrader.wordpress.c [...] ings-raid/
 
D'un autre coté, raid windows... au moins, si je perd l'OS, j'ai juste à réinstaller. Et même s'il est moins performant, en fait, quelquepart je m'en fout : 1 SSD prévu pour l'OS, 2 disques WD green pour le raid 1, et encore un autre disque pour gérer les données de tous les jours. Ca ne devrait quasiment rien consommer, alors pour ma part je pense partir sur cette solution.
 

 
Je cherche moi aussi la réponse, mais en toute logique, je me dit que oui sinon l’intérêt est nul.

Ca fait plaisir de se sentir moins seul !!!    
 
En partant sur le principe du RAID5 (qui m'intéresse beaucoup plus car j'économise un HDD de 2TO ainsi !) :
=> j'ai trouvé un test du RAID5 via le chipset Z77 (je n'arrive plus à mettre la main sur ce site ! ), et de mémoire, ça donnait 250 Mo/s en lecture, mais "seulement" 50 Mo/s en écriture...  
=> par contre, quelles sont les performances du même RAID 5 via WINDOWS 8 ?
Car autant 250 Mo/s en lecture, je trouve ça un peu inutile pour du stockage (mais ça fait plaisir quand même!), autant j'aimerai avoir au moins >100 Mo/s en écriture...  
 
 
Par ailleurs, j'ai du mal à trouver des trucs sur google relatant de "perte de grappe" sous WINDOWS 7 (on en trouve pleins via chipset par contre)...
Et si je peux me permettre d'y croire : j'imagine (enfin j'espère) qu'un RAID5 via WINDOWS 8 sera encore plus fiable que le même RAID5 sous Windows 7...
 
Mais cette énigme du RAID après l'OS qui plante : j'suis étonné que personne n'ait jamais "subit" pour témoigner...  
D'un autre côté, ça m'arrive rarement d'avoir WINDOWS 7 qui plante sauf lorsque je m'amuse à lancer plusieurs tâches lourdes en même temps (donc plantage pas étonnant)...

 
en raid 1 rien à craindre.Cela fonctionne comme avec un seul disque dur mais avec un effet miroir.
 
C'est quand on mélange raid 0 et 1 que cela pose problème car les données d'un disque sont réparties sur 2 disques.
Ce qui a pour effet de perdre des données si tu n'arrives pas à refaire la même grappe.

Alors là, y'a une subtilité qui m'interpelle !!

J'imaginais que quelques soient le RAID utilisé un "format" spécial qui le rend incompatible ailleurs sauf support identique...
En gros, je dois comprendre qu'avec un RAID1 : n'importe lequel d'un des deux disques serait lisible sur n'importe quel PC ? (via SATA ou USB)
 
 
Par contre, pour le RAID10 : j'ai du mal à comprendre que si on perd une de paire ce soit si "difficile" de reconstruire la seconde paire ? C'est aussi un "mirroir" donc y'a pas de raison que ce soit plus compliqué qu'un RAID 1 "tout court", non ?

Par contre, pour le RAID10 : j'ai du mal à comprendre que si on perd une de paire ce soit si "difficile" de reconstruire la seconde paire ? C'est aussi un "mirroir" donc y'a pas de raison que ce soit plus compliqué qu'un RAID 1 "tout court", non ?[/quotemsg]
 
Tout d'abord bonsoir à tous je vais tenté d'apporté des élément de réponse  
 
donc pour le raid 10 en fait tout dépend les disque que tu perd concernant sa mise à mort.
 
En gros tu à 2 grappe de disques. Chaque grappe et un raid 1. Tu peut donc perdre 2 disque sans perdre les donné a codition que tu perde 1 disque par grappe. Mais si tu perd 1 grappe complètte (toujours 2 disques) tu te retrouve dans le cas ou tu perd un disque sur un raid 0 la c'est le drame.
 
Bon aprés faut relativisé si tu perd 2 disque d'un coup dans ton système c'est que vraiment t'a pas de chance ou alors tu a laisser tourné le raid avec 1 disque HS pendant un moment et 1 autre a laché mais la c'est plus de la bétise  
 
Ensuite le raid 5 pas bonne idée sans controlleur dédier en effet j'avais testé un raid 5 avec une carte controlleur pas trop chère du raid semi hard en gros. Et bien sur sa rammé pas mal en écriture et de plus trés fragile et pas vraiment fiable dans mon cas a chaqque redémarrage check disque et sa prené 3 à 4h de temps. Et même une fois j'ai eu un micro coupure de courant qui a sufffit a faire un reboot du PC et la le drame le raid 5 dans les choux complet irrécupérable sa a fini en reconfiguration en raid 10 avec les même disque et le même controleur et la plus de souci en plus de prendre moins de ressource processeur c'est plus rapide en débit.
 
Toujours étant un raid ne dispense pas de faire de la sauvegarde externe de ses fichier jugé les plus important.  
 
concernant le raid si l'OS plante normalement y'a pas de souci. J'avais lu un test sur les raid soft avec win XP pro ils avais changé complètement de carte mère avec un chipset différent le raid c'est retrouvé normalement. Il me semple que c'était pareil apés réinstal de l'os a vérifier. Je vais chéché le site.
 
Edit site trouvé raid 5 avec windows xp pro il n'est pas question du plantage de l'OS mais bien du cas ou le controleur de stocage tombe en rade et que l'on change de carte mère : http://www.erenumerique.fr/monter_ [...] 808-5.html

Pardon j'avais mal fait mon quote.  
 
En gros je voulais juste répondre à la question "si l'OS plante, suffit-il de le réinstaller pour retrouver l'accès au volume RAID" ? Et la réponse était oui à mon avis.
 
Car effectivement, un OS qui se dit capable de faire du RAID mais où on ne récupère pas l'accès aux données après, ça manque clairement d'interêt  

 
  En effet sa serai c** .

Bonjour,  
et merci de vos réponses !  
 

Super ce lien ! On y trouve des choses très intéressantes ! !  
Et du coup : c'est rassurant dans le cas où il y a panne matériel (HDD / carte mère / Contrôleurs HDD), le "déplacement" se fait facilement ! Un bon point ça !    
 
Sur ce graph', on voit que la RAID 5 de 4 HDD via WINDOWS XP est deux fois moins "efficasse" qu'un RAID via une carte dédiée  

Par contre, on ne voit pas la vitesse d'écriture VS lecture...
De plus, je ne pige pas la différence entre I/O et "transfert performance"...  
Enfin, l'image de la CONFIGURATION DES TESTS n'est plus accessible... Mais vu que ça date de 2005 : peut-être que grâce à Windows 8 PRO + config "sympa" (i7 + 16 GO de RAM pour moi), on peut obtenir des scores plus sympas????
 
 

En fait, ce qui me gêne, c'est le "on pense tous pareil" mais rien ne nous prouve que c'est sûr et certains...  
Car j'suis comme vous : j'trouverai ça logique et évident... Mais le contraire n'est pas impossible...  
D'un autre côté, vu l'utilisation que j'ai de WINDOWS : j'ai jamais eu de blue-screen depuis des années et rares sont les fois où mon OS plante...
Enfin ça me ferait mal de perdre mon RAID LOGICIEL WINDOWS juste parce que j'ai été un peu "fort" dans un traitement Photoshop + faire 36 choses en même temps...  

Pour ma part, je pensais faire le test aussitôt ma config achevée et livrée :
1 - installation Windows 8 sur le SSD
2 - mise en raid des 2 disques green via Windows 8
3 - écriture de données
4 - réinstallation de Windows 8
5 - vérifier les disques : sont-ils lisibles, leurs données aussi ?
6 - recréation du raid sous Windows 8
7 - 42
 
On verra si ça fait des chocapic  

Ca, c'est une bonne technique que de faire ce genre de test !!    
J'suis pas assez motivé pour me taper pleins de réinstallation de Windows...  
 
Par contre, cela ne résoudra pas le mystère du "et si Windows 8 plante"...    
Sinon, j'serai aussi curieux d'avoir la perf' (mais bon, on ne part pas sur le même RAID... )

sinon tu peu utilisé le chipset de la carte mère et en cas de plantage de l'OS c'est comme si tu était en hard. Et si t'a carte mère lache tu peu toujours acheté une autre carte mère avec le même chipset.
 
Et si tu passe par une puce additionnel tu a les même en version carte d'extention aussi.

Pour le RAID via Chipset, je ne suis pas contre...
 
Mais deux points :  
-> avec un RAID5, en écriture, cela semble < 50Mo/s (du coup, c'est ce que j'ai avec mon NAS via le réseau)
-> autant je ne trouve aucun topic ou lien internet avec un plantage du RAID logiciel Windows, autant j'trouve pleins de sujets à propos de gens qui "perdent" leurs grappes via chipset ou carte Raid bas de gamme (peut-être qu'avec z77, Intel s'est amélioré aussi ?)

ah parce que tu compte vraiment utilisé du raid 5. Même via l'OS sa va  rammé sa va même etre pire en faite car la c'est le processeur en intégralité qui fait tout. Avec le chipset donc sur semi-hardware c'est a peine mieux.  
 
De tout façon pour du raid 5 je dirais qu'il te faut obligatoirement le faire en hardware pour que sa soit viable mais la on parle de controleur à 300€.
 
Perso j'avais tenté le raid 5 semi hard et vraiment la galère. J'avais 4 disque de 40Go sata rien d'extraordinaire, un processeur Pentium 4 3.8 GHz et Win xp pro. A chaque redémarage du PC check disk sa prenais 3 à 4h de temps a faire. Et en utilisation des perf en écriture pas térrible pourtant le processeur ne tourné pas a fond du tout.
 
En fait avec du semi-hard c'est du raid logiciel mais windows lui ne vois sa comme qu'un seul volume dans les disque logique. C'est le pilotte et l'utilitaire de la carte qui gère tout.
 
Personnellement je ferai du raid 10 pour profité de bonne perf sur le PC et du raid 5 sur un nas ou un autre PC dédier stocage et sauvegarde configuré en serveur de stocage en gros et qui serait dans un coin juste que pour sa.

la dernière fois que j'ai fait du RAID 10, j'ai eu droit à une micro coupure, et paf mon volume était mort, irrécupérable.
 
Depuis j'ai un onduleur et un NAS.
 
mon petit dragvorion... tous les NAS ou presque sont en RAID via l'OS, pas de RAID matériel, et pourtant ça tourne très bien...
 
et puis du RAID matériel, c'est du RAID logiciel avec un proc et de la ram dédiée...

Merci de vos interventions à chacun, c'est très instructif !    
 
Malheureusement, le dénouement ne me plait pas trop...  
En gros, le RAID 5 est à proscrire SAUF carte contrôleur dédié > 300 euros... Juste pour mon info : c'est possible d'avoir juste un exemple (fiable/performant) ?
J'espérai vraiment que ma config (I7 2700k + 16 GO RAM) puisse "maitriser le RAID 5 Windows 8" sans soucis... Dommage pour moi !
Et 300 euros la carte : c'est le prix d'un NAS 4 HDD, donc sauf à ce que la carte RAID gère + de 4 HDD, c'est moyennement tentant...
 
Donc vu le prix de la carte RAID : autant s'acheter des HDD et taper dans le RAID1 (ou 10).
 
 

Oui mais l'onduleur "règle" le soucis, non ? (je ne parle pas des cas exceptionnel heins...)
Car effectivement, tous mes PC / NAS son "sous onduleur"... Donc du coup, j'peux me lancer dan0s le RAID 10 ou faut-il malgré tout priviligier le RAID 1 ?
 
 
Dernière interrogation : si je "tente" du RAID 1, est-ce que les disques peuvent devenir "indépendant" sur un autre PC ?

normalement oui.

Tu peux toujours essayer oui... et tu verras bien si ça tiens ou pas J'ai eu un souci dernièrement avec un RAID10, et il semblerait que le problème venait de la carte mère qui ne tenait pas le coup... donc, perte d'un disque (dans le meilleur des cas), perte d'une grappe (aie).
Mais pense à faire des sauvegardes surtout...  
 

Oui... Je l'ai encore fait hier  

Le problème vient de windows 8 (ou 7 ou XP ou ...) qui gère très mal les grappes RAID, et ne leur fourni pas la puissance et la mémoire nécessaire pour être performants, sous unix (linux) ça marche bien mieux.
 

ça dépend, si tu as du RAID 1 sur 2 disques, tu peux monter un disque seul, sans soucis.
si tu as du RAID un sur plus de 2 disques, ça dépend si tu as configuré des volumes sur plus d'une grappe, là faut un peu bidouiller, mais ça doit être possible.
 

Et ba j'en apprends une bonne !    
J'étais persuadé que le RAID 1 avait un "mode de formatage spécial" qui empêchait de rendre les disques indépendants... Du coup, il devient carrément un peu plus intéressant ce mode de RAID !!!    
 
Vu mon cas (4 HDD de 2 TO), je regrette de ne pas pouvoir faire la concatenation de disque afin d'avoir un disque de 4TO en RAID 10 plutôt que 2 * 2 TO de RAID1...  
 
 
 

Ca serait indiscret de savoir si le soucis s'était résolu ou si le problème a finalement fait perdre toutes les données des disques ?
 
J'ai du mal à cerner la probabilité de TOUS perdre avec le RAID10... (autant perdre une des deux grappes de temps en temps, j'imagine... Mais les deux en même temps... ).

suffit de perdre 2 disques jumeaux, et ta grappe est morte.
même si tu as 20 disques en raid 10, suffit d'en perdre 2 jumeaux, et tu perds ta grappe.

Merci pour cette précision !  
Pour mon utilisation "familliale", je pense que la probabilité de perdre 2 disques précis sur 4 le même jour : cela devrait être relativement faible ! Donc ça devrait le faire...

 
Je ne dit pas que le raid en nas c'est pas bon je donne juste un cas congret du a ma propre expérience qui plus est sur un PC et non un nas. Le raid dans le nas je me doute bien que déja c'est bien optimisé pour sa c'est conçu pour a la base a contrario d'un raid via un os.
 
Je me dout bien aussi qu'il n'y a pas de controlleur raid dédier hardware type carte pro serveur le prix de la carte c'est juste le prix dun nas avec disque
 
Aprés les carte pour du raid 100% hard c'est du sata/SAS c'est vraiment dédier station de travail et serveur on est plus vraiment dans les besoins d'un particulier. et le matos pro sa coute  

D'abord, il y a eu la perte d'un disque... Du coup j'ai tenté de récupérer les données. Et au bout d'un moment, un second disque a été perdu. Et la, toutes les données sont devenues inaccessible. Donc oui, toutes les données ont été perdus.  

Et pourtant ça arrive... Un simple défaut d'alimentation des disques durs peut entrainer la perte des données.  

Si l'on perd la première grappe RAID1 (HD 1 & 2)... C'est fouttu.  
Si l'on perd la seconde grappe RAID1 (HD 3 & 4)... C'est fouttu aussi.
La seule tolérance (et c'est déjà pas mal), est que l'on peut perdre un disque par grappe RAID1...  
 
Toutefois, et après vérification, les disques durs étaient en parfait état de fonctionnement (ainsi que les cordons Sata). J'en suis donc, naturellement, arrivé à la conclusion que cela venait du controleur RAID. Et en effet, tous les tests que j'ai pu faire par suite avec le RAID sur cet ordinateur, le RAID présentait à chaque fois des soucis, quelque soit le mode RAID choissi.  
 
Visiblement, les soucis de controleur RAID arrive plus souvent qu'on ne peut le penser. Après tout est affaire d'acceptation de risque   Ca marche super bien ou ça merdouille avec le temps  

Bonjour,
j'aurais presque tendance à croire que le RAID 10 est aussi "fiable" que le RAID 5 finalement...  
Sachant que je fais des sauvegardes "à côté", ça me gêne un peu de faire du RAID 1...
 
Perso, ce que j'attends du RAID :  
-> continuité de service en cas de panne matériel (HDD dans 99% des cas j'imagine ?)
-> une situation dégradée possible en cas de HDD en panne (le temps de commandé son remplaçant)
-> une concaténation des données (c'est chiant d'avoir 36 lecteurs...)
 
Bon, du coup, je me suis lancé dans quelques tests que je partage ici :  
 
Création d'un RAID 5 via l'outil ESPAGE DE STOCKAGE de Windows 8 (ou storage pool)...  
 
Une fois le RAID-5 créé (donc logiciel et géré par Windows 8), voici ce que ça donne au niveau de MES performances (je rappelle, avec i7 2700K et 16 GO de RAM) :  
(les tests sont fait avec un fichier de 12 GO histoire et j'ai mesuré avec l'outils de copie de Windows 8 car je ne connais pas d'autres)
 
1) copie de mon NAS vers le RAID5 :

Plutôt pourrie et en dents de scies...  
D'un autre copie, je suis en bureau partagé (donc je pompe de la bande passante de mon réseau) et j'fesais 2/3 trucs sur le net, donc pourquoi pas...  
 
2) copie du RAID5 vers le HDD OS (désolé, pas de HDD sous le coude pour les tests) :

Pas fameux... Peut-être parce que je copie sur le HDD où se trouve l'OS ???  
Par contre, les 3 premiers gigas tournent très vite !    
Une explication ?  
 
3) copie du RAID5 (avec un HDD en moins) vers HDD OS :
(alors j'ai éteinds le PC, débranché un des 3 HDD et rallumé le PC)
A l'allumage : aucun message de WINDOWS comme quoi y'avait un soucis avec le RAID5 (vu qu'il y a un HDD en moins)... Bizarrre (voir pourrie!).

Alors là, les perfs' sont sympas !!   A cause du reboot ?
Truc bizarre : la pointe s'est fait en milieu de parcours...  
Je suis preneur de toute explication ou théorie...  
 
4) copie du HDD OS vers RAID5 (toujours avec un HDD en moins) :

Idem qu'en (2) : les premiers gigas vont vite (ou "normal" disons... )...
Mais les perfs' en générale ont l'air un cran en dessous du RAID via Chipset (d'aprés les tests lus).  
 
5) copie du HDD OS vers RAID5 "complet" :
(j'ai rééteinds pour rebranché le HDD que j'avais débranché au test (3)...)
Par contre, je n'ai vu aucune différence et aucun message de windows... Idem, aucun message (et aucune activité particulière de remarquée) pour la reconstruction du RAID...

J'ai du mal à comprendre cette irrégularité !   Peut-être une reconstruction de grappe transparente mais qui vient pourrir mes copies ?
J'suis d'autant plus déçu que les performances sont moins bonnes avec 3 HDD plutôt que 2... Du coup, vu que je vise un RAID avec 4 HDD : j'vais avoir des perfs pourries....
 
6) copie d'un fichier de 3GO du HDD OS vers RAID5 "complet" :

J'espérais que les 3 GO aillent "à fond", mais bon...  
Ca sera toujours pareil j'ai peur : le premier tiers va vite, le reste on stagne à 35 Mo/s...

 
Toujours décidé à faire du raid qui pour moi ne permet pas d'avoir plus de sécurité entre 2 sauvegardes.
D'ailleurs ce n'est pas trop sa vocation première surtout quand il y a une base de raid 0.