Reprise du message précédent :

 
oui mais en faite quand je disais "hors de prix" c'est que je ne comptait pas mettre plus de 300€ dans un NAS et bien que le T-219 possède toutes les fonctionnalités que je souhaite il dépasse la bar de mon budget
Si je pouvais mettre plus je prendrais le T-216 sans hésiter c'est sûr

.
 
Bonjour a tous !
 
queqlqu'un aurait il des idees pour acheter un beau boitier multi disques (3 ou 4 disques 3.5, pas plus...) mais pas en raid ou en nas car c'est trop lent pour mes ordi (y a le Qnap TS209 Pro qui me plait bcp mais c'et du nas !) ?
(Icy box eb faisait, mais ils ont reduit leurs gammes huhu...)
Merci pour vos idees.
 
.

Juste un petit message sur ce topic pour dire que je vend un produit un peu atypique, un routeur avec connexion USB pour faire d'un disque USB un disque NAS :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
En effet, depuis l'achat de mon QNAP TS409 pro, le routeur ne m'est plus trop utile

Il existe plein de solutions mais en général les gens n'ont jamais le budget suffisant pour se les offrir.

sinon le sohotank:

et ce truc là aussi:

http://www.ldlc.com/fiche/PB00080195.html

.
 
merci pour ta reponse !!!!!!!!

 
en fait, j'ai un pc Intel Pentium 4 CPU 3.06 Ghz 1024 Ram et un portable acer Intel Pentium Dual CPU T2330 1.06 Ghz 1024 Ram,
les deux en reseau, donc deja du petit matos mais qui tourne bien.
 
le data base est sur des disques externes Seagate Barracuda et constitue de photos HD et de fichiers flash.
(ca passe bien pour les photos meme avec photoshop et lightroom en meme temps, par contre pour le flash, faut pas que je m'amuse a ouvrir 36 appli en meme temps..), donc je peux pas non plus avoir de la source externe qui rame ...
 
Est ce que que un boitier comme le Qnap TS209 Pro serait vraiment contre indique car j'ai lu que c'ets quand meme du peripherique qui est gourmand et qui a tendance a rallentir serieusement ? ou j'ai pas les bonnes infos, vu que j'y connais pas grand chose en hardware ?
 
Sinon merci pour les liens, effectivement ca a l'air pas mal...
Par contre le Icybox dans le lien que tu me mets chez LDLC fait quand meme 260 euros,
alors que je vient de le trouver chez thenerds.net a 186 euros ! sacree difference quand meme oups !

 
 
.

Pour la réplication vers un disque externe branché sur mon NAS Comet labs ND17000(équivalent des Qnas 109), j'obtiens les perfs suivantes (le mot est mal choisi..):
<2,8Mo/s sur un gros fichier de 2,7Go (16 minutes),
710Ko/s pour les 3,33Go de 6600 malheureux Fichiers dans 1700 Dossiers(82 minutes de joyeuse attente ).

Le disque externe est bien formatté ext3, et que je le branche en USB ou E-Sata j'obtiens les mêmes temps de copie.
On est très loin des 60Mo/s théoriques de l'USB2.0, et ces lenteurs rendent l'externalisation impossible puisqu'il faudrait plusieurs jours pour répliquer un disque entier...
Est-ce moi qui ai un problème, ou bien ai-je atteint les limites techniques de l'appareil?

Depuis le mois de Novembre, date du message que j'ai posté et auquel tu fais allusion, j'ai eu la chance de voir quelques Synology passés entre mes mains. Et je n'étais pas vraiment surpris d'ailleurs de voir qu'à l'instar des Qnap, les performances en e-sata de ceux-ci étaient ridicules au regard des performances théoriques du format. Comme nombre de boitiers.

Ceci dit, les commandes de transferts se faisant par interface http, je lance l'ordre et je regarde plus tard si le processus est terminé.

J'obtiens des vitesses de transferts maximum de l'ordre des 20mo/s et je suis persuadé (aucune preuve donc) que la BP du bus de données est divisée au prorata du nombre d'interfaces. USB ou (e)SATA.

La réplication RAID1 à chaud d'un disque n'est pas non plus des plus rapides. Mais j'ai vu ça aussi chez Stardom, Freecom et Buffalo. Tous à la même enseigne à mon avis.

.
 
et ultra bestial, pour ma question boitier classique ou boitier nas dans le cadre de ma config, qu'en penses tu ?
 
 
 
.

C'est à dire que la gestion d'un catalogue Lightroom en flux tendu depuis le NAS est loin d'être top (valable aussi pour l'USB d'ailleurs). Si tu travailles en RAW avec un reflex moderne les chargements seront vraiment trop long. Sans parler des traitements de masse sur toute une collection.  
 
Cependant, un NAS est l'outil idéal pour sauvegarder automatiquement le catalogue.  
 
Quant à Photoshop, Flash et Fireworks, il n'y a pas vraiment une grande différence dans les temps d'ouvertures. Les données sont lues depuis le NAS et gardées en mémoire RAM le temps de l'opération. Il n'y a pas de réel handicap.
 
L'intérêt d'ouvrir ses fichiers sur un NAS, c'est de pouvoir les éditer depuis n'importe quel poste, et qu'ils soient aussi en sécurité. Un QNAP ou un Syno seront parfait.
 
Pour un aperçu en live depuis le Web des photos stockées sur le NAS, j'utilise une version modifiée de "Single File PHP Gallery". Le script ne met pas à genou le bouzin et permet de mettre en valeur rapidement les images.

.
 
oui c'ets vrai que lorsque je travaile un raw, meme avec mes disques externes actuels qui sont tous dans des boitiers uniques connectes par usb, c'ets long c'ets vrai.
 
du reste, avec ma becane je m'amuse pas a faire des traitements de masse, peux pas vraiment.
 
donc d'apres toi, vu ma config ca va etre pareil de connecter mes disques d'apres un boitier nas que des boitiers classiques usb alors ?
bon, si c'est vraiment le cas, la evidemment ca change la donne....
 
 
.

Pour moi la différence ne va pas être hallucinante...
 
A mon sens le mieux reste à travailler dans un répertoire local (directement sur la machine que tu utilises), puis de synchroniser ce dossier avec ton NAS
 
Il doit y avoir moyen d'utiliser un push-pull (checkin-checkout) dans le style de SVN, non ?

 
Je ne pourrais pas te dire mais j'ai arreté de l'utiliser tellement il etait lent.
Il met bien 20/30 secondes pour sortir d'hibernation.

Oui, mais m'enfin, 700ko/s c'est même pas de l'usb1.1! Le support ne sait pas trop donner de réponse, ils me disent qu'ils n'ont pas effectué de mesures et que leurs clients ne se plaignent pas.. Et que 6000 fichiers c'est beaucoup, que ça fait des ouvertures/fermetures, etc..
Ils m'ont demandé de faire un essai sur des gros fichiers, effectivement c'est amélioré, mais ça reste du 2,7mo/s c'est loin des 20 dont tu parles et qui me satisferaient.. (J'ai fait un retour d'info au sav il y a un ou 2 jours, j'attends leur réponse).
 J'ai trouvé une doc constructeur sur laquelle il est marqué qu'en réplication usb on obtient du 10Mo/s, et qu'on peut accélérer en branchant un périphérique e-sata (le support m'a confirmé que le port e-sata est une véritable redirection d'un port sata interne).
 
En fouillant les Informations système, voici ce que j'obtiens (au repos):
Usage de l’unité centrale  4.7 %
Mémoire totale  
123.4  MB
Mémoire disponible  
22.8  MB
 
Alors je me demande si le problème ne viendrait pas d'un manque de mémoire.. qu'en pensez-vous?

 
non ce n'est pas possible, ma becane peut pas accueillir les fichiers que j'utilises regulierement, la data base fait quand meme pres de 400 Go, et mon disque local 40 Go. de plus je preferes gardes des disques peu charges pour augmenter les capacites de la machine, un disque qui commence a etre charge ralentit quand meme serieusement.. de toute facon, je deplace tres souvent mes data bases, donc si je dois a chaque fois rebalancer des sauvegardes sur le nas, avec une pentium, meme pas la peine ! des que j'ai flash et photoshop d'ouverts, avec en plus emule, la ca commence a coincer parfois, donc pas question en plus d'avoir de sauvegardes regulieres, je le faisais avant, j'ai vite abandonne, d'ou mon systeme actuel qui est de travailler directement sur ma data base, d'autant plus que je travaille en permanence toute la journee sur mon ordi, donc la data evolue tous les jours tres rapidement...

 
.

@xolth:

Si je transfert en local le répertoire de Joomla depuis mon PC vers le NAS ça copie à 50Ko/s.

• plein de tout petits fichiers

Si je transfert en local un fichier AVI de 700mo depuis mon PC vers le NAS ça copie entre 15mo/s et 22mo/s.

• trame jumbo activée (gigabit)

LDL : vue ce que tu fais, il te faudrais un vrai serveur de fichier ou un NAS bien cher, pour ne pas etre deçu....
 
et si c'est pour ton boulot, tu peux faire passer ça dans les frais de ta boite.

Le QNAP TS-239 est annoncé. Atom 1.6ghz & 1Go de RAM au menu.  
 
La connectique est alléchante:
http://files.qnap.com/news/pressre [...] 239_06.jpg
 
 
Reste à connaitre le prix et la disponibilité réelle.  

Si vous avez des problèmes de lenteur avec vos Nas alors vous devriez passer au serveur Ve-Hotech. il y'a une commande groupée avec de bon prix
 
vous pouvez vous inscrire ici pour vous renseignez et lire ce topic par la même occasion
 
Lien commande groupée serveur Nas VHS-4 :  
 
http://www.commandes-groupees.fr/v [...] sc&start=0
 
Post sur le serveur Nas de Ve-Hotech présent au cebit 2009 :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1050_1.htm
 
Et cadeau pour ceux qui veulent y adjoindre une Squeezebox pour écouter les mp3 stockés sur vos pc et ecoutez Deezer et d'autres radio
 
http://www.commandes-groupees.fr/viewtopic.php?p=76171

Le Vehotec n'est pas un nas hein. St'un home serveur.  
Et dans cette catégorie, il est beaucoup trop cher pour ce qu'il y a dedans ...

 
 
spam  

 +1

Certains ont un ReadyNAS Duo branché sur un réseau gigabit ? ça donne quoi les débits ? actuellement entre 2 machines j'atteint 50-60 MB/s, j'aimerais en obtenir au moins autant avec un NAS, sinon je compte m'orienter vers une baie de disques durs externe eSata + serveur pour faire un nas home made.
 
Merci

J'ai un Duo sur un réseau gigabit. Mais je n'ai pas activé les jumbo frames car ca fait planter ma carte réseau (pourquoi je sais pas... faudrait que j'essaie avec des cables cat 6).
Bref, j'ai des débits en Mo/s (réel, pas de MB/s, car j'ai pas moyen de savoir...), j'ai donc en moyenne 15-19 Mo/s suivant le DD que j'utilise sur mon pc (j'en ai des vieux bien chargés ^^)
Alors en MB/s je sais pas combien ca fait...

 
euh c'est pareil en Mo/s et MB/s...non?

 
Oui    
 
Mo => Méga octet
MB => Méga Byte
Mb => Méga bit
 
Il faut huit bits pour faire un octet.
 
Théoriquement, 1 Gb/s = 1000 Mb/s = 125Mo/s mais cela ne se vérifie jamais dans les faits pour des tas de raisons. Trame Jumbo ou non.  
 
Et l'histoire concernant les transferts réseaux plus rapides avec un vé-hotec est de la vaste couille. Comme leur diaporama photo plus rapide qui me fait juste... rire.  
 
 

Je pense que san_ parlais alors de Mb/s
Car 50Mo / s sur un nas, moi j'ai pas ca... même en transfert réseau entre 2 pc gigabit !

Pour les paquets éléphant, il faut que tous les équipements sur le parcours soient compatibles et à commencer pas les aiguilleurs et les commutateurs...

J'ai ca comme configuration réseau chez moi :

 
J'ai bien un switch gigabit entre les différents pc/nas gigabit... pourtant la carte réseau plante dès que je met les jumbo frames sur mon pc...
J'ai des cables cat5e...
Faudrait que je mette des cables cat 6 pour voir si ca change quelque chose...

Je parlais bien de MBytes (Mo) .
Environ 20 Mo/s donc, c'est effectivement ce que j'ai vu sur quelques comparos de nas . C'est le cpu de 280mhz qui bride ça ? La présence du gigabit perd pas mal de son intérêt du coup.

Et bien, ce qui bride, à mon avis, c'est l'interface du nas...
Si tu fais un transfert entre 2 cartes réseaux gigabits, tu auras des taux de transferts légèrement supérieurs, mais pas bien plus...
Si tu avais du 100MBits, tu aurais au max, 9-10 Mo/s ! Donc y a quand même de l'intéret pour le gigabit !

Ben comme je l'ai dit je suis entre 50 et 60 Mo/s entre mes deux machines, bridé par mes disques durs. Donc un débit près de 3 fois inférieur ça me refroidis un peu

 
 
merci, mais bine trop cher je trouve pour ce que c'est, avis perso evid...
 
 
.

Tu as autant de débit ??
Comment tu fais ?
Tu as pris un cable croisé ?
Moi en passant par un switch gigabit (ou par mon routeur gigabit) entre le pc portable et le fixe, je suis à 20-26 Mo/s...

Cf. ma config, j'ai un wrt610n avec dd-wrt
Bon je crois que je vais me prendre un boitier pour HDD (ce truc là m'a l'air pas mal) et le brancher à un serveur.
Je laisse tomber les NAS tout faits, j'ai déjà eu une expérience plus que moyenne avec un Qnap ts-209 II j'ai pas trop envie de retomber dedans

passe sur le topic des nas Homemade alors!!!
 
ps : y a une appli en ligne de commande du nom de BING qui permet de faire des tests de debits (ça vient de chez sun si je me trompe pas!) ça peut etre interessant.

c'est quoi l'url du topic "fait maison" ?

c'est celle-ci :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

D'après le comparatif sur  
http://www.hardware.fr/articles/72 [...] sques.html
un NAS maison est bien plus performant que les solutions grand public du commerce!  
 
En effet tous ces NAS ont des petits processeurs et je pense qu'il gèrent le raid de façon logiciel.. Ils sont équipés de cartes réseau Gigabit mais elles servent à rien.  
 
Avec mon NAS, je travaille à 60Mbits et c'est mon PC client qui n'arrive pas à suivre... plus d'info sur:
 
http://pagesperso-orange.fr/dybowski/NAS/index.html

C'est vrai que le CPU est fondamental pour les xfer.
 
Suffit de voir les performances en transfert d'un QNAP TS-809 (C2D 2.4ghz / 2Go RAM) à coté d'un QNAP TS-209 Mk1 (Marvell 500Mhz / 128Mo). Ça va du simple au triple.  

 
 
il y a un soft pour ça ?
 
PS le raedynas duo est enfin compatible avec les DD WD green (mise à jour en ligne à partir de l'interface du nas)

L'unité de la vitesse, sur la photo ne serait-elle pas mauvaise, sur la page de FreeNAS ? Car si ce sont effectivement des Mbits ... la vitesse n'est pas exceptionnelle, pour un NAS Home Made ...
 
Car 60 Mbits/sec (soit un peu moins de 8 Mo/sec), mon Dlink, DNS-313 fait presque aussi bien