Reprise du message précédent :
c'est pourtant arrivé très souvent qu'entre une gen et une autre le rapport entre les deux soit  de l'ordre du x 2(surtout si la finesse de gravure évolue en même temps)
 
voir plus
 
exemple  
 
GF4/radeon 8500 -> r300 (9700pro ) c'était même 2.5x avec AA

 
Donc, en suivant ton raisonnement, on ne se serait pas fait entuber si les HD 6900 n'étaient pas sorties et qu'AMD avait simplement fait patienter les gens jusqu'au 28nm ? On se fait entuber parce qu'on nous propose quelque chose d'intermédiaire ? Comprends pas...
 

 
+1
 
 
 
La première affirmation peut se défendre (si on oublie DX11).
La deuxième est fausse, à part si on considère qu'une carte fait tourner un jeu à moins de 25 fps.
 
 
 
On n'a quand-même plus vu ça depuis le passage HD 2900 XT -> HD 4870.
Et encore, le doublement de performances ne se constatait qu'avec filtres et était du essentiellement au fait qu'AMD avait rectifié les faiblesses évidentes du R600 qui aurait du être mieux équilibré et plus puissant.
Pour moi, le dernier "vrai" doublement de performances en venant d'une puce relativement bien équilibrée, c'est la 8800 GTX en 2006. Depuis, on en est très loin...
 

 
Bah pas très loin quand même. Je suis sur une 5770 en ce moment (5850 en rad) et elle se débrouille encore super bien 1920*1080!

 
 
+1
 
85% de perf vs géant vert pour 329e,carte raté?    
crossfire/driver bêta ~= sli de 580 pour 300e de moins,carte raté?    
 
soyons sérieux  

vous pourriez au moins lire entièrement les posts avant de répondre de manière aussi terre à terre

Quelle blague ce topic, un an a l'avance sérieux...
Ça sent le repère a troll.

 
Hu !
 
Sauf que cet avantage partira en fumé si nVIDIA améliore ces drivers.
Vu que l'avantage est Software et non Hardware.
Sans compter les tests CPU Limited qui permettent de rattraper le retard.
 
Soyons sérieux

Quand on regarde les perfs sur le test hfr il a raison : c'est proche et c'est quoi le cpu? Ah oui un Intel Core i7 975 (HT et Turbo désactivés). Ok il est si on veut castré ce proco (avec ce qui est désactivé et sans OC) mais bon ça reste du haut de gamme.

 
   
ATI/AMD améliore aussi ses drivers ! : (+6% de perf en  plus en 1an sur la 5870)    

 
Je suis généralement assez d'accord avec ce que tu dis, mais là tu fais un peu ton Wirmish.
 
La HD 6970 n'est pas une mauvaise carte, mais c'est une carte ratée.
Quand tu affiches 85% de perfs relatives alors que tu aurais du en afficher 100 ou 105%, c'est que ton objectif est raté.
Quand tes slides officiels placent ta carte au-dessus du haut de gamme rival actuel (GTX 480), ou montrent une reine rouge renversant un roi vert sur un jeu d'échecs en affichant fièrement "The rules have changed", c'est que ton objectif est clair : dépasser le concurrent en performances pures, pas seulement en rapport qualité / prix.
Cet objectif n'a pas été atteint. Et un objectif non atteint s'appelle un échec.
 
Quoi qu'on en dise, il semble évident qu'AMD ne s'attendait pas à la GTX 580 sous cette forme et aussi rapidement.
 

 
Je parle coté bi-gpu.
ATI/AMD c'est sortie les doigts du cul pour offrir un très bon scalling aux HD6900 (Même si d'après HFR, ils ont réduit les performances du CF de HD5k), si nVIDIA veut continuer à se battre, ils ont cas sortir leur doigts du cul.
 
Peut-être que la tâche est plus ardus car il y a plus de scheduleur a synchro sur GeForce que sur Radeon.
 

 
comme tu dit soyons sérieux
 
15% de perf en plus comparé à une HD5870 de 1an
 
l'art de pas comparé amd à lui même quand ça arrange
 
alors oui ok en geometry ça dépote on a 100% de perf en plus car graphic engine doublé
 
mais AMD sait très bien que les jeux y a un existant, donc les même pas 1600SP alors que justement ils ont résolu le fait que le 5D ça commencait à grave patiné dans cypress
pourquoi avoir été con et rester à si peu de SP alors que cayman résout cette perte d'efficacité au fil de la hausse du nb de SP qu'avait l'archi précédente
 
ou alors c'est juste l'aveu que le bus 256bits aurait étranglé la puissante brute avec 1920SP faute de mémoire gddr5 plus rapide ???
 
bref le nb de SP sur ce cayman est un bien grand mystère
pour voir les perf général de cayman si minable comparé à un cypress 1an plus vieux
 
si encore AMD à coté annoncait qu'il poussait au cul des tarlouze de LG et samsung pour voir du miniDP 1.2 partout sur les écrans dans 3 mois
 
PIRE les fameux boitier MST Hub totalement absent
encore un truc qui ne sera dispo que quand la génération suivante sera là
 
un gout très amer de evolution du eyefinity bancale comme au début des adaptateur actif avec les HD58xx
 
mes eye6 on pas à rougir, pourtant elles ont 7mois et de la vieille archi  
 
apr-s crysis 2 leur foutra surement une claque dans la gueule là ou cayman tiendra le coup grace à sa puissance geometrique double
 
n'en reste pas moins que cayman à un gout bien amer d’inachevé
 
et une fonction powertune l'air de dire "je me fait chier, pourquoi y a pas au moins 3milliards de transistor dans ce die"

 
Il sort sur console....
Sinon d'accord avec toi.

 
Ce n’est pas une excuse.
Rien que la précision utilisé pour calculer les ombres et les effets de lumière peut demander jusqu'à 10fois plus de puissance.
Le clipping de 5m sur Xbox, se verra sans doute porté a autant que Crysis premiers du nom, soit 600m en full, jusqu'à 8km en high,  et 60km en moyen. (Un truc du genre)
 
PS: Ce qui nécessiterait un bon Cluster de Xbox

Oui c'est sur mais je pense pas à une claque tel le premier du nom.

 
Il suffit de voir le comportement de Crysis 1er du nom sur les configs actuel.
Un nouvelle claque, et c'est biendéviendu les 5fps sur GTX580 en Ultra !

Charlie de semiacc à propos de la fiche diffusée par TSMC sur son 28nm pour GPU ;

En fait, on peut aussi voir que ">50% gate leakage" et ">50% gate switching power" ça aurait plutôt tendance à vouloir dire que c'est "moins de 50% de réduction" (surtout combiné au "value proposition" en guise de titre), autrement dit des chiffres pas jojo quand GF annonce des chiffres en amélioration... (bien que le "-25% static leakage" soit à lire comme +50% pour un die de taille comparable)

 
t inquiete on t as réservé une place de marque.
t es au moins dans le top 5 des trolls velus du topic hd6xxx.    

 
 
limite un bart xtx avec 1600alu n aurait pas a rougir.ou pas

 
Syntax error.  
 

 
 

Je ne suis pas de cet avis... en ce qui concerne la HD 6950.
 
 
La HD 6950 ne possède que 1408 ALUs @ 800 MHz, et pourtant elle est au minimum équivalente à une HD 5870 qui possède 1600 ALUs @ 850 MHz, et ce quelle que soit la résolution.
 

 
 
En ce qui concerne le rapport performance par watt, la HD 6950 est clairement au dessus de toutes les autres cartes graphique récente, si on exclu la petite HD 5450.
 

 
 
Et en ce qui concerne le bruit, la HD 6950 est la carte haut de gamme dont la version standard en émet le moins.
 

 
 
Selon moi la HD 6950 est une véritable réussite.
 
D'un autre côté, il est clair que cela ne s'applique pas à la HD 6970 qui est plutôt mal équilibrée.  

 
Je suis de ton avis et je pense que d'autre aussi mais j'aurai voulu que cette carte soit la 6930.

Moi j'aurais voulu qu'elle ait 1920 ALUs...
 
Mais il se pourrait que ce rêve devienne réalité si le 28nm Haute Performance de TSMC est vraiment retardé jusqu'à la fin de 2011.

La 6950 1920 alu ? Et la 70 ? Perso j'aurai bien vu (juste pour les perfs) une 30=50 réel, une 50=70 réel et une 70 coude à coude avec la 580.

 
il parle de la 6970

C'est bien ce que je pensais mais vu qu'on venait de parler de la 50 j'ai eu un doute.

c'est vrai que c'est dommage cette histoire de 1920sp ...  
 
elle aurais était clairement devant la 570 ( après a voir si le prix aurait était identique,pas sur   )  et il y aurais eu une net différence de perf avec la 6950,plus logique.

Wirmish, tu nous sors ta boule de cristal pour nous faire les prévisions météo-astrologiques sur les 7k?

Y'a juste un souci, c'est que la 6870 est "légèrement" proche... trop proche, même si ils avaient appelé ce Cayman Pro HD6930 ce problème resterait entier.
 
D'ailleurs, TPU est assez médiocre pour ce qui est des comparos inter-générations à un moment donné... la HD5870 elle est pas testée avec les Catalyst 10.5 par hasard?
 
Edit: Et le perf/watt c'est pas en prenant les perfs moyennes en jeu et la conso sous FurMark...

C'est déjà fait -> LIEN
 
Sinon je peux analyser le présent, ou plutôt ce qu'il aurait pu être, pour prédire le futur...
 
1. Cayman 40nm = 389mm²
2. AMD mis de côté quelques trucs, sinon la puce aurait été un peu trop grosse.

3. On peut donc penser qu'AMD visait un peu moins que les 334mm² du Cypress avec son Cayman en 32nm.
4. Le Cayman (389mm²), tel qu'on le connait aujourd'hui, aurait donc eu une taille d'environ 250mm² en 32nm.
5. À cela on doit ajouter un peu plus de SIMD, le contrôleur PCIe 3.0, et une une ou deux bricoles, ce qui aurait donné une puce d'environ 3,17 milliards de transistors, et donc d'environ 300mm².
6. Ce 20% de transistors supplémentaires aurait permis d'intégrer de 28 ou 30 SIMD au lieu des 24 SIMD de la version en 40nm, soit 1792 ou 1920 ALUs.
7. AMD devait donc viser les 1920 ALUs, mais s'est contenté de 1536 à cause du retour au 40nm, et on peut prédire que la cible du 28nm sera en deçà des 300mm².
8. 300mm² c'est la taille idéale pour du 28nm, car AMD voudra se limiter, encore une fois, à un bus de 256 bit, ce qui, à cause de la bande passante, limitera aussi le nombre de SIMD/SP/ALUs.
9. Reste donc à faire un petit calcul pour avoir une approximation du nombre de transistors dans une puce de 300mm² en 28nm: 4,26 milliards de transistors.
 
Résumé: Le 28nm permettra à AMD d'offrir une puce d'environ 4,26 milliards de transistors, avec une taille maximale de 300mm², un bus de 256 bit, et entre 1920 et 2304 ALUs.
 
 
 
Malgré tout ça, je crois qu'AMD va plutôt viser entre 260 et 275mm², soit entre 3,7 et 3,9 milliards de transistors, et probablement 1920 ou 2048 ALUs.
Maintenant que le scalling du CrossFire est presque parfait suffisamment performant, AMD pourrait utiliser 2 puces sur ses cartes HDG et UHDG.
 
Exemple d'une gamme complète formée de seulement 3 puces:
· Puce EDG (~120mm²) = 640 ALUs et bus de 128 bit.
· Puce BDG (~190mm²) = 1280 ALUs et bus de 192 bit. (+66% vs EDG)
· Puce MDG (~260mm²) = 1920 ALUs et bus de 256 bit. (+50% vs BDG)
· Carte HDG = 2xBDG soit 2560 ALUs et bus de "348 bit". (+33% vs MDG)
· Carte UHDG = 2xMDG soit 3840 ALUs et bus de "512 bit". (+50% vs HDG ... sauf que pour ne pas dépasser la limite de 300W on baisserait la fréquence des GPU, pour un gain final de +33% vs HDG)
 
Ces 3 puces, de tailles raisonnables, permettent de créer une gamme bien équilibrée, tout en limitant les coûts de production grâce à des yields très élevés (petite taille).
Les différentes cartes bénéficient d'une bande passante suffisante grâce à des bus de bonne largeur, et bien adapté aux nombre d'ALUs.
Le seul hic c'est que le bus de 192 bit n'a jamais été implémenté par AMD, car celui-ci préfère utiliser des largeurs de bus standards: 64, 128, et 256 bit.
Mais cette gamme serait déséquilibrée sans ce bus qui permet d'offrir du 192 et du 384 bit, et donc une bande passante intéressante, malgré une surface réduite.
 
Bien évidemment tout cela n'est que pure spéculation de ma part, et AMD peut très bien offrir quelque chose de complètement différent... et de moins intéressant.  

Que ça coûte plus cher à AMD de conçevoir un nouveau GPU pour le HDG, on peut le comprendre, mais que la solution à ce problème consiste à ne composer le HDG qu'avec des cartes biGPU (pour le UHDG c'est plus logique), c'est absurde. Les cartes biGPU ont toujours été conçues de manière à prendre le leadership, c'est le cas de la HD4870X2, de la GTX295 (discutable...), et de la HD5970 (toujours invaincue), sans oublier la future HD6990.
 
Si l'on commence à parler de cartes biGPU pour le HDG simple, alors, pourquoi ne pas passer à la production exclusive de GPU d'un ou deux SIMD, histoire d'après avoir une flexibilité maximale pour bricoler des cartes graphiques multiGPU ?

donc wirmish nous prédit du bi gpu pour remplacer cayman et du tri gpu pour remplacer les HD6990
 
c'est vraiment pas terrible comme vision d avenir pour les cartes graphique AMD
 
va falloir à un moment donné virtualisé cette mémoire video sinon dans le monde de AMD sauce boule de cristal wirmish va y avoir beaucoup de frais en mémoire video
 
 

ma boule de crystal me dis ;
 
2400sp 4D pour le milieu de gamme
3200sp 4D pour le haut de gamme.
2800sp 4D x2 pour la X2.

Mode Troll on:
Moi je dis qu'il faut qu'ils investissent dans une vrai raboteuse  

Mode troll off:
 

Tout ce que je peux conseiller à toi ou Wirmish c'est de simplement changer de boule de crystal, on a vu les résultats avec le Cayman.
 
 

 
 
je comprend tout a fais ton raisonnement,mais perso je préfère le perf/prix   (osef mais bon)
la carte aurais couter un bon 100e de plus ...
 
après ce crossfire reste tout de même plus intéressant que le sli de 580   (perf/prix/2go)

Si tu avais suivi ta logique tu aurais pris un CF HD6950 donc le rapport perf / prix est carrément meilleur.

 
 
oui c'est sur mais bon ...  a 329e la carte,on reste dans le raisonnable  
 
un cross/sli a 1000e,la mon larfeuille ferais la tronche  

Chacun fait suivant ses envies et/ ou son portefeuille.

Les 580/570 et 460 sont de bonnes cartes et ont surtout un tres bon rapport prix perf pour les 570 et 460.
Les 6850/6870/6950 ont aussi un tres bon rapport prix perf.
La 6950 surtout parce qu'en fasse il n'y a rien pour le moment.

La 6970 est une bonne carte même si son prix est un peut trop proche de la 570.
Une 6970 à 299€ et une 6950 à 249€ ça serait parfait.

Où t'as vu du 3-GPU dans mon post ?    
 

En effet, va falloir s'y mettre un jour.
Et de ce côté là AMD est en avance sur nVidia grâce à ses Opteron qui partagent déjà leurs banques mémoire.